jueves, 30 de marzo de 2017

México aguanta a Trump porque depende de EU, y China… lo manda al carajo: prensa extranjera

México aguanta a Trump porque depende de EU, y China… lo manda al carajo: prensa extranjera




Hace dos días, China advirtió a Estados Unidos que su Presidente electo sería un “tonto ingenuo” si decidiese lanzar una guerra comercial total. Lo dijo por medio del diario chino The Global Times, controlado por el Partido Comunista chino. Lo dijo de manera oficial, pues. El lenguaje de China no se parece en nada al de México, que es, básicamente, de sumisión. La dependencia al comercio con Estados Unidos es altísima, y 5.8 millones de mexicanos están allá, sin papeles, mientras que unos 25 mil millones de dólares anuales vienen del norte como remesas para aliviar a los pueblos mexicanos más desprotegidos por su propio gobierno.

ADEMÁS



Ciudad de México, 17 de noviembre (SinEmbargo).- México y China son dos de los países que Donald Trump más atacó durante su campaña electoral para la Presidencia de Estados Unidos. Pero, para los mexicanos, la llegada del mangante a la Casa Blanca significó una pesadilla hecha realidad que podría ser un gran embate contra su ya débil economía. Mientras, para el país asiático el panorama luce muy diferente: o Estados Unidos negocia con él, o una guerra comercial -con serias consecuencias para ambas naciones- podría comenzar.

Con México, Donald Trump no sólo prometió renegociar o cancelar uno de los acuerdos más importantes para su vecino al sur, el Tratado de Libre Comercio de America del Norte (TLCAN); también aseguró que construirá un muro para impedir la entrada de más mexicanos a su país, a quienes incluso llamó “criminales” y “violadores”. El republicano ha asegurado que deportará, en un inicio, a unos 3 millones de migrantes -que podría afectar a los 5.8 millones de indocumentados mexicanos que radican allá-, y amenazó que si México no paga su gran muralla, frenará los millones de dólares que mes a mes ingresan al país por las remesas de los connacionales. También prometió imponer un arancel del 35 por ciento a los productos procedentes de México.

A China, Donald Trump la llamó “enemigo” de Estados Unidos, la acusó de robar empleos, prometió iniciar una guerra comercial con Beijing, y simple y sencillamente, la culpó de inventar el cambio climático para ser más competitivos que Estados Unidos. También prometió declarar al país asiático como “manipulador de divisas” e imponer un arancel del 45 por ciento a las importaciones chinas.

China y México están entre los tres principales socios comerciales de Estados Unidos. Sin embargo, de acuerdo con el Washington Post, las amenazas del magnate neoryokino no funcionan igual para su vecino al sur que para el país asiático. Por un lado para México, en 2014, el 73 por ciento de sus exportaciones fueron a Estados Unidos y el 51 por ciento de sus importaciones provinieron de allá. En contraste, alrededor sólo del 13 por ciento de las exportaciones e importaciones de Estados Unidos fueron hacia y de México.



Con Trump, México perderá más que China, alertan. Foto: Cuartoscuro

Para China en 2014, Estados Unidos representó el 18 por ciento de sus exportaciones y 8.8 por ciento de sus importaciones. Mientras el país asiático representó el 9.2 por ciento de las exportaciones estadounidenses y el 20 por ciento de sus importaciones.

El diario indica que “hace algunos años podría haber parecido poco probable que Estados Unidos siguiera adelante con políticas que podrían desencadenar una guerra comercial. Pero el fuerte mandato anti-comercio de Trump, la sorpresiva salida de los británicos de la Unión Europea y el surgimiento de partidos de extrema derecha en todo el mundo, ha hecho que la élite intelectual cuestione algunos supuestos”.

Pero, según los expertos, incrementar los aranceles a las mercancías procedentes de China y México sería considerado como violaciones unilaterales a los acuerdos comerciales internacionales de los que es parte Estados Unidos. Sin embargo, no se descarta que Donald Trump como Presidente tome estas medidas.

Trump aún no toma posesión, lo hará el próximo 20 de enero, pero ambos países ya comienzan a tomar sus respectivas posturas.

“La geopolítica no espera a nadie, ni siquiera al Presidente electo de Estados Unidos”, dice The Economist en un artículo publicado hoy en su edición digital. “A poco más de una semana de la victoria de Donald Trump, Xi Jinping, Presidente de la segunda economía más grande del mundo, partió hacia América Latina –su tercer viaje desde 2013– apretando una serie de acuerdos comerciales. Se lo propuso mucho antes del cambio de gobierno en Washington. Pero en un momento en que la imagen del yanqui grande y malo parece estar retrocediendo, Xi puede encontrarse con una oportunidad para impulsar la influencia china en el patio trasero estadounidense”.




Portadas de revistas y periódicos en un local en Beijing, China, informan del triunfo de Donald Trump en las elecciones estadounidenses, el jueves 10 de noviembre. Foto: AP

El artículo narra cómo, poco a poco, China ha venido metiéndose a toda la región. No menciona a México, porque con México lo que hay es un intento fallido de inversión que costó muy caro: la cancelación del Tren Querétaro-Ciudad de México le pegó justamente a una empresa china a la que se tuvo que compensar. Pero el resto de la región está con todo de la mano con China.

“Por suerte para China, el reciente giro de América Latina hacia el centro político implica mayor pragmatismo que hostilidad hacia la República Popular. Ha hecho que Brasil y Argentina estén más abiertos al comercio ya la inversión, según cuenta Alicia Bárcena, presidenta de la Comisión Económica de las Naciones Unidas para América Latina. ‘Así que si los chinos están dispuestos a invertir, debería ser más fácil para ellos’”, dice The Economist.

“Xi no sólo está interesado en el comercio. En su discurso ante el congreso de Brasil en 2014 habló sobre una nueva ‘asociación estratégica’. Esta vez, dice Oliver Stuenkel, de la Fundación Getulio Vargas, una universidad brasileña, Xi ‘se proyectará como estabilizador’, lo cual no hará daño cuando muchos líderes temen lo que una presidencia de Trump podría traer”. “China, al parecer, está en América Latina para el largo plazo. Y mientras está allí, puede mantener un ojo en el gigante vecino al norte”, señala. Es un artículo largo y, como se dijo, nunca menciona a México.

Los analistas coinciden en que no se podrá saber las consecuencias políticas y económicas de la Presidencia de Donald Trump para ninguna nación hasta que éste tome posesión y se vea qué amenazas cumplirá. Sin embargo, es claro que para México y para China el huracán Trump pegará en diferentes magnitudes.


TRUMP: UN DAÑO SUSTANCIAL PARA MÉXICO

Daniel Shapiro, director del Programa Negociación Internacional de Harvard dijo al Washington Post, que “México, posiblemente no podrá alejarse sin hacer un daño sustancial a su economía”, pues México está en una posición menos potente que Estados Unidos.

El embate Trump se espera con temor en el país incluso desde la campaña presidencial del republicano. Las autoridades mexicanas reaccionaron casi de inmediato tras el triunfo del magnate con diversos anuncios. Pero poco se ha hablado de las medidas que tomarán ante la inminente llegada del magnate a la Casa Blanca, más bien, han sido discursos en tono conciliador.

“En el corto plazo las autoridades estaremos especialmente vigilantes de la evolución de los mercados financieros y tomaremos las medidas pertinentes. […] México ha vivido en el pasado eventos de volatilidad que hemos enfrentado en unidad, aprovechando nuestra solidez económica y tomando decisiones correctas y prudentes. Ésta no ha de ser la excepción”, dijo José Antonio Meade, Secretario de Hacienda en días recientes.

ADEMÁS



Además, este jueves, la Junta de Gobierno de Banxico decidió elevar 50 puntos base su tasa de referencia, a 5.25 por ciento, desde un previo de 4.75. Se trata del cuarto incremento en lo que va del año.

El aumento de las tasas se da ya que en las últimas semanas el panorama para la economía mundial se tornó más complejo, entre otros factores, como consecuencia del proceso electoral llevado a cabo en Estados Unidos y su resultado. Los eventos asociados a dicho proceso condujeron a un incremento en la volatilidad de los mercados financieros de todas las regiones, destacó la autoridad bancaria con respecto a su alza.

De acuerdo con Banxico, el objetivo del incremento en las tasas es contrarrestar las presiones inflacionarias y mantener ancladas las expectativas de inflación.

ADEMÁS



CON CHINA, DEBERÁ NEGOCIAR

Daniel Shapiro, en entrevista con Washington Post, consideró que en el caso de China, “su alternativa a la negociación con Estados Unidos… está quizá en la inversión en otros países europeos o en otras partes”. Pues señaló que “ellos son más poderosos porque son menos dependientes de Estados Unidos”.

Trump criticó en repetidas ocasiones a China, tildándola abiertamente de “maestra en la manipulación” de su divisa y prometió castigar a Pekín imponiendo unos aranceles “defensivos” del 45 por ciento a sus importaciones. Incluso acusó a China de haber perpetrado “el mayor robo de la historia mundial”.

Y China ya respondió.

“Trump será condenado por su imprudencia”, dijo el diario oficial chino The Global Times. “Si Trump destruye el comercio chino-estadounidense, algunas industrias de su país se verán afectadas. Si finalmente decide hacer algo así, será condenado por su imprudencia, ignorancia e incompetencia y tendría que soportar todas las consecuencias”, alertó.

“El lote de pedidos de Boeing [empresa estadounidense] sería reemplazado por uno de Airbus. Las ventas de autos estadounidenses y de iPhone en China sufrirían un revés. Las importaciones estadounidenses de soja y maíz serían paralizadas. China también puede limitar el número de estudiantes chinos que viajan a Estados Unidos. Hacer las cosas difíciles para China políticamente no le servirá de nada”, dijo el medio en su editorial del pasado 11 de noviembre.

The Global Times recordó que poco tiempo después de que Barack Obama asumió el cargo las autoridades de Comercio de Estados Unidos anunciaron un arancel de importación del 35 por ciento sobre los neumáticos chinos, y en consecuencia China impuso medidas de aranceles sobre el pollo proveniente de Estados Unidos y otros productos para autos.

“Tanto China como EU sufrieron pérdidas como resultado. A partir de entonces, el gobierno de Obama no emprendió ninguna guerra comercial contra China. Si Trump impone un arancel del 45 por ciento de las importaciones chinas, se paraliza el comercio entre China y EU”, dijo el medio.

“China va a adoptar un enfoque de ojo por ojo”, reiteró.

Finalmente, The Global Times resaltó que Trump no puede cambiar el patrón de intereses entre China y Estados Unidos, pues el comercio entre ambos se basa en los beneficios mutuos y en una situación de “ganar-ganar”.


fuente: http://www.sinembargo.mx/17-11-2016/3116467

Su objetivo es que nunca abandones su tablero de juego

Su objetivo es que nunca abandones su tablero de juego





Es imposible cambiar este corrupto, criminal y genocida sistema desde dentro de su tablero y menos aún con sus reglas amañadas.


Su objetivo (por encima de la victoria o de la derrota) es que nunca abandones su tablero de juego [y sus reglas amañadas].

Dices que tus protestas están justificadas; dices que tus demandas son sobradamente razonables; dices que la revolución es necesaria, pero, una y otra vez, te empeñas en solucionar tus problemas sobre su tablero de juego. ¿No te das cuenta que es, precisamente, jugando sobre ese tablero como surgieron tus problemas; que en él tuvieron su origen? ¿Y no crees que, para solucionarlos, sería mejor salirse de él de una vez?
Lo importante en su juego no es quien lo gane, sino que no deje de jugarse nunca, y que se haga siempre sobre su tablero y con sus reglas. Esa es la razón por la que, usando mil fórmulas diferentes, te han hecho concebir la falsa esperanza, la infantil ilusión, de que ganando el juego se acabarían tus problemas; todo para que no lo abandones, para que no dejes de jugarlo, para que continúes sobre el tablero, para que no busques otra salida.

Pero, tras siglos de victorias y de derrotas sobre el mismo tablero, ¿en qué punto estamos? ¿No habrán tenido, tales victorias y derrotas, exclusivamente el objetivo de mantener vivo el juego? ¿No hay suficientes ejemplos en la historia que lo demuestren? ¿O es que prefieres seguir engañándote? Quizás eso sea lo más cómodo para ti.
Pensar que, jugando a su juego, encima de su tablero y con sus normas, podrás algún día solucionar tu situación, va mucho más allá de ser una utopía, es una absoluta ingenuidad. ¿No ves que, jugando en su terreno, ellos tienen siempre la iniciativa y tú siempre vas a remolque, por el camino que a ellos les interesa? Tu comportamiento me recuerda al de aquel hombre que se metió en medio del mar con la intención de detener las olas, pero éstas, una y otra vez, le devolvían a la orilla; a pesar de lo cual, el hombre volvía a intentarlo un día tras otro, pensando que, finalmente, las olas le obedecerían.
¿No te das cuenta, además, que este juego fue creado con una sola finalidad? De tal forma que, por mucho que te empeñes en darle la vuelta, siempre acabará cumpliendo la función para la que fue inventado: el pastoreo del rebaño humano.
Sin embargo, y a pesar de que apenas crees ya en él, te empeñas en continuar jugando, sobre su tablero. Tu obstinación es tal, que, por enésima vez, te vuelves a exponer a ser escupido por las olas. Te consideras capaz de superar a todos los “revolucionarios” que han existido hasta ahora y de construir, tú, la “megarevolución”. De este modo, no sólo te engañas a ti mismo, sino que es muy probable que seduzcas a muchos otros para que no abandonen el juego, para que continúen sobre el tablero, cuando quizás ya estaban a punto de marcharse o se encontraban preparando la huida.
Ganando al rey negro tan sólo habrás conseguido que gane el rey blanco, y ganando al blanco, que gane el negro; mientras, tú, continúas siendo un simple peón a su servicio, un miembro más del rebaño. En eso y no en otra cosa consiste el juego, con ese objetivo fue creado: el de mantener al rebaño unido, con independencia de quien sea el pastor. Todo lo demás son puras quimeras que nada tienen que ver con la realidad.
No estaría mal que alguna vez reconociéramos que somos como niños asustados; que no queremos ver la realidad; que somos incapaces de romper con el padre y de crear nuestro propio juego. Quizás, nuestra valentía a la hora de reconocer nuestra cobardía le pueda ser de alguna utilidad algún día a alguien, tal vez, a nosotros mismos.
FUENTE: Carlos C. Textos: http://elpoderdeerosypsique.files.wordpress.com/2013/04/..
VISTO EN: Queda la palabra (link)

La CIA es como una cotorra

La CIA es como una cotorra


Prácticamente siempre se nos presenta con la misma canción... golpista.

"La CIA repite sus acciones con la OEA"


Por Arthur González/Martianos- Hermes- Cubainformación.- Quizás la impotencia ante tantos fracasos, sea el motivo por el cual la CIA ha retomado nuevamente a la OEA para intentar condenar a Venezuela, a pesar de ser una vieja y fracasada fórmula.


El actual secretario general, Luis Almagro, es la pieza sacrificada en este nuevo escenario para apuñalar a Venezuela, y no se puede dudar que posiblemente sea uno de los viejos agentes reclutados por la Agencia Central años atrás, porque de ser un hombre progresista con ideas izquierdistas, ahora sale rompiendo lanzas a favor de los intereses de Washington, pisoteando su pasado.


El 23/03/2017 catorce países integrantes de la OEA, siguiendo presiones de las embajadas estadounidenses en sus respectivas capitales, se unieron para exigirle a Venezuela que libere sus “presos políticos” y precise un calendario para celebrar elecciones, algo realmente injerencista que contradice la propia carta de dicha organización.


Se prestaron para difundir la declaración conjunta nada menos que México y Brasil. El primero sin moral alguna dada la cantidad de asesinatos, desaparecidos, corrupción política y enriquecimiento de sus más altos funcionarios, y el segundo embarrado hasta el tope por el golpe de estado ejecutado contra la presidenta Dilma Rousseff, elegida en elecciones democráticas.


El resto son países que responden a los dictados y presiones de Estados Unidos, como Argentina, Canadá, Chile, Colombia, Costa Rica, Guatemala, Honduras, Panamá, Paraguay, Perú y Uruguay, algo que hace recordar lo sucedido contra Cuba en 1962.


En declaraciones a periodistas de su país, el canciller mexicano Luis Videgaray, dejó expuestas las indicaciones impartidas por el Departamento de Estado yanqui, cuando aseguró: “La región no puede permanecer indiferente”.


Es mucha la falta de principios cuando la propia OEA ha contemplado las agresiones a Venezuela por parte de Estados Unidos, incluida la guerra económica, sin hacer nada.


No olvidar que el 25/03/2015, el Departamento de Estado divulgó a través de la subsecretaria Roberta Jacobson, que el Presidente Obama había solicitado al Congreso, 2 mil millones de dólares para Latinoamérica y de esa suma 53,5 millones se destinarán a la “Iniciativa Regional de Seguridad” (CBSI) y una buena parte sería empleada en programas de promoción de “la libertad de prensa y los derechos humanos” en Cuba, Venezuela, Ecuador, Nicaragua.


Si se leen los planes de la CIA y el Gobierno de Estados Unidos contra la Revolución cubana, se perciben similares medidas; al parecer la creatividad de la Agencia Central se perdió por los constantes cambios de jefes y oficiales, viéndose obligados a desempolvar antiguos papeles, a pesar de que todas aquellas medidas fracasaron, pues transcurridos casi 60 años Cuba sigue en pie de lucha.


Un simple vistazo a la Operación Mangosta, aprobada el 18 de enero de 1962 por el presidente John F. Kennedy, se constata que una de las medidas planteadas contra Cuba fue precisamente el empleo de la OEA.


La medida dice textualmente:


Acciones diplomáticas


Situación: El Departamento de Estado está concentrando sus esfuerzos en la Reunión de Ministros de Relaciones Exteriores de la OEA, la cual comenzará el 22 de enero, esperando obtener amplio respaldo del Hemisferio Occidental para las resoluciones de la OEA que condenen a Cuba y la aíslen del resto del Hemisferio.


Se está considerando una resolución solidaria, mediante la cual OEA ofrezca alivio directo al angustiado pueblo cubano (similar a la de EE.UU. para Rusia, de 1919-20), como un medio para lograr la simpatía del pueblo cubano, sin tener que reconocer al Gobierno comunista.


La reunión de la OEA será apoyada por demostraciones públicas en América Latina, generadas por la CIA y las campañas psicológicas asistidas por USIA.


La mayor tarea para nuestra hábil diplomacia es alentar a los líderes latinoamericanos a desarrollar operaciones independientes similares a este Proyecto, buscando una rebelión interna del pueblo cubano contra el régimen comunista.


El 19/01/1962 Estados Unidos circuló una propuesta para que los países de la OEA ordenaran sanciones automáticas contra Cuba, si esta no rompía sus relaciones con la URSS. Casualmente, en la votación de la reunión de la OEA celebrada en Uruguay, votaron contra Cuba catorce países.


Días después, el 3 de febrero de 1962, el presidente Kennedy anunciaba el “embargo” total sobre el comercio con Cuba y el 15 de febrero por fuertes presiones del gobierno yanqui, la Asamblea General de la ONU rechazó una resolución llamando a Estados Unidos a cesar su interferencia en los asuntos cubanos, con 50 votos a favor, 11 en contra y 39 abstenciones.


Similar fue la votación en el Consejo de Seguridad del 27/02/1962, donde Estados Unidos logró también la mayoría de 7 votos a su favor. Solo 4 países lo hicieron en contra. El delegado británico dio la nota al calificar de “ejercicios de propaganda” las denuncias de Cuba.


La historia se repite contra Venezuela y para no dejar dudas de quienes manejan los hilos de sus marionetas, Mark Toner, vocero del Departamento de Estado, declaró recientemente que “Washington comparte las preocupaciones de Almagro y la OEA es el escenario apropiado para examinar la situación actual en Venezuela”.


Los integrantes de la mafia terrorista anticubana envejecidos sin lograr ni un solo triunfo, amenazan a los países que mantienen su soberanía, como hicieron en los años 60 con aquellos que no se dejaron doblar el brazo para condenar a Cuba.


Ahora el senador Marco Rubio “advirtió” a República Dominicana, El Salvador y Haití, que si se atreven a votar en contra de la resolución del secretario general de la OEA: “va a ser difícil defender la asistencia estadounidense que reciben, si ellos no salen a defender la democracia en la región”.


Esa es la llamada “democracia” que quieren imponerle a los demás, con el garrote y la zanahoria.


No por gusto José Martí expresó:


“Es la hora del recuento, y de la marcha unida, y hemos de andar en cuadro apretado, como la plata en las raíces de los Andes”.


Arthur González, cubano, especialista en relaciones Cuba-EE.UU., editor del Blog El Heraldo Cubano.



Estrategias de división al sector indígena desde la invasión hasta el Estado moderno





kaosenlared.net
Estrategias de división al sector indígena desde la invasión hasta el Estado moderno



Es claro que la supuesta “división del movimiento indígena” es falsa, porque lo que sucedió es la toma de decisiones estrictamente personales que no involucran a la gran mayoría del movimiento indígena.


¿División o traición?
Leonidas Iza Salazar



En el período de invasión española al Abya Yala, la historia demuestra que, por un lado, la colonización se consolidó en la violencia material en contra de los pueblos originarios existentes, avasallando la institucionalidad originaria de gestión comunitaria, expropiación y repartición de la tierra, sistema de tributación y esclavización del trabajo, etc.; y por el otro lado, la disputa entre el imperio español emergente y los señoríos étnicos locales. Se combinó en la medida que existieron determinados personajes que se aliaron a las tropas invasoras a pretexto de estar en contra de los líderes locales. Esta condición relacionada a la coyuntura por la que atravesamos, no se encuentra mucha diferencia, sino sólo el cambio de nombres y el método.

En los últimos años se repite la historia de los pueblos originarios que supuestamente por desesperación o presión caen en la “ingenuidad”, o dicho de otra forma, caen en el oportunismo con la pretensión de que debemos tomar la dirección del Estado colonial, patriarcal, capitalista uninacional que nos humilló, explotó, barbarizó a pretexto de defender el ejercicio de la “democracia”. (Habría que preguntarse qué tipo de democracia ¿de quiénes y para quiénes?).

Este sistema “democrático” es tan perfecto que nos lleva a enfrentarnos entre nosotros en diferentes orillas. Nos dejan sin salida si no nos unimos. Es tan perfecto que delimita líneas de acción en relación a si son correístas o son lassistas, en esta coyuntura. Para sostener esto, se ha desatado por medios de comunicación y el poder político la supuesta “evidencia de que el movimiento indígena está dividido”.

Pues bien, recordemos la historia para evidenciar que el Movimiento Indígena siempre actuó de manera colectiva por más difícil que sean los tiempos, aunque algunos se vayan como traidores:
En el marco de la resistencia militar dispuesta por Rumiñahui contra los españoles (1553), Chalco Chima y Kisquis, generales leales a la lucha anticolonial, fueron abatidos producto de la traición que sufrieron de parte de Manco Inka (hermano de Waskar) y Wayna Palcon, estos últimos aliados a las tropas españolas que mataron a Atahuallpa.
Rumiñahui, en una batalla en la zona de Saraguro al sur del país, desató una contienda contra las tropas de Sebastián de Benalcázar que se encontraba en alianza con Chiaki Tinta.
Tupak Amaru I fue delatado por Puma Inka en 1572 a los españoles, producto de lo cual es apresado y muerto.
En 1781, producto de una traición del Curaca Diego Mateo Puma y otros nobles indígenas, se apresó a Tupak Amaru II, con lo cual el virrey Toledo sentó un macabro precedente en la represión contra los movimientos emancipatorios.

Lo dicho evidencia dos cosas:
Los actos de traición, delación o disidente, se repiten en la historia;
Los actos de traición o disidente a título individual no necesariamente implican el rompimiento de un proyecto histórico colectivo.

Ahora, por otra parte, más allá del movimiento indígena, las actitudes traidoras o disidentes están presentes en las distintas formas organizativas. Las comunidades del cristianismo primitivo y el rol de Judas Iscariote lo demuestran.



En estos tiempos difíciles, que parece un callejón sin salida, nos obliga recordar algunos momentos históricos en que personalidades Indígenas o a nombre del Movimiento Indígena o de manera individual por ser indígena que disentían con las decisiones orgánicas colaboraron o quedaron colaborando con diferentes gobiernos de turno, y en el actual régimen aún cuando de manera orgánica y colectiva la organización decidió salir de estos procesos a razón de hacer efectiva la agenda del movimiento indígena desde las acciones de lucha. Sólo quedaron al servicio de los intereses propios y ajenos-distante de la absoluta mayoría del movimiento indígena. Colaboraron con distintos gobiernos y partidos políticos que a lo largo de su poder han ido quitando derechos y espacios al movimiento indígena. Pasó en la presidencia de Lucio Gutiérrez, Rafael Correa, y partidos de derecha. Cosa similar sucede en la coyuntura electoral de 2017.

Es claro que la supuesta “división del movimiento indígena” es falsa, porque lo que sucedió es la toma de decisiones estrictamente personales que no involucran a la gran mayoría del movimiento indígena. La “división del movimiento indígena” sería real en la medida que un sector orgánicamente hubiera decidido salir de las estructuras históricas y acompañar decisiones individuales (e individualistas) de algunos personajes. De manera categórica el movimiento indígena (CONAIE, ECUARUNARI, MICC) nunca han sostenido decisiones individuales.

La lucha del movimiento indígena tiene profundos antecedentes de liberación. Nuestros taytas y mamas, hombres y mujeres desde cientos de años, han depositado su vida por dar continuidad a un proyecto histórico de libertad para los pueblos indígenas, que si revisamos bien la historia, en cada época se ha reactualizado las estrategias y tácticas de lucha y resistencia. La lucha de Rumiñahui (1534), Daquilema (1871), Dolores Cacuango (1944), Leonidas Proaño (1970), por ejemplo; por ello tenemos una cadena que nos une, nos guía, pero también, debemos diferenciar la realidad de cada época. Ahora, debemos preguntarnos ¿cuál es la realidad de esta época para los pueblos indígenas, qué debemos cambiar sin perdernos del proyecto histórico de lucha de la organización?

Por eso, nuestra lucha debe ser: política, ideológica y filosófica de manera colectiva, incansable, audaz, siempre de pie, alzando la cabeza y nunca de rodillas para cambiar las estructuras de dominación. Las acciones organizativas, junto a quienes estamos al frente, no serán solo para acomodarnos en los espacios de la burocracia estatal, que muchos individuos a nombre de ser indígenas, en cada coyuntura, por el interés de mantener su trabajo, se prestan para confundir a la gente aduciendo ser dirigentes con tal de beneficiar a sus patrones.



Nuestra lucha es y será anticolonial, anticapitalista y antipatriarcal. En la coyuntura política electoral por la que atravesamos los dos candidatos representan a sus intereses y nos intentan domar nuestro espíritu rebelde promoviendo la defensa de la democracia burguesa, esto en detrimento del proyecto de transformación de los pueblos explotados, discriminados, los más desfavorecidos, obreros, campesinos, amas de casa, profesores, trabajadores del campo y la ciudad.

Vamos a construir entre todos y todas un camino que nos libere de las ataduras del voraz modelo de dominación. No podremos construir el presente si no conocemos el pasado, la verdadera historia es la que no nos han contado y es el deber de nuestros dirigentes, líderes hombres y mujeres conducir con cautela sin perder el horizonte, sin desesperación, con audacia, sin amilanarnos, con visión estratégica, contando con la fuerza de la juventud y la experiencia de los mayores, con sagacidad, con temple, para después de muy poco tiempo no repetir la historia y para colectivamente no suspirarnos que otra vez nos traicionaron u otra vez nos equivocamos.

Es tiempo de volver a vernos de frente mirando a los ojos, sobre nuevas realidades, en base al proyecto político histórico de lucha del Movimiento Indígena del Ecuador, encontrarnos en el mismo camino de lucha que nos dejaron nuestros ancestros, y que se pragmatizó como nuestros derechos, recordemos: nuestro sistema de educación propia, nuestro sistema de gobiernos comunitarios propios, nuestro sistema de economía comunitaria propia, nuestros sistemas de justica propia, nuestros sistemas de salud propia, nuestra espiritualidad propia, nuestros territorios; lo propio, no decimos desde el concepto de propiedad; lo decimos desde nuestro sentido colectivo de Pueblos y Nacionalidades y no para ser un islote de un mundo aislado para nosotros, sino para ser un aporte desde nuestro sentido comunitario, en la construcción del verdadero Sumak Kawsay, el estado Plurinacional y el sueño de una sociedad verdaderamente intercultural. Todos absolutamente todos estamos llamados a ello, los disidentes, los libres pensadores, los dirigentes, los líderes, los ex dirigentes, taytas, mamas, jóvenes, niños, hombres y mujeres; con el único sentido común de levantar y sostener la vida colectiva de los pueblos indígenas. Los únicos que no son bienvenidos a este proceso son los traidores que acabaron con las luchas de todos a cambio de migajas del poder.

La historia nos llama a no seguir equivocándonos; el modelo de dominación en cada tiempo cambia de táctica siendo la estrategia de dominación la misma, para que todo siga igual.

No hay Tribunal Internacional para Israel

No hay Tribunal Internacional para Israel

En consecuencia los sionistas siguen asesinando impunemente.


Las fuerzas de ocupación israelíes dispararon y mataron a una mujer palestina en la Ciudad Vieja de Jerusalén Este ocupada el miércoles por la tarde después de que supuestamente intentó realizar un ataque contra policías ocupantes israelíes con un cuchillo, dijo la Policía israelí.

La policía israelí dijo inicialmente en una declaración que la mujer intentó apuñalar a los agentes de policía en la Puerta de Damasco de la Ciudad Vieja, antes de ser abatida por las fuerzas sionistas.

El Ministerio de Salud de Palestina identificó a la mujer palestina muerta como Siham Ratib Nimr, de 49 años, de Jerusalén Este.

Agencia Maan

Misil ruso Zircon, el destructor de portaaviones

Misil ruso Zircon, el destructor de portaaviones

misil-zircon-rusia

Rusia ha fabricado un nuevo misil de crucero antibuque capaz de llevar ojivas nucleares o convencionales.
Según el periódico británico El Daily Mail, Moscú ha iniciado la fabricación de un nuevo misil capaz de alcanzar una velocidad de 8.000 kms por hora.
El informe señala que este misil supersónico es capaz de destruir un portaaviones enemigo en el mismo momento de impacto.
Según expertos militares británicos, el misil Zircon es una amenaza significativa para los nuevos portaaviones de la marina británica, el HMS Príncipe de Gales y el HMS Reina Elizabeth, que ha costado cada uno 6.200 millones de libras.
La defensa antimisil del Reino Unido está equipada con misiles que viajan unos 3.900 kms por hora como máximo y ellos no tendrán ninguna ventaja frente a los misiles Zircon de Rusia.
De este modo, los portaaviones no tendrán más remedio que situarse a unos 1.000 kms de las costas rusas, lo que hacen imposible las misiones de cazas y helicópteros desplegados en ellos.
Source: Press TV

Los ocho puntos clave de las negociaciones sobre el Brexit





kaosenlared.net
Los ocho puntos clave de las negociaciones sobre el Brexit





Por Kaos. Internacional


Existen 700 asuntos diferentes de superposición administrativa que tienen que ser solucionados antes de que Reino Unido pueda abandonar la Unión Europea. Reino Unido quiere negociar en paralelo la salida de la Unión Europea y su futura relación comercial, pero Bruselas rechaza esta postura. Promete ser una de las negociaciones más complicadas de la historia. Se […]


Existen 700 asuntos diferentes de superposición administrativa que tienen que ser solucionados antes de que Reino Unido pueda abandonar la Unión Europea.

Reino Unido quiere negociar en paralelo la salida de la Unión Europea y su futura relación comercial, pero Bruselas rechaza esta postura.

Promete ser una de las negociaciones más complicadas de la historia. Se dice que Reino Unido ha identificado 700 asuntos diferentes de superposición administrativa que tienen que ser solucionados antes de que el país pueda abandonar la Unión Europea. Pero dentro de la palabrería legal, es posible reducirlos a ocho puntos principales.
Los tiempos

Como con cualquier buena reunión, es probable que mucha de la energía inicial se gaste en conversaciones sobre conversaciones. “La primera conversación entre Michel Barnier [negociador de la UE] y yo será casi seguro sobre este tema”, explicó a sus parlamentarios el representante británico, David Davis, sobre el contacto con su contraparte en la UE.

Los negociadores europeos insisten en que únicamente pueden tratar primero las condiciones de la salida de Reino Unido, más con la naturaleza de su futuro estatus. Para los británicos esto viola el espíritu del mandato del artículo 50 de “tener en cuenta el marco de la futura relación” y les gustaría mantener conversaciones sobre el comercio paralelamente a las conversaciones sobre la salida. Gran Bretaña prefiere que todas las cartas estén sobre la mesa, temiendo que lo contrario les deje sin influencia a la hora de los compromisos sobre el dinero.

Legalmente, puede que Londres tenga parte de razón, pero la Comisión Europea y el Parlamento insisten en que esto, en la práctica, es imposible. Especialmente porque las conversaciones comerciales llevarán mucho más tiempo y requerirán un proceso de ratificación mucho más amplio que los dos años fijados para abordar la mecánica del Brexit en sí mismo.

Actualmente ninguna parte cede y sin un acuerdo sobre si las conversaciones son consecutivas o simultáneas, no se puede avanzar en ningún frente. Londres esperará la ayuda de otros Estados miembros para romper el bloqueo.
La ley de divorcio

Hasta hace poco, la solicitud europea de ‘pensión conyugal’ ha sido objeto de dudas. Los rumores en Bruselas hablaban de 60.000 millones de euros para liquidar todos los compromisos financieros pendientes de Reino Unido, una cifra recibida con burlas en Londres.

Peter Bone, diputado conservador, afirmó por el contrario que la UE realmente debe a Reino Unido 211.000 millones de euros, lo que supone una devolución completa de las contribuciones netas de Gran Bretaña desde su anexión en 1973. Dicha afirmación solo ha sido descartada parcialmente por la primera ministra, Theresa May.

Pero las cosas se ponen serias. El presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker, preguntado la semana pasada sobre la solicitud de 60.000 millones de euros, confirmó que la cifra está “en torno a esa cantidad”. Davis ha admitido que Reino Unido tendrá que pagar algo; la pregunta es cuánto.

Algunas estimaciones desde Bruselas llegan hasta los 82.500 millones de euros, pero todo depende de los principios de contabilidad que se apliquen. El estilo francés de las cuentas públicas cuenta con los compromisos de pago por los proyectos que se hayan acordado.

El Gobierno británico insiste en que es solo la amenaza de impago la que sigue manteniendo el gasto de la UE desenfrenado. Añade a esto discusiones similares sobre las pensiones, edificios e incluso los bienes del Banco Europeo de Inversión, y tendrás la fórmula para meses de disputas y regateos, que acabará con una cifra acordada de entre cero y 60.000 millones de euros.
Ciudadanía

El segundo asunto en el que Barnier ha insistido que se debe tratar antes que cualquier otro es el futuro de los cuatro millones de ciudadanos comunitarios abandonados a ambos lados del cada vez más amplio Canal que separa Reino Unido del continente europeo.

La negativa de Reino Unido a dar cualquier tipo de garantía sobre los actuales derechos de residencia a los ciudadanos comunitarios en Reino Unido antes de recibir garantías sobre los derechos de los británicos en los países de la Unión ha provocado un gran enfado en Europa. Europa considera que esto es el equivalente a utilizar a los extranjeros como rehenes.

En privado, sin embargo, muchos ven este asunto como uno de los más fáciles de resolver. Incluso los partidarios de un Brexit duro admiten que los ciudadanos comunitarios que ya están en el país tienen una fuerte posición para ser “eximidos” de las normas migratorias una vez se modifiquen.

Con muchos más comunitarios en Reino Unido que británicos en la UE, debería haber presión política para lograr un acuerdo recíproco por parte del continente, aunque abandonar el principio de libertad de movimiento de personas siga teniendo costes en otras áreas.

Hay incluso indicios de que Reino Unido se está moderando respecto a la necesidad de permitir cierto grado de inmigración por razones económicas. Los detalles, como los derechos sanitarios, seguirán siendo complejos, pero si ambas partes quieren empezar con buen pie, este es un buen punto de partida.
Fronteras

Por el contrario, el destino de los controles fronterizos, especialmente la sensible frontera de Irlanda del Norte, es un asunto donde las buenas palabras en el ámbito político esconden varios retos prácticos.

Los gobiernos británico e irlandés insisten en que no quieren que se instale ningún control fronterizo que pueda poner en peligro el proceso de paz de Irlanda del Norte, una idea respaldada con entusiasmo por Barnier y sus negociadores en Bruselas.

El problema es que si Reino Unido está fuera del mercado único y de la unión aduanera, como May ha insistido, entonces la frontera terrestre entre Reino Unido y el resto de la Unión Europea se enfrenta a una importancia económica y legal que puede que sea imposible de ignorar.

Aún queda por ver si, como algunos esperan, existen formas tecnológicas de introducir cierto grado de control aduanero y migratorio sin un puesto fronterizo físico. La alternativa sería tratar a Irlanda del Norte como si todavía estuviese en la UE, o a la República de Irlanda como si fuese parte de Reino Unido, y ninguna de ellas ayudará al proceso de paz.
Comercio

Estas cuestiones entrelazadas sobre aduanas, inmigración y fronteras son otra de las razones por las que a los británicos les gustaría tratar el asunto de su futura relación con la UE al mismo tiempo que las discusiones sobre la salida de la Unión. Pero el comercio es un asunto que muchos europeos temen que será un duro y largo golpe de realidad para una primera ministra excesivamente optimista que sigue queriéndolo todo.

Para la mayoría de los europeos, el asunto es simple: por el bien de la futura cohesión de la UE es primordial que siga inviolable el principio que elimina los atajos al acceso al mercado único si no se aplica el principio de libertad de movimiento de personas. ¿Por qué deberían permitir un acceso preferencial de Reino Unido a sus mercados de una forma similar a la actual si Reino Unido no está preparado para obedecer al menos la mayoría de las normas sociales y políticas que definen la condición de miembro de la Unión Europea?

Las conversaciones subsiguientes de Downing Street sobre tratos especiales para industrias importantes, como los servicios financieros o la fabricación de coches, son vistas como algo todavía más absurdo, particularmente porque sería una violación flagrante de las normas de la Organización Mundial del Comercio que rigen el conjunto de los acuerdos comerciales.

Otra idea imposible para Bruselas es el objetivo de Reino Unido de conseguir una unión aduanera a medida, que dé acceso sin restricciones, así como libertad para negociar acuerdos comerciales independientes en cualquier otro lugar. Hasta que Reino Unido reconozca que esto será percibido como una peligrosa ‘puerta trasera’ económica, estás negociaciones no irán a ningún lado.
Tribunal Europeo de Justicia

Hay cuestiones altamente simbólicas para los británicos que podrían ser más fáciles de resolver si las conversaciones resultaran al final productivas.

Un problema aparentemente intratable es la reticencia británica a tener algo que ver con el Tribunal Europeo de Justicia tras su salida. Buena parte de la oposición al TJUE parte de la desinformación en los medios de comunicación y de la ignorancia sobre el hecho de que todos los acuerdos internacionales requieren acuerdos de arbitraje.

A diferencia del impopular Tribunal Europeo de Derechos Humanos, con el que no tiene nada que ver, el TJUE ha hecho poco por ofender al votante favorable al Brexit. Si Gran Bretaña firma un acuerdo comercial que merezca ese nombre, es probable que tenga que aceptar la autoridad de algún organismo supranacional que se ocupe de resolver las disputas.

Recuperar el control es una cosa, pero pretender que Gran Bretaña pueda tener una soberanía del 100% mientras es miembro de la comunidad internacional no es muy sostenible. El hecho de que Gran Bretaña haya sugerido que se se renombren tales acuerdos para que no lleven la palabra ‘europea’ en su título indica que hay margen para el compromiso.
Transición

Una de las áreas en las que parece inevitable que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea tenga cierta participación es la de dirigir una fase de transición entre la salida de Reino Unido en marzo de 2019 y la introducción de un futuro acuerdo de libre mercado. Los europeos insisten en que si la transición continúa ofreciendo los beneficios del acceso al mercado único, debería seguir sujeto a la autoridad del TJUE para que fuese la autoridad la que resolviese los conflictos de una manera equitativa.

Sería una dolorosa concesión para May porque significaría acudir a las próximas elecciones generales sin haber cumplido todas sus promesas de romper los lazos con Europa, pero podría ser un compromiso necesario en el caso de que no se haya llegado a un acuerdo comercial duradero.

Los ministros ya se han doblegado a las fuertes presiones de las empresas y de la City de Londres para amortiguar el golpe del Brexit reconociendo que es importante ir despacio. Hasta el momento, la única concesión a los políticos ha sido renombrar todo esto como una “fase de adopción” en vez de un concepto de transición.

Es seguro que habrá más comentarios de Downing Street para restar dramatismo a las concesiones sin parecer que el Gobierno está rectificando.
Ratificación

A menos que las conversaciones se rompan por completo y Gran Bretaña abandone la UE sin que haya un acuerdo, lo acordado por Barnier y Davis tendrá que ser ratificado por los Parlamentos europeo y británico.

May ha argumentado con éxito que los diputados británicos tendrán una capacidad de decisión limitada cuando el acuerdo se someta a votación: lo tomas o lo dejas. La mirada enfurecida del Parlamento Europeo sobre el tema está calando, y se nota su influencia al insistir que Barnier adopte una posición dura.

Pero las condiciones del artículo 50 permiten al menos que el acuerdo tenga que ser ratificado por una mayoría cualificada, tanto entre los gobiernos de la UE como entre los europarlamentarios. Hay pocas posibilidades de que una protesta aislada de un Estado miembro pueda interferir en un acuerdo conseguido en el último minuto.

Sin embargo, en relación al comercio, las normas de la UE obligan a un proceso de consultas mucho más amplio para cualquier acuerdo “mezclado”, es decir, que afecte a instituciones europeas y nacionales. La necesidad de recabar el apoyo de todos los parlamentos nacionales de la UE, incluidos algunos regionales, sería un gran obstáculo para las esperanzas británicas de obtener un generoso acuerdo comercial, y por tanto será cuestionado por sus negociadores.

http://www.eldiario.es/theguardian/puntos-clave-negociaciones-Brexit_0_627487636.html

Israel se venga y reduce su aporte anual a la ONU





diario-octubre.com
Israel se venga y reduce su aporte anual a la ONU



Octubre



Israel se venga y reduce su aporte anual a la ONU por la condena del ente a la violación de los derechos humanos de los palestinos en los territorios ocupados.

El portavoz del ministerio israelí de asuntos exteriores, Emmanuel Nahshon, anunció que se reducirá 2 millones de dólares del aporte que entrega al ente y condenó la “discriminación obsesiva contra Israel por parte de las Naciones Unidas y sus agencias”, ha publicado este jueves el diario local The Times of Israel.

“El dinero retenido de las Naciones Unidas se utilizará en proyectos de desarrollo de los países que apoyan a Israel en las organizaciones internacionales”, apostilló.

La Asamblea General de las Naciones Unidas (AGNU) requiere que todos los 193 miembros de la ONU paguen un porcentaje del presupuesto regular al organismo basado en su Producto Interior Bruto (PIB). Se estima que el régimen de Tel Aviv pagará unos 11 millones de dólares este año o el 0,43 por ciento del presupuesto ordinario.

Nahshon recordó que no es la primera vez que el régimen de Tel Aviv toma dicha decisión. En enero pasado redujo 6 millones de dólares de su aporte anual luego de que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (CSNU) aprobara a finales del año pasado una resolución contra los asentamientos ilegales israelíes en los territorios ocupados palestinos. La medida fue considerada como un duro golpe en contra del sionismo.

De acuerdo con el artículo 19 de la Carta de las Naciones Unidas, cualquier miembro de la ONU que no cumpla con sus pagos de una cuantía que sea igual o superior a las contribuciones debidas por dos años anteriores, puede perder su voto en la Asamblea General.

La negativa de las autoridades israelíes a pagar sus cuotas pondrá a ese régimen en mora, pero no perderá inmediatamente su voto en el organismo mundial.

Estados Unidos busca reformar el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas (CDHNU) y acabar con lo que llama su obsesión por el régimen de Israel. Asimismo, el secretario de Estado estadounidense, Rex Tillerson, dijo la semana pasada que su país abandonará el CDHNU, si este órgano no realiza cambios estructurales.

El imperio, derrotado por Venezuela ante la OEA





kaosenlared.net
El imperio, derrotado por Venezuela ante la OEA



Por J. Manuel Arango C.
Marz 28/17.-Cual vulgar forajidos, fueron evacuando la sala de la inquisición, donde en manguala los arrodillados ante el imperio; lincharían a la Venezuela Bolivariana y a su presidente Constitucional Nicolas maduro Moro


Alma-gro-tesca ya triunfalista en la sesión del Consejo Permanente de la OEA, donde muy seguramente sería descuartizado su encomendado por el pentágono, la cia y el imperio norteamericano; el soberano pueblo Bolivariano de Venezuela; posaba relajado, sonreía con sus secuaces, este martes 28 en Washington DC, donde por fin y con el apoyo de 14 apátridas ante

los pitiyankees incluido lastimosamente mi país Colombia, le daría la estocada final a la gloriosa Revolución Bolivariana en cabeza de Venezuela.

Consecuencia del triunfalismo.

No era para menos el “triunfo” por adelantado, que 14 lame guayos le habían facilitado, luego de firmar una “declaratoria conjunta” que sería el segundo cañonazo en contra de la Soberanía Nacional de la República Bolivariana de Venezuela, si aún permanecía en pie; luego del primer cañonazo que rafaguiara el presidente de la OEA, azuzado por el cadavérico falso secretario general, y digo falso, porque él no está acatando los estatutos del Consejo Permanente de la Organización de los Estados Americanos OEA sino los intereses mezquinos del pentágono en contubernio con la mud-a de Venezuela.

Es tal el apasionamiento por ver decapitado en la guillotina de su rencoroso y presumido ego de principito que le da el amo del norte; que ni siquiera vislumbró a pesar del ruido que si hizo la canciller de Venezuela Delcy Rodríguez en su corta pero contundente intervención el día anterior en su instalación; que cuando menos pensó en la tarde del dia 28, apenas creo atino a decir: “Ah bestia, me han sabido joder”

Es que el día anterior en su intervención, serena, pausada, sin arrogancias pero si inquisidora y exhortante al tarugo ese del secretario general de la oea –si asi en minúsculas-,la Canciller Delcy le dijo hasta de que se iba a morir, y es tan tarado el bombardero este, que no “entendió” -le concedo el beneficio del no entendió- cuando ella le dijo ahí sentada junto a el, sin miedos ni cosa parecida, ni titubeos en sus labios: “Carece de imparcialidad al organizar un campaña con recursos de la OEA para desestabilizar a Venezuela. Es un traidor a lo que representa la dignidad. Está al servicio de factores imperiales”

Como si fuera poco, además de decirle en su propia y cochina…, bueno digámosle cara, de que no reunía los requisitos para ser el secretario General de la OEA, le dijo y advirtió: “Queremos repudiar en toda su extensión la estrategia adelantada de Luis Almagro (secretario general de la OEA) y los infames manifiestos del informe de la OEA presentado. Alertamos a la comunidad internacional, no caigan en la falsa máscara de que esto no es una agresión contra Venezuela”

La canciller acusó al secretario general de asociarse con “facciones extremas de la oposición” y advirtió que, en caso de que la OEA siga en el curso de los planes de Almagro, Venezuela aplicará serias medidas, derivando en fuertes consecuencias”

El clan de los catorce mequetrefes, que sabían de hecho que con 4 votos más, ésta asamblea podría “sancionar” aprobando la intervención a Venezuela y que además, los mismos les aprobarían la “declaración conjunta” y que a pesar del día 28 al aprobar el orden del día con el único punto “Venezuela” la tenían ganada; al obtener 20 votos contra once con Venezuela y dos abstenciones; no se les pasó por un segundo, que estaban labrando pero su propia tumba, y creándose el hazme reír mundial, cuando el pequeño David, -Venezuela- apedreo una vez más al feroz Goliat del norte.

La táctica jugada por Venezuela

Fue algo pedagógico para quienes aprendemos de la táctica y la estrategia aun, por la forma con que la República Bolivariana de Venezuela, la pequeña, la vilipendiada por el imperio en contubernio de arrodillados apátridas; cual veterano equipo de futbol en pleno campo deportivo; marcando de delantera, con la segunda de tan solo Bolivia y Nicaragua, contra la valla del imperio y su manguala haciéndose el pase y los quites; logrando no solo penetrarla sino derribarlas; al lograr “sacar de quicio” a sus atacantes, llevándolos a la fatiga, al bajo análisis y raciocinio y desespero; que ya en la intervención del Embajador de Venezuela ante la OEA, cual vulgares ñeritos de mi calle –perdónenme habitantes de la calle por esta comparación que ofende, pues ustedes valen mucho más- arreciaron sus saboteos interrumpiéndole una y otra vez su magistral intervención, al punto que México como el buen traidor –como el de mi país Colombia-, amenazo y cumplió con retirarse del recinto aun sin terminar y secundado por la sicótica del Canadá entre otros, al versen ya perdidos, so pretexto de que Venezuela debía cambiar de tonito y contenido de discurso y no lo había hecho.

¿Empate?

¡Para nada! Perdió la injusticia, el imperialismo norteamericano con sus lacayos a pesar de la montonera y sobre seguros conque atacaron a Venezuela Bolivariana; y gano la Soberanía y el derecho a la Autodeterminación de los pueblos; que aunque en minoría desde el principio a fin, lograron minar la confianza de sus atacantes, que finalmente se limitaron a intervenir con posiciones conciliadoras, que Venezuela no necesitaba aceptarles; pues siempre estuvo en su legítimo derecho de la defensa.

Era tan seguro el triunfo del imperialismo que ya tenía convocada rueda de prensa en las afueras del recinto una vez se le diera la estocada final a su víctima; pero que ni esa ganó; porque la canciller de Venezuela, de una vez que se levantó la sesión, de manera sencilla, sin protocolos invitó a los medios de comunicación a una rueda de prensa y según le escuche a un “analista político” que fue entrevistado por un medio de comunicación en Colombia; los periodistas corriendo se fueron de una para donde Delcy Rodríguez dejando a los mandíbulas largas, mordiéndose los codos, porque ni el perrito que lamia las borona, por ahí llego después de la paliza recibida ante la mesa con manteles.

Fue espectacular y didáctico el evento. Usando la táctica del no enfado, nada de nervios por tiempo y ataque mayoritario contra el que a cada segundo le interrumpían para sabotearle en el uso de la palabra; Samuel Moncada Embajador de Venezuela ante la OEA no solo logró sortear la situación, poner el balón en su campo de juego; sino hacer descontrolar a los rivales al momento de cobrar el penalti que les daría la victoria ya teniendo 20 puntos a su favor; pero lo botaron por la soberbia y el triunfalismo adelantado y sobre todo el arribismo con que actuaron, sobre todo USA, Canadá y México y eso por no señalar al golpista de Brasil y Argentina.

Les dijo antes de su intervención central: “este evento viola el “espíritu” de la institución y el primer artículo de la carta que conforma a la OEA que expone que “ningún estado aparte pueda intervenir en los asuntos de otro miembro” y que ningún otro artículo de la legislación debería quebrantar la soberanía de los países americanos.

El diplomático reiteró que la sesión presenta una actitud injerencista y presiona indebidamente a miembros de la organización, infringiendo el artículo 20 de la normativa”

Es que les dijo a uno por uno, sus “pecados” oprobiosos, lo que sacaba de casillas a sus enemigos –no contradictores- furibundos, el hecho de que de la mejor manera, les estuviera diciendo… -mejor no lo digo, usted me entiende-.

Le dijo a Colombia, como Venezuela se la ha jugado de frente por la paz en Colombia por iniciativa propia y ante la solicitud que el gobierno colombiano les hace muchas veces, y Venezuela ahí presta a colaborar como lo hizo facilitando las condiciones para el actual proceso de paz; ayudándole para que casos como de paramilitarismo, narcotráfico, contrabando, corrupción en Colombia, no fueran ventilados en esta asamblea, sino que se corrigiera soberanamente; y sin embargo, ver a Colombia en contra de Venezuela; lo mismo se las cantó a México que siendo víctima del imperialismo norteamericano con la construcción de un muro; maltrato a sus migrantes y demás, Venezuela le ha brindado su solidaridad para repeler las pretensiones del imperio y verle hoy en contra de Venezuela y asi a uno por uno se las fue cantando sin anestésico y de manera directa mirándole a sus ojos; sin salvársele lógicamente USA.

Conclusión:

Perdió el imperio y sus lame guayos, porque no se convocó a nueva sesión del Consejo permanente de la OEA sobre el mismo tema; no se activó la carta democrática contra Venezuela ni se aprobó la tal “declaración conjunta” de los 14 chiflados; por lo que sí tienen un poco de vergüenza y sangre en esas caras sus mayorías de apátridas; de una vez deberían remover del cargo al provocador, sisañozo e injerencista Almagro secretario general de la OEA, para que no les vuelva a colocar en estos aprietos y sinsabores intervencionistas; en contra de la Soberanía Nacional y el Derecho a la Autodeterminación de los pueblos, que es lo que debe prevalecer no solo para los estados que la integran sino para todas las naciones y pueblos del mundo

J. Manuel Arango C.

Director

CLARIN de Colombia

www.clarindecolombia.info

clarinesdecolombia@gmail.com

El gobierno de Corea del norte tiene las mejores razones


El gobierno de Corea del norte tiene las mejores razones



En 1950, en los comienzos de la Guerra Fría, Estados Unidos lanzó un ataque masivo contra Corea con ayuda de soldados coreanos y oficiales del ejército japonés que habíandirigido la criminal ocupación de la península, apenas unos pocos años antes, durante la Segunda Guerra Mundial.

Al reescribir la historia, la invasión la justificaron diciendo que se defendían de una agresión previa, lo cual es falso. Creó doctrina para otras invasiones posteriores, como las inexistentes “armas de destrucción masiva” en Irak. La excusa también era necesaria para revestir el ataque con la cobertura de la ONU, que también creó escuela para invasiones posteriores con los simulacros de “coaliciones internacionales”, por ejemplo en Afganistán.

Estados presentó el ataque ante la ONU como una operación “policial” que se prolongó durante tres años y causó la muerte de 3,5 millones de coreanos y un bloqueo que se ha prolongado hasta hoy.

Para lograr la coarta de la ONU aprovecharon el boicot de la URSS al Consejo de Seguridad. Tras la Revolución de 1949 en China, el nuevo gobierno había exigido ocupar el asiento que le correspondía en la ONU, desalojando del mismo al gobierno del Kuomintang. Estados UNidos se opuso al cambio y, ante la negativa, la URSS inició un boicot en apoyo de las legítimas reclamaciones de China.

Además, fue necesario un segundo fraude: en virtud del reglamento interno, el Consejo de Seguridad no se podía reunir sin la presencia de todos sus miembros, pero Estados Unidos se saltó el reglamento para aprovechar el boicot soviético y que la ONU aprobara la agresión contra Corea.

El golpe de Estado dejó las manos libres a Estados Unidos en Corea, apoyados por sus fieles aliados de Gran Bretaña, Francia y el Kuomintang.

La agresión fue una burla al artículo 51 de la Carta de la ONU, que reconoce el derecho que tienen las naciones a defenderse de cualquier ataque armado, no el derecho de atacar a dichas naciones.

La Guerra de Corea resultó un fisco para los imperialistas, que ni siquiera lograron conquistar toda la península, un paso previo para aplastar luego al gobierno revolucionario de China y devolver las riendas de Pekín al Kuomintang. Aquel plan es el mismo que subyace en todas las provocaciones actuales de Estados Unidos dirigidas contra Corea del norte. La conquista de la península no sería más que una plataforma de agresión contra China y Rusia.

Los coreanos aún tienen grabados y sangre y fuego las matanzas cometidas por los imperialistas durante aquella guerra. El New York Times reconoció que en los 20 primeros meses de guerra la aviación estadounidense lanzó 7.700 toneladas de napalm. Sobre Pyongyang, la capital, cayeron más bombas que sobre Japón a lo largo de toda la Segunda Guerra Mundial.

La población civil que huía despavorida por la calle era ametrallada por los cazas que sobrevolaban la capital en vuelos rasantes. Los refugios antiaéreos se convirtieron en tumbas para muchos civiles que se refugiaron en ellos. En Sinchon la soldadesca de MacArthur obligó a 500 civiles a introducirse en una fosa, donde les rociaron gasolina y los quemaron vivos.

El gobierno de Corea del norte tiene las mejores razones para tratar de impedir que aquellas matanzas se vuelvan a repetir. Publicado por Resistencia Popular

Las 4 empresas que se reparten el pastel de las auditorías del Ibex35



Publicado en: 30 Marzo, 2017



Las 4 empresas que se reparten el pastel de las auditorías del Ibex35


Por Kaos. Estado Español


Apenas cuatro firmas supervisan a todas las empresas del Ibex 35, y algunas llevan con la misma más de 25 años, “son como de la familia”, denuncia el dirigente de CCOO Carlos Bravo.


Cuatro empresas auditoras se reparten las auditorías del IBEX 35, siendo Deloitte la firma que más grupos de empresa audita (44% del total) en 2015, según el informe ‘Evolución de indicadores de buen gobierno de las empresas del IBEX 35 durante el ejercicio 2015’ elaborado por la Fundación 1º de Mayo y dado a conocer este miércoles.

Las empresas del IBEX 35 están auditadas por las cuatro firmas auditoras más grandes (Deloitte, Ernest and Young, KPMG y PWC): “Son como de la familia”, ha señalado el responsable de Protección Social y Políticas Públicas de CCOO, Carlos Bravo.

La relación entre firma auditora y empresa auditada suele ser de largo recorrido, esta situación se ejemplifica en una media teórica de entre 12 y 13 años sucesivos para el conjunto de los grupos y empresas individuales respectivamente. En algunos casos como Gas Natural o Grifols llevan 25 años sin cambiar de empresa auditora tanto para el grupo de empresas como para la sociedad dominante, señala el informe.

Pese a ello, el sindicato precisa que se prevén cambios en este indicador como consecuencia de la aprobación de la Ley de auditoría en 2015, por la que no se puede continuar más de 10 años contando con los servicios de la misma firma auditoria.

La auditora que más facturó fue Deloitte, 226 millones de euros

En relación a la facturación, el conjunto de empresas del IBEX 35 abonaron 324 millones de euros a las principales empresas auditoras por el conjunto de servicios prestados en el año 2015 (272 millones de euros en 2014). De este importe, la mayor parte fue por servicios de auditoría y verificación (275 millones), mientras que una cantidad menor (49 millones) fue la retribución correspondiente por servicios de asesoramiento fiscal y otros servicios.

La auditora que mayor volumen recibió fue Deloitte, 226 millones de euros, de los que 186 millones fueron facturados como contraprestación por servicios de auditoría y verificación; seguida de Ernest and Young, 64 millones de euros, de los cuales la mayor parte correspondían a servicios de auditoría y verificación (61 millones), KPMG (18 millones de euros) y PWC (15 millones de euros).

http://www.nuevatribuna.es/articulo/economia/4-empresas-reparten-pastel-auditorias-ibex35/20170329164353138229.html

Merkel marca una línea dura ante el adiós británico a la UE

Merkel marca una línea dura ante el adiós británico a la UE

Alemania niega la posibilidad de negociar la relación futura antes de aclarar los términos del divorcio


Berlín / París / Madrid / Roma
Una manifestante disfrazada de Theresa May junto a un hombre que lleva una pancarta que dice: "¿Tienes miedo a la democracia? La gente quiere voz en la decisión final sobre el brexit", este miércoles en Londres. VÍDEO: May habla sobre la UE en una entrevista.

Las dos principales potencias de la Unión Europea, Alemania y Francia, respondieron con contundencia a la petición británica de negociar a la vez los términos de la desconexión de Londres del club y las condiciones de una nueva relación. La canciller alemana, Angela Merkel, descartó explícitamente esas negociaciones paralelas, y el ministro de Exteriores francés, Jean- Marc Ayrault, se expresó en la misma dirección.

Alemania pone condiciones

Dos personas en la Puerta de Brandemburgo.
Dos personas en la Puerta de Brandemburgo.
Tras una reacción inicialmente tibia, el Gobierno alemán ha endurecido progresivamente su actitud respecto a las futuras negociaciones para la salida de Reino Unido de la UE. Berlín cree que antes de empezar a hablar de la futura relación UE-Reino Unido, será necesario cerrar el contrato de divorcio.
“Las negociaciones deben primero aclarar cómo vamos a deshacer nuestros vínculos actuales, y solo cuando esta cuestión haya sido aclarada podremos, espero que pronto, empezar a hablar de nuestra relación futura”, aseguró el miércoles la canciller Angela Merkel en Berlín. Con esta negativa, la líder más poderosa de Europa envía un mensaje de confrontación a Londres, que preferiría iniciar las dos conversaciones de forma paralela.
Hollande.
Hollande.
En las negociaciones que se avecinan, el dinero será una de las grandes chinas en el zapato. El Gobierno alemán ni confirma ni desmiente el cálculo de la Comisión Europea de 60.000 millones de euros en facturas pendientes. Berlín apuesta por que Bruselas -quien llevará la voz cantante en las negociaciones- acuerde primero con Londres un método de cálculo; y que de este método se llegue a una cantidad concreta. Pese a estos planes iniciales, todas las partes involucradas son conscientes de que tienen por delante negociaciones complejísimas de las que nadie sabe muy bien cómo pueden acabar.
Merkel reiteró su idea de que, incluso fuera de la UE, Alemania y el resto de socios mantendrá una estrecha relación con Reino Unido. Su ministro de Asuntos Exteriores, el socialdemócrata Sigmar Gabriel, fue más allá al reclamar “una amistad” entre los dos bloques. Pese a esta mano tendida, Berlín lanza algunas advertencias.
Fuentes de Exteriores insisten, por ejemplo, en que el ofrecimiento de amistad no puede hacer olvidar que Reino Unido ha dejado de formar parte de la “familia de Los Veintisiete”. “Esperamos que los británicos lo tengan claro”, insisten estas fuentes. Con este aviso, resaltan una idea fundamental que Merkel ha repetido en los últimos meses: las libertades garantizadas por la UE no se pueden trocear. Es decir, Londres no podrá elegir lo que más le convenga del catálogo —movilidad de bienes o capitales— y desechar lo que considera más engorroso –libre movimiento de personas-.
La perspectiva de un Brexit duro ha impulsado en Berlín el convencimiento de que, ante todo, es necesario mantener la unidad de los 27 miembros que permanecen en un club amenazado por el auge de movimientos nacionalistas europeos y por una nueva Administración estadounidense fervorosa defensora del Brexit.

Francia quiere recuperar un papel protagonista en la UE

Francia ve en el Brexit una oportunidad para reforzar la integración europea de acuerdo con los intereses franceses. La UE posterior al Brexit, según el presidente François Hollande, pasa por facilitar las cooperaciones entre un número reducido de países en ámbitos concretos: la famosa Europa de varias velocidades. Hollande cita la defensa común, que hasta ahora recaía en la OTAN, como uno de estos ámbitos en lo que los europeos deben avanzar en los próximos años. En el consenso republicano, que comparten los partidos tradicionales, la salida de Reino Unido permite a los franceses, desdibujados en años recientes por la pujanza alemana, retomar un papel protagonista. Pero, Francia, inmersa en una campaña electoral, no puede dar nada por seguro. La ultraderechista del Frente Nacional Marine Le Pen, con alta probabilidades de clasificarse para la segunda vuelta tras la elección del 23 de abril, tiene una visión opuesta del Brexit. En su programa, figura un referéndum sobre la salida de Francia del club. La posibilidad del Frexit está en el centro de la campaña.
Hollande aseguró, este miércoles desde Yakarta (Indonesia), donde se encuentra de visita oficial, que el Brexit será "doloroso económicamente", y que el Reino Unido tendrá que enfrentarse a costes "en términos de trabajo, circulación libre y posibilidades financieras". Un proceso que "ya ha comenzado con la instalación de empresas en territorio francés", dijo el presidente francés, que por otro lado aseguró que la intención de Francia no es en ningún caso "castigar" al pueblo británico.

Madrid apuesta por un acuerdo transitorio

España es partidaria de un acuerdo transitorio que amortigüe el impacto del Brexit. Convencida de que en dos años no será posible pactar el nuevo marco de relaciones entre el Reino Unido y la UE, Madrid aboga por conceder a Londres un trato privilegiado mientras llega un acuerdo de libre comercio que deberá ser refrendado por los parlamentos de los 27. No se trata de generosidad, sino de puro interés. España será uno de los países más perjudicados por la espantada británica: Reino Unido es el primer destino de las inversiones españolas en el extranjero, su primer mercado turístico y la balanza comercial es favorable a España. En las islas británicas viven unos 300.000 españoles y en España, en torno a 800.000 británicos. Pese a ello, el Gobierno se niega a buscar acuerdos bilaterales y remite a los emisarios británicos al negociador comunitario, Michel Barnier. Con una excepción: Gibraltar. Si el Peñón quiere mantener una relación especial con la UE, deberá pasar por un pacto entre Madrid y Londres.

El Bloque del Este busca un buen acuerdo para sus ciudadanos

Los países del Este, que tienen a un buen número de sus ciudadanos trabajando en Reino Unido tienen mucho que perder con el divorcio británico de la UE. No sólo se quedan sin un tradicional aliado en el club comunitario, sino que se verán ampliamente afectados si los futuros acuerdos limitan el derecho a vivir y trabajar en Reino Unido de sus nacionales. Por eso, el llamado Club de Visegrado (Polonia, República Checa, Eslovaquia y Hungría) ha amenazado con vetar en Bruselas cualquier tipo de acuerdo que les perjudique. En este asunto Polonia lleva la voz cantante, no sólo porque es mayor exportador de trabajadores a Reino Unido —más de un millón— sino también porque la salida británica ha abierto la puerta a la idea de la Europa de distintas velocidades a la que el Gobierno de Ley y Justicia tanto se opone. Varsovia, eso sí, quiere capitalizar de la mejor manera posible el Brexit y ha anunciado medidas para atraer a Polonia a grandes compañías financieras y puestos de trabajo.

Italia pide un diálogo amistoso

El Gobierno italiano “no recibió con alegría” el resultado del referéndum de Reino Unido, pero mostró respeto por la voluntad de los votantes y ha optado por el pragmatismo para minimizar los daños de la salida y proteger los intereses económicos. El primer ministro, Paolo Gentiloni, visitó a su homóloga británica, Theresa May, el pasado mes de febrero, solo dos meses después de tomar posesión de su cargo, y le trasladó la intención de su Gobierno de afrontar las negociaciones del Brexit “en un modo amistoso y constructivo”. “No será una negociación simple, pero sabemos que debemos afrontarla, y esta será la posición de Italia, en modo amistoso y constructivo, no tenemos interés en un proceso disruptivo entre Europa y Reino Unido”, incidió Gentiloni, antiguo ministro de Exteriores. Lo más importante para Italia, que el sábado pasado hospedó las celebraciones por el 60 aniversario del Tratado de Roma, es reforzar la Unión Europea y lograr la unidad de los Veintisiete para alcanzar “el mejor acuerdo posible” con Reino Unido.