martes, 21 de marzo de 2017

Crónicas Imperiales: Desde la invasión de Irak hasta la muerte de Saddam...


Crónicas Imperiales: Desde la invasión de Irak hasta la muerte de Saddam...


Sott.net
ARTÍCULO ANTERIOR DEL mie, 30 dic 2015


 La serie de "Crónicas Imperiales" narra de manera breve y concisa las incursiones e injerencias ilegales de EEUU en otros países, desde el punto de vista propagandístico, y aunque con un tono satírico, refleja de manera bastante cercana las mentiras diseminadas por los medios masivos de comunicación sobre estos eventos. Por otro lado, los subtítulos resumen la realidad expuesta por los civiles y periodistas independientes en el terreno.

En esta primera entrega se aborda la invasión y destrucción de Iraq, hasta la condena de muerte - injustificada e ilegal - del presidente Saddam Hussein.


Según se relata en las crónicas existieron hace mucho tiempo tres líderes sanguinarios extraordinarios que soñaron con devastar y saquear liberar una próspera nación soberana un territorio oscuro y sombrío gobernado por un presidente con el apoyo de su pueblo malvado tirano.


© DesconocidoDecididos a materializar su sueño dieron rienda suelta a sus ansias depredadoras su ímpetu humanitario y alistaron a las huestes infernales adoctrinadassus bravos guerreros para entrar en combate sólo para satisfacer su insaciable codicia por defender la verdad y la justicia.


© Desconocido Sus obedientes soldados valientes guerreros asumieron esta horrorosa y macabra operación honorable misión con sumisión coraje


© DesconocidoAl cabo de algunas semanas habían logrado su objetivo: la destrucción total de una nación próspera y el sometimiento de su población a una miseria garantizada por años la liberación de aquel oscuro lugar que ahora literalmente brillaba como nunca antes.


© DesconocidoDurante la campaña de terror honorable labor de estos desgraciados sin sentimientos héroes anónimos, miles de inocentes fueron masacrados de criminales fueron aniquilados.


© DesconocidoTodo fue horroroso felicidad a partir de entonces. Muchos ciudadanos asesinados disfrutaron del amor de sus seres queridos desgarrados por el dolor de una pérdida incomprensible.


© DesconocidoLas madres amorosas abrazaban a sus hijos desechas en un solo grito de dolor. En las calles sólo se oía el desolador llanto de las madres buscando a sus hijos y orando para encontrarlos vivos cantos de alegría.


© DesconocidoLos cadáveres de inocentes bultos de basura se apilaban en las calles...


© DesconocidoTodos los monumentos del presidente elegido por el pueblo malvado tirano fueron cubiertos...


© Desconocido..y luego destruidos para borrar cualquier vestigio de sus existencia liberar definitivamente al pueblo de la opresión del dictador.


© DesconocidoFinalmente el pobre infeliz víctima de la barbarie de los invasores maldito opresor fue detenido y apresado...


© Desconocido... y condenado arbitraria e injustificadamente a muerte a pagar por sus crímenes.


© DesconocidoFinalmente, felices de haber logrado arruinar la vida de millones de seres humanos y adueñarse de sus riquezas liberado a un pueblo oprimido y sometido por un vil déspota, festejaron con gozo y orgullo su éxito...


© Desconocido

Los residentes británicos a pesar del Brexit, y seguramente alemanes y franceses, podrán alcanzar la doble nacionalidad española


“Los residentes británicos a pesar del Brexit, y seguramente alemanes y franceses, podrán alcanzar la doble nacionalidad española y disfrutar de la cobertura de la seguridad social, y un plan de pensiones especial en España al nacionalizarse”.
20 de marzo de 2017



Yo ordeno a España, pagarnos todo lo que les indiquemos. Slaves.

El minuto 2.00 del vídeo no tiene desperdicio.







A España nos va a tocar pagar la nacionalización de los residentes británicos y su seguridad social, lo que supondría cubrir sus pensiones. Es el precio que va a tener que pagar el gobierno para cubrir la quiebra de la seguridad social británica y su indisposición para mantener a los miles de funcionarios que dependían del presupuesto de la UE después del Brexit y que eran funcionarios en Bruselas y puestos asociados en Inglaterra.

Un plan ya propuesto y que podría entrar en vigor en verano 2017, sería las patrullas de bobbies británicos en las playas españolas, como sin la policía española no tuviera medios. Todo vale, España ya no pesa en el mundo aunque el telediarreo insista en que sí con mentiras industriales.

España por tradición acoge con gran amabilidad a los turistas e inmigrantes de todo el mundo. La amabilidad es tanta que asumimos los gastos de sanidad desde hace muchos años y el enorme turismo sanitario de extranjeros que vienen a intervenirse en España y que ahora se practica en versión de “mire es que mi marido se ha puesto malo en un hotel y le hemos tenido que ingresar”. Otra mentira más que decían que había cesado y que he comprobado directamente que la práctica continúa con diferentes estratagemas aceptadas por el gobierno, del me he puesto malo en los cuatro días que he venido.

Lo cierto es que somos muy hospitalarios, y lo cierto es que los turistas europeos (británicos, alemanes, franceses, y escandinavos), se portan muy bien y son muy civilizados, llegando a una integración completa. Sin embargo esta integración no significa que tengamos que asumir los costes de un turismo y residentes que nos dejan las adquisiciones inmobiliarias y plazas hoteleras, a cambio de hacernos cargo de sus gastos de Sanidad y quizás pronto “Pensiones Compartidas”, que superan en mucho los ingresos obtenidos.

Los residentes británicos y seguramente alemanes y franceses, podrán alcanzar la doble nacionalidad española y disfrutar de la cobertura de la seguridad social, y un plan de pensiones especial en España al nacionalizarse. Inglaterra no puede pagar más pensiones y su seguridad social está quebrada. Es el precio que el gobierno de La Marca sionista tendrá que pagar a Inglaterra por derecho de pernada tras el Brexit.

“En su discurso Brexit hito el martes, el primer ministro británico, Theresa May, admitió que era una reación para garantizar los derechos de los nacionales españoles, franceses y otros UE que residen en el Reino Unido, hasta que se le dio garantías similares sobre los británicos que viven en España y Francia”.

“En otras palabras, los cinco millones de personas afectadas – dos millones de británicos y tres millones de ciudadanos de la UE que viven en el Reino Unido – se están utilizando como un peón en las negociaciones, que sólo se iniciará una vez que el gobierno británico desencadena el famoso artículo 50”. Theresa May pone en la negociación 2 millones de británicos residentes en la UE, frente a 3 millones de europeos residentes en Inglaterra que en su mayoría ni son españoles, sino polacos (la segunda lengua de Inglaterra), rumanos y de otras nacionalidades admitidos hace no tanto. La izquierda laborista se apunta a las reclamaciones y exigen a May sus primeras reclamaciones en la negociación.

Interesante desconocimiento del gobierno de España que no tiene ni idea de los británicos residentes que disponen de la Seguridad Social española a costa de los impuestos de los ciudadanos españoles, o un conocimiento muy interesado fruto del ordeno y mando de Inglaterra sobre el Liliput español.

Hay cerca de 760.000 residentes británicos en España (según la BBC) o 380.000 (según la independiente) o 319.000 (según el Daily Telegraph): de cualquier manera hay más expatriados británicos en España que cualquier otra parte de Europa . Según las Naciones Unidas, los residentes británicos en la UE son 1,5 millones de personas, pero Theresa May está intentando negociar 2 millones en toda la UE. En la negociación Theresa May logrará que España deje de aplicar a los británicos la Ley de inmigración.

España de hecho ya paga la asistencia sanitaria de los residentes hace muchos años de la incorporación de España a la UE. Basta con aparecer en cualquier pasillo de cualquiera de las consultas de la seguridad social que en mucho casos la extranjería supera a los españoles. España paga siempre y supone el 6,29% de nuestro PIB. Solo en Andalucía y Gibraltar son 80.000. Muchos cruzan la verja para su asistencia médica. Los seguros de la sanidad privada: “Todos nuestros planes que cubren para el tratamiento en otros países. Muchas personas que trabajan en Gibraltar viven cerca, en España. Como todos nuestros planes proporcionan cobertura para el tratamiento en otros países y en cualquier hospital dentro de su área de cobertura, esto le permite obtener el tratamiento, ya sea cerca de casa o cerca de su lugar de trabajo en un hospital o clínica de Gibraltar – lo que sea más conveniente para usted”.

En la Sanidad Pública: “El Departamento de Pacientes patrocinados forma parte de la Dirección Médica de la Autoridad de Salud de Gibraltar. En 2011, el departamento siguió viendo una tendencia al aumento en el número de pacientes que se hace referencia a diversos centros del Reino Unido y de español para tratamientos terciarios.

El departamento ha ampliado sus vínculos con la Clínica radón, el centro oncológico usado en España”. Cada tratamiento cuesta entre 30.000 y 50.000 euros.

Desentierran al primer papa de la historia. Lo que encontraron prueba que Jesús no existió

Desentierran al primer papa de la historia. Lo que encontraron prueba que Jesús no existió 

 

 

FUENTE 


La momia del papa San Pío I es una de las mejores conservadas en la historia de la humanidad. Su cadáver no fue embalsamado, se momificó de manera natural por un periodo cercano a los 1,700 años.

Sus restos son considerados un verdadero hallazgo para la ciencia, pues a pesar de que en vida sufrió de enfermedades cardiovasculares, cálculos biliares, gota, diabetes, caries y tuberculosis, sus órganos se conservan intactos.

Este obispo fue un hombre de época para la iglesia, ya que es considerado comoel primer papa oficial de la orden. Nació en Aquilea, Italia. Y murió en el año 155, para después ser enterrado en la hermosa catedral de Aquilea.


Mucho tiempo después, en el año 1789 el edificio de la catedral fue demolido. El ataúd del papa fue abierto y para sorpresa de todos el cuerpo se encontraba en perfecto estado. Finalmente el cuerpo fue trasladado a una capilla en el año 1875.

Estudios aseguran que existen varias razones por las que el cuerpo se ha conservado de tan buena manera. Primero porque se momificó de manera natural gracias al aire, porque falleció entre los meses de noviembre y diciembre, que son los más fríos del año y por la gran cantidad de plantas y humedad que había al interior de la cripta.



Pero fue hasta el año 2010 que un grupo de científicos tuvo la oportunidad de estudiar detenidamente los restos.

La almohada y el colchón del ataúd estaban llenos de plantas y vegetales que desprendían un olor muy fuerte, probablemente para disimular el olor del cadáver, pero también para preservarlo. Había lavanda, menta, lúpulo y bayas de enebro”.

Sin embargo, lo verdaderamente sorprendente fue cuando desprendieron las vestiduras del ataúd, pues encontraron una gran cantidad de documentos que narraban diferentes versiones de la supuesta vida del hijo de Dios, Jesús de Nazaret.


El descubrimiento sugiere que altos mandos de la iglesia católica escondieron la evidencia que prueba que la historia del mesías fue solo un invento para llevar a cabo los propósitos de la orden.

Entre los documentos se pudieron encontrar las historias de cientos de profetas que tuvieron una vida muy semejante a la de Cristo, entre los que destacan las figuras de Horus, Mithra, Krisna, Dionisio, etc.

Luego del hallazgo comenzaron a surgir una gran cantidad de versiones acerca de lo que en verdad sucedió con Jesús. Por su parte, la ciencia sostiene que existe evidencia para probar la existencia de Jesús el hombre, pero no como la vida del supuesto hijo de dios, esa es una narración creada a partir de la vida de otros profetas y de distintas culturas del mundo.

LOS JESUITAS ASESINARON A ABRAHAM LINCOLN -Charles Chiniquy- Libro en español PDF


LOS JESUITAS ASESINARON A ABRAHAM LINCOLN -Charles Chiniquy- Libro en español PDF


Alberto Gutiérrez


En 50 años en la Iglesia de Roma se nos cuenta que siendo niño, Charles Chíniquy memorizaba las Escrituras en el regazo de su madre y desarrolló un profundo amor a Dios. Al llegar a ser sacerdote católico, desesperadamente quería poner su confianza plena en su “iglesia”, pero lo inundaban olas de dudas porque su “iglesia” profesaba adhesión al Evangelio; sin embargo, lo violaba continuamente.




Sus superiores celosos le acusaron falsamente, pero Abraham Lincoln lo defendió y salvó su reputación. 

Chíniquy prueba que fueron los Jesuitas quienes más tarde asesinaron a Abraham Lincoln y explica por qué, finalmente, su obispo demandó que desechara su preciosa Biblia y prometiera obediencia ciega a la “iglesia”. 

Después de una noche oscura de lucha interior, salió gloriosamente salvo y guió casi a toda la población de St. Anne, Illinois, a confiar solamente en Cristo. Esta es la mejor obra que se haya escrito para mostrar, desde adentro, lo que el Catolicismo realmente es.


El libro en PDF: http://historiayverdad.org/Cincuenta-Anios-en-la-Iglesia-de-ROMA-t2.pdf



Fuente: https://www.facebook.com/alberto.gutierrez.526875?hc_ref=NEWSFEED&fref=nf 
 


Y la "democracia" más callada que puta en Cuaresma

Y la "democracia" más callada que puta en Cuaresma



Los cazas saudíes han bombardeado varias partes de la provincia yemení de Saada (noroeste), ocasionando graves daños en las propiedades de los civiles.


Una fuente local ha precisado este lunes a la agencia yemení de noticias Saba News, que Arabia Saudí y sus aliados han lanzado una lluvia de misiles contra granjas, una carretera y varias partes de los distritos de Razah y Monabah.

Asimismo, han lanzado bombas de racimo contra el barrio de Khalaqah en el distrito de Kutaf y el barrio de Al-Sabah en el distrito de Dhaher, tal y como afirma la fuente.

En base a las cifras divulgadas por la oenége yemení Centro Legal para el Desarrollo Humano, unos 12 041 civiles, incluidos 1870 mujeres y 2568 niños, han muerto en la campaña militar del régimen de Riad, que empezó en marzo de 2015.

Hispan TV


Por fortuna el tiempo todo lo mata


Artículo del 20 de Marzo 2017


Por fortuna el tiempo todo lo mata



Al otro barrio se lleva este mafioso, conspiraciones, golpes de Estado e innumerables crímenes. La CIA y el Mossad están hoy de luto, los pueblos de fiesta.

"De lo que se trata es de sustituir la autodeterminación nacional, que se ha practicado durante siglos en el pasado, por la soberanía de una élite de técnicos y de financieros mundiales”. (David Rockefeller)


multimillonario banquero estadounidense David Rockefeller, nieto del famoso magnate petrolero John D. Rockefeller, fundador de la petrolera Standard Oil, murió hoy, a los 101 años de edad, según consignó la agencia Reuters.


Rockefeller nació en 1915 en una mansión en el centro de Manhattan , donde actualmente se encuentra el Museo de Arte Moderno (MoMA). Es nieto del magnate del petróleo John D. Rockefeller y su padre fue el único heredero de John. Su madre, la "chic" Abby, fue una de las fundadoras del MoMA.


David Rockefeller tenía una fortuna estimada de 3300 millones de dólares, según la revista Forbes.

Publicado por JM Álvarez

Libertinaje Digital

Libertinaje Digital



¡A putear niña que ese es tu "derecho" aunque seas menor de edad!

Jorge Valín, columnista de Libertad Digital y miembro del ultraconservador Instituto Juan de Mariana, lleva la libertad de mercado al paroxismo al justificar la prostitución infantil.

Sin entrar en mayores profundidades, considera que si el Estado la combate, “al prohibir [a la prostituta infantil] su libre elección a trabajar y obligarla a estudiar, le estamos negando una fuente de financiación fundamental para ella y su familia”. Además, califica a los turistas sexuales de "héroes de la libertad". 

Sobre la base de que la regulación estatal es siempre perjudicial, Jorge Valín, colaborador de Libertad Digital y miembro del Instituto Juan de Mariana, defiende la libertad absoluta de mercado para todo, incluso para la prostitución infantil. En su blog personal, califica de héroes de la libertad a una serie de categorías que considera perjudicadas por los controles estatales y ahí incluye la prostitución infantil.

Señala que “probablemente la prostituta infantil no quiera serlo, pero a nadie le gusta trabajar (…) La prostituta menor de edad, suele trabajar, no para vivir mejor, sino para sobrevivir en la mayoría de casos. Al prohibirle su libre elección a trabajar y obligarla a estudiar, le estamos negando una fuente de financiación fundamental para ella y su familia. La prostituta infantil suele estar en países pobres donde apenas tiene alternativas. Su trabajo le permite sobrevivir, y no vivir mejor”. No tiene así ningún escrúpulo en mezclar infancia y "libre elección a trabajar" como prostituta. Eso sí, los niños que van al colegio son "obligados a estudiar". 

Valín, economista, también encuadra al turista sexual en la categoría de "héroe de la libertad". Se ampara en el economista del siglo XIX David Ricardo para presentar el turismo sexual como una ventaja comparativa en términos de competencia de algunos países frente a otros, y opina que los que tienen la fortuna de contar con ese reclamo “viven del turista sexual. Cuando el Estado lucha contra el negocio del turismo sexual por razones morales, lo único que está haciendo es ayudar a que la nación no obtenga el capital necesario para conseguir otras formas de producción en escenarios futuros”.

El economista realiza luego un añadido a sus propias consideraciones en la que se cura en salud calificando a la izquierda de neo puritana para señalar a continuación que “no defiendo la prostitución infantil, pero sí critico que en su nombre se cometan atrocidades o se mezcle con sentimientos (…) La situación es similar a la del trabajo infantil donde fue el capitalismo quien lo eliminó de verdad. En la Inglaterra de la Revolución Industrial muchos niños trabajaron y no fue ningún dirigente político quien acabó con la situación, sino la prosperidad y riqueza del libre mercado. Las leyes sólo favorecen las mafias, corrupción política y la pobreza de todos”. 

Valín obvia así factores que permitieron el progreso social en Occidente, como que las jornadas laborales de hasta 14 horas diarias en régimen de semiesclavitud a las que estaban sujetos hombres, mujeres y niños fueran descendiendo progresivamente, entre otras cosas por la movilización sindical y el reconocimiento creciente de derechos, y no por la voluntaria elección del libre mercado.

Pero el columnista de Libertad Digital sí recuerda a los sindicatos para incluir en su tipología heroica otra categoría, el matón. Explica que el matón contratado por quien lo pueda pagar debe defender de los “auténticos malos”, y éstos no son otros que los que define como “matones legalizados”. Entre los "malos" incluye “los sindicatos con los piquetes informativos, las fuerzas del Estado como la policía, bandas de delincuentes, etc.”

Otros mártires del libre mercado acosados por el Estado serían entre otros, según Valín, los traficantes de armas, los traficantes de niños, el empresario sumergido que evade impuestos, el chantajista que calla a cambio de dinero o el especulador financiero. 

El Plural


La globalización, frente a un enemigo imprevisto





attac.es
La globalización, frente a un enemigo imprevisto




La globalización, frente a un enemigo imprevisto






La Jornada Editorial

Después de haber defendido el modelo de gobernanza neoliberal y globalizador con todos los argumentos posibles –y algunos inverosímiles– frente a las impugnaciones de altermundistas, economistas progresistas, organismos sociales y gente provista de sentido común, los ministros de finanzas del Grupo de los 20 (G-20) han comenzado a cuestionarse sobre la viabilidad de buscar una alternativa a dicho modelo sin minar, desde luego, las bases sobre las que descansa el sistema capitalista. Paradójicamente, el motivo de la sorpresiva reconsideración no es una de las múltiples críticas que periódicamente formula la izquierda contra el concepto mismo de globalización, sino la política de hechos consumados que está llevando a cabo Donald Trump, cuya apuesta por el proteccionismo, el establecimiento unilateral de gravámenes en función de los intereses estadounidenses, la relocalización de grandes empresas en su país y el condicionamiento a las inversiones de las mismas golpea en plena línea de flotación al proyecto globalizador.

Resulta difícil, aunque no inconcebible, imaginar una economía mundial de mercado sin la participación de Estados Unidos: esta sencilla verdad está siendo, para los apóstoles del neoliberalismo, más contundente que los razonamientos que sistemáticamente son recibidos, examinados y desechados por los asistentes al Foro de Davos, y que señalan puntualmente los demoledores efectos que la actual gobernanza tiene sobre los países emergentes o en economías de transición. Hace apenas un año, una reunión con la agenda que tiene la que se realizará a partir de hoy en Baden-Baden, Alemania, hubiera sido poco menos que impensable: los encuentros celebrados durante los anteriores 20 años por los miembros del G-20 se habían ocupado (además de poner a sus asistentes a salvo de las iras altermundistas) en afinar y fortalecer los mecanismos de un modelo que privilegia la liberalización de la economía, el debilitamiento del Estado, la reducción drástica del gasto público, la desregulación y el protagonismo irrestricto del sector privado. Y, claro, la noción de globalización entendida como el libre flujo de capitales y –para ponerlo en términos del Fondo Monterario Internacional (FMI)– la integración de las economías del mundo mediante el comercio y los flujos financieros, el desplazamiento de la mano de obra y la transferencia de conocimientos tecnológicos a través de las fronteras internacionales (…)

La recuperación por el nuevo ocupante de la Casa Blanca de la Doctrina Monroe (América para los americanos, donde América significa Estados Unidos) choca con los postulados básicos de la globalización, y como la misma constituye un elemento esencial de la gobernanza neoliberal, es precisamente ésta la que acaba siendo puesta en tela de juicio. Visiblemente preocupada, la titular del FMI, Christine Lagarde, opinó que si la nueva administración estadunidense hace lo que promete, el comercio internacional, el movimiento de capitales y el intercambio tecnológico podrían verse envueltos en serios problemas. Es decir, las inquietudes que afligen a Lagarde y los ministros de finanzas no pasan por la concentración desmedida, la pérdida de peso del Estado, el desempleo y el deterioro de las políticas sociales, secuelas de la gobernanza neoliberal que golpean a las mayorías, sino por la afectación a las tasas de ganancia que sufrirían las corporaciones europeas y asiáticas con relación a las de Estados Unidos.

El conjunto de las medidas previstas por Trump (que habían sido debidamente preanunciadas en su campaña electoral) convierte a éste, en la práctica, en un impugnador del modelo económico mundial vigente. Esto explica, en parte, la atracción (en ocasiones vergonzante) que el republicano ejerció en algunos sectores de la izquierda más radical, los cuales parecían dispuestos a pasar por alto su racismo, xenofobia e intemperancia, a cambio de que hiciera trastabillar el modelo globalizador. Éste es ciertamente indefendible, y su desaparición, deseable. Falta ver si el ataque desde la derecha no resulta un remedio peor que la enfermedad.ATTAC España no se identifica necesariamente con los contenidos publicados, excepto cuando son firmados por la propia organización.

La guerra de Corea





sakerlatam.es
La guerra de Corea – Comunidad Saker Latinoamérica




Comunidad Saker Latinoamérica









La Guerra de Corea y lo que necesitas saber de Corea del Norte.

La Guerra de Corea y lo que necesitas saber de Corea del Norte.Corea en un principio era una, pero estaba bajo el dominio del imperio japonés el cual tenía a los coreanos como esclavos para el imperio,donde las mujeres y adolescente eran esclavas sexuales de los soldados japoneses.Kim Il-sung lideró desde el Norte de Corea apoyado por armas Chinas y Soviéticas una guerra de liberación popular contra el imperio japonés aprovechando que Japón estaba en plena guerra con EEUU en la segunda guerra mundial.Cuando Kim Il-sung apoyado por todo el pueblo estaban a punto de liberar por completo toda Corea, EEUU entró en acción luego de derrotar a Japón con la bomba nuclear, comenzando la invasión contra Corea matando a mas de 4 millones de Coreanos especialmente del Sur de Corea y violando a cientos de mujeres y niñas coreanas.( Pero según Corea los masacrados alcanzaron mas de 7 millones de personas )El Objetivo de EEUU en la guerra de Corea era detener la expansión del comunismo y tener frontera con Rusia y China para usar la península de Corea como trampolín e invadir China y Rusia.EEUU consiguió tomar casi todo Corea pero los Chinos enviaron varios millones de combatientes para evitar que EEUU llegasen a sus fronteras donde mas de 1 millón de chinos perdieron la vida.Corea quedó dividida en dos después de un armisticio entre Corea del Norte y EEUU pero no se firmó la paz quedando el Sur de corea bajo dominio absoluto por EEUU hasta los días de hoy.Corea del Norte luego de experimentar el genocidio de EEUU empezó a armarse y desarrollarse rápidamente hasta que los campos comunistas fueran destruidas, la primera la URSS y luego China que pasó al mercado Capitalista.Corea del Norte se quedó sola en el mundo donde depende de la comida del exterior ya que corea es una tierra montañosa.EEUU aprovechó las necesidades de Corea del Norte y lanzó bloqueó comercialmente al país para que se rindiera como lo hizo China, Corea del Norte no se rindió! preferían morir de hambre y miseria a arrodillarse ante quién destruyó hace unos años atrás su pueblo.Corea del Norte entró en una fase de hambrunas que duró entre el año 1995 y 2002 ( Muriendo cerca de 1 millón de personas del hambre) y en la que empezó a desarrollar armas nucleares porque sabían que si no se rendían EEUU invadiría el país.Hoy Corea del Norte a empezado a desarrollarse gracias a que la influencia de EEUU en China y Rusia son cada vez menores, y estos países no temen en negociar con corea del norte.Corea del Norte es muy rico en minería, Carbón,Cemento y metales de todo tipo con los que saca divisa intencional como el Dolar que usa para comprar alimento y todo tipo de productos a los países como Rusia,China,Tailandia y otros países cercanos.Quiero recordar que nuestra página no está haciendo propaganda del comunismo a pesar de que somos de izquierda, lo mismo que informamos sobre Siria,Irak,Irán,Yemen,Libia o cualquier país que están lejos de ser comunistas lo hacemos con Corea del Norte! Muchas Gracias.Espero que les sirva este pequeño resumen y espero que lo compartan

Posted by Topete GLZ

La ciberguerra gringa explicada a través de un documental





sakerlatam.es
La ciberguerra gringa explicada a través de un documental – Comunidad Saker Latinoamérica




Comunidad Saker Latinoamérica



Un acercamiento al documental Zero Days (2016) de Alex Gibney nos puede dar una idea general de cómo funciona el universo de la guerra cibernética, los últimos desarrollos de esa industria y los alcances que trascienden cualquier idea concebida por la literatura de ciencia-ficción.


Algunos datos iniciales

Entre los años 2010 y 2012, tres científicos nucleares iraníes fueron asesinados, dos de ellos en explosivas circunstancias.

El 17 de junio de 2010 fue detectado en Bielorrusia un gusano informático, virus capaz de espiar y reprogramar ciertos sistemas industriales, llamado Stuxnetpor los expertos en antivirus.

¿Qué tienen que ver ambos sucesos históricos, muy específicos pero que valen la pena cierta atención analítica para entender los nuevos juegos de la guerra?
Natanz, en el centro de la República Islámica de Irán, ha sido la sede de una de las más grandes plantas nucleares con el objetivo de erigir cuantitativa y cualitativamente el programa de enriquecimiento de uranio para la producción iraní de energía nuclear.
Stuxnet funciona como, en lo que el universo de la informática se denomina un ataque de día cero, es decir, que sabotea un sistema apelando a las vulnerabilidades de fábrica, que en su momento fue considerado uno de los más peligrosos instrumentos de la ciberguerra. Jamás visto y jamás vuelto a ver.
Stuxnet ha infectado varias regiones del mundo como los EEUU y Europa, pero donde se detecta la mayor cantidad de ataques es en Irán. Específicamente en Natanz. Donde en el año 2009 se reportaron cientos de centrifugadoras dañadas sin razón aparente. Hasta el descubrimiento del origen físico del ataque: la base nuclear de Natanz, saboteada materialmente por un ciberataque (en la imagen a continuación).



En el documental Zero Days (2016) de Alex Gibney se afirma en los hechos concretos lo que se temía hasta hace unas décadas mera literatura de ciencia-ficción: aquí está un software como Stuxnet que sólo debería existir en un reino cibernético, y sin embargo es capaz de afectar equipo físico en una planta cualquiera o fábrica, causar daño físico y producir problemáticas y hasta letales consecuencias.

Hablamos de la destrucción física del mundo real a través de la informática aplicada a la guerra.
Las nuevas tecnologías de la guerra

A medida que Zero Days avanza, se unen los puntos para entender las conexiones entre los sucesos descritos y el papel de los Estados Unidos, Israel, Gran Bretaña en todo este desarrollo de primer nivel del arte de la ciberguerra.

Stuxnet, originalmente llamada Juegos Olímpicos, fue una enorme operación multinacional de interagencias. En los EEUU se involucraron la CIA, la NSA y el Comando Cibernético Militar (alta división del Pentágono). De Gran Bretaña, usaron información del Cuartel General de Comunicaciones del Gobierno. De Israel, el Mossad y el trabajo técnico lo realizó la Unidad 8200, con el Mayor General Amos Yadlin a la cabeza.

Este oficial, jefe de las operaciones de ciberguerra en Israel, explica ante las cámaras de Gibney que cada siglo desde la revolución industrial ha tenido un desarrollo que potencia el arte de la guerra a mayores alcances de fuego y defensa. En el siglo XIX la fuerza armada y la fuerza naval eran necesarias para que un ejército se impusiera. El siglo XX es el de la aviación como instrumento bélico masivo. En nuestro siglo XXI se han desarrollado nuevas dimensiones de la guerra con la cibernética.

Dice el Mayor General Yadlin que esta es “otro tipo de arma y tiene alcance ilimitado a una velocidad muy alta, y con un nivel de título muy bajo. Cambia la posibilidad de mirar la guerra”.

Sin duda, ha sido desde finales de la década de 1990 que se ha desarrollado vertiginosamente el universo de la ciberguerra hasta nuestros días: en Zero Days se afirma que las compañías antivirus recibían decenas de ataques al mes hace 20 años, ahora reciben millones por mes. Symantec Research Lab, en los EEUU, dice que recibe millones de reportes y ciberataques diarios. Esa es la velocidad de la que hablaba el mayor general israelí.

Por el origen de Stuxnet, ningún funcionario de inteligencia de los EEUU e Israel quiso o no pudo comentar. Aunque la verdad sobre el caso está bien documentado en la película de Alex Gibney: todo comenzó en las oficinas del Pentágono y la comunidad de inteligencia estadounidense por orden del presidente Barack Obama.

Esto no podría contarse sin que el gobierno de los EEUU invirtiera billones de dólares en la industria de las nuevas tecnologías de la guerra. Sólo en desarrollo de armas cibernéticas la administración Obama gastó 52.6 mil millones de dólares.
Ciberguerra: nodo estratégico

La expansión de las nuevas armas de la guerra en su versión cibernética trae a colación una manera de ver la guerra ampliada a estadios estratégicos.

Para seguir con el ejemplo de Stuxnet, en el documental de Gibney se explica que el virus ataca autónomamente, persigue el objetivo específico a atacar y no se puede cancelar el ataque. Es ahora una abierta caja de Pandora, esparcida por los israelíes para atacar el programa nuclear de Irán más agresivamente.

Como consecuencia, la fórmula del código de Stuxnet ahora también están en manos de los ciberejércitos de Irán, Rusia y China, países que conforman el eje vital de Eurasia. La capacidad de ataque y defensa por parte de esta coalición estratégica ha sido reconocida en reportes, informes e investigaciones de diversas organizaciones e individuos con respecto a las nuevas tecnologías de la guerra.

Porque el ataque de Stuxnet fue considerado como un acto de guerra. Por lo que asimismo debe ser considerada la ciberguerra como un pivote estratégico; los alcances de estas armas del siglo XXI pueden llegar a límites insospechados. Aunque pocas veces se perciba en el mundo real (a continuación un mapa en tiempo real de múltiples ciberataques coordinados por China a los EEUU), las consecuencias de las ciberguerras en litigio toman expresión material.



Aunque se reglamente que cada ataque cibernético gringo (CIA, NSA, Pentágono) requiere de aprobación presidencial, como el uso de armas nucleares, podemos entender que el campo de batalla rebasa los límites de la Web e incluso la Deep Web. Así mismo lo confirma el general Michael Hayden, ex director de la NSA y la CIA en la administración de Bush hijo, en Zero Days.

Prueba de ello, y a gran escala, hubiera sido la mega operación estadounidense Nitro Zeus contra Irán. Esta constaba de una amplia y extendida implantación de dispositivos electrónicos en las redes informáticas del país persa para poder irrumpir en los sistemas de comunicación y las fuentes de energía eléctrica de gran parte del territorio iraní, lo que significaba la eliminación de otra vía que no fuera la confrontación directa en una guerra provocada por el gobierno estadounidense. Esta “alternativa” no se llevó a cabo debido a los acuerdos nucleares de 2015. Según The New York Times, “no hizo falta”.

Esto se revela al final del documental que reseñamos, gravedad que muestra los alcances que pudieran tener las nuevas armas de la ciberguerra. De destruir herramientas de trabajo nuclear hasta dejar sin efecto los servicios básicos de una población en específico.

No es un juego de nerds, muchos menos un asunto táctico que cualquier ejército del mundo puede obviar.

La gran estafa





attac.es
La gran estafa | ATTAC España




La gran estafa





De cómo la crisis desembocó en el mayor quebranto al erario público de la historia española

Alfredo Apilánez - trampantojos y embelecos


Cuestionario contestado por Alfredo Apilánez el 11 de marzo en el marco de la tercera sesión del “Proceso a la banca española“. Se trata de un Tribunal Popular constituido al efecto de someter a juicio y exposición pública el colosal quebranto de la cohesión social y las finanzas patrias provocado por la oligarquía financiera así como la flagrante connivencia de los títeres del circo político que, con las draconianas políticas impuestas como consecuencia del rescate fraudulento de los financistas, cercenan sistemáticamente los derechos y las condiciones de vida de aquellos a los que dicen servir.

1)¿Podríamos elegir la fecha de 1992 como momento simbólico del inicio de la explosión del crecimiento de la deuda privada creada por la banca española y de la monumental burbuja inmobiliaria que colapsó estrepitosamente en 2007?

Si, efectivamente, así es.

2)¿Cuáles son los elementos de los que parte para hacer esa afirmación?

En realidad, el origen de la explosión de la deuda privada es global. Se enmarca dentro del proceso de financiarización que arranca en los años 70 al desarrollarse espectacularmente el sector financiero para sostener la menguante rentabilidad del capitalismo en tiempos de crisis adoptando las innovaciones creadas por los magos de Wall Street. A través del “crédito a muerte” se trata de compensar la drástica caída de la demanda salarial provocada por el incremento de la explotación del trabajo con el recurso masivo a la deuda y las innovaciones financieras. Su símbolo es la derogación de la ley Glass-Steagall en 1999 que facilita la incorporación de la banca comercial al casino financiero de la banca de inversión.

En este contexto, un país recién desindustrializado, con una economía estancada, altamente dependiente del capital extranjero y adicto crónico al monocultivo del ladrillo era el candidato perfecto para servir de cobaya del experimento financiarizador. En el caso español, el año 92 es relevante por dos motivos. El inicio de la titulización hipotecaria con la Ley 19/1992 y la firma del Tratado de Maastricht. Desde un punto de vista legal, la titulización hipotecaria española tiene su origen en la Ley sobre Régimen de Sociedades y Fondos de Inversión Inmobiliaria y sobre Fondos de Titulización Hipotecaria. En el preámbulo de dicha ley, el legislador reconocía que contribuir a abaratar la financiación para la adquisición de vivienda y facilitar la “movilidad” en la concesión de préstamos eran los objetivos perseguidos al conferir un marco normativo específico a la titulización en España.

En el Tratado de Maastricht se abre el proceso de creación de la unión monetaria propulsando la liberalización de los flujos financieros en la zona euro sin la restricción del tipo de cambio que posibilitará la financiación masiva de la burbuja inmobiliaria española por parte de la banca centroeuropea.

3)Ciertamente, a partir de esa fecha, los datos sobre endeudamiento privado no financiero (de hogares y empresas) y financiero (de la banca española con la extranjera) en España se disparan exponencialmente al tiempo que la actividad prestamista se enfoca principalmente hacia el sector inmobiliario. ¿Podría explicar los motivos por los que afirma que la titulización propulsó la voraz concesión de hipotecas y precisar cuál fue la responsabilidad de la banca privada en la omisión de información pública que le permitió aparecer como acreedor de hipotecas de las que no era titular mientras inflaba la cartera?

La clave reside en la expresión coloquial en el sector financiero acerca de la titulización: “hacer hueco” en el balance. Titulizar permitía vender hipotecas como churros transmitiendo el riesgo a los inversores y despreocupándose totalmente de la solvencia del deudor.

Los fondos de titulización españoles tienen, mayoritariamente, un modelo de estructura pass-through, caracterizada por una conexión entre los ingresos (pagos de intereses y principal) de los inversores y los flujos generados por los activos titulizados. En consecuencia, los inversores tienen una exposición directa al comportamiento de dichos activos. Así pues, bancos y cajas relajaron enormemente los estándares de concesión de hipotecas –modelo de prestar y vender- inflando la burbuja y sus cuentas de resultados mientras reducían artificialmente su exposición al riesgo.

Sin embargo, cuando las cosas se torcieron con la explosión de la colosal burbuja, los bancos -¿quién había vivido “por encima de sus posibilidades”?- exigieron la deuda de los morosos y se adjudicaron la garantía hipotecaria como si fueran los propietarios reales de todos los créditos. En lugar de comparecer en los juzgados como apoderados de los Fondos adquirentes de las hipotecas se hacían pasar por los acreedores titulares cuando eran tan solo los mamporreros que administran los cobros. La banca no cumple con lo legislado -según la ley 2/1981 de Regulación del Mercado Hipotecario, cuando se vende un crédito se ha de practicar en el Registro de la Propiedad una anotación al margen- ya que sería la constatación de que la hipoteca no le pertenece y no tiene legitimidad para exigir la ejecución hipotecaria como han demostrado recientes sentencias.

4)La entrada en el euro propulsó el endeudamiento del sistema financiero español gracias a la financiación a espuertas recibida de los bancos de los países con excesode ahorro (alemanes y franceses). ¿Cree usted que esa deuda contraída con la banca centroeuropea fue causa principal del “sobrecalentamiento” del sistema financiero español y que el principal objetivo del colosal rescate posterior sufragado con fondos públicos fue “liquidar” esos pagos?

Desde luego. Se trata del perverso cepo en el que los llamados PIGS (Portugal, Irlanda, España y Grecia) hemos quedado atrapados con el otrora milagroso euro. Los grandes bancos de las economías del Centro –principalmente Alemania con su enorme supéravit comercial-financiaron masivamente la burbuja inmobiliaria española. La existencia de una moneda única, el euro, alentó este flujo, dado que ya no existía el peligro de una devaluación que agravara el riesgo de impago en caso de crisis en algún país de la periferia. Esto originó una enorme burbuja del crédito privado, principalmente en el sector inmobiliario (recordemos que en la “piel de toro” se construía más que en Alemania, Italia y Francia juntas) aunque también en el consumo. Según el último informe del Banco Internacional de Pagos, la banca española debe todavía más de un billón de dólares a la banca extranjera.

Cuando se produjo el colapso del sistema financiero internacional, la prioridad de la gran banca europea –aliada con el BCE- era evitar las consecuencias sistémicas de un impago generalizado causado por la quiebra de las cajas y bancos españoles. El famoso rescate de 2012 a cuenta de la ciudadanía –“apertura de una línea de crédito” según don Mariano- y toda la política monetaria del BCE vinieron al salvamento de la banca europea y estadounidense atiborrada de paquetes de deuda hipotecaria tóxica incobrable de los bancos y cajas patrios.

5)Afirma usted que los poderes públicos, usando su potestad legislativa de forma torticera, practicaron la connivencia más flagrante con los abusos y latrocinios cometidos por los prebostes de la gran banca privada. ¿Podría precisar esta acusación?

Desgraciadamente, los poderes públicos fueron meros comparsas que bailaban al son de la banca y del bloque del ladrillo. Habría que destacar la vista gorda cuando no complicidad absoluta del Banco de España y la CNMV supuestamente “independientes” en la dejación dolosa de su función de control y supervisión del sistema financiero hasta que le estalló la bomba de relojería en las narices. Incluso llegando a ignorar el informe de la inspección de 2006 en el que se alertaba de los graves riesgos de estallido de la burbuja y de la sorprendente pasividad del supervisor. El Banco de España relajó la política crediticia para la concesión de hipotecas (en la época que el Sr. Jaime Caruana era gobernador, ahora es el General Manager del BIS) y la concesión de créditos al promotor además de propulsar la titulización permitiendo el “truco” de sacar del balance las hipotecas. Todo ello acompañado de una intención flagrante de ocultación de las reales dimensiones del problema y del montante del rescate.

Merece la pena destacar lo que decía entonces el director de supervisión del Banco de España en una presentación en 2010: “El proceso de titulización en España ha sido un tanto atípico y diferente al modo en que se ha desarrollado en otros países: con elevada calidad de sus activos subyacentes, concedidos bajo unos criterios de aprobación rigurosos, sujeto a una regulación y supervisión exigentes. Es cierto que se ha visto afectado por el empeoramiento del entorno económico y el estancamiento del sector inmobiliario pero este deterioro no está vinculado con el negocio de originación y distribución de riesgos, ya que las entidades españolas han fundamentado su operativa desde una óptica basada en la banca tradicional”Súper sic

Las instituciones soberanas pusieron el BOE al servicio del bloque del ladrillo a través de todo tipo de reformas legislativas –ley Boyer, ley del suelo, la citada desregulación de la titulización y todo tipo de facilidades y deducciones fiscales a favor de la compra en detrimento del alquiler-. Por no mencionar la casi desconocida pero neurálgica complicidad en la renuncia a la soberanía monetaria (Maastricht) al dejar la financiación de la deuda pública en manos de la banca privada. Todo ello para favorecer al que Zapatero calificaba de “sistema financiero más sólido de la comunidad internacional”.

6)Conceder crédito a los promotores a nivel estratosférico significa proporcionar la materia prima de la especulación con el suelo que fue la base -junto con el crédito a espuertas de la banca privada- de la colosal burbuja inmobiliaria. ¿Cree que hubo connivencia por parte del gobierno?

Desde luego. Como hemos dicho, la incestuosa relación entre grandes inmobiliarias, cajas de ahorros y ayuntamientos alcanza el nivel legislativo. La Ley del suelo de 1998 tuvo como uno de sus principales objetivos el aumento de suelo urbanizable –barra libre para las recalificaciones y la vorágine constructora que desembocó en la súper burbuja inmobiliaria-, en el razonamiento supuestamente liberalizador y profético de que si se ponía en el mercado más suelo de tal naturaleza, descendería el precio del suelo y, en consecuencia, de la vivienda. Con dicha Ley se daba un importante cambio de rumbo en la clasificación de suelo, por cuanto hasta ese momento se entendía que el suelo no urbanizable era el mayoritario por su carácter residual. Sin embargo, con la Ley de 1998, todo el suelo que no ostentara el carácter de urbano, ni debiera estar protegido y preservado como no urbanizable, pasaría a ser urbanizable con el consiguiente aumento descomunal del festín especulativo.

Asimismo, las administraciones hicieron uso de las semipúblicas Cajas de ahorros como propulsoras de todo el proceso especulativo –en gran parte basado en la masiva y corrupta financiación de promociones urbanísticas faraónicas que acabaron resultando ruinosas- jugando un papel esencial en el crédito a los promotores hasta llevarlas a la ruina ante el derrumbe del castillo de naipes. Eran el núcleo de la podredumbre del monocultivo ladrillil al servir de nexo financiero entre promotores y constructoras por un lado y las venales administraciones públicas por otro. Tenemos como símbolo destacado de esta connivencia incestuosa –para no incidir más en un tema archiconocido- el caso Bankia como símbolo del destrozo.

7)Afirma usted que la complicidad negligente entre los supuestos vigilantes del cumplimiento de la legalidad -notarios, auditores- con la banca privada y la intervención fraudulenta de las calificadoras de riesgo inflando las calificaciones de las entidades y sus emisiones de títulos de deuda para optimizar su salida al mercado fueron el lubricante ideal que propició que la “fiesta” continuara sin molestas interrupciones ni señales de alarma hasta el colapso. ¿Podría precisar algo más su afirmación?

La relación entre la banca y los supuestos vigilantes del sector encargados del cumplimiento de la normativa es un caso flagrante de conflicto de intereses y una pantomima descarada. El descontrol en la asunción de riesgos y la manipulación de las cuentas por parte de las entidades financieras, que financiaban hasta el 100% de la vivienda (muy por encima del 80% establecido legalmente como tope) -incluyendo el coche, el reloj y lo que hiciera falta y partiendo de tasaciones temerarias –fue perpetrado con la complicidad total de auditores y calificadoras de riesgos. Valga un botón de muestra del papel de los encargados de dar fe de la veracidad de las cuentas: En 2011, Bankia declaró ganancias de más de 300 millones de euros, auditadas por Deloitte. Sin embago, menos de un año después el Gobierno español nacionalizó la entidad, que se tragó al menos 23.500 millones de euros. ”Poco después de la nacionalización, resultó que los registros auditados por Deloitte eran incorrectos, ya que el banco, en realidad, había perdido 4.300 millones”

Los notarios dieron su beneplácito a todo tipo de cláusulas abusivas: productos complejos como las cláusulas suelo, comisiones sangrantes, etc. ocultas en la intrincada letra pequeña y omitieron su obligación de asegurarse del entendimiento del contrato por parte del deudor e informarle de las cargas y responsabilidades asumidas. En lugar de velar por los intereses del cliente, al comprobar la legalidad del contrato o explicar las cláusulas que se firman, entre otras labores, se forraron (10% de los gastos de formalización de la hipoteca) dando fe de contratos fraudulentos.

¿Y qué decir de los “vigilantes del mercado”: las calificadoras de riesgos? Un dato bastará también para mostrar su papel de pirómanos de la explosión crediticia. En el caso concreto de la titulización española, el 87% de los valores emitidos entre 1993 y 2007 obtuvieron la máxima calificación crediticia (la famosa AAA) en el momento de su creación, un porcentaje que destaca si se compara con el de otros mercados desarrollados.

8)Para ir concluyendo con este punto ¿Podría decirnos qué otras prácticas predatorias integraron el saqueo perpetrado en el “esquema ponzi” de los años de vino y rosas?

Es imposible consignarlas todas aquí. La banca recurrió a todo tipo de prácticas comerciales predatorias: manejaban a su antojo los índices de referencia –ahí están los fraudes en el Libor y Euríbor, con márgenes a todas luces abusivos- incluían la abusiva cláusula del vencimiento anticipado que autoriza al banco a ejecutar la hipoteca y el desahucio en subasta notarial si se produce el impago de dos o tres cuotas –incluso no siendo ya el acreedor legítimo por haber empaquetado y titulizado el préstamo-, cobraban comisiones leoninas (más que en cualquier otro lugar de Europa) por cualquier cosa, imponían la obligación de contratar seguros de vida con la aseguradora del banco al contratar la hipoteca y un infinito listado de malas prácticas que han recopilado las asociaciones de usuarios. Y eso, por no hablar de las estafas estrella, que han podido suponer un auténtico robo de 50.000 millones de euros, si no más, mediante las participaciones preferentes. Todo lo anterior les haría merecedores del calificativo de depredadores financieros de la ciudadanía.

9)¿Qué más nos puede decir sobre los privilegios de la banca privada en el sistema económico actual?

Muy brevemente, su enorme poder se basa en que la emisión de dinero y medios de pago está privatizada. Estas instituciones tienen el privilegio monopolista de crear dinero-deuda productor de intereses de la nada (el 97% del dinero circulante es dinero bancario privado) planificando a través del monopolio del crédito la actividad económica y dirigiendo la financiación no a la economía productiva sino a las burbujas de activos inmobiliarios y la expropiación financiera de la ciudadanía. Asimismo someten a los estados como España privados de soberanía monetaria a una sangría continua (segundo capítulo de gasto público intereses de la deuda por encima del desempleo). Podríamos afirmar pues que son el pilar sobre el que se asienta la rentabilidad en el capitalismo financiarizado fomentando el rentismo y la especulación con activos y agudizando enormemente la pobreza y la desigualdad.

10)Vayamos ahora a algunos detalles del colosal rescate público de la banca española. En la introducción de los acusados en este proceso, cada uno de ellos, llevan adosados a su ficha personal las diferentes ayudas recibidas por el banco que presiden. Estas ayudas llegan a través de varios y diferentes canales ¿Qué razón hay para esta dispersión de los caudales?

El objetivo era camuflar el cuerpo del delito. Ninguno de los organismos que poseen los datos al respecto (Banco de España, FROB-Ministerio de Economía, Comisión Europea y la infausta Troika) ha tenido la intención de publicar las cifras reales; al contrario, las ha diluido, mixtificado y ocultado. Se hace así para que se pierda el rastro del dinero entregado y se evite una fiscalización eficaz de la colosal cantidad de dinero público entregado a fondo perdido para rescatar a la banca privada ante el colapso de la colosal estafa piramidal en la que se había embarcado.

El Banco de España dio a luz una nota sobre ayudas públicas a la banca (2.9.2013) que vale la pena ver en internet: es un papelillo que parece sacado de los apuntes de un estudiante de empresariales. Una nota, no unos informes periódicos extensos y cuantitativos, que es lo que cabía esperar tratándose de la mayor aplicación de dinero público en la crisis. Pues bien, ahí fueron excluidos manifiestamente algunos elementos esenciales, y los que más pérdidas de dinero público han supuesto: los EPA (Esquema de Protección de Activos).

11)¿Quiere decir que la cantidad de dinero público entregado a la banca tiene cantidades diferentes a las oficiales?

Desde luego. Las autoridades se han entregado a la ocultación y manipulación de las cifras reales mediante su dispersión en distintas rúbricas para dificultar la desoladora visión de conjunto. La cifra inicial se dijo que eran 40.000 millones de euros, después se dijo que 60.000 millones, el Tribunal de Cuentas dice que 104.000 millones pero la cifra más probable está cerca de los 500.000 millones, es decir medio billón de euros incluyendo el rescate europeo cargado a las arcas públicas -con la imposición de políticas concretas que convirtieron al reino en un protectorado de la Troika- y la asunción de toda la basura procedente de la burbuja a cargo de la SAREB.

En 2007 España no tenía un problema de deuda pública –sólo equivalía al 35,5% del PIB–, pero desde entonces ésta no ha dejado de crecer y ya ha superado el 100% del PIB, el nivel más alto desde 1909.

Se trata de minimizar el coste del reflotamiento y magnifican el coste de haberlas dejado quebrar. Siempre cantan la misma milonga: hay que poner dinero público, pero más hubiera costado dejarlas quebrar.

Un experto desmonta esta justificación recurrente del rescate: la presunta protección de los depósitos de los ahorradores. Se nos dice: si se les deja quebrar, esos depósitos corren el riesgo de perderse. Pues no es así. Lo cierto es que no hubieran faltado bancos solventes dispuestos a que les traspasaran esos depósitos, incluso ofreciendo una mayor remuneración.

En suma, rescatar ha sido mucho más caro para los ciudadanos que haber dejado desaparecer, ordenada y socialmente, a las cajas y bancos quebrados.

12)¿Cuánto mayor es el banco menos ayudas del Estado precisa? ¿Los tres más grandes, Santander, BBVA y CaixaBank, no precisaron ayuda de las arcas públicas?

En absoluto. Se trataba de aparentar que una parte del organismo estaba sano y que extirpando el tumor (Cajas de Ahorros) se podría regenerar el resto (grandes bancos). El Banco de España siempre ha aplicado la misma receta como medicina a las “crisis bancarias”: un banco se come a otro banco, se supone que el que es comido es el insolvente. Para que exista un banco solvente –en contraposición a las cajas insolventes- se lo tiene que maquillar como se han maquillado la contabilidad del Santander, BBVA y CaixaBank. Se proclama enérgicamente que “no consta que hayan recibido ayudas oficiales” pero si constan unos descomunales avales a cargo del contribuyente por 90000 millones de los que no se sabe cómo han acabado así como el “chollo” de los Esquemas de protección de activos para cubrirse de las pérdidas por toda la basura de las cajas liquidadas a precio de saldo a cargo del FROB y el colosal rescate encubierto al ser mantenidos con respiración asistida del BCE para honrar las deudas ante los fondos de inversión internacionales al cerrarse el interbancario en el estallido de la crisis de 2008.

13)¿Esta impresión de solvencia del Santander, BBVA y CaixaBank -ventilada a los cuatro vientos por las autoridades- es pues falsa? Y, en ese caso, de dónde obtuvieron los recursos para el colosal camuflaje?

Totalmente falsa. Además de ayudas públicas –las ya mencionadas más créditos fiscales en la absorción de los restos de las cajas y la venta a precio de oro de sus activos basura a la SAREB- la parte del león del salvamento que recibieron los tres grandes provino como digo del BCE. Desde 2008 a través de la famosa barra libre de liquidez, el BCE -con fondos públicos creados en pantallas de ordenador- prestó al 0% colosales recursos a la los grandes bancos que éstos invertían en deuda pública española al 6-7% provocando la ruina de las finanzas públicas a través del pago de intereses -30.000 millones anuales- por una deuda provocada en gran parte por el propio rescate bancario. ¡Con dinero público del Banco Central Europeo se hunden las finanzas de los Estados! Este absurdo llegó al paroxismo con la expansión cuantitativa (política monetaria no convencional del BCE) y la absorción de enormes cantidades de bonos públicos y privados de la banca española por parte del gran capo de Frankfort –que tiene prohibido financiar a los estados-. En concreto la gran banca patria ha endilgado nada menos que 300,000 millones de emisiones de renta fija -empaquetando todo tipo de préstamos y la basura restante de la burbuja- al BCE en las últimas rondas de la QE. En conclusión: la gran banca goza de la respiración asistida de nuestro banco central para engrosar sus abultadísimas cuentas de resultados y continuar esquilmando las arcas públicas e inflando nuevas burbujas con la colosal inyección recibida.

14) Entonces ¿Hubo un rescate encubierto? ¿Se mintió a los españoles diciéndoles que no había necesidad de una intervención de las finanzas españolas?

De lo expuesto se deduce claramente la respuesta afirmativa. De lo que se trataba es de socializar las pérdidas privadas mediante dinero público cargando al erario con una colosal deuda odiosa e ilegítima y ocultando y dejando impunes las responsabilidades de los que por su acción u omisión produjeron este desastre.

15)¿Si hubiera habido un rescate al uso se tenían que haber practicado quitas sobre la deuda?

El único modo viable de gestionar el rescate público habría sido provocando pérdidas a los acreedores internacionales para hacer viable el pago de la deuda pero los poderes financieros no están dispuestos a ello ya que se derrumbaría todo el castillo de naipes de derivados (los famosos CDS) que se activarían en caso de impago provocando enormes pérdidas a los dueños del casino. El caso griego es un aviso para navegantes de la inviabilidad de reestructuración de la deuda bajo el talón de hierro de la Troika y del fanatismo neoliberal de la UE.

16)Lo que acaba de manifestar es muy importante, nos está diciendo que el gobierno para presumir de una impecable gestión evitando el rescate impidió que los acreedores de la deuda se vieran abocados a tener que perder una parte de su inversión por las quitas ¿Esto fue así?

Afirmativo, se trató de una flagrante socialización de pérdidas. El Gobierno (cual perro guardián de los intereses del capital financiero y obediente esbirro de la infausta Troika) permitió que los bancos y los fondos de inversión cobraran hasta el último euro y no se vieran en la situación perentoria de practicar quitas. Toda la deuda bancaria se cargó a cuenta del sacrificio y las penalidades que sufren los españoles por los recortes supuestamente provocados por el “coste del rescate”.

17)¿Por sus manifestaciones podemos colegir que usted acusa a los responsables de la banca española de malas prácticas y del hundimiento de las finanzas del país?

Sobran los motivos. La banca privada hinchó y se benefició con artimañas de la colosal burbuja; cuando ésta explotó echó de sus casas con trapacerías e ilegalidades a centenares de miles de familias; al colapsar bajo el peso de la montaña de deudas contraída irresponsablemente puso la soga de la deuda impagable en nuestra economía; con dinero casi gratis del BCE se lucró prestando dinero al Estado que graciosamente se estaba encargando de su salvamento a costa del bienestar del ciudadano español. Si, por todo lo anterior, yo les acuso, a ellos y a los políticos que han participado de esta estafa descomunal con consecuencias catastróficas para la ciudadanía. El castigo administrativo y/o judicial a quienes, por su acción u omisión produjeron este desastre está por ejecutar.

Agradezco especialmente a Salva Torres (asociación 500×20) y a José Manuel Novoa (Asociación de Hipotecados Activos) la invitación a participar en el evento y, muy especialmente, la paciencia y la valiosa ayuda prestadas en la elaboración del cuestionario.

Blog del autor y streaming del evento: https://trampantojosyembelecos.wordpress.com/2017/03/12/intervencion-en-la-tercera-sesion-del-proceso-a-la-banca-espanola/ATTAC España no se identifica necesariamente con los contenidos publicados, excepto cuando son firmados por la propia organización.

ENTREVISTA A THIERRY MEYSSAN — Hablando de «Ante nuestros ojos»

ENTREVISTA A THIERRY MEYSSAN — Hablando de «Ante nuestros ojos»












ENTREVISTA A THIERRY MEYSSAN

por Thierry Meyssan


En ocasión de la publicación de su nuevo libro Sous nos Yeux. Du 11-Septembre à Donald Trump, actualmente en proceso de traducción al español y a otros idiomas, Thierry Meyssan habla de ese trabajo en entrevista concedida a través de Internet.


RED VOLTAIRE | DAMASCO (SIRIA) | 19 DE MARZO DE 2017
FRANÇAIS





Red Voltaire: Thierry Meyssan, acaba de aparecer su nuevo libroSous nos yeux 10 años después de la publicación del anterior. ¿De qué trata y por qué dejó pasar tanto tiempo?

Thierry Meyssan: Hace 16 años, yo denunciaba el golpe de Estado del 11 de septiembre. Lo que yo anticipaba en aquel momento efectivamente tuvo lugar: los responsables de aquella operación instauraron un estado de emergencia permanente en Estados Unidos e iniciaron una serie de guerras imperialistas. Mucha gente sólo retuvo de aquel libro el corto pasaje sobre el atentado del Pentágono pero es un libro de ciencias políticas que debería tomarse muy en serio.

No entiendo por qué me preguntan si sigo «creyendo» todavía lo que escribí en 2002: estoy viéndolo, estoy viviéndolo diariamente. Las ciencias políticas son ciencias empíricas: entre las hipótesis, sólo es posible distinguir las que son ciertas de las que son falsas a través de sus consecuencias. Y el tiempo me ha dado la razón.

Hace más de un año que Francia se halla bajo un estado de emergencia, mientras que todas esas guerras han devastado el Medio Oriente Ampliado y dejado más de 3 millones de muertos. Incluso están extendiéndose a Europa con flujos migratorios y atentados terroristas.

En Sous nos yeux [en español “Ante nuestros ojos”] he querido pasar revista a la planificación de esas guerras y explicar quién las decidió, por qué y de qué manera. Los occidentales abordan ese fenómeno de manera secuencial. Para ellos, en general, no hay relación entre lo sucedido en Afganistán, en Irak, en Túnez, en Egipto, en Libia, en Yemen y en Siria. Dan por sentado que todos esos pueblos aspiran a la democracia pero que ninguno de ellos es capaz de establecerla.

Detrás de esas apariencias discontinuas hay un plan general que afectó primeramente el Medio Oriente Ampliado y que ahora se extiende a Occidente.

Red Voltaire: De hecho, su libro aparece precisamente en momentos en que la expresión «post-verdad» está particularmente de moda en los medios masivos (para denunciar exclusivamente la supuesta propaganda de la Rusia de Putin y las también supuestas mentiras de Trump) y en que el «diario de reverencia atlantista» se autoproclama como una especie de MiniVer (Ministerio de la Verdad) con su indescriptible Décodex… El libro que usted nos propone muestra hasta qué punto están invertidos los valores y que estamos viviendo en un mundo que se ha hecho más que nunca verdaderamente orwelliano. ¿Queda aún alguna esperanza?

Thierry Meyssan: En Occidente, acabamos de entrar, con la campaña anti-Trump, en la primera fase de la propaganda propiamente dicha, porque es la primera vez que el sistema arremete contra la función que hasta ahora había presentado como suprema. Aparece, en este caso, una evidente contradicción entre las técnicas de «relaciones públicas» y las técnicas de la «propaganda». En efecto, Donald Trump es un especialista en las primeras pero es una víctima de las segundas.

Una de las características de la propaganda es que sustituye al espíritu crítico. Cuando estábamos en la escuela, no pensábamos que un texto tenía más valor porque fuese de tal o mas cual autor, lo juzgábamos por su contenido. Aprendíamos a leer de manera crítica. La Democracia se basa en ese principio: tenemos que prestar atención a lo que dice cualquier ciudadano, mientras que la monarquía sólo concedía la palabra a la nobleza y a la iglesia –hoy diríamos a los políticos y los periodistas.

Décodex hace exactamente lo contrario. Califica a priori un artículo de cierto o falso según su procedencia. Eso es intelectualmente estúpido y profundamente antidemocrático.

A ustedes no se les ha escapado el hecho que el Décodex está vinculado simultáneamente a la Entente de medios creada por una misteriosa ONG, First Draft, y al estado mayor militar de la Unión Europea. De hecho, [el diario francés] Le Monde, al hacer suya esa iniciativa, está muy lejos de poder reivindicar el estatus de simple órgano de prensa. Y, en respuesta a su pregunta, la esperanza no reside en los medios en general sino en que seamos capaces de resistir.

Red Voltaire: El uso intensivo de la propaganda para vender una guerra no es ciertamente una novedad. Pero con Libia y Siria tenemos la impresión de que se han alcanzado niveles altísimos, raramente vistos anteriormente, exceptuando quizás el momento culminante de la Primera Guerra Mundial, como señalaba últimamente, entre otros, Patrick Cockburn en CounterPunch.

Thierry Meyssan: Sí, pero esa comparación es válida sólo para el Reino Unido –o más exactamente para su metrópolis– y Estados Unidos, cuyo territorio no se vio afectado por la guerra y que dominaban la propaganda moderna. En aquella época, Rusia, Alemania y Francia ni siquiera sabían en qué consistían esas técnicas.

La primera novedad es la importancia que tiene actualmente la actividad audiovisual y el uso, más frecuente de lo que parece, de imágenes de ficción que se presentan en los noticieros como si fuesen reportajes auténticos. Me refiero, por ejemplo, a secuencias de imágenes sobre la falsa «revolución verde» en Irán y las imágenes de la supuesta entrada de los rebeldes en la Plaza Verde de Trípoli, en Libia. Esa mezcla de ficción y realidad acaba de triunfar con la entrega, por parte de Hollywood, de un premio en la categoría de documental a al-Qaeda por su puesta en escena de los Cascos Blancos (White Helmets) en Alepo.

La segunda novedad es la creación de una coordinación internacional entre gobiernos aliados para acreditar su propia propaganda. Eso comenzó con el Buró Conjunto de Comunicaciones Globales de la Casa Blanca y de Downing Street [residencia oficial del primer ministro británico]. Hoy en día, esa coordinación la realizan la StratCom Task Force de la Unión Europea y el Centro de Comunicación Estratégica de la OTAN.

Red Voltaire: Todo el mundo sabe que «en tiempo de guerra, la verdad es la primera víctima», todos recordamos al menos algunas manipulaciones y mentiras que la prensa repitió unánimemente en el pasado. Pero, ¡todos siguen cayendo en la trampa una y otra vez! A veces tenemos la impresión de que, como se dice, «mientras más increíble, más fácilmente se lo tragan». Basta con que lo digan la mayor parte de los medios. A pesar de todo, no todos los periodistas –ni los políticos– son vendidos ni estúpidos. ¿Cómo explicar entonces esta ceguera colectiva, este trance consensual de los medios y los políticos?

Thierry Meyssan: La prensa ha cambiado profundamente en los últimos años. En Estados Unidos el número de periodistas disminuyó en dos tercios desde los hechos del 11 de septiembre. En realidad, ya casi no hay periodistas sino muchos redactores que adaptan los despachos de agencias a diferentes públicos. Eso es completamente distinto.

Además, la lógica comercial ha prevalecido ampliamente sobre la preocupación por informar. Violar la Carta de Munich, documento que establece los derechos y deberes de los periodistas, se ha hecho algo cotidiano para la mayoría de ellos sin suscitar la menor condena, ni de parte de la profesión, ni de parte del público. Por ejemplo, nadie protesta cuando la prensa publica la contabilidad de un banco o de un gabinete de abogados, supuestamente en busca de gente que defrauda el fisco; ni cuando un diario publica un acta que debería permanecer secreta en el marco de un proceso de instrucción, supuestamente con intenciones de revelar las ilegalidades cometidas por un acusado. ¿Qué pasa entonces con la debida confidencialidad de esas profesiones? ¿Realmente quiere usted que la prensa pueda divulgar todas las operaciones bancarias que usted hace y el expediente de su divorcio? ¿Quiere usted ser designado como culpable sólo por haber sido interrogado por un magistrado? Entonces, ¿por qué acepta usted eso cuando se trata de personas conocidas?

Para terminar sobre este punto, la prensa y sus lectores ya no buscan entender el mundo y se han vuelto crueles. Hace 20 años, mis lectores me escribían reprochándome que criticaba a tal o más cual individuo sin mencionar sus méritos. Hoy sucede lo contrario, me reprochan rendir homenaje a tal o más cual personalidad sin mencionar que se le acusa de esto o de aquello.

Es porque hemos aceptado esta deriva que nos hemos hecho crédulos, no lo contrario. Los responsables políticos han adoptado nuestro comportamiento colectivo. Y cuando se le pregunta al presidente [francés Francois] Hollande por qué tomó tal o mas cual decisión en política exterior, lo que responde es que tenía que reaccionar a las expectativas de la prensa. O sea, él no decide su política exterior después de recibir los informes de su administración y de haber conversado con sus consejeros sino leyendo el periódico.

Hemos llegado a un sistema circular: los periodistas siguen a los políticos, que a su vez siguen a los periodistas. Ya nadie está en contacto con la realidad.

Red Voltaire: Numerosos libros han abordado el tema de las «primaveras árabes», casi todos proponiendo una lectura simplista de hechos que se desarrollan de forma espontanea –el famoso «viento de libertad» que barre a los dictadores establecidos– conforme a la visión romántica, incluso ingenua, parisina, de la Revolución Francesa. En ese contexto, el libro de usted es una nota discordante, ¡es lo menos que se puede decir! ¿Cómo se justifica el análisis que usted hace? O, para plantear la pregunta de otra manera, ¿por qué no es pura y simplemente «conspiracionista»?

Thierry Meyssan: Primeramente, durante la Revolución Francesa, el rey traicionó al buscar la ayuda de los ejércitos extranjeros para reprimir a su pueblo. Así que fue destituido. Pero el jefe de Estado no fue destituido por su pueblo en ninguno de los 7 países donde se desarrollaron esas primaveras árabes. ¿No le parece extraño?

Disponemos además de numerosos testimonios y de varios documentos que demuestran que los anglosajones prepararon esos acontecimientos desde el año 2004. Como siempre existe un periodo de tiempo entre el momento en que se toma la decisión, el despliegue de los elementos necesarios y la concretización del proyecto, y como no tenemos nada de memoria, nos sorprendimos ante algo que ya se nos había anunciado.

No malinterprete lo que acabo de decir. Es cierto que hubo movimientos de protesta en cada uno de esos países, pero ninguno fue una revolución tendiente a derrocar al jefe de Estado y a democratizar la sociedad. Estamos proyectando nuestra propia fantasía en acontecimientos que son de otra naturaleza.

Las «Primaveras Árabes» no son más que la reedición de la «Gran Rebelión Árabe de 1916»: un movimiento que en aquel momento todos creyeron espontáneo. Pero todos los historiadores coinciden actualmente en describirlo como enteramente concebido y manipulado por los británicos. La diferencia es que esta vez no hubo una figura romántica como Lawrence de Arabia, quien llegó a creer en las promesas de sus superiores de Londres. Todo eso se dirigió con un perfecto cinismo.

Red Voltaire: Thierry Meyssan, quienes le siguen a usted y leen regularmente lo que usted escribe saben que es usted un hombre de paz. Desde hace más de 6 años está usted presente en el terreno donde se desarrollan estos conflictos y por eso su mirada y sus análisis tienen un valor extraordinario y merecen como mínimo ser escuchados. Sin embargo, usted cuenta como ha sido en ocasiones actor de los acontecimientos –tanto en Siria como en Libia, en Irán y en Rusia. Se impone entonces la siguiente pregunta. Sin acusarlo a usted de ser «el amigo de los mollahs y de los peores dictadores» –lo cual sería una acusación completamente estúpida– ¿no podríamos pensar que su lucha contra el imperialismo le ciega? ¿O que está usted bajo la influencia de la propaganda del otro bando? ¡O incluso que usted mismo es un vector de esa propaganda!

Thierry Meyssan: Yo mismo me planteo esa interrogante cada día y espero que ustedes, los que viven del otro lado de la frontera, se hacen también esa pregunta en relación con ustedes mismos. Donde quiera que uno viva siempre se halla bajo la influencia de su medio. La situación de ustedes en Europa no es mejor que la mía aquí.

Cada uno de nosotros tiene que hacer un esfuerzo para ser objetivo. Eso no es espontáneo. En un conflicto, tenemos que tratar de entender cómo analizan las situaciones nuestros adversarios. No para combatirlos mejor sino para tener la posibilidad de acercarnos a ellos.

Ya establecida esa premisa y sabiendo que la responsabilidad política reside en el hecho optar siempre por la menos mala de las soluciones, no pretendo haber servido a santos ni a los mejores. Es por eso que no he estado al servicio de George W. Bush ni de Barack Obama, que destruyeron el Medio Oriente Ampliado; ni de Nicolas Sarkozy, que destruyó Libia; ni de Francois Hollande, que destruyó Siria. He estado al servicio de Hugo Chávez, que sacó a su pueblo del analfabetismo; de Mahmud Ahmadineyad, que industrializó Irán; de Muammar el-Kadhafi, que había eliminado la esclavitud en Libia; y de Bachar al-Assad, que ha salvado la República Árabe Siria de las hordas yihadistas. Nunca me pidieron hacer nada de lo que tuviese que avergonzarme y si me lo hubiesen pedido, yo no lo habría hecho.

Red Voltaire: Al leer su libro uno siente una especie de vértigo porque lo que usted escribe es radicalmente diferente de la narración que se hace en Occidente. ¿Cómo es eso posible?

Thierry Meyssan: En Occidente no hay regímenes autoritarios pero allí la propaganda es cotidiana. Eso sucede porque esa propaganda no es impuesta desde arriba sino esperada abajo. La propaganda no triunfa porque no queramos saber la verdad sino porque no queremos conocer los crímenes que se cometen en nuestro nombre. Somos como los avestruces que meten la cabeza en la arena para no ver.

La mejor prueba de lo que digo es la campaña electoral por la presidencia de Francia. Hasta este momento, prácticamente ninguno de los candidatos ha dicho lo que haría como presidente. Todos explican lo que tendría que hacer su primer ministro en el plano económico, pero ninguno se atreve a hablar de la responsabilidad presidencial a la que aspiran, que son la política exterior y la defensa de la Patria. Sin embargo, en tiempos de globalización, es simplemente imposible obtener resultados económicos sin comenzar por reposicionar el país en la escena internacional. Pero son pocos los que aún se atreven a analizar las relaciones internacionales. Eso se ha convertido en tabú.

Red Voltaire: Los atentados terroristas de Daesh y Al-Qaeda en Francia en los 2 últimos años modificaron un poco el discurso mediático, sobre todo después de las matanzas del 13 de noviembre en París. Los medios dieron repentinamente cierto eco a las voces disonantes –hasta entonces inaudibles– que cuestionaban la política francesa hacia Libia y Siria y también las relaciones especiales y privilegiadas que mantienen nuestros dirigentes con Qatar y Arabia Saudita. Pero después volvimos rápidamente al statu quo ante según el cual «Bachar» el verdugo tiene que irse…

Thierry Meyssan: Una vez más, ustedes toman las cosas al revés. El director general de la Seguridad Interior [francesa], Patrick Calvar, declaró ante una comisión parlamentaria que sabía quién ordenó los atentados pero que no lo diría. En efecto, no es él quien tendría que decirlo sino el presidente de la República, Francois Hollande.

Pero, como explico en mi libro, Alain Juppé y Francois Hollande contrajeron compromisos internacionales secretos que no pudieron cumplir. Sintiéndose engañado, Recep Tayyip Erdogan ordenó los atentados de París y el de Bruselas e incluso se felicitó por ellos de antemano. Esas dos operaciones fueron realizadas por dos comandos diferentes, aunque Mohamed Abrini, del MI6 británico, participó en los dos.

Nuestros sucesivos gobiernos han tomado decisiones tan abyectas que no se atreven a confesarlas. Yo he abordado esa situación en mis artículos, pero sólo a medias. Esa situación no puede mantenerse. No puedo soportar ver morir a nuestros compatriotas en el teatro Bataclan y en las terrazas de los cafés. Escribí este libro para sacar a la luz la ropa sucia y para que logremos un cambio.

Red Voltaire: Con este libro usted vuelve a sumergirnos en el pasado que, aunque reciente, parecía haber quedado atrás: me refiero en específico al brillante discurso de paz de Dominique de Villepin ante el Consejo de Seguridad de la ONU, en 2003, y a la intervención militar ilegal contra Libia, en 2011. ¿Cómo ha podido verse en Francia, en tan poco tiempo –sólo 8 años– el triunfo total entre nuestras «élites» de las tesis de los neoconservadores estadounidenses y de su profecía auto-realizada del «choque de civilizaciones» y la «guerra sin fin contra el terrorismo»?

Thierry Meyssan: En primer lugar, en mi opinión, no hay tal profecía: el «choque de civilizaciones» y la «guerra contra el terrorismo» nunca existieron. Lo que estamos viendo sólo es una guerra de un Imperio y sus aliados contra los pueblos del Medio Oriente Ampliado y contra el pueblo del Donbass. La novedad es que la Casa Blanca ya no gobierna el Imperio, quien lo gobierna es el Estado Profundo, algunos de cuyos dirigentes hemos podido identificar.

Luego, el alineamiento de las élites europeas tras la administración Obama es un fenómeno clásico de colaboración con el más fuerte, fenómeno que hoy se prolonga en contra de la administración Trump. Así que los europeos se han puesto al servicio de la oposición estadounidense.

Red Voltaire: Sobre ese tema, usted establece una diferencia notable entre las presidencias de Sarkozy y de Hollande, este último reactivó la guerra en Siria mientras que Sarkozy –que la había iniciado– se disponía, por pragmatismo, a salir de ella…

Thierry Meyssan: Aunque hay que decir que si Sarkozy se retiró sabiamente del conflicto sirio, anteriormente había proseguido la lucha contra Costa de Marfil y contra Libia hasta el último momento. Pero lo más importante no es eso. Los gobiernos de Sarkozy se dividieron en cuanto a la participación de Francia en el plan británico de las «primaveras árabes».

Tendríamos que rendir homenaje a quienes convencieron a Sarkozy de que hiciera la paz. Pero ahí se complican las cosas porque el Sistema los castigó a casi todos. Mientras que los medios cantaban loas a Alain Juppé, el prefecto Edouard Lacroix fue físicamente eliminado, Claude Guéant fue condenado a ir a la cárcel, Bernard Squarcini y Francois Fillon son ahora objeto de acciones judiciales. Hay que entender que esos ejemplos desestimulan a todos los que hoy pudieran poner fin a la guerra.

Red Voltaire: Su libro comienza citando la siguiente resolución de la ONU:


«Todos los Estados deben abstenerse de organizar, ayudar, fomentar, financiar, estimular o tolerar actividades armadas subversivas o terroristas destinadas a cambiar por la fuerza el régimen de otro Estado, así como de intervenir en las luchas internas de otro Estado.»

Ese pertinente recordatorio de la base del Derecho Internacional parece ser perfectamente ignorado por la mayoría de nuestros responsables políticos, y también por los periodistas y los medios de difusión que se hacen eco de lo que dicen sin cuestionarlos nunca.

Thierry Meyssan: Esa citación está sacada de la resolución que detalla la significación de la Carta de las Naciones Unidas. Es un texto de referencia que, por supuesto, han estudiado todos los diplomáticos y periodistas especializados.

Olvidar eso siginifica que uno no tiene ya intenciones defender los principios del Derecho Internacional. Hoy estamos viviendo en un mundo hipócrita donde los responsables políticos y los funcionarios de la ONU dicen seguir la Carta pero la violan constantemente. Como muestro detalladamente en este libro, las actuales guerras en el Medio Oriente y el Donbass están siendo dirigidas política y logísticamente desde la sede de la ONU por el segundo responsable de mayor nivel de esa organización: el estadounidense Jeffrey Feltman.

Red Voltaire: En este libro, al contrario de los anteriores, usted ha optado por no citar las fuentes ni utilizar notas. ¿Cómo explica esa decisión, que puede dar pie a todas las acusaciones que no dejarán de oírse en su contra? ¿Apuesta usted por la inteligencia de los lectores?

Thierry Meyssan: En 2002, en La Gran Impostura 1 –sobre los hechos del 11 de septiembre de 2001, yo citaba fuentes oficiales que aparecían en internet. En aquella época todavía era poca la gente con acceso a internet y me reprocharon que no me apoyaba en la única fuente seria: las que existían en papel. En 2007, en La Gran Impostura 2 –sobre la agresión que acababa de tener lugar contra el Líbano– cité cientos de despachos de agencias de prensas e informes oficiales. Al ser imposible reprocharme algo, la prensa ignoró el libro. Esta vez no ofrezco referencias. Los personajes que cuestiono probablemente desmentirán y me acusarán de inventar cosas. Si quieren que saquemos los trapos al sol, estoy dispuesto a contestarles.

¿Sabe usted?, entre 2002, 2007 y 2017 he vivido muchas cosas, he aprendido mucho y madurado mucho. Nadie en Francia ha participado en los acontecimientos como yo lo he hecho.

Red Voltaire: Hace 10 años, su libro L’Effroyable Imposture 2. Manipulations et désinformations no fue objeto de ningún comentario en los medios. De hecho, la imagen de usted había sido tan denigrada que los libreros –que también son víctimas de la propaganda– recibieron su libro con reticencia, evitando darle visibilidad en sus establecimientos –como habitualmente se hace con un autor exitoso–, poniéndolo más bien lejos de las miradas, en los estantes, y llegando incluso a esconderlo hasta poniéndolo fuera del alcance del público, en el almacén. A pesar de eso aquel libro se vendió mucho. Dado el ambiente casi histérico alrededor de «Bachar», Putin y Trump, es evidente que este nuevo libro no contará con una acogida mejor que aquella. ¿Es posible ser optimista en cuanto a su difusión?

Thierry Meyssan: Estamos en una época diferente. Hace unos años casi todos creíamos cualquier cosa, si aparecía publicada en Le Monde. Hoy en día, la mayoría se interroga sobre las contradicciones de la retórica del pensamiento correcto.

Por ejemplo, supongamos que al-Qaeda sea un grupo de antioccidentales rabiosos que cometieron los atentados del 11 de septiembre. ¿Cómo es posible entonces que alguien haya exigido al general Carter Ham, comandante del AfriCom, que colaborara con al-Qaeda en Libia? Exigencia que, por cierto, lo llevó a protestar y puso fin a su misión. ¿Por qué Laurent Fabius apoyó [como ministro francés de Exteriores] a los Estados árabes según los cuales al-Qaeda «está haciendo un buen trabajo» en Siria? ¿Por qué Francia envió municiones a al-Qaeda en Siria?

Por eso podemos esperar que individualmente, uno tras otro, los franceses en general –y por tanto también los libreros– revisarán lo que creían saber desde el inicio de los acontecimientos. Si los hechos parecen incoherentes, ¿dónde está su lógica?

Red Voltaire: Thierry Meyssan, gracias por su tiempo y, sobre todo, por este libro extraordinario cuya lectura recomendamos a todos, además de recomendar también que lo den a conocer lo más ampliamente posible a su alrededor. ¿Quiere decir algo más, a modo de conclusión?

Thierry Meyssan: Cada cual debe ahora posicionarse ante algo que comenzó en el Medio Oriente Ampliado. Es un proceso que se inició en países lejanos, pero que ahora llega a nuestros países. Los atentados, por un lado, y la propaganda por el otro, ya están aquí. Si nos negamos a mirar la verdad de frente, nos aplastarán las fuerzas de las queremos a toda costa ser aliados. Mientras más esperemos, más difícil será defender la libertad en nuestro propio suelo.
Thierry Meyssan







Meyssan, Thierry









Artículo bajo licencia Creative Commons

La Red Voltaire autoriza la reproducción de sus artículos a condición de que se cite la fuente y de que no sean modificados ni utilizados con fines comerciales (licencia CC BY-NC-ND).

Fuente : «Hablando de «Ante nuestros ojos»», por Thierry Meyssan, Red Voltaire , 19 de marzo de 2017, www.voltairenet.org/article195662.html