lunes, 9 de enero de 2017

Con peras y manzanas: es mucho más que la gasolina


sopitas.com

Con peras y manzanas: es mucho más que la gasolina

Redaccion
Tus tías, ésas que normalmente te comparten cosas como la Flor de la Abundancia por Whatsapp, ahora te andan llamando a una marcha nacional. Puede que sea mañana, puede que en dos semanas, en cada mensaje es distinta la convocatoria. Pero hasta ellas están enojadas. El motivo más reciente: el aumento a la gasolina en todo el país este mes, que se convertirá en otro aumento en febrero y con gran toda certeza en muchos más de aquí en adelante.
El llamado “gasolinazo” tiene a mucha gente en armas. En lugares tan diversos como Tijuana, Monterrey, Estado de México, Veracruz y Chiapas la reacción ha sido similar. Marchas, bloqueos, e incluso asalto a distintas pipas de Pemex. En los casos más extremos (en particular Estado de México y Veracruz), el ambiente de enojo por la gasolina ha derivado en saqueos de centros comerciales y tiendas de autoservicio, aunque es difícil saber si la conexión es directa. Sea como fuere, la última semana (apenas la segunda del año, por cierto) ha sido de las más difíciles del sexenio del presidente Enrique Peña Nieto. Aunque se le puede achacar mucho al alza de la gasolina como factor de este enojo, no es la única causa.
NOTIMEX/FOTO/HUGO BORGES/FRE/EBF
Por ponerlo en términos simples: el “gasolinazo” es una de las tantas gotas que están a punto de derribar el vaso. Junto con la inseguridad, el narcotráfico, el poco crecimiento económico, la corrupción y ahora la falta de acción clara frente a Donald Trump, la gente ha vuelto a salir a las calles. Y no es para menos. El “gasolinazo” es buen momento para recordar por qué tanta gente está tan enojada.
Inseguridad y narcotráfico
Cuando Peña Nieto asumió la presidencia, la violencia en el país asociada a la guerra contra el narcotráfico (de la cual ya hablamos en una ocasión anterior) había aumentado a niveles que sólo podían compararse, valga la redundancia, a otros países que también estaban en guerra. Aunque en la campaña el presidente habló poco del tema (su propuesta bandera fue una gendarmería, la cual no resultó otra cosa que un grupo dentro de la Policía Federal), después creó una subsecretaría dentro de Gobernación para la prevención del delito. Misma que hoy ya no tiene presupuesto para operar debido al recorte del año pasado.
Más allá de eso, el gobierno federal no ha cambiado de actitud frente al narcotráfico, y sigue implementando la estrategia del gobierno pasado, aquella que ha demostrado en diversas ocasiones que no funciona. No por nada cuando se apaga un incendio en una parte del país brota uno en otra. Por ejemplo en Ciudad Juárez, que fue el epicentro de la violencia durante el sexenio de Calderón y ahora ha regresado a niveles de homicidios más bajos. Su lugar ahora lo tiene Colima, cuyo aumento de violencia, en particular homicidios, ha sido escalofriante.
Cada semana aparece un grupo nuevo del que no se sabía nada antes. Ahora son “Los Tequileros”, que realizan secuestros masivos en Guerrero, pero hace meses fueron “Los Rojos” y “Los Guerreros Unidos”, antes “Los Caballeros Templarios” y antes “La Familia”. Y esto es sólo en una pequeña parte del país. Pero como se deshace un grupo aparece otro. A pesar de que a nivel local la gente aprende a vivir bajo el dominio del narco, la realidad es que ninguna solución ha funcionado.
violencia-asesinatos-narcotrafico-mexico-homicidio
Economía 
Algo que ha presumido el gobierno federal en turno es que México ha registrado varios años seguidos de crecimiento, en particular cuando otros países han tenido catástrofes económicas tan grandes (por ejemplo Brasil, que entre corrupción, Juegos Olímpicos, Mundial y mal manejo de finanzas, tiene la economía hecha trizas; de Venezuela ni se hable). Sin embargo, esto no se ve reflejado en el bolsillo de los mexicanos. El salario mínimo, que ha subido más que de costumbre durante los últimos años, igual sigue alcanzando para muy poco. Por ejemplo, en el caso de la gasolina, alcanza para llenar tres tanques de Magna al mes. En el caso de la canasta básica, no alcanza para completarla. Alguien que gana los 80 pesos mínimos de salario en México debe gastar la mitad de su sueldo para tan sólo comprar la canasta básica. Al mismo tiempo, los mexicanos son los que más trabajan (o más horas pasan en el trabajo, que son cosas distintas) según los datos de la Organización para la Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE) pero no los que más producen. De ahí el término “horas nalga”: no importa que ya hayas terminado tu trabajo del día, tu contrato especifica que tienes que cumplir ciertas horas en la oficina.
Y cómo no enojarse con un dato como el siguiente: el presidente de la Comisión Nacional de Salarios Mínimos (CONASAMI), Basilio González gana, al mes, más de 2,700 salarios mínimos, o más de 170 mil pesos. Dinero que se embolsa por argumentar, entre otras cosas, que subir el salario mínimo perjudicaría a la economía mexicana.
Salario-Minimo-Mexico
Corrupción e insensibilidad política
Ni qué decir de este tema que no se haya hablado antes. La piedra angular de la mayoría de los problemas actuales es la corrupción. Desde el gobierno federal, en donde se acepta que un contratista le de a la esposa del presidente una casa debajo del precio del mercado y a plazos más favorables que los de un banco mientras el presidente dice que “es un tema cultural”, hasta los diputados y senadores, que mientras votan a favor del “gasolinazo” se autorizan vales para cubrir sus gastos de gasolina en coches para los cuales también tienen un presupuesto envidiable de mantenimiento, pasando por los consejeros del INE, que en tiempos económicos difíciles se regalaron un iPhone 7 plus cada uno y terminando en gobernadores y presidentes municipales que se robaron hasta lo que parecía imposible de robar. No es necesario decir salvo dos palabras más para resumir todo esto: Javier Duarte.
duarte-pri
Prófugo, a pesar de que todo mundo sabía que se iba a escapar tan pronto pidiera licencia (los únicos que parecían no saberlo eran los funcionarios del gobierno federal encargados de investigarlo), Duarte le transó lana hasta a la persona que le boleaba los zapatos (no es exageración). Hoy se dice que está en Centroamérica, pero el gobierno mexicano no lo ha encontrado, a pesar de que cada semana dice estar cerca.
Con políticos tan insensibles que se llenan las bolsas de dinero (o en este caso de gasolina) no sorprende que haya tanto enojo. Mientras el costo de llenar un tanque ha subido alrededor de 50% durante los años de Peña Nieto, los únicos que no lo han resentido son aquellos que se han encargado de que el precio aumente. En las dependencias del gobierno no ha disminuido absolutamente nada, al contrario. Incluso cuando se ha anunciado que reducirán gastos para enfrentar una posible crisis económica, han hecho lo opuesto. Por ejemplo la presidencia de la república, que cada año gasta, en promedio, 60% más de lo que se le autoriza.
Por cosas como ésa es que la gente está tan enojada. No es sólo el precio de la gasolina. Cuando los ciudadanos ven que el gobierno no hace nada por ayudarlos, sino sólo para ayudarse a sí mismos y lo hace mientras el país se quiebra poco a poco, es que salen a las calles. Al grado de que es tu tía la que anda llamando a una revolución a través de una cadenita de Whatsapp.
Esteban Illades
Facebook: /illadesesteban
Twitter: @esteban_is

Del “E Pluribus Unum” al “E Unum Pluribus” (II) – Comunidad Saker Latinoamérica


sakerlatam.es

Del “E Pluribus Unum” al “E Unum Pluribus” (II) – Comunidad Saker Latinoamérica

 

 

Comunidad Saker Latinoamérica
Tomado con agradecimientos de: Página Transversal
por Andrew Korybko – El federalismo identitario puede ser aprovechado como un arma geoestratégica de la Guerra de quinta generación, y hay una variedad de aplicaciones en las cuales puede promover la política exterior estadounidense. Las secciones siguientes detallan los dos proyectos de federalismo identitario que están formalmente en progreso y los cuatro en los que se espera ver un día puesta en práctica esta política.
Proyectos en curso
Sudán del Sur:
Hay actualmente dos proyectos de federalismo identitario que han sido oficialmente acordados por sus gobiernos respectivos y cuatro hacia los que los EEUU están trabajando con impaciencia. Los dos casos prácticos de federalismo identitario multilateral hasta el momento están en Sudán del Sur y Nepal, ambos excepcionalmente ricos en identidades etnregionales, acaban de salir de una cruel guerra híbrida y se encuentran en momentos geoestratégicos cruciales. El virus estructural que ha sido inoculado en ambas regiones se espera se convierta en un arma para exportarla contra sus vecinos. El federalismo identitario del sur de Sudán demuestra simbólicamente la “solución de compromiso” en torno a la cual podría unirse la plétora de identidades rebeldes etno-regionales de Sudán y Etiopía.
No sólo esta visión compartida después del conflicto les ayudaría a dejar temporalmente de lado sus diferencias en la reunión en un frente de combate más coordinado y eficaz, sino que la desestabilización inherente que el federalismo identitario traerá al territorio del sur de Sudán podría crear condiciones ventajosas en las que los mencionados rebeldes podrían encontrar refugios seguros, bases de entrenamiento, reclutas y armas que ayuden a reforzar sus capacidades anti-gubernamentales.
Sudán y Etiopía son blancos importantes para la estrategia de guerra híbrida de Estados Unidos porque ambos son componentes instrumentales de la política de proyección exterior de China en África. Sudán es un estado de tránsito necesario para el petróleo del sur de Sudán y ha sido un aliado chino durante las últimas dos décadas (lo que da a Pekín una influencia pivotal tanto en el Medio Oriente como en el Norte y Este de África), mientras que Etiopía es uno de los socios estratégicos más cercanos de China en el continente y el ferrocarril financiado por Pekín, Djibouti-Adís Abeba que próximamente se completará, se está convirtiendo en una “Ruta de la Seda del Cuerno de África”. Desestabilizar a ambos países es claramente de interés para los Estados Unidos, ya que busca socavar el potencial global de China en la Nueva Guerra Fría.
Nepal:
Los diseños estratégicos regionales relacionados con el federalismo identitario de Nepal son ligeramente diferentes a los de Sudán del Sur. Aunque obviamente los Estados Unidos esperan ver puesto en práctica un sistema de este tipo en China, saben que es extremadamente improbable que esto suceda, y mucho menos a través de un “efecto de demostración” de un país tan pequeño y fácilmente “aislado” como Nepal. El objetivo real en este caso es en realidad la India, que tiene una relación mucho más estrecha con Nepal a través de una larga historia de vínculos civilizacionales, políticos y económicos.
Cerca de 300 millones de personas viven en los estados indios de Uttar Pradesh y Bihar que están directamente al sur de Nepal, y la frontera porosa entre ellos, así como los múltiples vínculos transnacionales que unen a cada una de estas entidades y pueblos, crean una situación casi perfecta en la que ciertos tipos de desestabilizaciones nepalís pueden difundirse más fácilmente en la India. El objetivo es que estos dos importantes estados se unan con las “Siete Hermanas” del nordeste en hacer campaña para una gran revisión del sistema político indio, ya sea a través de la creación de estados individuales basados en la identidad para cada población (como se ha ido desarrollando progresivamente en el noreste desde la independencia) o mediante un rotundo impulso hacia el federalismo identitario.
Hasta este punto, tales objetivos sólo fueron perseguidos por los separatistas del noreste (ya sean secesionistas con mentalidad independiente o aquellos interesados en su propia unión territorial), pero si este sentimiento ideológico puede romper el “corredor de contención” de Siliguri e “infectar” los mucho más grandes, diversos e importantes estados a nivel nacional de Uttar Pradesh y Bihar, podría conducir rápidamente a una crisis nacional. Es en este contexto particular que Nepal es útil para catalizar tal sentimiento al oeste del Corredor de Siliguri y tratar de popularizarlo en la identidad de diversos estados de la India geográficamente dominante, como por ejemplo las áreas que los nacionalistas sij consideran que forman parte del “Khalistan”. En caso de que se agudizara esta tendencia, esto tendría el riesgo de desenredar la hasta ahora unidad política nacional que la India ha procurado sostener tan minuciosamente, y Nueva Delhi podría verse obligada a traspasar sus tácticas ocasionales de descentralización (por ejemplo, la creación de nuevos Estados) hacia la transferencia selectiva a varias unidades autónomas y / o federativas de identificación etno-regional.
Desde la perspectiva estadounidense, la presión interna que esto pondría sobre la India podría colocarla en posición de acceder más fácilmente a los dictados estratégicos de los Estados Unidos frente a la Nueva Guerra Fría y la “contención de China”. Es especialmente revelador que muchas ONG occidentales estén activas en Nepal y hayan estado presionando precisamente en el tipo de procesos de federalización identitaria que podrían desbordar algún día la frontera, como ha revelado el investigador Arun Shrivastava.
Conectando las piezas e identificando la mano americana que está detrás de la transferencia federalista identitaria de Nepal, es razonable concluir que Washington podría tratar de aprovechar su influencia sobre los acontecimientos allí a cambio de lograr un acuerdo estratégico con Nueva Delhi, el último de los cuales podría llegar rápidamente a un acuerdo con el reconocimiento de la amenaza administrativamente existencial que podría emanar pronto de su vecino norteño influenciado por Estados Unidos. Mientras que algunos en el Ministerio de Asuntos Exteriores pudieron haber pensado antes que podrían explotar el separatismo terai y el federalismo identitario en Nepal en su propia ventaja, es probable que lleguen a realizar esto sin ser conscientes de que abrieron la caja de Pandora del caos que los EEUU habían plantado para ellos, lo que podría hacerlos mucho más susceptibles al tipo de chantaje geopolítico al que apunta Washington.
Conspiraciones prospectadas
Myanmar:
La estrategia que Estados Unidos persigue en Myanmar está estrechamente relacionada con la que está avanzando en Nepal, aunque el escenario del Sudeste Asiático está aún mucho más atrasado que el que está siendo formalizado en el Himalaya. Myanmar ha estado luchando la guerra civil más larga del mundo, a pesar de que las hostilidades han cesado en los últimos dos años, especialmente después de que los militares firmaran un acuerdo nacional de cese del fuego con más de la mitad de los principales grupos étnicos regionales. El gobierno pro-occidental de Suu Kyi, que recientemente ganó con abrumadora mayoría en las últimas elecciones, ha estado insinuando que quiere buscar una “solución federal” al conflicto, y probablemente podría proponer el federalismo identitario como resultado.
Estados Unidos tiene un interés estratégico en ver institucionalizadas las divisiones de la guerra civil del país a través de la creación de pequeños estados cuasi independientes, lo que permitiría que él y sus aliados saltaran directamente al interior de Kachin y Shan como parte de sus esfuerzos por “contener a China” a lo largo de su área fronteriza continental meridional. La provincia de Yunan, rica en identidades, también está madura para una potencial guerra híbrida a lo largo de una línea similar (aunque circunstancialmente modificada) como lo están Tíbet y Xinjiang, y podría convertirse un día en un tercer frente para la interferencia occidental en los asuntos soberanos de China (sin contar el subterfugio político en curso en Hong Kong). El potencial para este escenario se incrementa drásticamente si los EE.UU. y sus aliados son capaces de establecer centros de proyección de influencia en las próximas unidades de identidad federalizada a lo largo de la frontera entre Myanmar y China (los Estados Kachin y Shan).
Correspondiendo a las similitudes estratégicas regionales entre el federalismo identitario de Nepal y lo que parece ser su imposición inminente en Myanmar, ambos casos están alineados con los intereses de la India. Mientras que el modelo de Nepal se dirige a los estados indios de Uttar Pradesh y Bihar, Myanmar podría crear un precedente tentador que podría alentar a los diversos rebeldes en el noreste de la India a unirse en la lucha por algo similar en su región natal. El Frente Unido de Liberación del Sudeste Asiático (UNLFW) ya reúne a 15 grupos distintos bajo su bandera, pero aún tiene que articular una visión política inclusiva para lo que espera lograr después de que las autoridades centrales sean derrotadas. Eso podría cambiar si Myanmar adapta el federalismo identitario y el UNLFW recoge como su toque llamada para el noreste.
Otro factor posible es que la zona auto-administrada Naga en la Región de Sagiang podría recibir aún más autonomía dentro del marco federalista identitarioa, lo que podría convertirla en una base trasera que el UNLFW podría utilizar para entrenar a sus cuadros y planificar ataques contra suelo indio. Este escenario podría obstruir la autopista de la ASEAN de India (formalmente la “Autopista Trilateral”) que busca construir a través de Myanmar y Tailandia, poniendo así su política de Act Est bajo el potencial chantaje geopolítico de los Estados Unidos. A su vez, Washington, utilizando la influencia que tiene sobre el gobierno de Suu Kyi en Myanmar ,y cualquier contacto de inteligencia que tenga con los diversos grupos rebeldes del país, podría aplicar esta doble vía de influencia estatal y no estatal para presionar a Nueva Delhi para que se una a la “Coalición de contención de China” que está construyendo en la región.
Si la India acompaña esta construcción geoestratégica, entonces aumentaría las tensiones con China y conduciría al desmantelamiento de los BRICS y la OCS, además de provocar una intensa guerra fría asiática entre Nueva Delhi y Pekín para complementar la que ya existe entre Pekín y Tokio. Indudablemente, estos son escenarios que los Estados Unidos esperan actualizar en el futuro próximo, no importa por qué camino, pero la Guerra Híbrida y el federalismo identitario resultante en el Nepal de la India y enla periferia de Myanmar podrían funcionar indirectamente como las formas más efectivas de promover estos grandes objetivos estratégicos.
La República de Macedonia:
Este pequeño país de los Balcanes es el cuello de botella vital a través del cual deben pasar el Balkan Stream y la Ruta de la Seda de los Balcanes, razón por la cual ya fue objetivo de la desestabilización de la Guerra Híbrida el año pasado y podría muy bien enfrentar una segunda ronda de disturbios durante la próximas elecciones anticipadas que están provisionalmente programadas para abril. El autor escribió extensamente acerca de este último escenario en una reciente entrevista con medios de comunicación macedonios, pero básicamente esto se reduce a la puesta en escena desesperadamente por parte de los EE.UU. de otro intento de revolución de color en un último esfuerzo para salvar a su “oposición” subsidiaria en el país. Si eso falla, entonces existe el potencial real de que el movimiento de cambio de régimen se transforme rápidamente en una Guerra no convencional a través de la participación de terroristas albaneses, como se suponía que ocurriría la última vez antes de que los servicios de seguridad estatales los detuvieran preventivamente.
La amenaza de la “Gran Albania” se cierne sobre Skopje porque alrededor de una cuarta parte de la población del país es de etnia albanesa y reside cerca de la frontera internacional, lo que significa que son teóricamente susceptibles a un llamada al separatismo religioso al estilo “Kosovo”. Por otra parte, es obvio que la operación de cambio de régimen sería coordinada desde Tirana y el Camp Bondsteel de Estados Unidos, que podrían proporcionar numerosos mercenarios para alimentar su insurgencia planeada. Si logran engañar a los albaneses locales para que se unan a ellos, y especialmente en el caso de que coordinen sus acciones junto a los agitadores de la Revolución de Color, Macedonia podría ser inmediatamente lanzada a una desagradable Guerra Híbrida.
Según las condiciones antes mencionadas, Skopje tendría que derrotar de manera decisivamente a los terroristas al comienzo de su campaña para evitar que cavaran en la frontera montañosa con Albania y la provincia serbia de Kosovo, ocupada por la OTAN, que en ese caso les daría acceso directo y continuo a las redes de apoyo físico y físico de sus patronos. Es aquí donde el aspecto de la Revolución de Color del escenario de la Guerra Híbrida podría trabajar en atascar a las fuerzas de seguridad y distraerlas de lo que de otra manera sería un enfoque unificado apuntando a los terroristas. La naturaleza totalmente distinta de los objetivos tácticos que habría que perseguir simultáneamente en entornos situacionales tan fluidos podría dificultar el restablecimiento del orden de inmediato, proporcionando así un avance ventajoso a uno u otro de los actores complementarios de la Guerra Híbrida. Sin embargo, es más probable que el gobierno pueda contener y / o tratar con más facilidad el escenario de la Revolución del color que el de la guerra no convencional, lo que significa que si algún estancamiento estratégico termina asentándose, entonces es probable que sea entre el gobierno central y la periferia occidental por las razones que acabamos de describir.
Sin embargo, independientemente de qué actor de la guerra híbrida tenga éxito en estancar la situación o en ganar sin rodeos, el resultado final del federalismo identitario seguiría siendo el mismo. Estados Unidos no apoyará formalmente el irredentismo albanés sobre Macedonia, pero tampoco parece tener ningún plan para reconocer unilateralmente las porciones pobladas por albaneses como un país independiente. Si hiciera cualquiera de estos dos cosas, entonces no sería capaz de aprovechar su influencia hegemónica sobre la parte oriental del país a través de la cual se espera que pasen los proyectos pan-regionales de Rusia y China. El federalismo identitario, sin embargo, permitiría a lo que entonces sería la porción casi independiente de población albanesa de Macedonia conservar todavía una cantidad negociada de influencia sobre el resto del país. Los macedonios étnicos podrían estar de acuerdo con esto a regañadientes como parte de una “solución de compromiso” que coloca a Skopje bajo su zona federativa o la redefine como un área de administración conjunta con los albaneses. Si el gobierno central conservara el control sobre la capital durante las hostilidades previas, entonces el antiguo escenario sería atractivo para mantener nominalmente la unidad nacional; sin embargo, si los combatientes albaneses lograran tomar parte o toda la ciudad, entonces este último escenario podría ser el mejor trato que podrían esperar.
En lo que respecta al movimiento de la Revolución del Color, el líder de la “oposición” Zoran Zaev y sus aliados políticos han dicho anteriormente que examinarían las formas en las que podrían ser radicalmente mejoradas las disposiciones del Acuerdo de Ohrid más allá de su pretendida interpretación, lo que se ha entendido como una alusión al federalismo identitario. Como antecedente, la legislación en cuestión puso fin a la violenta insurgencia albanesa apoyada por Estados Unidos que se extendió en partes de Macedonia durante 2001, que era una consecuencia regional previsible de la guerra de la OTAN de 1999 contra Yugoslavia. El acuerdo estipulaba que la minoría albanesa tendría una representación proporcional en el parlamento, y que las leyes que tratan asuntos políticos, financieros y de identidad locales en cualquier parte del país no pueden ser aprobadas sin que una mayoría de sus políticos las apoyen. Como resultado, esto ha otorgado esencialmente al 12,5% de la legislatura (la mitad del número de representantes de etnia albanesa que imponer el Acuerdo de Ohrid) privilegios de veto de facto sobre el resto del gobierno en estas cuestiones. La motivación personal de Zaev al coquetear públicamente con el tema federalista, además de seguir las instrucciones de sus patrocinadores, es que espera que esto aliente a elementos albaneses extremos (tanto dentro como fuera del país) a apoyar sus planes de Revolución de color a través de una guerra no convencional sincronizada. La comprensión implícita es que después los “recompensaría” por su “servicio”, concediéndoles unilateralmente un estado independiente de facto, lo que también satisfaría la visión estratégica de los Estados Unidos descrita anteriormente.
Siria/Iraq:
Uno de los otros proyectos planeados de federalismo identitario que los Estados Unidos prevén está en la frontera entre Siria e Irak, el área que actualmente está ocupada por el Daesh. El autor y su colega escribieron un informe en profundidad a mediados de octubre detallando los intereses geoestratégicos que Estados Unidos tiene en ver surgir un sub-estado transnacional “Sunnistán” en el centro de la región. Para resumirlo de manera concisa, si se formara una entidad de identidad compartida cuasi independiente en el este de Siria y el oeste de Irak, podría permitir facilitar el sueño unipolar tan querido de extender un gaseoducto qatarí a Turquía y la UE. No sólo eso, sino que el federalismo identitario que tendría que tener lugar en cada uno de los dos estados objetivo también conduciría a la creación de entidades soberanas similares en todo el resto de su territorio, por ejemplo, una unidad federativa transnacional kurda y una chiíta en el sur de Irak.
Las fuerzas centrífugas que se desencadenarían a través de este proceso también tendrían impacto en Turquía y Arabia Saudí, tal vez permitiendo el eventual cumplimiento del escenario de las “fronteras sangrientas” de hace una década de Ralph Peters. Si bien puede parecer extraño en este momento pronosticar que los EE.UU. trabajan activamente para la desestabilización y el eventual desmembramiento de dos de sus aliados más cercanos (ya sea formalmente o a través del federalismo identitario), la cambiante naturaleza geopolítica del Medio Oriente y el declive relativo de los EE.UU. en influenciar allí frente a la intervención antiterrorista de Rusia podría llevar a que algunos estrategas estadounidenses encuentren el escenario de las Fronteras de Sangre bastante atractivo. Podrían “razonablemente” considerar que el mayor juego de poder de Washington sería participar en tácticas geopolíticas de “tierra quemada” que conviertan la región en un tablero de damas de pequeños estados que podría ser competido estratégicamente entre las distintas potencias, entendiendo que es poco probable que Estados Unidos vuelva a ejercer la hegemonía plena sobre la mayoría de sus unidades territoriales y que quiere privar a sus rivales (Rusia, China e Irán) de ocupar ese papel para ello.
Nigeria:
El país más poblado de África y su economía más grande es también uno de sus principales exportadores de energía. Actualmente vende grandes cantidades de petróleo, pero también tiene la tentadora posibilidad de utilizar su control sobre las mayores reservas de gas natural del continente para convertirse en un jugador aún más crucial en el mercado mundial de GNL de lo que ya es. Nigeria está divida actualmente en la lealtad geopolítica entre los EEUU y China, haciéndola el mayor premio en el campo de batalla africano de la nueva guerra fría. Los Estados Unidos consiguen adquirir una influencia predominante sobre los asuntos de Abuja, pero si eso falla, no tienen ningún reparo en practicar una política de “tierra quemada” al estilo del Medio Oriente, que rompa el país en una constelación desconectada de identidades federalizadas (o independientes). Este escenario es la única manera segura de mitigar los beneficios que China recibe de su asociación estratégica con el país. La Nigeria nuevamente reconstituida (si aún permanece como un estado formalmente unificado en ese punto) estaría en una posición mucho más débil que antes y sus terminales de exportación de energía podrían caer en mal estado y en desuso como lo están actualmente en Libia, si un conflicto hobbesiano estalla entre su dispares unidades.
Desde la independencia, Nigeria ha estado descentralizando progresivamente su federación convencional en una plétora de estados basados en la identidad, y ahora parece estar en la cúspide de una transferencia total hacia el federalismo identitario. La insurgencia terrorista de Boko Haram en el norte ha sido extremadamente perjudicial para la unidad nacional y ha desestabilizado las provincias circundantes en el área. Peor todavía, ha fomentado el temor a los musulmanes y a la gente del norte en general entre los cristianos que residen en gran parte en el sur del país. El Movimiento para la Emancipación del Delta del Níger (MEND), que surgió en esta última y busca intentar revivir el separatismo de Biafra, podría devolver peligrosamente al país a la guerra civil y hundirlo en el centro de un escenario fabricado de “choque de civilizaciones” entre cristianos y musulmanes. Las amenazas simultáneas planteadas por Boko Haram y el MEND presagian un futuro muy negativo para Nigeria y podrían crear las condiciones para una “solución de compromiso” de federalismo identitario en el caso de que comiencen las hostilidades entre estos dos grupos militantes de radicalmente separados identitariamente. Más aún si finalmente llevan a una guerra civil multifacética en la que Boko Haram, el MEND y el gobierno federal luchan los unos contra los otros.
El resultado final del intenso conflicto interno de Nigeria sería que se convertiría en un socio mucho menos confiable y unificado para China, bloqueando así sus avances en infraestructura y energía en el estado más poblado del continente y colocándolo en una desventaja relativa en comparación con los EE.UU. Washington es menos dependiente de Nigeria en todos los sentidos en comparación con Pekín, por lo que su desestabilización no afectaría negativamente a su gran estrategia, y mucho menos a su visión para África. De hecho, el estallido del federalismo identitario en Nigeria o el secesionismo completo de una de sus áreas geográficas definitorias (el norte musulmán o el sur cristiano, en este caso) podría ser realmente un objetivo estratégico a largo plazo que los Estados Unidos desearían que ocurriera, ya que este proceso autodestructivo evidentemente podría extenderse por todo el resto del continente y adaptarse a las particularidades de la situación interna de cada estado.
China necesita la unidad africana ahora más que nunca, ya que busca capitalizar el potencial macroeconómico de sus socios multilaterales para proporcionar un destino para el tipo de inversión de salida que la Gran Potencia requiere tan desesperadamente para sostener sus tasas de crecimiento (y tangencialmente asegurar la estabilidad doméstica). Los estados federalizados identitariamente con diferentes niveles de autoridad central sobre sus unidades etno-regionales dispares, son socios poco confiables para los grandes proyectos transnacionales de infraestructura conectiva que Beijing ha previsto para el continente (especialmente en África Oriental), por lo que su creación subvertiría los objetivos de China y debilitaría toda su posición global con el tiempo. Relativamente hablando, esto obviamente colocaría a los Estados Unidos en ventaja, especialmente si es capaz de integrar su influencia en o cerca de un estado de tránsito identitariamente federalizado crítico, a través del cual puede pasar uno de los proyectos de China, lo que en ese caso daría a Washington potencial de chantaje geopolítico sobre Pekín.
Fuente: Katehon.

Gasolinazo: incapacidad es ingobernabilidad


Gasolinazo: incapacidad es ingobernabilidad 




EPN lleva al país al precipicio
Por Ricardo V Santes Álvarez - 9 Ene 17 
Mexicanas y mexicanos […] Este será un año de importantes retos […] El primero, sin duda, es el aumento en el precio de las gasolinas. Sé que hay mucha molestia y enojo por esta situación. Son sentimientos que entiendo y que comprendo [pero] se trata de un aumento que viene del exterior. […] Tratar de mantener el precio artificial de las gasolinas nos hubiera obligado a recortar programas sociales, a subir impuestos, o a incrementar la deuda del país, poniendo en riesgo la estabilidad de toda la economía […]. Aquí les pregunto, ¿Qué hubieran hecho ustedes? Además mantener precios artificiales de la gasolina significaría quitarles recursos a los mexicanos más pobres para dárselos a los que más tienen […] 60 millones de mexicanos, los de menores ingresos, sólo consumen el 15% de la gasolina […] para proteger a la población […] he dado indicaciones a las dependencias de Gobierno [para que vigilen y eviten abusos].
(Enrique Peña Nieto, mensaje a la nación, 5 de enero de 2017).
El primero de enero, los mexicanos tuvimos amargo despertar. El anunciado incremento en los precios de las gasolinas, en un 20%, constituyó el primer gran golpe de la administración peñanietista en este nuevo año. “El aumento viene del exterior”, aseveró el presidente en lamentable intentona de justificación. Ante el sombrío panorama, se sintió con suficiencia para retar a la audiencia con un, “¿Qué hubieran hecho ustedes?”
Si Enrique Peña Nieto pregunta a los ciudadanos cómo hubiéramos procedido de cara al entorno económico preocupante, parece que lo hace, uno, por pura retórica; dos, porque llanamente no está seguro de la decisión que tomó; o tres, porque cree que no sabríamos qué hacer estando en su lugar mas que proceder de la misma manera en que actuó. Una lectura más seria es que el mandatario ignora que en la ciudadanía hay individuos ilustrados, y más capaces que él, para realizar la importante labor de servir a la patria.
Buen número ha respondido al sorprendente “¿Qué hubieran hecho ustedes?” de un mandatario que a estas alturas no ha gestionado algo positivo para el pueblo mexicano. En efecto, voces han ripostado afirmando que: atacarían la corrupción gubernamental, bajarían salarios y prebendas a la burocracia encumbrada en los puestos de mayor jerarquía, e incrementarían salarios para echar a andar una política de fortalecimiento del mercado interno. Otros dicen que venderían el avión presidencial y la ignominiosa Casa Blanca.
El cuestionamiento soberbio e intransigente del señor Peña llega demasiado tarde (faltando menos de dos años para que se vaya) y, ciertamente, en forma errónea. Lo correcto era haber hecho esa pregunta desde diciembre de 2012, a la manera de: “De todo lo que prometí en mi campaña a la presidencia, pregunto a la ciudadanía ¿qué considera prioritario hacer a partir de este momento que ya soy presidente?”. Pero no, el mexiquense prefirió hacer acuerdo con los grupos de poder para generar las condiciones que les permitieran lograr jugosas ganancias a costa de las necesidades de los ciudadanos y de los recursos naturales de la nación. La realidad es que al priísta poco preocupa la estabilidad y el bienestar social… los resultados hoy se ven en las calles, a lo largo y ancho del territorio.
El Pacto por México prefiguró el mayor embaucamiento de la administración priísta, con la complacencia feliz del PAN, el PRD y demás partidos parásitos. Al cobijo de las Reformas estructurales hemos sido testigos de los peores actos de rapiña en presidencia alguna de los últimos tiempos. López Portillo se levantaría de la tumba asombrado, preguntándose por qué a él no se le ocurrió tal estrategia de latrocinio disfrazada de desarrollo.
Son otros tiempos; los astutos “visionarios” del gobierno (como ése que llega “a aprender” a la SRE) así lo planearon. Sin embargo, en su obnubilada ambición obviaron que para la sociedad mexicana también son otros tiempos; vivimos una era donde el control estatal se enfrenta al reto de las nuevas tecnologías de la información y la comunicación, que no se dejan domar fácilmente por el aparato gubernamental de represión y censura, y que están al acceso de cada vez más personas. Por caso, esta contribución no hubiera salido a la luz pública de no existir medios independientes y valientes como el que usted ahora lee.
En breve, a la pregunta del mexiquense muchos respondemos que hubiéramos instrumentado un paquete de medidas de política pública que beneficiaran, primordialmente, al pueblo; y que esas acciones se enfocarían en aspectos de salud, alimentación, educación, empleo, seguridad pública, y certidumbre jurídica. Que en lugar de echar a andar un tren de complacencia hacia los peores actos imaginables en el sector público, hubiésemos incentivado una cultura de valores y principios de ética, honestidad, servicio social, respeto a la diferencia, pluralidad, inclusión y, por supuesto, combate a la aberrante corrupción y su pareja inseparable, la impunidad. También, que hubiéramos desterrado el pernicioso nepotismo que tanto daño ha ocasionado a las instituciones y al país en su conjunto.
Por supuesto, el presidente no nos consultó en 2012 al inicio de su desgobierno. Ni ahora. Porque la respuesta ciudadana hubiera quedado totalmente fuera de su visión de lo que significa gobernar. Mientras que, para él, la corrupción y todo lo que se le suma es “algo cultural” (es decir, ser corrupto es ser normal), la gran mayoría de mexicanos rechazamos esa convenenciera posición.
El movimiento de indignación que sigue creciendo como la espuma día tras día no es solamente debido al alza de los precios de las gasolinas. No. Eso es minimizar el asunto. El disgusto y la inconformidad fueron creciendo con los primeros yerros de este gobierno, que demostraron su incapacidad; desde aquella toma de posesión del 1o. de diciembre de 2012 cuando las fuerzas del Estado arrollaron la expresión ciudadana, pasando por los dispendiosos viajes presidenciales al extranjero, con comitivas de cientos de allegados, entre familiares y amigos; y llegando al famoso “No te preocupes, Rosario” cómplice, que significó un cheque en blanco para dar vuelo a la actuación sucia, ilegal y sin consecuencias punibles, en todos los niveles de la administración.
Sin olvidar, por supuesto, los viajes en helicóptero, de su casa a la oficina “para evitar el tráfico”, del entonces titular de la CNA (y amigo del presidente), David Korenfeld; la compra (insatisfactoriamente explicada) de la mansión del otrora Srio. de Hacienda (y amigo del presidente), Luís Videgaray, en Malinalco; la adquisición (insatisfactoriamente explicada) de la Casa Blanca, en las Lomas; y el dispendioso avión presidencial heredado de la gestión calderonista.
Y qué decir de la desaparición de los estudiantes de la normal rural de Ayotzinapa, de la estulticia de “verdad histórica”, y luego el execrable “ya supérenlo” presidencial. Y cómo olvidar los negocios con constructoras de más amigos, como los de OHL, al amparo del poder; o la zalamera invitación al impresentable Donald Trump, y la indignante sumisión oficial ante el racista. Etcétera.
El Gasolinazo de 2017 parece tornarse en la cereza del pastel. Aunque es claro que al ejecutivo federal aún le queda tiempo para seguir haciendo daño. Por ello, la inconformidad está en las calles. Y por mucho que el sistema quiera acallarla (recurriendo a todo tipo de marrullerías, como infiltrar provocadores, organizar actos vandálicos con su base de golpeadores, desacreditar la indignación por vía de plumas y medios orgánicos), sabe que los mexicanos ya no quieren ni pueden soportar más injusticias. La ingobernabilidad que hoy percibimos es producto de la incapacidad que existe en las alturas.
El gobierno tiene de su lado el uso “legítimo” de la violencia, y la “legalidad” de las arbitrariedades de las fuerzas públicas; tiene a los “poderes” legislativo y judicial sometidos a su antojo, con salarios y canonjías que insultan a todos. La sociedad NO: los recientes desalojos, con fuerza bruta en exceso, en agravio de quienes protestan por el gasolinazo, lo demuestran. No obstante, los ciudadanos cuentan con otros recursos, que el gobierno en turno nunca tendrá: comunión de preocupaciones y esperanzas, fuerza moral, dolor y necesidad, dignidad, razón, y patria. Contra eso, no hay fuerza mayor.
El presidente y su gabinete deberían tomarse un momento para reflexionar en ello.


http://www.ricardosantes.com
@RicSantes
Compártelo:

Estrategias de poder en Ankara

Estrategias de poder en Ankara


09.01.2017
En el ámbito de las relaciones internacionales, los Estados (como así otros actores no estatales) pasan buena parte de su tiempo considerando cursos o medidas que afirmen su grado de autoayuda y los posicione propiciamente frente a otros Estados.
Básicamente, de ello está hecha la “sustancia” de la disciplina, considerando siempre que en la misma no existe “número telefónico internacional” alguno al que acudir cuando la seguridad nacional se encuentra amenazada o en juego. En los términos del profesor John Mearsheimer; “(…) porque las grandes potencias que moldean el sistema internacional se temen mutuamente y compiten por el poder como resultado. De hecho, su objetivo último es lograr una posición de poder dominante sobre otros, porque tener poder dominante es la mejor forma de asegurar la propia sobrevivencia. La fuerza garantiza la seguridad, y cuanto mayor es la fuerza mayor será esa garantía”.
Y esto sucede aun en un entorno internacional de cooperación entre los Estados, pero sobre todo sucede cuando la realidad internacional es preocupante y casi no existen certidumbres sobre el curso del orden internacional.
En este entorno, con el fin de maximizar ganancias frente a rivales o potenciales rivales y mantener un lugar estratégico ventajosos, los Estados despliegan diferentes estrategias de poder (en algunos casos altamente riesgosas).
Hace pocos días fue asesinado en Ankara el embajador ruso en Turquía. Sin duda alguna, no se trató de un hecho aventurado sino que fue resultado de un deliberado plan.
Si consideramos los sucesos recientes en la convulsa Siria, nos referimos al poder de fuego por parte de las fuerzas regulares sirias y del poderío aéreo ruso, que para lograr la “decisión” militar en un espacio clave del territorio sirio prácticamente convirtieron Alepo en escombros, como en su momento sucedió con Grozni, Chechenia, podríamos sostener que era posible un acto de retaliación por parte del terrorismo o más precisamente del yihadismo, particularmente por adherentes o simpatizantes del ISIS o Daesh, organización que había llegado a dominar la mitad de la ciudad, y hoy ve reducida sensiblemente sus ganancias geopolíticas.
Pero la actividad terrorista en Ankara no solo implica contragolpear a Rusia, sino también pretende implantar una cuña en la misma relación entre Rusia y Turquía, los dos poderes que más han golpeado al ISIS y a otros grupos insurgentes. El primero en Siria, a partir de su intervención en septiembre de 2015; y el segundo en Turquía, desde la puesta en marcha de la operación antiterrorista “Escudo del Éufrates”, en agosto de 2016, destinada a frenar la ofensiva terrorista en el país, que durante este año causó en Estambul y Ankara cerca de 120 muertos.
Desde la perspectiva de las denominadas estrategias de poder desplegadas por un actor, en este caso, el terrorismo, el propósito es tratar de explotar las divergencias que puedan tener lugar entre los Estados que lo amenazan, con el fin de que estos reconcentren su atención entre ellos, y así aquel pueda reponer capacidades. Tradicionalmente, dicha técnica se conoce como “debilitamiento del poder de los enemigos reales o potenciales”.
Tratándose de Rusia y Turquía, es por demás ingeniosa la estrategia de poder que ha desplegado el terrorismo en Ankara, pues se trata de dos actores históricamente enfrentados por múltiples cuestiones, desde el respaldo que proporcionan a los rivales del Cáucaso, Armenia y Azerbaiján, hasta las tiranteces entre los dos Estados que implica el apoyo de Moscú a los kurdos en Siria, pasando por las posiciones encontradas en relación con el régimen de Damasco, los recuerdos de los choques (iniciados durante el mando de Catalina la Grande), particularmente en tiempos de exaltación patriótica en Rusia, etc.
Es cierto que las relaciones ruso-turcas han mejorado desde que el presidente Erdogan se disculpara ante Putin por el derribo del caza ruso en la frontera turco-sirio en 2015. Pero dicha mejoría podría romperse ante cualquier hecho y la situación podría retrotraerse a la discordia que prevaleció hasta que, ante la creciente coacción de Rusia, el mandatario turco decidiera excusarse.
Esa estrategia de poder o de maximización de poder, a la que podría sumarse la denominada “bait and bleed” en caso que las “querellas” entre ambos países escalaran, fue tradicionalmente considerada para ser utilizada “por Estados en un mundo de Estados”. Pero la irrupción del terrorismo de nuevo cuño, es decir, del terrorismo cuya geopolítica mutó de regional a global, implica un nuevo actor que también se nutre de ellas para “maximizar poder”.
No obstante, hay otros actores, Estados, para los que el eventual propósito de la actividad terrorista en Turquía, es decir, el deterioro de las relaciones entre Moscú y Ankara, podría fungir como potencialmente propicio para sus intereses centralmente geopolíticos, y que van más allá de la guerra en Siria.
Para Occidente el capítulo Siria acaso pueda estar cerrándose en términos que no implican ganancias de poder, es decir, con la continuidad de Bachar el Asad al frente del país. Pero mayor podría ser la pérdida de poder si finalmente Siria significa un punto de inflexión en la relación entre Rusia y Turquía, es decir, si ambos países deciden cooperar en Siria y, superada la guerra, cooperar en relación con el orden regional; esto es, Rusia podría dejar de apoyar reivindicaciones de los kurdos sirios y en otros espacios (cuestión central en materia de intereses de Ankara), en tanto Turquía, a la que se ofrecería un mayor protagonismo en la región del Mar Negro a través de los hoy “adormecidos” mecanismos de regulación, no interferiría en la defensa y promoción de los intereses rusos en Siria e incluso más allá, básicamente, en materia de acceso al Mediterráneo, un anhelo geopolítico protohistórico de Moscú
Para Occidente, un escenario (y curso) favorable en Siria sería que Bachar el Asad fuera finalmente desplazado y el poder pasara a manos de un dirigente del Ejército Libre de Siria afín (o al menos no enfrentado) con los intereses de Occidente (que incluye la seguridad de Israel). Asimismo, que se desgaste Rusia y se debilite la línea de cooperación entre este país, Irán (Hezbollá) y Turquía. Que este último país continúe siendo el “pivote geoestratégico” de la OTAN en la región (que incluye la proyección de poder de la Alianza en el Mar Negro) y descarte vías diferentes de las enseñadas por Mustafá Kemal. Que se afirmen los proyectos de gasoductos extendidos sobre “espacios amigos” (entre los que podría encontrarse el de Siria sin Bachar el Asad). Que se frustre la configuración de un nuevo orden regional en el que incluso actores como China jugarían su rol. Finalmente, que las petromonarquías sunitas del golfo asuman un mayor papel como partes balanceadoras o “pacificadoras”.
Pero para ello era capital que se resintiera o, mejor aún, se rompiera la relación ruso-turca. Ello habría posibilitado que Siria continuara en guerra pero manteniendo posiciones favorables (por los flujos de recursos) la insurgencia; que Rusia continuara involucrada en ella (quedando cada vez involucrada y responsable de impedir ceses de fuego); y que continuara el desangrado (que es otra técnica de poder) del régimen de Damasco.
Como vemos, el “hervidero” de Siria implica una pluralidad de temas que lo rebasan, y donde los intereses de los actores zonales y extrazonales explican las dificultades para firmar y afirmar acuerdos que estacionen una guerra que hasta la fecha costó la vida a más de 300.000 personas y provocó una crisis humanitaria de dimensiones sin precedentes.

México: Ira acumulada

México: Ira acumulada


Por Gloria Muñoz Ramírez, La Jornada /Resumen Latinoamericano, 8 enero 2017
La ciudadanía mexicana no se divide entre saqueadores y no saqueadores; ni entre pagados por el gobierno y manifestantes legítimos y pacíficos. México es más que eso. En estos días de indignación por el incremento a los combustibles, queda más que demostrado que el enojo de la gran mayoría que descalifica no sólo al presidente Peña Nieto, sino a toda la clase política que los ha sumergido en la incertidumbre, puede transformarse en organización y en resistencia. Bloqueos carreteros, tomas de gasolineras, mítines frente a palacios de gobierno, casetas de cobro liberadas y cientos de marchas con decenas de miles de personas se dispersan por todo el país. El gasolinazo pega de manera directa e inmediata, y los llamados presidenciales a la comprensión sólo incrementan la ira acumulada.
Ante la intensificación de las movilizaciones, el gobierno optó por infundir miedo y por sacar al Ejército y a la Armada a las calles. Desde arriba se envió la orden en el estado de México (el bastión priísta más importante del país) de anunciar con altavoces toques de queda; mientras de manera orquestada grupos arremetían contra establecimientos comerciales; y en las redes sociales y vía Whatsapp se recibían mensajes que alertaban sobre un supuesto golpe de Estado. Los comercios cerraron y la gente se guardó en sus casas. Las avenidas estuvieron vacías el miércoles 4 de enero. Después se descubrirían más de mil cuentas de las que salieron los mensajes apócrifos que evidenciaron que todo fue orquestado. Cientos de personas de a pie remplazaron cámaras y grabadoras de los reporteros y dieron cuenta en vivo de lo que estaba ocurriendo. La misma gente que organizó y registró el movimiento también denunció y en no pocos casos detuvo la rapiña organizada desde el poder.
A los disparos del gobierno estatal y federal en Ixmiquilpan, Hidalgo, la población resistió y logró dispersar la embestida. El aparatoso dispositivo policiaco dispuesto para la represión se encontró con una multitud enardecida ahí y en muchos lados. Sí, es el alza a la gasolina, pero también el autoritarismo, los asesinatos, las desapariciones, el saqueo de los recursos naturales y, también, la gran burla. El cinismo de diputados y senadores de todos los colores (incluyendo los que con descaro se dicen inconformes), de los magistrados y los jueces, que a sus desorbitados salarios agregan para ellos hoy vales mensuales de gasolina hasta por 10 mil pesos.
Los saqueadores son unos y no se roban pantallas planas, sino bosques, montañas, subsuelo, aguas y hasta del viento quieren hacer negocio. No hay que confundirse, son de todos los colores y están en todos lados. Toca organizarse contra ellos.

SIRIA: E.E.U.U. EXCLUYÓ DE SUS BOMBARDEOS LAS INSTALACIONES PETROLÍFERAS EN MANOS DEL ISIS

SIRIA: E.E.U.U. EXCLUYÓ DE SUS BOMBARDEOS LAS INSTALACIONES PETROLÍFERAS EN MANOS DEL ISIS


Las instalaciones petroleras de Siria que están en poder de la organización terrorista Estado Islámico, que les permite obtener ingresos por decenas de millones de dólares, no han sido atacadas por EE.UU. ni por la coalición internacional, informa el Ministerio de Defensa ruso.

"Sorprendentemente los bombardeos de la aviación estadounidense y de la coalición internacional no impactaron las instalaciones petroleras que están en poder del EI, lo que permite a los terroristas obtener millonarias ganancias cada mes por la venta ilegal de crudo y así reclutar mercenarios alrededor del mundo", aseguró el portavoz del Ministerio, el general Ígor Konashénkov. Washington tendrá que dar explicaciones "tarde o temprano" por todas estas acciones, adelantó el general, señalando que a diferencia de EE.UU., Rusia sí ha logrado "resultados reales" en la lucha contra el terrorismo en el país árabe.

Pero el "resultado más importante" es que, sin el actual Gobierno norteamericano, y en conjunto con Irán y Turquía se ha logrado que el Gobierno sirio y la oposición alcanzaran diversos acuerdos para establecer el alto fuego en el país árabe e iniciar negociaciones de paz, comentó Konashénkov.

"Rusófobos perdedores"

"Mientras menos tiempo queda para la salida de la actual Administración estadounidense, muchos rusófobos perdedores en Washington hacen rencorosas acusaciones" contra Moscú, agregó el portavoz, en respuesta a las declaraciones del director de la CIA, Jonh Brennan, quien había acusado a Rusia de utilizar la política de tierra quemada en Siria.

Konashénkov indicó que "no estaría demás" que el director de la CIA "sepa y recuerde" la historia del surgimiento del término 'tierra quemada', táctica militar que consiste en destruir absolutamente todo lo que pudiera ser de utilidad al enemigo.

"Habría que iniciar por el lanzamiento de las bombas atómicas en 1945 sobre las ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki. Luego recordar la operación llevada a cabo durante 9 años por EE.UU. en Laos y Vietnam, donde la aviación norteamericana vertió más de un centenar de toneladas de productos químicos reactivos, como el agente naranja, que destruyó todo organismo vivo, y sin embargo, nadie en EE.UU. ha sido castigado por estos crímenes de guerra", recordó.

Las guerras provocadas gracias a las "mentiras" de la CIA

Además evocó las guerras desatadas por Washington, "gracias a la falsa información otorgada por la CIA", en la antigua Yugoslavia, Irak, Afganistán y Libia, cuyas infraestructuras económicas fueron destruidas. "Pero extrañamente, las compañías que han sido contratadas para restaurar las mayores instalaciones económicas e infraestructura de esos países, son precisamente aquellas allegadas a la CIA y al Pentágono", criticó el portavoz del Ministerio de Defensa ruso.

Por último, en lo que respecta a Siria, Brennan "sabe muy bien" que desde el 2012, antes de que Rusia iniciara su operativo antiterrorista, la coalición internacional destruyó de forma "sistemática y consistente toda la infraestructura económica de Siria, con el fin de debilitar lo máximo posible al gobierno legítimo de ese país, sin tener en cuenta las consecuencias que tendría para la población civil", finalizó.

(Fuente: https://es.sott.net/)

Ambiguo legado deja Ban Ki-moon como secretario general de la ONU

Ambiguo legado deja Ban Ki-moon como secretario general de la ONU

Lyndal Rowlands
IPS 





Ban Ki-moon terminó sus 10 años como secretario general de la ONU en la víspera de Año Nuevo en Times Square viendo caer la bola, una costumbre en la medianoche del 31 de diciembre en la emblemática plaza de Nueva York.

“Estaré en Times Square viendo caer la bola. Millones de personas me verán dejar mi trabajo”, escribió en su cuenta de Twitter, refiriéndose a que los años de cortar cintas, de apretones de manos y de selfis se habían por fin terminado.

Ban, un diplomático de carrera que fue canciller de Corea del Sur, se abocó a sus deberes protocolares de forma incansable durante sus dos períodos de mandato al frente de la Secretaría General de la ONU (Organización de las Naciones Unidas).

Pero en lo que se refiere a las grandes responsabilidades que conlleva el cargo, son varias las críticas contra su gestión.

Los secretarios generales deben recorrer un delicado camino entre diplomacia y burocracia. Son funcionarios de los 193 estados miembro, pero también tienen la responsabilidad de ser una “verdadera voz” de la Carta de la ONU, observó Stephen Lewis, cofundador de la organización internacional AIDS-Free World, en diálogo con IPS.

“Con el estado actual del mundo, necesitamos un secretario general que le diga la verdad al poder, que diga lo que piensa y que adopte posiciones fuertes, lo que no fue una característica de los últimos años de mandato de Ban Ki-moon”, remarcó Lewis, ex subdirector ejecutivo del Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia y exembajador de Canada en la ONU.

También opinó que Ban pudo hacer mucho más, como lo hicieron sus predecesores Kofi Annan, de Ghana, y Dag Hammarskjold, de Suecia, dos secretarios generales admirados por su capacidad de hacer frente a los estados miembro cuando fuera necesario.

“Es la diferencia entre alguien que use las medias tintas para tratar de satisfacer a todos y alguien que diga, mi trabajo es conducir a este mundo según ciertos principios, respetar la Carta y decirle a los estados miembro que están equivocados y que violan sus derechos humanos”, añadió.

La Carta es el documento fundador de la ONU, creada en 1945 al final de la Segunda Guerra Mundial (1939-1945).

El experto, Richard Gowan, quien trabaja en el Consejo Europeo de Relaciones Exteriores, coincidió en que Ban trató de ser diplomático y no entrar en desacuerdos con los estados miembro.

“Ban es un diplomático tradicional hasta la médula. Siempre consideró que ofender a las grandes potencias era tabú”, apuntó.

Aunque, según Gowan, quien siguió de cerca su carrera, con el tiempo, Ban fue adoptando posiciones más firmes.

“Tras la crisis en Sri Lanka de 2009, sintió que debía subrayar las graves violaciones de derechos humanos. Es un hombre con moral”, indicó.

Sin emabrgo, Gowan lo consideró demasiado cauteloso frente a las graves crisis que tuvo que afrontar la ONU, como los conflictos actuales en Siria y Sudán del Sur.

“La constante cantinela que escuché de funcionarios de la ONU en la última década es que Ban era demasiado cauteloso y estaba demasiado preocupado por proteger su propio cargo frente a las grandes crisis”, apuntó Gowan.

Ban puede haber tenido una influencia limitada en las respuestas de los estados miembro a los desastres más duraderos del mundo, pero sí asumió su responsabilidad en lo que respecta a la respuesta del foro mundial.

Eso incluye la supervisión de los soldados de las fuerzas de paz, que aumentaron a 100.000 durante su mandato.

Las fuerzas de paz se vieron envueltas en escándalos, como los de abuso sexual, sin embargo, las críticas fueron contra la tibia respuesta que las autoridades de la ONU dieron a esos problemas.

La reacción del foro mundial durante la gestión de Ban parecen reflejar su falta de conocimiento sobre las particularidades de las operaciones de paz.

“Los secretarios generales no son magos. La burocracia de la ONU es difícil de manejar, y las operaciones de paz son especialmente difíciles de controlar”, observó Gowan. “Pero Ban nunca pareció tener preciso sentido operativo de lo que la ONU hacía en el terreno”, apuntó.

“Cuando las grandes crisis golpearon a una misión de la ONU o cuando estalló un escándalo de abuso sexual, siempre parecía estar a contrapié. Le reconozco el esfuerzo de tratar de hacer lo correcto respecto del cólera en Haití, pero actuó con lentitud”, observó.

Gowan se refería al brote de cólera llevado por los soldados de Nepal a ese país caribeño en 2010 y que se propagó, en parte, por las aguas servidas sin tratar que se vertieron de una base de la ONU a las fuentes locales.

Las disculpas que pidió Ban a principios de diciembre de 2016 “fueron características de las medias tintas que satisfacen solo parte de su trabajo”, opinó Lewis.

“Nunca aceptó la responsabilidad de llevar el cólera a Haití, solo pidió disculpas por las consecuencias de la enfermedad. En otras palabras, no llegó a hacerse cargo de una importante cuestión de principio”, criticó.

La posición de Ban puede deberse a que asumir totalmente la responsabilidad de la ONU podría significar que los estados miembro tuvieran que pagar indemnizaciones al pueblo haitiano, pues miles de personas sucumbieron a la enfermedad.

Sin embargo, durante su mandato hubo avances en otras áreas, por ejemplo se considera que avanzó en materia de derechos de personas lesbianas, gays, bisexuales, transexuales e intersexuales (LGBTI) dentro del foro mundial, al expresar abiertamente su apoyo a la situación de ese colectivo.

Su sucesor, António Guterres, ex primer ministro de Portugal, asumió el cargo de secretario general el 1 de este mes, el inicio oficial de sus cinco años de mandato, con un mensaje de paz mundial.

“Esperamos que Guterres sea un Hammarskjold”, indicó Lewis, refiriéndose al secretario general sueco admirado por su respeto y dedicación a la Carta de la ONU.

Fuente: http://www.ipsnoticias.net/2017/01/ambiguo-legado-deja-ban-ki-moon-como-secretario-general-de-la-onu/

Traducido por Verónica Firme

LA CIA PROGRAMÓ Y MANIPULÓ LA MENTE DEL ATACANTE DE FLORIDA


LA CIA PROGRAMÓ Y MANIPULÓ LA MENTE DEL ATACANTE DE FLORIDA





El reciente tiroteo acaecido en un aeropuerto de Florida, se presenta como unos de los casos más sospechosos de los últimos años, con indicios claros de ocultar una operación secreta de falsa bandera, perpetrada por la CIA.

Quizás sea el caso más evidente de ello, que hayamos visto hasta ahora.

Para empezar, cabe destacar que la familia de Esteban Santiago-Ruiz, responsable del tiroteo ocurrido en el aeropuerto internacional de Fort Lauderdale de Florida, EEUU, que se saldó con 5 muertos y 8 heridos, ha culpado al Gobierno estadounidense del ataque, debido a que no le proporcionó ayuda a pesar de que sabía de sus problemas de salud mental.



Lo más increíble del caso es que, en efecto, Esteban, de 26 años y que fue miembro de la Guardia Nacional estadounidense, contó lo que le pasaba a agentes del FBI de Alaska, pero no recibió ningún tipo de ayuda.

Fue hospitalizado como parte de un tratamiento en noviembre pasado, después de que entrara en una oficina del FBI en Anchorage, Alaska, afirmando que el Gobierno estaba controlando su mente y le obligaba a ver videos del Estado Islámico.

Esteban Santiago-Ruiz, denunció que su mente estaba siendo controlada por la CIA y que lo estaban obligando a luchar por el Estado Islámico, razón por la cual, la agencia le obligaba a ver vídeos de ese grupo terrorista.

Según ha declarado su hermano Brayan Santiago-Ruiz, el asaltante “Decía que veía cosas” desde hace dos meses, cuando “algo desconocido le pasó”.

María Luisa Ruiz, tía de Santiago-Ruiz, dijo también a que el atacante “perdió la cabeza” poco tiempo atrás, por razones desconocidas por sus familiares.



El veterano de la guerra de Irak, que había sido incluido en una investigación relacionada con pornografía infantil hace unos cinco años, fue enviado a un hospital psiquiátrico después de sus declaraciones.

Ahora, el tirador del aeropuerto de Fort Lauderdale se enfrenta a una condena de cadena perpetua o incluso a la pena de muerte.

El hecho peculiar del tiroteo fue que se registró en la zona de las cintas de equipaje, es decir en la zona del aeropuerto a la que solo se puede acceder después de pasar múltiples controles de seguridad. Lo más sorprendente es que el agresor, llevaba su arma de fuego y munición en su equipaje facturado.

Lo hizo de forma legal puesto que las aerolíneas en Estados Unidos suelen dejar que los pasajeros viajen con armas descargadas en su equipaje facturado ya sea en una caja segura o guardado en el mismo estuche rígido como un arma de fuego.



Pero no deja de ser sospechoso, que en un país tan obsesionado con el terrorismo como EEUU, un tipo con problemas mentales conocidos, se pasee por los aeropuertos armado y con munición.

Este ya es un indicio altamente sospechoso en este caso.

No obstante, lo que realmente llama la atención, es que Esteban Santiago denunciara que la CIA lo estaba manipulando mentalmente para cometer atentados terroristas islamistas, algo que entraría en consonancia con las múltiples teorías que establecen que la mayoría de atentados terroristas de Estado Islámico en suelo occidental, han sido orquestados por agencias de inteligencia occidentales, especialmente la CIA; y confirmaría también, que estas agencias, recurrirían a técnicas de manipulación psicológica, derivadas de antiguos programas secretos ya revelados, como el famoso MK-Ultra, para convertir a personas con problemas mentales, en terroristas dispuestos a actuar.



En este caso, el propio atacante lo reveló sin tapujos al mismísimo FBI, lo que convierte el tiroteo de Fort Lauderdale en un caso especial y único.

Evidentemente, los medios de comunicación y el propio gobierno norteamericano, se esforzarán en venderle al público la idea de que Santiago-Ruiz era una persona con problemas mentales y que había generado todas esas fantasías dentro de su propia mente.



Lo que ya nadie puede negar, es la existencia de una pauta persistente: y es el hecho de que la mayoría de autores de tiroteos masivos en lugares públicos de los EEUU, recibieron atención psiquiátrica en algún momento previo a los atentados.

Esta pauta la encontramos, por poner algunos ejemplos, en el autor de la masacre de Aurora de 2012, los autores del atentado con bomba en la maratón de Boston, el autor de la masacre en la discoteca Pulse de Orlando, y lo encontramos ahora en el reciente tiroteo en el aeropuerto de Fort Lauderdale; en todos los casos, los autores habían recibido tratamiento psiquiátrico previo de algún tipo y la consecuente medicación.



Esto invita a pensar en la existencia de un modus operandi cada vez más evidente, por parte de las agencias de inteligencia, especialmente de la CIA, consistente en reclutar a una persona con problemas mentales y usar el propio tratamiento para sus presuntos problemas psicológicos para suministrarle la medicación adecuada para programarla psicológicamente, induciéndola a cometer atentados o actos violentos contra multitudes; y una vez programado mentalmente para ello y convertido en una “bomba a punto de explotar”, dejarlo suelto, a la espera que él mismo actúe de forma aleatoria, o de forma condicionada si las agencias buscaran realizar un atentado o un acto violento en un lugar concreto.

Una forma más efectiva y útil de realizar maniobras de falsa bandera, más ventajosa que realizar misiones con comandos o con agentes, mucho más difíciles de ocultar a los ojos de la enorme cantidad de dispositivos de vigilancia y grabación disponibles en todas partes.

Y es que hoy en día, prácticamente cualquier persona dispone de un teléfono móvil capaz de grabar videos y subirlos de forma inmediata a las redes sociales, lo que dificulta en gran medida cualquier tipo de operación de falsa bandera perpetrada por agentes o comandos encubiertos.

Por lo tanto, ¿qué mejor que usar a personas enajenadas que ni tan solo pueden llegar a ser conscientes de que son utilizadas por un agente externo? Solo hace falta o dejarles sueltos para que actúen por sí solos, o facilitarles discretamente el acceso a los lugares donde se quiera que atenten.



Todo ello sin dejar huellas ni rastro de la operación encubierta, cuyas pistas siempre permanecerán en el interior de la “mente de un loco”, lo que facilitará su desacreditación posterior.
Bienvenidos a los nuevos formatos de guerra híbrida.

Lo que no sabemos con exactitud, es a qué intereses obedecen todos estos atentados y tiroteos.

A primera vista, obviamente, el objetivo final de estos atentados de falsa bandera, parece ser la justificación del incremento de la vigilancia masiva y el control sobre la población; la militarización de la policia y la intervención del ejército en los asuntos civiles, así como justificar la intervención de las potencias occidentales en conflictos en otros países, bajo el pretexto de la lucha anti-terrorista; también tendría el objetivo de crear, entrenar y encubrir a efectivos terroristas, para atacar en otros países, a los que se quisiera presionar, con la ventaja de que su existencia quedaría totalmente opacada, al no poderse establecer una relación directa con los auténticos promotores.

Lo que cada vez queda más claro, es que lo que antes se consideraban “teorías de la conspiración enloquecidas”, son una realidad cada vez más tangible e indiscutible.

Pero viendo que se repite insistentemente el argumento del “autor solitario con problemas psiquiátricos”, al asunto adquiere también otro cariz, aún más inquietante.

Y es que no parece que solo busquen aumentar el control y la vigilancia masiva sobre la población a escala policial o militar.

Los culpables de estos atentados, son “individuos radicalizados con problemas mentales”, lo que implícitamente significa que el origen del problema a combatir, “está en el interior de la mente de los individuos”.

Y esto lo cambia todo.



Ya no se trata solo de perseguir a grupos terroristas que se ocultan en remotas cuevas de Afganistán o en los barrios bajos de las grandes ciudades, algo contra lo que se puede luchar con policías, comandos de élite y helicópteros.

Ahora, lo que nos están empezando a insinuar, es que el auténtico asesino, son esas ideas “radicales y violentas”, metidas en la cabeza de alguna gente; gente que, por otro lado “está psicológicamente enferma”, aunque a primera vista su enfermedad sea indetectable para las personas que están a su alrededor.

Por lo tanto, se está empezando a perfilar la existencia de un “enemigo fantasma”, una suerte de “espectro” que puede ocultarse presuntamente en el interior del cerebro de cualquiera de las personas que nos rodean.



¿Y cuál será al final la única forma de combatir a este peligroso “fantasma”?

Evidentemente, meterse dentro de la mente de las personas…de todas las personas, para vigilar que no nos convirtamos en “individuos peligrosos”.

Es pues, una estrategia a medio plazo que encaja con la creciente obsesión de la neurociencia por desentrañar todos los secretos de funcionamiento de nuestro cerebro: poco a poco, se están construyendo las bases para levantar la peor dictadura de la historia de la humanidad, en la que, directamente, los más poderosos accederán al último espacio de libertad que nos queda: nuestra propia psique.

El control final y absoluto sobre nuestras vidas.



De momento se están fabricando los pretextos para justificar esta vigilancia psíquica masiva, mientras paralelamente, avanzan los estudios científicos para poder implementar este control masivo en un futuro no muy lejano.

Ahora a muchos quizás todo esto les parezca una fantasía y prefieran entretenerse con argumentos más inmediatos de carácter geoestratégico, en esa presunta lucha entre buenos y malos que se empeñan en vendernos a escala mundial.

Pero observen cómo evolucionan los hechos con atención y verán que el objetivo final de todos estos atentados, no es solo derrotar a un presunto contrincante geo-político: el objetivo final, es poder acabar ejerciendo el poder absoluto sobre todos nosotros.

Fuentes:
http://www.20minutos.es/videos/internacional/doqxJQV5-el-hermano-del-sospechoso-del-tiroteo-de-florida-culpa-al-gobierno/?utm_source=Twitter-20minutos&utm_medium=Social&utm_campaign=Postlink
https://actualidad.rt.com/actualidad/227852-perdio-cabeza-veia-cosas-tirador-fort-lauderdale
https://actualidad.rt.com/actualidad/227853-detenido-tiroteo-autoridades-videos-estado-eslamico
https://actualidad.rt.com/actualidad/227877-viajar-arma-aviones-tiroteo-florida
https://actualidad.rt.com/actualidad/227909-tirador-aeropuerto-florida-cadena-perpetua-ejecucion
https://actualidad.rt.com/actualidad/227960-familia-autor-tiroteo-florida-culpar-gobierno-eeuu

¿Una bendición encubierta? La presidencia de Trump podría ser mejor para Palestina

¿Una bendición encubierta? La presidencia de Trump podría ser mejor para Palestina

Ramzy Baroud / Resumen Latinoamericano / Rebelión – Counterpunch / 09 de enero de 2017 – Traducido del inglés para Rebelión por Beatriz Morales Bastos

Israel está aturdido. El 20 de enero es como otro día de Navidad y Donald Trump es el jovial y anciano Santa Claus cargado de regalos. La suerte está echada ya que el presidente electo Trump ha nombrado embajador estadounidense en Israel a un extremista, David Friedman, que pretende trasladar la embajada estadounidense de Tel Aviv a Jerusalén y apoya la expansión de las ilegales colonias que ya han seccionado el futuro Estado palestino en bantustanes como los que había en Sudáfrica.
Así pues, debe ser extraño, si no totalmente provocativo, sugerir que una presidencia de Trump podría ser el golpe de gracia que necesitan los palestinos y, de hecho, todo Oriente Próximo para liberarse del peso de una política exterior estadounidense autoritaria, arrogante e inútil que dura décadas.
Sin lugar a dudas una presidencia de Donald Trump es a todas luces terrible para los palestinos a corto plazo. Este hombre ni siquiera trata de mostrar una cierta imparcialidad o un ápice de equilibrio a la hora de abordar el conflicto más prolongado y delicado de Oriente Próximo.
Según el flujo aparentemente infinito de sus tweets, Trump cuenta los días para poder demostrar a los dirigentes israelíes lo proisraelí que va a ser su gobierno. Poco después de que Estados Unidos se abstuviera en la votación de la resolución 2334 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que condenaba las ilegales colonias de Israel el pasado 23 de diciembre el presidente electo tweeteó: “Por lo que se refiere a las Naciones Unidas, las cosas serán diferentes a partir del 20 de enero”.
Trump recurrió una vez más a Twitter poco después de que el Secretario de Estado estadounidense John Kerry pronunciara un importante discurso sobre el conflicto israelo-palestino en el que reprendió a Israel por poner en peligro la solución de los dos Estados y calificó al actual gobierno de Benjamin Netanyahu del gobierno más de derecha de la historia de Israel.
Trump pidió a Israel en su réplica que “se mantuviera firme” hasta su toma de posesión el 20 de enero. Los dirigentes israelíes también esperan la llegada de esta fecha en la que personas como Naftali Bennett, presidente del extremista Jewish Home Party [Partido del Hogar Judío] esperan “reiniciar” las relaciones entre Israel y Estados Unidos una vez que Trump se presidente.
Además, Bennett, que también es ministro de Educación de Israel, declaró a un periodista el pasado mes de noviembre que “tenemos la oportunidad de reiniciar la estructura por todo Oriente Próximo. Tenemos que aprovechar la oportunidad y actuar al respecto”.
Una de las oportunidades inminentes que presenta la presidencia de Trump es que “la era del Estado palestino ha terminado”.
Kerry, por supuesto, está en lo cierto: el actual gobierno israelí es el gobierno más de derecha y extremo, una tendencia que no va a cambiar en un futuro inmediato ya que es un fiel reflejo del estado de ánimo político y social en el país.
Vean la respuesta de Bennett al discurso de Kerry: “Kerry me citó tres veces, anónimamente, en su discurso para demostrar que nos oponemos al Estado palestino, así que permítanme decirlo explícitamente: sí. Si está en mi mano, no estableceremos otro Estado terrorista en el centro de nuestro país”.
A la reafirmación de Kerry de que Jerusalén debe ser la capital tanto de Israel como de Palestina, Bennett respondió: “Jerusalén ha sido la capital judía durante 3.000 años. Está en la Biblia, ábranla y léanlo”.
El dominio del fanatismo religioso en la política israelí es irreversible, al menos en un futuro inmediato. Aunque en el pasado los políticos judíos laicos utilizaban los conceptos religiosos para atraer a los judíos religiosos a cambio de sus votos y para poblar las ilegales colonias, los grupos religiosos son los que ahora marcan la pauta de la política israelí dominante.
Así pues, ¿cómo podría beneficiar esto de alguna manera a los palestinos? Dicho de manera simple: [debido a la] claridad.
Desde que funcionarios medios estadounidenses accedieron a reunirse con una delegación de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) en Túnez a finales de la década de 1980 Estados Unidos ha elegido el camino más desconcertante para la paz.
Poco después de que un poco convencido Estados Unidos “comprometiera” a la OLP (una vez que esta hubo de salvar muchos obstáculos políticos para recibir el visto bueno de Estados Unidos), se dejó solo a Estados Unidos para establecer qué implicaba la “paz” entre Israel y sus vecinos palestinos y árabes.
La Casa Blanca estableció los parámetros del “proceso de paz”, acorraló a los árabes en muchas ocasiones para que dieran su aprobación a cualquier “visión” de la paz que Estados Unidos considerara adecuada y dividió a los árabes en “moderados” y radicales” basándose únicamente a cómo determinado país percibía los dictados de “paz” estadounidenses en la zona.
Sin mandato alguno Estados Unidos se autonombró “honesto negociador de la paz”, pero lo ha hecho todo mal con el fin de poner en peligro la realización de los mismos parámetros que estableció para lograr la supuesta paz. Aunque llegó a calificar de “obstáculo para la paz” la construcción de las ilegales colonias de Israel, Washington financió las colonias y al ejército de ocupación encargado de proteger esas entidades ilegales, pidió “medidas para crear confianza” mientras que al mismo tiempo financiaba al ejército israelí y justificaba las guerras de Israel en Gaza y su excesiva violencia en los ocupados Cisjordania y Jerusalén.
En otras palabras, durante décadas Estados Unidos ha hecho exactamente lo contrario de lo que predicaba públicamente.
Actualmente es evidente la esquizofrenia política de Estados Unidos. Aunque Obama osó cometer algo atroz en diciembre (como abstenerse en la votación de una resolución que exigía a Israel detener sus ilegales colonias en Cisjordania) solo unas semanas antes había entregado a Israel “el mayor acuerdo de ayuda militar de la historia”.
El apoyo ciego de Estados Unidos a Israel a lo largo de los años ha aumentado las expectativas de este último hasta el punto de que ahora anticipa el apoyo estadounidense para continuar, aún cuando Israel está gobernado por extremistas que desestabilizan aún más una región que es ya frágil e inestable.
Según la lógica israelí estas expectativas son bastante razonables. Estados Unidos ha servido para hacer posible la beligerancia política y militar de Israel al tiempo que pacificaba a los palestinos y árabes con promesas vacías, a veces con amenazas, con dádivas o meras palabras. De hecho, se pacificó debidamente a los llamados “palestinos moderados”, las personas como Mahmoud Abbas y su Autoridad Palestina, ya que obtuvieron la parafernalia del “poder”, unido al visto bueno estadounidense, mientras permitían a Israel conquistar lo que quedaba de Palestina.
Pero, en efecto, esta era ha terminado. Aunque Estados Unidos seguirá haciendo posible la intransigencia de Israel, es probable que una presidencia de Trump vea desaparecer totalmente la ambigüedad de Washington.
Lo malo ya no será lo bueno, lo equivocado no es lo correcto y el belicismo no es el establecimiento de la paz. De hecho, Trump esta dispuesto a mostrar lo que realmente es y ha sido durante décadas la política exterior estadounidense. Es probable que su presidencia haga que todas las partes tengan que elegir claramente dónde están respecto a la paz, la justicia y los derechos humanos.
Los palestinos también tendrán que elegir: afrontar con un frente unido una realidad que dura ya décadas o situarse al lado de aquellos que pretenden “reiniciar” el futuro de Oriente Próximo basándose en una oscura interpretación de las profecías bíblicas.
Únase al debate en Facebook
Dr. Ramzy Baroud  lleva 20 años escribiendo sobre Oriente Próximo. Es un columnista internacional, asesor de medios de comunicación, autor de varios libros y cofundador de PalestineChronicle.com. Su último libro es My Father Was a Freedom Fighter: Gaza’s Untold Story (Pluto Press, London). Su página web es ramzybaroud.net
Fuente: http://www.counterpunch.org/2017/01/06/a-blessing-in-disguise-the-trump-presidency-may-be-better-for-palestine/

ESTOS son... Los republicanos españoles que podrían ir a la cárcel en 2017


ESTOS son... Los republicanos españoles que podrían ir a la cárcel en 2017





Los republicanos españoles
que podrían ir a la cárcel en 2017


Es de suma gravedad que en un Estado que se dice democrático la legítima protesta pueda tener consecuencias propias de un régimen dictatorial

Ruth Toledano
08/01/2017 - 21:12h





Mientras los periódicos, los programas de televisión, las redes sociales y las charlas de café o de copa siguen ocupando tiempo y espacio en comentar que la ciudadana reina Letizia se pintó los labios en público (más aún, ante Rajoy, Cospedal y su regio esposo, ¡qué barbaridad!), no hallamos prácticamente rastro de lo más importante del momento en relación a la pareja de la Zarzuela: el próximo 24 de enero, los ciudadanos Jorge Verstringe, Manuel Prada e Iván Torrico serán juzgados en Madrid por ser republicanos.


Se les acusa de resistencia a la autoridad durante los fastos que presuntamente celebraban la coronación de Felipe VI, el rey que nos ha dejado en herencia la Constitución del 76, documento donde se aceptó, encarnada en el rey Juan Carlos I, una parte esencial de la herencia que, a vez, nos dejó el dictador Franco.


Mientras muchos se han dedicado a rechazar o a apoyar, a criticar o a alabar por lo del carmín a la ciudadana reina Letizia, hasta que las hemerotecas han rescatado a Isabel de Inglaterra haciendo lo mismo (¡ah, bueno!), la Fiscalía pide para estos republicanos hasta tres años y seis meses de prisión por, en realidad, ejercer su derecho (también, por cierto, constitucional) a manifestar aquel 19 de junio de 2014 su oposición a un régimen injusto por definición y contrario a la concepción más básica de lo que ha de ser una forma de gobierno libre, democrática e igualitaria.


Lo que el sistema de intereses que apoya a Felipe VI o contemporiza con su figura (también parloteando sobre la conveniencia o no de que su santa esposa saque un espejito del bolso de cuento) quiere vendernos es que en aquella jornada los republicanos fueron violentos, cuando lo cierto es que entonces fueron víctimas de una violenta represión policial y hoy siguen siendo víctimas de la violencia judicial.


El próximo 24 de enero se ejecutará una vergonzosa puesta en escena de la servidumbre del Estado a una forma y a una familia íntimamente ligadas a la corrupción, bien sea a través de delitos por los que incluso algunos de sus miembros ya están siendo juzgados, bien sea a través de hechos poco ejemplares ocultos por la opacidad, de relaciones personales contradictorias con la moral de la que se declaran adalides, de vinculaciones institucionales contrarias a una ética del bien común y, en definitiva, de todo un andamiaje de privilegios que sostiene su obsoleto poder.


Para llevar a cabo la bufonada que supone el juicio del 24 de enero, el aparato del Estado monárquico ha pretendido identificar con actos violentos la resistencia a una autoridad injusta. Una resistencia, sin embargo, tan pacífica que, en aquella jornada de tintes medievales en la que el ciudadano rey Felipe y la ciudadana reina Letizia recorrieron en Rolls Royce las calles de Madrid, se escenificó portando telas tricolores o vistiendo camisetas de algodón con esa bandera estampada. Los más osados se habían tapado la boca con un esparadrapo en el que podía leerse la palabra “libertad”.


El Tribunal Superior de Justicia de Madrid había prohibido el día antes la concentración que había convocado en Sol la Coordinadora Republicana de Madrid, y los muy desobedientes no se habían sometido a tan independiente órgano.


Rafael Flores, representante de la Coordinadora Republicana llegó a ser detenido y conducido a la comisaría de Leganitos, muy cerca de la Gran Vía por la que la pareja no elegida saludaba a los vasallos de las aceras.


“Mientras Felipe VI paseaba su monarquía ilegítima en el Rolls-Royce de Franco por un Madrid en estado de sitio, cientos de personas eran perseguidas, cacheadas, multadas, apaleadas o detenidas por exhibir símbolos republicanos o manifestarse a favor de una república”, resume la Coordinadora 25-S, constituida el 25 de septiembre del 2012 para convocar el primer ‘Rodea el Congreso’.


Ante el inminente juicio contra Verstrynge, Prada y Torrico, que podrían ir a prisión al haber sido también acusados de provocar lesiones a esos policías nacionales que tan bien se emplearon en reprimir la libertad, la Coordinadora 25-S ha convocado un acto de apoyo a los tres republicanos, que tendrá lugar el próximo 21 de enero en el Centro Cultural Dotacional Integrado Arganzuela y al que asistirán los encausados Verstrynge y Prada, así como Gabriel Rufián, diputado por ERC, Sol Sánchez, miembro de UP, y Elena Martínez, miembro de la Coordinadora.


Es de suma gravedad que en un Estado que se dice democrático la legítima protesta pueda tener consecuencias propias de un régimen dictatorial. Ser republicano no es un delito (es más, es de sentido común), los encausados no deberían estar pasando por este proceso judicial . Sí deberían, en cualquier caso, recibir ahora todo el apoyo mediático y social. Merecen mucha más atención que la barra de labios de Letizia.


ELDIARIO.ES


















Publicado por WEB DE PROMOCIÓN ALTERNATIVA