jueves, 30 de noviembre de 2017

El Banco de España se hunde......... en el Fango de la Corrupción Política


El Banco de España se hunde......... en el Fango de la Corrupción Política






El Banco de España se hunde en el fango de la corrupción política. Europa Press


El Banco de España se hunde en el fango de la corrupción política


By Juan Carlos Bermejo, www.vozpopuli.com
Ver original






Los ciudadanos estamos más que hartos de ver como los políticos convierten a diario las instituciones públicas en herramientas para perpetuar la corrupción sistémica que padece nuestro país.
El Banco de España, que en tiempos fue uno de los bancos centrales con mayor reputación por su elevado nivel técnico y supervisor, no ha escapado a los tentáculos de la clase política, y desde hace años, lamentablemente, navega sin rumbo por los lodazales de la corrupción capitaneado por auténticos piratas con patente de corso emitida desde Moncloa.
El cúmulo de despropósitos que vienen protagonizando los dirigentes del Banco de España en los últimos doce años es de dimensiones siderales, provocando un daño generalizado en la nación que difícilmente podrá ser revertido mientras los gobernadores sigan siendo nombrados por el presidente del gobierno de turno.
En mayo de 2006, la Asociación de Inspectores del Banco de Españaenvió a Pedro Solbes una carta denunciando el desmesurado optimismo mostrado por el gobernador Jaime Caruana ante la presencia de graves desequilibrios en los bancos y cajas de ahorro, alertando de la inminencia de una crisis sistémica de deuda, técnicamente denominada recesión de balances, provocada por la complaciente actitud de las autoridades económicas y monetarias ante el desmedido crecimiento del crédito.
¿Cómo respondió el Gobierno y el Gobernador títere?
Haciendo caso omiso a las advertencias y relegando laboralmente a los ejemplares funcionarios que estaban cumpliendo con su obligación.
Las consecuencias ya las sabemos todos. Depresión, millones de empleos destruidos y centenares de miles de empresas quebradas. Una crisis de la que aún no hemos salido con una deuda inmensa imposible de pagar.
Años después, en 2011, los inspectores reclamaron que se garantizara por ley su independencia profesional frente a los órganos rectores del banco central para garantizar el bienestar de las familias y empresas españolas.
Sin embargo, los desastres pasados no parecieron ser suficientes para estos políticos nefastos y depredadores.
Nuevamente hicieron caso omiso y utilizaron al Banco de España como “coartada muda” ocultando que los bancos y las cajas de ahorro estaban quebradas y para de ese modo permitir estafas a los ciudadanos con el objeto de recapitalizar las entidades mediante productos como las preferentes, las obligaciones subordinadas o la “exitosa salida a bolsa” de Bankia, provocando la ruina a centenares de miles de personas y la puntilla definitiva a la función de supervisión del Banco de España que sería asumida por el Banco Central Europeo en la práctica totalidad tras el inevitable rescate solicitado por Rajoy a la Unión Europea en 2012.
Más tarde, en 2016, los inspectores del Banco de España publicaron una dura carta criticando a la entidad por pasividad, autocomplacencia y, en definitiva, falta de control sobre las entidades financieras.
De nuevo, la clase política desoyó las advertencias y un nuevo terremoto sacudió el sector financiero.
El Banco Popular, en tiempos el banco más rentable y solvente de España, es liquidado y vendido en veinticuatro horas al Santander, dejando a miles de accionistas en la ruina y unas enormes dudas en una decisión a todas luces arbitraria. ¿Será el último? Naturalmente que no.
Recientemente, la Inspección del Banco de España alertó en el Congreso de los Diputados de que el nuevo sistema de supervisión "puede conducir a un desastre mayor que el sufrido, ya que no se está llevando a cabo una auténtica supervisión in situ de las entidades de crédito europeas, no se está comprobando con todo rigor el cuadro contable, la conciliación contable, los datos de origen, los datos de balance, etc., desde hace ya casi tres años.
Esa es la realidad en la que vivimos y es nuestra obligación desde la prudencia, pero también desde la honestidad para con el Banco de España y para con ustedes transmitírsela.
¿Cómo reacciona el Gobierno y el Gobernador títere?
Nuevamente desoyendo las advertencias de los profesionales y represaliando a los funcionarios críticos que detectan debilidades en las entidades financieras supervisadas, apartándolos de sus funciones o penalizándolos en beneficio de los oligarcas bancarios que financian las inmensas deudas de los partidos políticos que en muchos casos acaban siendo condonadas.
Nuestro Banco de España, otrora garante de las finanzas españolas, hoy se ahoga en el fango de la corrupción, sirviendo como coartada a los desmanes de la clase política y como elemento encubierto para la emisión indiscriminada de Deuda Pública sin control práctico alguno mediante la Circular 4/2011, que permitie al Ministro de Hacienda autorizar las emisiones de Deuda Pública, cuyos excesos entierran en deuda a varias generaciones de españoles, sin el control del Congreso de los Diputados, tal como manda la Constitución.
Es prioritario que Ciudadanos vele por el correcto funcionamiento del Banco de España, exigiendo a Rajoy que cesen estas actuaciones desafortunadas y desarrollando un proyecto para que, cuando dirijamos el gobierno de la nación, se pongan en marcha las medidas necesarias que otorguen al supervisor plenas garantías e independencia para desempeñar su labor.

Oficina del Banco Popular. EFE
Bruselas tendrá que hacer público el informe secreto de Deloitte sobre Popular


By Jorge Zuloaga, www.vozpopuli.com
Ver original
noviembre 29º, 2017




Ni el Congreso de los Diputados, ni el Ministerio de Economía, ni el Fondo de Reestructuración (Frob).
Han tenido que ser la Mutualidad de la Abogacía y un inversor chileno, Luksic, los que consigan el informe secreto del rescate de Banco Popular.

La Mutualidad lo ha conseguido a través del recurso presentado por su bufete, Ramón C. Pelayo Abogados, que ha sido estimado por el Panel de Apelaciones de la propia Junta Única de Resolución (JUR).
Lo mismo con Luksic y el bufete Roca Junyent.
El Panel obligada al fondo de rescate europeo a hacer pública la copia del informe de Deloitte en que se basó la resolución, eliminando de esa copia la información estrictamente necesaria por ser "sensible"; una versión menos "censurada" de la decisión de la JUR de acordar la resolución del Popular; y una versión no confidencial del último plan de resolución del Banco Popular.
Este informe tenía una valoración positiva, tal y como adelantó este medio, de alrededor de 1.500 millones de euros.
Este trabajo de la auditora valió para que la JUR preparara el rescate, aunque lo que hizo que perdieran su dinero los inversores fue el precio puesto sobre la mesa por Santander: menos 2.000 millones.
Varapalo para König
El Panel de Apelaciones deja claro en su escrito "que la negativa a facilitar esos documentos en su integridad por parte de la JUR no estaba justificada y contradice tanto el Reglamento UE 1049/2001 como la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la UE", según explican desde el bufete.
En el caso del informe de Deloitte, dejan claro que hubo un "manifiesto error de apreciación" por parte de la JUR al no compartirlo con los demandantes.

Esta decisión, recurrible por parte de la JUR, generó debate entre los responsables del fondo de rescate, con los del Sur de Europa favorables a hacer público el informe y el resto en contra, que se impusieron. Entre ellos la presidenta, Elke König, cuestionada en España y que tendrá que declarar en el Congreso el 11 de diciembre.
El informe de Deloitte se centra en una tasación de Banco Popular en un escenario de resolución, con tres posibles valoraciones: la negativa, de menos 8.200 millones; la neutral, de menos 2.000 millones (coincidente con la oferta de Santander); y la optimista, de cerca de 1.500 millones.
El hecho de que el Frob omitiera esta última ha generado misterio sobre la valoración, que será pública para los perjudicados tras seis meses de pelea. 

COMPARTE EL SITIO DE PLATAFORMA DISTRITO CERO

La agonía de Angela Merkel asusta a Europa


  ARTÍCULO ANTERIOR DEL 25 DE NOVIEMBRE DEL 2017
 
attac.es

La agonía de Angela Merkel asusta a Europa

 

 


La agonía de Angela Merkel asusta a Europa


Carlos Elordi – eldiario.es
Un estudio alemán plasma la erosión de los grandes partidos a favor de la ultraderecha. EFE
Mientras aquí seguimos obsesionados, y con motivo, por la crisis catalana, en Europa acaba de ocurrir algo que puede determinar el futuro de la UE: Angela Merkel no ha conseguido formar un gobierno, Alemania ha entrado en una situación de inestabilidad política a la que no se ve una fácil salida y dirigentes europeos de todos colores temen que eso provoque efectos muy negativos, incluso insuperables, en el conjunto de la Unión. Porque gustara o no su política Angela Merkel era hasta ahora un referente de seguridad política para todo el continente, el muro contra el que al final chocaban todas las crisis. Y este lunes, por primera vez en su carrera, la canciller ha fallado. Y probablemente ha iniciado su declive.
Diciéndolo más o menos claramente, todos los analistas concluyen que ha sido justamente ella la responsable del fracaso de las negociaciones entre el centro-derecha (su partido, el CSU, y sus aliados democristianos de la CSU bávara) el partido liberal FPD y los verdes para formar un gobierno de coalición a partir de los resultados de las elecciones del pasado septiembre. Y no por haber tomado iniciativas que hayan roto las negociaciones, sino porque ha sido incapaz de cohonestar intereses tan distintos como los que representan esos tres partidos. Y eso para los alemanes, y para muchos dirigentes europeos, es lo peor. Porque indica que la señora Merkel ha perdido el mejor de sus atributos políticos: su mitificado talento para el compromiso.
Las políticas sobre la emigración y los refugiados, así como las medioambientales han sido los principales caballos de batalla de las negociaciones. Y no ha habido acuerdo sobre ellas. Al final ha sido el FPD el que ha roto las conversaciones viendo la imposibilidad de que sus posiciones a ese respecto fueran aceptadas. Pero no pocos ven otro motivo detrás de ese: los liberales siguen recordando que su participación en el gobierno de coalición con el CDU/CSU de 2009 a 2013 les costó el 60% de sus votos y les dejó fuera del parlamento. En las elecciones de septiembre se han recuperado tras 4 años de travesía del desierto. Pero debían tener muy claro que sólo si arrasaban en la negociación se habrían avenido a repetir la experiencia.
Ahora hay tres escenarios posibles: 1) que se intente otra coalición, esta vez con los socialdemócratas. Parece imposible porque el SPD ya dijo hace dos meses que no quería ni hablar de eso y ahora, con una canciller más débil, que podría caer aún más en una nueva convocatoria electoral (el CDU perdió 65 escaños en septiembre), todo indica que lo dirá aún con más fuera si lo preguntan. Y, además también el SPD está escamado por las nefastas consecuencias que para ese partido ha tenido la coalición con el centro-derecha. Porque le ha hecho caer hasta el 20 % de los votos. Está claro que trabajar con Angela Merkel no es precisamente una garantía de éxito.
2) La formación de un gobierno de minoría (CDU/CSU y los verdes) que fuera tirando como pudiera en el parlamento. Esa solución se ha aplicado alguna vez, pero siempre cuando el ambiente en el resto de la cámara no era de animadversión hacia el gobierno. Y ahora la situación es muy distinta: la Alemania política respira aires de cambio y nadie va a hacer favores en esas condiciones. El que menos, el ultraderechista partido AFD (12,6 % de los votos) que no oculta que quiere la cabeza de Merkel y que este lunes ya se ha cobrado una parte de ella.
3) La convocatoria de nuevas elecciones en los primeros meses de 2018. Es la hipótesis más plausible para la mayoría de los analistas. Y aunque los sondeos de urgencia concluyen que hoy por hoy el balance electoral es muy similar al de hace dos meses, sólo con una ligera caída del CDU y un ligero ascenso de la ultraderecha, es lógico suponer que tanto este partido, como los liberales y los socialdemócratas aspiran a mejorar posiciones… a costa del centro-derecha.
La pregunta que queda, y que seguramente seguirá en el aire durante bastantes semanas, es la de si la señora Merkel será de nuevo la cabeza electoral de su formación. Y cabe abrigar serias dudas de ello. Porque a menos que haga un movimiento imprevisible que lo desmienta, la canciller ha dejado de ser el talismán electoral que ha sido durante más de una década y porque ya se la percibe claramente como un político en declive.
Aún no ha tirado la toalla, podía haber presentado su dimisión tras el fracaso de las negociaciones, pero ha querido seguir al frente del gobierno “únicamente para gestionar los asuntos corrientes”. Eso es lo que mandan las leyes alemanas para estas circunstancias. Pero ese término ha sido recibido con consternación por todos los políticos europeos si excepción. Porque eso significa que durante un periodo de al menos 6 meses Alemania estará paralizada políticamente en todo lo que a Europa se refiere. Y eso es muy inquietante. La UE se encuentra en un momento crucial y necesitaba más que nunca que el gobierno de Berlín estuviera en plena forma. En efecto, Alemania no es sólo la primera economía de la Unión, sino que también es el polo de la estabilidad política del continente, el referente y motor principal de cualquier iniciativa de calado que se pueda abordar desde Bruselas.
El asunto que más acucia es el Brexit. Las negociaciones de verdad deberían empezar a mediados de diciembre. Y sin una Angela Merkel en plenitud de facultades, Alemania no va a poder dirigir para entonces la respuesta europea medianamente articulada a las exigencias de Londres. Un nuevo retraso de puede estar perfilando en el horizonte, pero eso solo puede traer consecuencias negativas.
La otra víctima probable de la crisis política alemana es el proyecto de restablecer el eje franco-alemán en el que muchos, y particularmente el presidente francés Emmanuel Macron, confiaban como palanca de la recuperación política y económica de Europa. Sin la canciller tal eje no es factible y sin un nuevo empuje la UE se ve abocada a seguir padeciendo sin paliativos sus problemas más serios: el auge de la ultraderecha en la Europa central -del que es también muestra el ascenso de la AFD alemana, una de las causas principales de los problemas de la señora Merkel-, el capítulo de los refugiados, que si la canciller cae habrán perdido a su principal valedor, y las inquietudes financieras, particularmente graves en el caso de los bancos italianos.
Por si faltaba algo, dentro de unos meses empezará la precampaña para las elecciones europeas y desde entonces los dirigentes de Bruselas estarán dedicados sobre todo a prepararlas.
El panorama no es precisamente tranquilizador. Tras 10 años de crisis sucesivas -la del euro, la de las deudas soberanas de varios países y la de los refugiados- Europa puede entrar en un nuevo periodo en el que se replantee todo. Incluso su futuro.
Publicado en El Diario.es
ATTAC España no se identifica necesariamente con los contenidos publicados, excepto cuando son firmados por la propia organización.
COMPARTE EL SITIO DE PLATAFORMA DISTRITO CERO

La promoción internacional del fraude fiscal: Credit Suisse





attac.es

 

La promoción internacional del fraude fiscal: Credit Suisse

Juan Hdez. Vigueras






La promoción internacional del fraude fiscal: Credit Suisse




Juan Hernández Vigueras – Consejo Científico de ATTAC España

Como ejemplifican los casos de los bancos suizos Credit Suisse y UBS, investigados por el Senado estadounidense, la promoción del fraude fiscal entre los clientes extranjeros es parte del negocio bancario de nuestros días. La liberalización y globalización del sistema bancario y financiero global ha contribuido a potenciar el impago de impuestos en los países como fuente de liquidez y de beneficio bancario mediante las comisiones y la gestión de grandes paquetes de activos, bases hoy del negocio global de la banca.

En unos casos, el fraude fiscal de los clientes se canaliza de modo pasivo, donde la intervención del banco se reduce a facilitar los deseos de mayor rentabilidad para el capital del cliente. Es el caso de los bancos que ayudaron a crear o crearon las sociedades offshore instrumentales que aparecen en los mediáticos divulgados como papeles de Panamá o del Paraíso y Bahamas leaks, Y en otros casos como ilustran UBS y Credit Suisse la banca desarrolla y gestiona políticas agresivas de captación de clientes foráneos adinerados incentivando el fraude fiscal en el país de origen. Mediante una organización interna y una gestión planificada, se persigue facilitar el impago de impuestos en el país de origen para lograr una máxima rentabilidad del titular del dinero y unos beneficios para el banco por su gestión.

El Subcomité permanente de investigaciones del Senado estadounidense (que desde hace años impulsa el senador demócrata por Michigan, Carl Levin) y en el contexto del estudio del secreto bancario, examinó en profundidad el caso del banco suizo Credit Suisse ([i]), intentando comprender el alcance del fraude fiscal en EEUU mediante la promoción bancaria de sociedades offshore en paraísos fiscales y los esfuerzos realizados para que los bancos que utilizaban paraísos fiscales offshore y sus clientes rindieran cuentas y pagaran los impuestos adeudados en EEUU. Siendo el Credit Suisse el segundo banco más grande de Suiza después del UBS, el Subcomité consideró que muy probablemente también habría de tener un gran número de cuentas suizas no declaradas de clientes estadounidenses, que buscaban evadir impuestos utilizando los servicios de gestión de la llamada de banca privada o personalizada.

La banca globalizada incentiva el impago de impuestos

Con la publicación de los conocidos como Papeles de Panamá o del Paraíso y la filtración de datos del registro mercantil de las Bahamas, se ha demostrado una vez más que existe una práctica generalizada del impago de impuestos por las personas adineradas, identificadas con nombres y apellidos, que se sirve de la gran banca globalizada para la creación de estas sociedades mercantiles instrumentales en los llamados paraísos fiscales, entidades que son puras ficciones jurídicas sin actividad económica local alguna y que son un mero instrumento para la opacidad y ocultación del verdadero titular beneficiario del dinero, proceda del ahorro personal o de negocios ilícitos.
Anotemos que a la expansión de esta actividad bancaria contribuyó la aplicación de la Directiva europea sobre el ahorro individual en 2005, extendida a Suiza y otros paraísos fiscales europeos mediante convenios bilaterales entre esos países y territorios con la Comisión europea un año después. Esta norma implicaba que los bancos del país helvético debían informar de todas las cuentas de sus clientes extranjeros o bien practicarles una retención tributaria sobre sus ganancias en función de unos tramos, que podían llegar al 35%. Como era de suponer, esto provocó una oleada de pánico entre los grandes patrimonios que tenían dinero escondido en Suiza y otras jurisdicciones offshore como Mónaco, Andorra, Panamá o las islas Vírgenes Británicas, micropaíses con secreto bancario y escasa fiscalidad. Para los afectados, la opción fue la creación de una sociedad pantalla tras la que ocultar su identidad y así evitaban tener que dar información al fisco del país de origen y la consiguiente retención fiscal. Al parecer, sobresalió Panamá por las facilidades del país y la agresiva operativa de despachos como el citado Mossack Fonseca (aunque el bufete también constituía estos instrumentos en otras jurisdicciones como las Islas Vírgenes).

Parece ser que al descubrimiento mediático de estas prácticas masivas en detalle contribuyó la ola de investigaciones sobre casos individuales, desencadenadas al hacerse pública la existencia de la conocida como lista Falciani de delincuentes tributarios, los datos revelados por un ex empleado del HSBC de Ginebra, que permitió de un modo u otro que las Haciendas nacionales europeas accedieran a estos mecanismos innovadores de defraudación fiscal, gestionados desde los departamentos de la denominada banca privada o personalizada de la gran banca. Sin embargo, tras las revelaciones de los papeles de Panamá y Bahamas no ha habido noticias sobre posibles nuevas investigaciones sobre la labor de los bancos implicados en la cooperación para el fraude fiscal mediante la constitución de esas miles de sociedades offshore. Y el Parlamento europeo prosigue su inacabable debate sobre el Mediterráneo descubierto por las referidas investigaciones periodísticas.

El Credit Suisse, un negocio transnacional ilegal basado en el fraude fiscal

En mayo de 2014, ante las autoridades de los EEUU, el banco suizo Credit Suisse se declaraba culpable de una “conspiración extensa y de gran alcance” para ayudar a clientes estadounidenses a evadir el pago de impuestos y aceptaba pagar cerca de 2.600 millones de dólares en multas, convirtiéndose en el primer gran banco global en las dos últimas décadas que admitía acusaciones de haber cometido delitos penales. ([ii]) La aceptación negociada de la acusación (plea agreement) de conspiración presentada por representantes de los bancos Credit Suisse y su filial Clariden Leu ante un tribunal de Virginia, resolvía una investigación de larga duración sobre el negocio de banca privada o personalizada de este banco suizo, que ayudaba a ciudadanos estadounidenses a ocultar activos en el extranjero. Como parte de este pacto sui géneris, el Departamento de Justicia de Estados Unidos recibiría 1.800 millones de dólares en multas y reembolso; y el Departamento de Servicios Financieros del Estado de Nueva York recibiría 715 millones más 100 millones que irían a la Reserva Federal. ([iii]) Y el banco suizo mantenía su licencia bancaria a pesar de su actividad delictiva.

Desde el colapso financiero de 2008, Credit Suisse era el primer gran banco acusado de un delito penal, que se declaraba culpable de ayudar a los clientes en el fraude fiscal y a la evasión de impuestos. Y tendría que pagar (en los EEUU) una multa sustanciosa que, como una novedad, causó un gran impacto general. Pero subrayaba el experto estadounidense James Henry ([iv]), que esa multa para el Credit Suisse representaba solamente una cuarta parte de sus ingresos, por muy elevada que sonara la cifra de 2.600 millones; que puesta en perspectiva representaba sólo un trimestre de ganancias para un banco; que gestiona alrededor de 1,4 billones de activos de sus clientes y que sus propios activos alcanzan en torno a 1 billón de dólares. Es el segundo mayor banco suizo y lo ha sido casi siempre. Y desde siempre ha estado comprometido en este tipo de prácticas, que consisten en ayudar a los estadounidenses ricos y a los ricos de todo el planeta a colocar su dinero en Suiza libre de impuestos.

Como se logró saber, establecieron equipos especiales para tal objetivo que, en el caso de los EEUU deambulaban por las convenciones en torno al arte y cultivando la confianza de la gente rica; de modo que llegó acumular al menos 22.000 clientes selectos. Una actividad muy lucrativa para el Banco. En ese contexto, esa cifra tan elevada no resultaba enorme. Y como ejemplo comparativo, Henry citaba un reciente acuerdo de divorcio en los tribunales suizos entre un oligarca ruso y su esposa, por el cual ella tuvo que conformarse con 4.500 millones. Así comprende que el actual CEO del banco dijera, tras el anuncio de este acuerdo, que esto tendría un impacto trivial, de menor importancia para la rentabilidad del banco.

Los hechos ilegales reconocidos en la confesión acordada

En la declaración de hechos firmada por la representación legal del Credit Suisse y por las autoridades estadounidenses (y registrada en el tribunal de distrito de Virginia oriental en mayo de 2014), se reconocen los hechos básicos que fundamentan la sanción económica aplicada al banco suizo con su conformidad; y que describen la línea de negocio transatlántico ilegal que resumimos a continuación ([v]). En dicho documento judicial se dice que durante décadas antes y durante o en torno a 2009, en el Distrito Este de Virginia y en otros lugares, el banco “Credit Suisse realizó voluntaria e ilegalmente de forma deliberada y a sabiendas, conspirando, combinando, confederándose, y de acuerdo con otros a comisión del siguiente delito contra los Estados Unidos: ayudar voluntariamente, procurar, asesorar, y aconsejar en la preparación y presentación de falsas declaraciones de impuestos” y otros documentos a la Agencia Tributaria o Servicio de Rentas Internas (IRS) del Departamento del Tesoro, en violación del Título 26, Código de Estados Unidos, Sección 7206 (2), todo ello en violación del Título 18, Código de Estados Unidos, la Sección 371.


Durante décadas antes, durante o alrededor de 2009, “Credit Suisse operaba un negocio bancario transfronterizo ilegal que a sabiendas y voluntariamente ayudaba y asistía a miles de clientes estadounidenses en la apertura y mantenimiento de cuentas no declaradas y ocultando sus activos offshore y los ingresos ante la Agencia Tributaria”. A través de ciertos directivos, empleados y otras personas, Credit Suisse solicitaba de clientes estadounidenses la apertura de cuentas no declaradas, aprovechándose de que el secreto bancario suizo les permitiría ocultar la propiedad de esas cuentas. Credit Suisse admite que utilizó una variedad de medios para ayudar a sus clientes estadounidenses con la finalidad de que ocultaran sus cuentas en ese banco sin declararlas, que según el citado documento comprendían:
a. Ayudar a los clientes en el uso de entidades tapaderas como supuestos propietarios beneficiarios de las cuentas no declaradas;
b. Solicitar los formularios de la Agencia tributaria estadounidense (IRS) que falsamente declaraban bajo pena de perjurio, que las falsas entidades eran beneficiarias de la propiedad de los activos en las cuentas;
c. No conservar en los Estados Unidos los registros relacionados con las cuentas;
d. Destruir registros de cuentas enviadas a los Estados Unidos para su revisión por el cliente;
e. Utilizar gerentes y empleados de Credit Suisse como asesores de inversiones no registrados sobre las cuentas no declaradas;
f. Facilitar retiradas de fondos de las cuentas no declaradas, ya fuera mediante la entrega en mano de efectivo en EEUU o utilizando cuentas en bancos corresponsales del Credit Suisse en EEUU.
g. Estructurar transferencias de fondos para eludir los requisitos de notificación de transacciones monetarias; y
h. Proporcionar tarjetas de crédito y de débito en offshore para repatriar fondos de cuentas no declaradas.

Asimismo, en la citada declaración suscrita por el banco suizo y las autoridades estadounidenses se hace referencia a la utilización de entidades ficticias en paraísos fiscales, como titulares de las cuentas suizas de estadounidenses no declaradas en su país. Los Gerentes de banca privada (conocidos como Gerentes de Relaciones) servían como el principal contacto para los clientes estadounidenses con cuentas no declaradas en el Credit Suisse. Todos estos Gerentes del negocio transfronterizo ilegal con los EEUU, asistían activamente o facilitaban a miles de contribuyentes individuales a establecer o mantener cuentas no declaradas de una manera diseñada para ocultar la propiedad por parte de contribuyentes estadounidenses o de los interesados beneficiadas en dichas cuentas. Credit Suisse mantenía cuentas bancarias corresponsales en los Estados Unidos a través de las cuales los Gerentes de este banco y otros realizaban transacciones financieras en conformidad con su negocio transfronterizo ilegal.

La asistencia técnica para la creación de entidades offshore

El programa internacional del Credit Suisse para la captación y atención del cliente megarrico estadounidense comprendía, inclusive, desplazamientos periódicos de altos empleados a EEUU para la apertura de cuentas suizas vinculadas, el asesoramiento inversor y defraudador evitando informes sobre transacciones, emitiendo tarjetas de crédito y débito y gestionando la creación de sociedades offshore. ([vi]) Según un análisis elaborado por el propio Credit Suisse, sus registros de viaje indican que, desde 2.001 a 2.008, los gerentes suizos de relaciones hicieron más de 150 viajes por separado a los Estados Unidos para reuniones con sus clientes locales y para contactar con nuevos clientes.
El programa del Credit Suisse de promoción del fraude y la evasión fiscal en los EEUU se complementaba mediante la creación y utilización de sociedades offshore. De modo que en la citada declaración de hechos ilegales reconocidos, suscrita por el banco suizo y las autoridades estadounidenses, se hace referencia a la utilización de entidades instrumentales o tapadera en paraísos fiscales como titulares de las cuentas suizas de estadounidenses no declaradas en su país ([vii]); entidades offshore cuya creación facilitaba el propio banco. El resultado de esta actividad ilegal del Credit Suisse, como la de cientos de otros bancos, lo encontramos confirmado en las identificaciones con nombre y apellidos, suministradas por los llamados Papeles del Paraíso, de Panamá o la filtración de Bahamas.
Las cuentas suizas para clientes estadounidenses del Credit Suisse utilizaban como titulares de cuentas nominales a entidades tapadera en paraísos fiscales; y además, algunos de sus banqueros asistían activamente a los clientes para la constitución de esas entidades instrumentales, banqueros a los que apelaban como “intermediarios” o “fiduciarios” que actuaban como “proveedores de servicios en la creación y mantenimiento de entidades jurídicas”. Y de los cuales se servía el banco suizo para introducir clientes potenciales. Asimismo, según el propio banco, los banqueros de Credit Suisse remitían a los clientes potenciales o actuales a los intermediarios para que establecieran una entidad jurídica que actuara como titular de la cuenta suiza; y la mayor parte de los intermediarios que utilizaban los banqueros suizos estaban localizados en Suiza o Liechtenstein. La finalidad primordial de las entidades offshore era lograr el enmascaramiento de la titularidad de la cuenta del cliente. Al abrir cuentas suizas para clientes de Estados Unidos, la evidencia muestra que algunos banqueros de Credit Suisse recomendaban la utilización de entidades fantasma o tapadera (Offshore Shell Companies) como titulares de cuentas nominales. Si bien no es ilegal establecer un fideicomiso o entidad en un paraíso fiscal como titular de una cuenta, es una práctica corriente utilizar esas sociedades mercantiles fantasma, fideicomisos o entidades jurídicas similares como titular de una cuenta nominal en vez de un ciudadano que suministra los fondos a la cuenta; de hecho, es una táctica común usada para evadir impuestos tanto en Estados Unidos como en España y el resto de países, porque impide la identificación tanto de las cuentas como de sus titulares estadounidenses. El referido informe relata testimonios de algún ex titular de una cuenta de Estados Unidos, que corrobora estas prácticas que le proporcionarían “una capa más de protección” para sus activos del cliente, aunque este cliente desestimó las sugerencias de “los intermediarios”, a causa de la cargas adicionales involucradas, y porque el cliente se sentía suficientemente seguro después de colocar los fondos en Suiza. En otros casos los clientes firmaban papeles para constituir las sociedades instrumentales en Liechtenstein o Hong Kong.

En los interrogatorios de la Subcomisión del Senado, a las preguntas que pretendían cuantificar las cuentas suizas vinculadas a los EEUU que fueron abiertas a nombre de entidades offshore, la representación del Credit Suisse informó de que en 2008 habían sido abiertas 1.243 fichas informativas de clientes (CIF) con 4.000 millones de francos suizos en activos a nombre de entidades offshore, que tenían como titulares beneficiarios a clientes estadounidenses que habían omitido presentar un formulario W-9 (a efectos de declaración fiscal) identificando su titularidad de la cuenta como mantenida por una persona de los EEUU.
Esta nota sobre el caso del Credit Suisse se integra en una docena de casos documentados sobre las actividades ilícitas de grandes bancos globales, como contenido de una investigación inédita del autor de este blog.-

[i] Offshore Tax evasion: The Effort to Collect Unpaid Taxes on Billions in Hidden Offshore Accounts. (Credit Swiss: Case Study in Swiss Secrecy) Permanent Subcommittee on Investigations, US Senate Report, February 26, 2014; pp. 41- 114.


[ii] Credit Suisse pleads guilty to tax evasion. Financial Times, 19/5/2014


[iii] Credit Suisse Pleads Guilty to Conspiracy to Aid and Assist U.S. Taxpayers in Filing False Returns. Department of Justice. RELEASE, May 19, 2014



[iv] Entrevista con James S. Henry sobre el caso del Credit Suisse en Real Networks, canal de TV independiente por internet. Es un destacado economista y abogado, que fue economista jefe de la consultora internacional McKinsey & Co; y, como periodista de investigación ha colaborado con numerosas publicaciones como Forbes, The Nation y The New York Times. Fue el investigador principal del informe titulado “The Price of Offshore Revisited” publicado por Tax Justice Network. Video en https://youtu.be/Q5C8_k6fgCo


[v] cfr. Credit Suisse. Statement of facts 19/5/2014


[vi] Offshore Tax evasion… (Credit Swiss :..) US Senate Report cit.; pp. 65-113


[vii] cfr. Credit Suisse. Statement of facts; y Offshore Tax evasion… (Credit Swiss…) US Senate Report cit.; pp.73-76

Publicado por

LA EUROPA OPACA DE LAS FINANZAS ATTAC España no se identifica necesariamente con los contenidos publicados, excepto cuando son firmados por la propia organización.

El verdadero impacto del “Pentágono” italiano


contralinea.com.mx

El verdadero impacto del “Pentágono” italiano

Red Voltaire

Francia ya tiene su nuevo “Pentágono”, pero Italia sólo comienza la construcción del suyo. Los países miembros de la Organización del Tratado de Atlántico Norte (OTAN) están organizándose según el modelo de su superior estadunidense. Detrás de ese cambio de locales se esconde un cambio de medios y de objetivos.
pentagono
Los habitantes del barrio romano de Centocelle están protestando, y con razón, por el impacto que tiene el “Pentágono” que se construye actualmente en el parque arqueológico de esa zona verde. Pero existe otro impacto, mucho más grave, del que nadie habla: el impacto sobre la Constitución italiana.
Como ya hemos documentado antes [1], el proyecto de reunir las cúpulas de todas las Fuerzas Armadas en una estructura única, copia en miniatura del Pentágono estadunidense, es una parte orgánica de la “revisión del modelo operacional de las Fuerzas Armadas”, institucionalizada en el Libro Blanco sobre la seguridad internacional y la defensa de la ministra Pinotti. Ese proyecto subvierte las bases constitucionales de la República Italiana, convirtiéndola en una potencia que interviene militarmente en las zonas que limitan con el Mediterráneo –el norte de África, el Oriente Medio y los Balcanes– en respaldo de sus propios “intereses vitales” económicos y estratégicos, y en cualquier otro lugar del mundo –desde el Báltico hasta Afganistán– donde estén en juego los intereses de Occidente, representados por la OTAN, que a su vez responde a la voz de mando de Estados Unidos. La herramienta que se utiliza para eso es la Ley marco de 2016, que institucionaliza la realización de misiones militares en el extranjero (actualmente se desarrollan 30 en 20 países) y las financia con un fondo del ministerio de Economía y Finanzas.
Crecen así los gastos militares reales que, con partidas presupuestarias y otros fondos que se agregan al presupuesto de Defensa, se han disparado, alcanzando un promedio de alrededor de 70 millones de euros diarios, promedio que debe aumentar hasta el centenar de millones diarios que exige la OTAN.
La reconfiguración de las Fuerzas Armadas con objetivos ofensivos requiere armamento de nueva generación, cada vez más costoso. La compra más reciente es el misil estadunidense AGM-88E Aargm, una versión modernizada (con un precio de 18.2 millones de dólares el lote de 25 misiles) de los modelos que Italia había adquirido anteriormente. Se trata de un misil de alcance medio que se lanza desde cazabombarderos para destruir los radares enemigos al inicio de una ofensiva, cegando así las defensas del país atacado.
La firma que fabrica ese artefacto, Orbital Atk, precisa que “el nuevo misil es compatible con el F-35”, el avión de guerra de la firma estadunidense Lockheed Martin en cuya producción participa Italia con la instalación industrial que administra la firma Leonardo (antigua Finmeccanica), en Faco di Cameri, además de haberse comprometido a comprar 90 ejemplares de ese avión.
El primer F-35 llegó a la base de Amendola el 12 de diciembre de 2016, convirtiéndose así Italia en el primer país en recibir, después de Estados Unidos, ese nuevo avión de guerra de quinta generación, que también puede llevar la nueva bomba atómica (estadounidense) B61-12.
Además de comprar armamento, Italia también lo produce. La industria militar aparece definida en el Libro Blanco como “pilar del Sistema-País”, ya que “contribuye, a través de las exportaciones, a reequilibrar la balanza comercial y a la promoción de productos de la industria nacional en sectores de alta remuneración”.
Y ahí están los resultados. La firma Leonardo alcanzó el noveno lugar en la clasificación de las 100 firmas de armamento más grandes del mundo, con ventas anuales de armamento de alrededor de 9 mil millones de dólares en 2016. A principios de octubre, Leonardo anunció la apertura de otra fábrica en Australia, donde produce armamento y sistemas de comunicación para la marina de guerra australiana. Como compensación, para desplazar cada vez más la producción hacia el sector militar, que ya representa el 84 por ciento de los ingresos de Leonardo, esa empresa vendió a la firma japonesa Hitachi dos fábricas de Finmeccanica –Ansaldo Sts y Ansaldo Breda, líderes mundiales en la producción ferroviaria.
Sobre ese “pilar del Sistema-País” se construye, con fondos desviados del presupuesto de la Ley de Estabilidad, el “Pentágono” italiano, nueva sede del ministerio de la Guerra.
Notas
Traducido al español por la Red Voltaire a partir de la versión al francés de Marie-Ange Patrizio
[1] “El Pentágono de Roberta Pinotti”, Manlio Dinucci, Il Manifesto (Italia), Red Voltaire, 8 de marzo de 2017.
Manlio Dinucci/Red Voltare-Il Manifesto
COMAPRTE EL SITIO DE PLATAFORMA DISTRITO CERO

32 represores de la dictadura argentina, condenados a cadena perpetua


aristeguinoticias.com

32 represores de la dictadura argentina, condenados a cadena perpetua

 


Un tribunal federal en Argentina sentenció a cadena perpetua a 32 represores de la dictadura que tuvo el poder en ese país de 1976 a 1983.
Entre ellos están el ex oficial de la Armada Alfredo Astiz y el ex jefe de tareas del Grupo de Inteligencia 3.3.2 Jorge “Tigre” Acosta, por haber cometido crímenes de lesa humanidad en la Escuela de Suboficiales de Mecánica de la Armada (ESMA).
Durante su declaración ante el tribunal, Astiz negó todo arrepentimiento por los crímenes cometidos en la ESMA. “Los organismos de derechos humanos son grupos de persecución y venganza. Nunca voy a pedir perdón”, dijo.
También fue condenado a prisión perpetua Adolfo Donda, quien capturó a la diputada nacional Victoria Donda cuando era niña; Los padres de Victoria Donda fueron desaparecidos, reportó el diario Clarín.
La sentencia corresponde al tercer juicio por lo ocurrido en la Escuela Superior de Mecánica de la Armada, que comenzó con 68 imputados en 2012 -que se redujeron a 54 por muerte o razones de salud- y 789 víctimas.
Por otra parte, el tribunal absolvió al ex secretario de Hacienda de la dictadura Juan Alemann, uno de los acusados civiles que fue juzgado en la causa más “abarcativa” (por cantidad de imputados, victimas y hechos juzgados) de la historia de la justicia argentina, recordó el diario.
Por primera vez ocho imputados fueron juzgados por su responsabilidad material en los denominados “vuelos de la muerte”. Entre ellos está Julio Poch, un piloto argentino con nacionalidad holandesa que fue detenido en España en 2009 y luego extraditado a Argentina.
Las sentencias quedaron de la siguiente manera, de acuerdo con el recuento de Clarín:
Los 54 represores juzgados en la Megacausa son Jorge Eduardo Acosta (prisión perpetua), Randolfo Agusti Scacchi (prisión perpetua), Juan Alemann (absuelto), Juan Arturo Alomar (13 años), Paulino Oscar Altamira (8 años), Mario Daniel Arru (perpetua), Alfredo Astiz (perpetua), Juan Antonio Azic (perpetua), Daniel Humberto Baucero (10 años), Julio César Binotti (8 años), Carlos Octavio Capdevilla (15 años), Ricardo Miguel Cavallo (perpetua), Miguel Enrique Clements (8 años), Daniel Néstor Cuomo (perpetua) y Rodolfo Cionchi (perpetua).
Juan de Dios Daer, Alejandro Domingo D’Agostino (perpetua), Hugo Enrique Damario (perpetua), Carlos Eduardo Daviou (12 años), Jorge Manuel Díaz Smith (12 años), Francisco Di Paola (perpetua), Adolfo Miguel Donda (perpetua), Juan Carlos Fotea (25 años), Rubén Oscar Franco (20 años), Miguel Ángel García Velasco (perpetua) y Pablo García Velasco (perpetua).
Y también Alberto E. González (perpetua), Orlando González (perpetua), Ricardo Jorge Lynch Jones (absuelto), Jorge Luis Magnacco (unifica en 24 años), Roque Ángel Martello (absuelto), Rogelio José Martínez Pizarro (perpetua), Luis Ambrosio Navarro (perpetua), Víctor Roberto Olivera (14 años), Rubén Ricardo Ormello (absuelto), Eduardo Aroldo Otero (17 años), Mario Pablo Palet (8 años), Guillermo Pazos (16 años), Antonio Rosario Pereyra (10 años), Antonio Pernías (perpetua), Claudio Orlando Pittana (perpetua), Julio Alberto Poch (absuelto), Héctor Francisco Polchi, Jorge Carlos Rádice (perpetua), Francisco Lucio Rioja (perpetua), Miguel Ángel Alberto Rodríguez (8 años), Juan Carlos Rolón (perpetua), Néstor Omar Savio (perpetua), Hugo Sifredi (perpetua), Emir Sisul Hess (absuelto), Carlos Guillermo Suárez Mason (perpetua), Gonzalo Torres de Tolosa (perpetua), Eugenio Vilardo (perpetua) y Ernesto F. Weber (perpetua).
COMPARTE EL SITIO DE PLATAFORMA DISTRITO CERO

Análisis de la Estrategia de la Balcanización... La Fórmula que emplea EEUU para intentar mantener su hegemonía en el mundo


Análisis de la Estrategia de la Balcanización... La Fórmula que emplea EEUU para intentar mantener su hegemonía en el mundo



Estado-Nación: Post Mortem. Análisis de la Estrategia de la Balcanización


By Pablo Heraklio, tarcoteca.blogspot.com
Ver original




El analista Andrew Koribko expone magistralmente su teoría sobre la función de la balcanización en el diseño de las Guerras Híbridas del S.XXI, su diferencia con los movimientos insurgentes antiimperialistas tradicionales, para acabar planteando su hipótesis, dentro de un contexto de pérdida de hegemonía de Estados unidos y surgimiento de una hegemonía multipolar.
El problema es que su teoría se ajusta tanto a la realidad que asusta por su la claridad.
Estados Unidos necesita frenar al máximo la consolidación del proyecto chino de la Ruta de la Seda; que China considera civilizatorio y no solo económico.
USA debe evitar la articulación económica eurasiatica, de Lisboa a Beijin, lo cual supondría para USA la pérdida de materias primas y mercados, y el sorpaso por las potencias euroasiáticas; es decir, una catástrofe para sus élites.
Por ello sigue una política de balcanización de los socios chinos del proyecto, lo cual implica la destrucción de sus Estado-Nación.
Esto no ha hecho más que empezar.
El autor espera por ello una oleada de conflictos internos tipo guerras de razas como sucedió en la antigua Yugoslavia como ensayo general y que se ha repetido desde entonces a lo largo del globo.
Estos afectaría a la propia Rusia y China, así como a sus socios, por décadas o centurias.
Muestras Actuales las tenemos en Siria, Myamar o Chechenia.
En un contexto de degradación económica y ambiental, que lleva a la agitación social, para promover el conflicto interno se necesita:
1) medios de comunicación para transmitir ideas y 2) una idea que anime a la acción en una dirección; se necesita agitar ideológicamente las naciones.
Destacan entonces dos ideas clave: el nacionalismo y el militarismo; componentes fundamentales del fascismo.
Algo que me exaspera hasta el extremo durante el artículo es su incesante alusión a la "identidad", un claro neologismo de moda tomado de la derecha mimética y mediática para evitar decir "etnia" o directamente "raza".
Aún así el proyecto de "Mundo Gueto" [12] requiere separarnos aún más, no es suficiente aislarnos por etnias, lenguas, religión, origen, sexo o clase social, sino que debe conseguirse el aislamiento individual y físico uno a uno que impida la respuesta coordinada.
Esta es la misión de los medios alienantes, el trabajo, escuela, el ocio y las redes sociales.
Combatir la alienación y su nidamiento en cada unx de nosotrxs es trabajo personal y colectivo.
Es necesario conocer la verdadera cara del adversario, sus objetivos, maniobras e intereses.
Es posible neutralizar su propaganda, su ideología e incluso la represión si sabemos quiénes son y cómo actúan.
Es posible devolverle golpe por golpe.
Salud! Pablo Heraklio/tctca
_________________
Traducción Tarcoteca - The Nation-State: Post-Mortem | OrientalReview.org, Andrew KORYBKO, 24.11.2017 via GR
La "balcanización" es bastante simple de comprender y está muy relacionada con las Guerras Híbridas [1], ya que básicamente no es más que un conflicto de identidad [etnocultural] provocado externamente y que explota las diferencias de identidad preexistentes con fines geoestratégicos.

La "balcanización" es la perversión del anticolonialismo usado como arma al llevarse a su extremo, y está siendo usada por el menguante Orden Mundial Unipolar para dividir y conquistar el Hemisferio Oriental a fin de prevenir el surgimiento natural de bloques civilizatorios multipolares como el resultado inevitable del impacto de la Globalizacion provocada por la Ruta de la seda.


La tendencia ascendente de los movimientos separatistas y autónomos en Europa occidental, cuna del sistema de nación-estado moderno, ha suscitado la preocupación a que se acerque el fin de la era del estado-nación.
Origen

Para ser claros, un estado-nación no es lo mismo que un estado étnico, aunque a veces hay una superposición, como en los casos de Polonia, Hungría, Croacia, Armenia, las Coreas y Japón, por ejemplo.


Sin embargo, el estado-nación es un fenómeno relativamente nuevo que debe su origen a la Era del Romanticismo que comenzó después de la Revolución Francesa de finales del siglo XVIII, donde las Grandes Potencias europeas se inspiraron más tarde en promover un sistema identiario centralizado en sus propios reinos continentales etno-regionalmente diversos.


El consiguiente aumento del nacionalismo basado en un Estado finalmente dio paso a un puñado de nuevos países europeos después del final de la Primera Guerra Mundial, mientras que en la década y media siguiente a la conclusión de la Segunda Guerra Mundial vio el crecimiento explosivo de docenas de nuevos estados todos a través del "Sur Global" (el "Tercer Mundo").
Estas entidades políticas recién creadas llegaron a la escena geopolítica mucho más tarde que sus contrapartes europeas, y muchas de sus fronteras fueron arbitrariamente decididas por sus antiguos amos imperiales.
Como resultado, una multitud de identidades altamente diversas y, a veces incluso hostiles, se vieron obligadas a juntarse como una misma unidad administrativa en contra de su voluntad.
Parte de los estados-nación recién creados que repentinamente se formaron no tenían experiencia en suavizar las diferencias identitarias y establecer una narrativa nacional inclusiva.
En lugar de ser pacientes [con los nuevos Amos¿?] y darles a las nuevas autoridades el tiempo que necesitaban para corregir las divisiones de la era imperial que los europeos explotaban dentro de sus territorios, algunos grupos recurrieron a la insurgencia armadas para tratar de liberarse de las naciones-estados que habían sido formalmente formó una parte para crear sus propios étnicos étnicos exclusivos [es decir, darles tiempos para explotarlos por ellos mismos].
Esto representó el comienzo de la tendencia de "balcanización", que buscaba capitalizar el antiimperialismo que le había inmediatamente precedido .
De la insurgencia internacionalista a la nacionalista
El pretexto "orgánico" o "natural" para la "balcanización" es que un grupo minoritario supuestamente marginado quiere crear su propio Estado, pero la motivación maquiavélica que generalmente está detrás de esto es que un poder externo tiene interés en dividir y gobernar un territorio determinado, por lo que a menudo toma la decisión de respaldar su "balcanización".
Lo que es importante mencionar en este contexto es que las tácticas militares de "balcanización" en realidad no difieren demasiado de las asociadas con el anticolonialismo, ya que ambos tipos de conflictos se libraban tradicionalmente a través de insurgencias. La diferencia clave, sin embargo, es que las insurgencias anticoloniales se lucharon para crear entidades políticas inclusivas con identidad diversa que podrían tener la oportunidad de convertirse en estados nacionales en el período posterior, mientras que las insurgencias de "balcanización" apuntan a forjar una Estado central de identidad exclusiva.
Para explayarnos un poco sobre este punto, fue en general la Unión Soviética la que apoyó las insurgencias anticoloniales en todo el mundo, debido a la superposición ideológica compartida que estas luchas solían compartir con la causa comunista; aunque la dinámica insurgente comenzó a cambiar de dirección cerca de la última década de la Guerra Fría debido a la Doctrina proto-Reagan de Jimmy Carter al sentar las bases para orquestar insurgencias anticomunistas en estados pro soviéticos del "Sur Global" como Afganistán, Angola, Camboya, Etiopía, Mozambique y Nicaragua [la contra].
Después del fin de la Guerra Fría, las insurgencias generalmente se convirtieron en dominio de los actores anti naciones-estado que luchan por separarse de los estados étnicamente diversos para establecer sus propios feudos étnicos exclusivos.
Este fue ciertamente el caso en la ex Yugoslavia con Eslovenia, Croacia y la histórica provincia serbia de Kosovo, aunque los ejemplos de Eritrea y la región meridional nigeriana de "Biafra" son excepciones notables porque ocurrieron a mediados de la Guerra Fría y no después.

En cuanto a los kurdos, que comúnmente englobados en este contexto, su proyecto separatista de "Kurdistán" siempre funcionó como un "segundo Israel geopolítico" [2] [Estado-Nación Confesional Laico], sin importar qué partido lo respaldara en un momento dado, aunque su causa se ha vuelto cada vez más popular en los últimos años en la medida que EEUU promueve la "balcanización" del Medio Oriente a través del "Blood Borders" [3] [Proyecto no oficial de rediseño de las Naciones Estado de Oriente Medio realizado por el Lt.Col. Ralph Peters en la AFJ de junio de 2006 para el Pentágono] y la revisión del Acuerdo Sykes-Picot que estableció los estados-nación modernos en el Medio Oriente.


Aceptando ésta y algunas otras excepciones (Eritrea, "Biafra") al modelo articulado, la tendencia predominante es que las insurgencias anticoloniales antioccidentales durante la antigua Guerra Fría han dado paso a guerras híbridas de "balcanización" pro-occidentales en la Nueva Guerra Fría cuando el principio de "separación" es pervertido y usado en forma de arma al explotar el sentimiento antiimperialista.


La Nueva Narración
La nueva narración es que las autoridades estatales poscoloniales son "imperialistas internos" a quienes se deben oponer los "anticolonialistas" minoritarios etno-regionales, con una única "solución" de separarse del estado "imperial" para alejarse así del "Sur Global", tal como lo hicieron sus predecesores con su contraparte europea hace décadas.


Si la "comunidad internacional" (Occidente) no apoya rotundamente su deseo de una era Woodrow Wilson de "autodeterminación", de un estado independiente, por las razones geoestratégicas contextuales que sean, entonces el plan alternativo es dividir internamente el Estado objetivo a través de "Federalismo de identidad" ("Bosnificación") [4].
La ironía de todo esto es que estos procesos solían tener lugar exclusivamente dentro del "Sur Global" y en los antiguos países comunistas del "Segundo Mundo", de Yugoslavia y la URSS, pero ahora se han retornado a la cuna del Estado-nación del "Primer Mundo", Europa occidental, con los casos de Cataluña [5] y Flandes[6].
Curiosamente, como se argumentó en los dos hipervínculos anteriores del autor, la "balcanización" de Europa, el paso de un bloque de estados nacionales a una "federación de regiones" también forma parte de un esquema geopolítico más amplio de división y control, ambos practicados por el "marxismo cultural" de la UE [7]- la élite globalista y los estrategas unipolares de Estados Unidos -.
Objetivo de la Balcanización
La fragmentación de una amplia colección de estados-naciones inclusivos con diversidad de identidades [etnias] (por ejemplo, España, Francia, Alemania, etc.) en Pequeños Estados exclusivos centrados en la identidad, está diseñada para revertir el impulso multipolar impulsado por Rusia y China como pioneros de grandes bloques inclusivos de identidades, como por ejemplo, la Unión Económica Eurasiática SCO; integrados ambiciosamente a través de la doctrina global One Belt One Road de Beijing por medio de la conectividad de la New Silk Road.
Oleada balcanizatoria mundial y destrucción del Estado-Nación

El emergente Orden Mundial Multipolar [8] aspira a superar el plan estadounidense de "Choque de Civilizaciones" para dividir y gobernar el Hemisferio Oriental mediante la promoción de una "Convergencia de Civilizaciones" [9] que busca estabilizarlo.


El resultado final de la Globalizacion de la Ruta de la Seda, impulsada por China y su contraparte occidental respaldada por Estados Unidos, es un Orden Mundial Civilizatorio [10], aunque con diferentes acuerdos geoestratégicos y lealtades; ya que el chino será un bloque definido por menos actores pero más diversos, mientras que el estadounidense lo será por múltiples actores aunque más homogéneos.

El secuestro por parte de Washington del espíritu popular mundial [por medio del nacionalismo y el militarismo] es parte de su plan para explotar estratégicamente ciertos movimientos y utilizarlos para destruir la Nuevas Rutas de la Seda que son necesarias para respaldar el futuro sistema internacional liderado por China.
Además, la "balcanización" de los Estado-Nación con identidad diversa socios de China por los que transita la Ruta, junto a ella misma y las periferias euroasiáticas, alentarán también las fuerzas centrífugas dentro de sus propias fronteras, que en conjunto representan la militarización de la teoría del caos [11] por el decreciente Orden Mundial Unipolar que intenta retrasar indefinidamente su reemplazo por el Multipolar.
El desenmarañamiento del Estado-nación tendrá profundas consecuencias en el futuro de las Relaciones Internacionales y, en particular, en las Grandes Potencias Multipolares con diversas identidades que impulsan la diversificación de las partes interesadas en el Orden Mundial Multipolar.
Sin embargo, como la "coincidencia" geo-demográfica lo haría, el Hemisferio Occidental está ámpliamente aislado de vulnerabilidades similares a la Guerra Híbrida debido a su composición comparativamente más homogénea en identidad de los "mestizos" latinoamericanos que reemplazaron a los nativos tras el genocidio de los el habitantes originales por los conquistadores.
Aunque los EEUU son mucho más multiculturales que sus homólogos del sur a pesar de matar también a la mayoría de sus propios nativos, su población etno-regional diversa es trasplantada desde el "Viejo Mundo" y no tiene tanto "interés histórico" en la separación territorial como sus homólogos del hemisferio oriental, por lo que es muy poco probable que sufra un retroceso "balcanizatorio" de la misma forma (calificador clave) que inflige a otros por medio mundo.
En conjunto, la relativa resistencia estructural del hemisferio occidental a la Guerra Híbrida "Balcanizadora"y a los conflictos separatistas con apoyo externo posicionan a sus masas continentales norte y sur para funcionar colectivamente como la "Fortaleza América" ​​de EEUU en caso de que Washington necesite retirarse a un reducto geoestratégico en caso de que su rearme de la la teoría del caos tenga éxito en desestabilizar totalmente el Hemisferio Oriental después de disolver sus estados-nación [como en Libia, Irák, Afganistán..].
Las Américas tienen los recursos y la población para seguir siendo autárquicas de Afro-Eurasia, aunque con la condición de que se implemente un alto grado de "planificación central" para poder utilizar de manera más eficiente sus activos. En este escenario distópico, la serie de cambios de régimen regional "Operación Condor 2.0" [12] en América Latina puede entenderse como la preparación prudente de las bases para el futuro dominio de Washington sobre estos dos continentes con el fin de estar en la mejor posición posible para restablecer "Pax Americana "después de la muerte del estado nación.

Inseguridad de nuestros datos, caso Uber





contralinea.com.mx

 

Inseguridad de nuestros datos, caso Uber

Gonzalo Monterrosa

4-5 minutes



Uber fue hackeado: mucha información puede estar en riesgo. La empresa publicó un sitio web para que los socios y sus conductores revisen si sus datos fueron filtrados… 1 año después.



Y es probable que pienses que no es culpa de la empresa el sufrir ataques y que algunos de ellos logren su objetivo –siendo muy flexibles pasaremos eso por alto–, sin embargo el mantener en riesgo a las personas cuyos datos pudieran haberse filtrado y que podrían ser víctimas de los cibercriminales durante todo 1 año resulta indignante. En cuanto Uber se dio cuenta debió alertar a los usuarios del robo de información.

Los datos de 57 millones de usuarios en todo el mundo fueron robados por hackers en 2016, entre ellos: nombres completos, direcciones de correo electrónico, números telefónicos y números de licencia de conducir.

Uber informó que pagó 100 mil dólares a los atacantes para que destruyeran los datos. La empresa confía en que los hackers cumplieron el trato. Esa confianza deja claro el porqué aparecieron denuncias contra algunos de sus choferes, quienes en algunos casos contaban hasta con antecedentes penales.

Por ello, Gran Bretaña reclamó públicamente que debían haber sido informados en caso de que sus ciudadanos hubieran sido afectados. Y esta situación incrementa las críticas a la empresa que en primera instancia es cuestionada por no cumplir con las leyes y reglamentos que se aplican a cualquier otra empresa de transporte público. Ahora enfrenta la idea de que no le importa la seguridad de las mismas personas que le han generado ganancias por miles de millones de dólares en todo el mundo.

También ha recibido multas de miles de dólares por no dar aviso de otros robos de datos que ha sufrido, las denuncias de acoso sexual antes de que Hollywood hiciera visibles este tipo de acosos.

El gerente general de Uber dijo que también se estaba enterando apenas (lo que no ayuda a confiar en sus medidas de seguridad) y que habían tomado las medidas correspondientes para ofrecer mayor seguridad en sus controles y almacenamiento de datos. Y celebró en sus explicaciones que aparentemente no se robaron números de seguro social, números de tarjetas de crédito, cuentas bancarias, ni historiales de viajes.

El gerente anterior, Travis Kalanick –cofundador que ya no está en Uber–, supo desde el inicio sobre el robo de información; otras dos personas que se enfrentaron a la situación y aparentemente son quienes decidieron que era mejor no decir ni hacer nada fueron despedidas.

En México estamos acostumbrados a que el gobierno oculte y manipule la información a su antojo, que se filtren datos privados como el padrón electoral y que se pongan a la venta, o bien que se difundan porque no se guardaron con la seguridad necesaria.

Sobre este tema, el titular de la Comisión Nacional para la Protección y Defensa de los Usuarios de Servicios Financieros (Condusef), Mario Di Costanzo, dijo que en los próximos 3 meses podrían comenzar a aparecer cobros no reconocidos en las cuentas banacarias de socios, choferes y usuarios de Uber. La Condusef trabajará, dijo, con los bancos en este caso, para devolver el dinero a los afectados, pero no mencionó cuáles serían los requisitos para demostrar el hecho.

Sin embargo, es importante que se hagan denuncias y reclamaciones, pues esto ayuda a visibilizar la situación, medir el tamaño de la afectación y sobre todo a que exista presión para que se cancelen los cobros.

Y después de saber todo esto, que la información de los usuarios, socios y choferes fue vulnerada, lo que más dudas nos deja es… ¿cómo demostraron los hackers que destruyeron la información? ¿Tu les creerías como lo hizo Uber?

Gonzalo Monterrosa

[Sociedad Beta]

COMPARTE EL SITIO DE PLATAFORMA DISTRITO CERO

Susan George: “Me preocupa Europa, parece que esté intentando suicidarse”





attac.es

Susan George: “Me preocupa Europa, parece que esté intentando suicidarse”

 



12-15 minutes




Susan George: “Me preocupa Europa, parece que esté intentando suicidarse”



El procès, Macron, Trump, la venta de armas o la influencia del cambio climático en la política internacional: la autora de ‘Informe Lugano’ y ‘Los usurpadores’ analiza con ‘Públic’ cuestiones fundamentales en el mundo actual.


La escritora Susan George, en un momento de la entrevista con Públic.

Politóloga, economista, escritora y activista, la franco-estadounidense Susan George (Akron, Ohio, 1934), presidenta del comité de planificación del Transnational Institute de Ámsterdam y ex vicepresidenta de ATTAC Francia, estuvo el jueves en Barcelona para participar en las jornadas 4 Days 4 Peace organizadas por el Centro Delàs. En ellas habló sobre venta de armas, flujos migratorios y paradigmas de seguridad. La autora de Informe Lugano ve con preocupación hacia dónde se dirige un mundo marcado por el calentamiento global, el crecimiento electoral de la derecha radical en Europa y EEUU y el aumento de la pobreza.

Ha sido una de las intelectuales que ha firmado el manifiesto ‘Let Catalanes Vote’. ¿Qué opina de lo que pasa en Catalunya?

No me he posicionado sobre si los catalanes tienen que abandonar o no España, pero sí lo he hecho para que se les permita hacerlo. Esto es muy diferente a decir que debéis separaros o no debéis separaros. Es un problema que ya viene de antes, cuando gobernaba el PSOE, y el Tribunal Constitucional recortó el Estatuto de autonomía. Este es el origen de los problemas actuales. Creo que Rajoy dará ahora una mayoría a los separatistas. Quizá no la tenían antes, pero creo que la labor que ha hecho Rajoy con su comportamiento antidemocrático [se refiere a las cargas policiales del 1-O y a los casi 900 heridos] permitirá a los separatistas tener una mayoría.

Vive en Francia desde hace décadas. ¿Qué piensa del fenómeno Macron?

Macron es sin duda un neoliberal. Y la gente que seguía las noticias lo sabía ya antes. Mucha gente tuvo la ilusión de que era un regalo de Dios para Francia, porque consiguió una amplia mayoría en el Parlamento, pero nosotros sabíamos -y cuando hablo de nosotros me refiero a la gente de ATTAC y a la gente de izquierdas- que aprobaría la reforma laboral y que empezaría a desmantelar todo lo ganado en los últimos treinta años. Ayer (por el miércoles) la gran noticia en Francia era una convención de todos los alcaldes del país, de ciudades, municipios y aldeas. Sus presupuestos han sido recortados. Muchos servicios sociales serán recortados. Habrá que ver si habrá una revuelta de los alcaldes, pero Macron tiene una mayoría en el Parlamento, así que se dice: “Da igual, lo haremos igualmente”.

En las últimas elecciones vimos el ascenso de dos fuerzas opuestas: el Frente Nacional y el Frente de Izquierdas.

Fuera de Francia mucha gente considera a Marine Le Pen una amenaza. Pero nunca fue una amenaza creíble. El Frente Nacional tiene problemas y se ha dividido, la propia Marine Le Pen tiene ahora mismo problemas, sus finanzas flaquean … incluso durante las elecciones estaba claro que no iba a ganar. En la primera vuelta cuatro candidatos se disputaban pasar a la segunda vuelta: François Fillon, Mélenchon, de la izquierda, y los dos candidatos que pasaron a la segunda vuelta, Macron y Le Pen. El verdadero debate en la izquierda era si votar a Macron, abstenerse o votar nulo. Creo que votar es muy importante, yo siempre voto. Decidí votar a Macron para evitar la victoria de Le Pen, pero no todo el mundo pensó igual. Mucha gente, particularmente jóvenes, se abstuvieron y un 13% de los votos fueron nulos. Finalmente no ganó con una gran diferencia, pero desde el exterior pareció una gran victoria.

“Mucha gente considera a Marine Le Pen una amenaza, pero nunca fue una amenaza creíble”

Los socialistas quedaron barridos, y por su culpa, como en todas partes donde se han vuelto neoliberales. Fíjese en Alemania, donde Angela Merkel está obligada a empezar todo el proceso político de nuevo. ¿Por qué? Porque los socialistas no están, han desaparecido, como casi lo han hecho en Francia, no tienen ningún tipo de futuro. En Alemania, del 25% al 30% de los votantes de la parte oriental votaron Alternativa para Alemania (AFD). En toda Europa hay un desplazamiento a la derecha. Se le llama “populismo” aunque no me gusta este término porque en EEUU el “populismo” siempre ha sido de izquierdas y siempre ha sido gente que trataba de conseguir un mejor acuerdo para la gente. Pero ahora la derecha ha secuestrado el término.

En Polonia y Hungría, por ejemplo, tenemos gobiernos que están más allá de la ley: reciben dinero de Europa pero no obedecen las leyes europeas. Son antidemocráticos. Me preocupa Europa. Creo que Europa está intentando suicidarse. Creo que deberíamos debatir seriamente si deberíamos seguir enviando dinero a Polonia si ésta sigue rechazando permitir llegar los refugiados. O si tenemos que seguir enviando dinero a Hungría, que tiene un líder antidemocrático.

Es una tendencia europea: la socialdemocracia y los conservadores parecen estar en crisis mientras surgen nuevos partidos a su izquierda y derecha respectivamente, llamados “populistas”.

Este proceso comenzó con Tony Blair. En 2002, Peter Mandelson, un asesor de Tony Blair, dijo: “Ahora todos somos thatcheristas“. Si los laboristas anuncian que son thatcheristas, ¡qué podemos esperar? El Brexit es un gran ejemplo. Había gente que se sentía abandonada. Y hasta cierto punto han sido abandonados. El neoliberalismo premia a la gente de arriba del todo, olvidando a la gente que queda detrás. No puedo pensar en un solo país donde no sea cierto. Lo mismo ocurre en Italia, con la división entre el norte y el sur; o en Austria, que acaba de elegir un canciller muy de derechas; o en Holanda, con el partido de Geert Wilders; o en Suecia, Dinamarca y Finlandia, donde no había partidos de este tipo. Europa no era, para mí, esto.

“Allí donde los socialistas se han vuelto neoliberales han desaparecido: no tienen ningún tipo de futuro”

O en EEUU, que escogieron a Trump. Debemos reconocer algunos de los motivos como el fundamentalismo de mercado, según el cual nadie debe nada a nadie (si no tienes éxito es tu culpa) o para el que tener un sistema sanitario universal es socialista. La suya fue una victoria que pocos previeron. A mí no me sorprendió cuando Trump ganó. Sé que mucha gente no lo previó y yo voté Hillary Clinton -porque puedo votar en los dos lugares-, pero no me sorprendió en absoluto. Para la gente que le votó, que son blancos y gente mayor, ser blanco es todo lo que les queda. Puedo ser pobre, puedo no tener educación, puedo no tener un buen trabajo, o no tener ningún trabajo, pero soy blanco. No soy negro ni latino, e incluso eso me lo están robando.

En la rueda de prensa ha señalado el aumento del presupuesto de Defensa. Una traición a lo que prometió en campaña...

El fiscal general, pero también los secretarios de Comercio, Educación, Sanidad, Medio Ambiente, todos ellos están para destruir los departamentos que dirigen. Su única idea es incrementar el presupuesto de Defensa para el Pentágono y reducir los presupuestos que tienen que ver con el bienestar o el medio ambiente o cualquier cosa que solía hacer el gobierno federal. Así que no es sorprendente que este presupuesto esté aumentando porque tiene una agenda beligerante. Me preocupa mucho Corea del Norte, espero que la gente a su alrededor sea capaz de contenerlo. Y espero que puedan prevenir el hecho de que el presidente sea capaz de controlar las armas nucleares. Pero no estamos seguros.

También vemos tensiones con China y Rusia

Rusia ha estado cerca de Trump durante años. Él ha recibido dinero de Rusia. Tiene ciertamente vínculos y obligaciones hacia los rusos. Sabemos que en la Torre Trump, en los apartamentos de lujo, viven muchos oligarcas rusos. ¿Hay algún motivo detrás de esto?

“La derecha ha secuestrado el término ‘populismo’”

En cuanto a Trump, no creo que haya viajado mucho antes de ser presidente, excepto a países como Rusia. Su programa es America First, cortar los vínculos con Asia, y el acuerdo comercial, que posiblemente sea una buena cosa. Pero también rompe el acuerdo del cambio climático, siendo el único país del mundo que lo hace. Trump está en posición de hacerlo y a la gente que le ha votado no le importa, porque nunca ha estado fuera de EEUU y no tienen ningún conocimiento del resto del mundo.

Usted forma parte del DiEM25, el movimiento creado por Yanis Varoufakis.

Conocí a Yanis antes de que se convirtiera en Yanis Varoufakis, por decirlo así. Me pidió formar parte del consejo asesor. Acepté. Estoy a favor de la idea de un gran movimiento europeo, democrático y de izquierdas. Si no lo tenemos, lo perderemos ante las tendencias de derechas de la Comisión Europea y el Consejo Europeo. Ahora no tenemos ninguna manera de controlar este sistema, que se alinea con las élites. Un movimiento de estas características es un paso muy importante para evitarlo. Por eso decidí unirme al consejo asesor. El pobre Yanis viaja ahora todas partes dando charlas y no llega a todo. Tiene mucha energía, es sincero, y tenía toda la razón cuando plantó cara siendo ministro de Finanzas. Desgraciadamente, el Gobierno de Syriza no se puso a sus espaldas. Ahora se tardará generaciones en reparar ese daño. Yanis es un patriota griego y de Europa.

Si me permite, me gustaría hablar del cambio climático …

Por favor, adelante…

El movimiento por la paz debe moverse en un contexto más amplio. La globalización no es un gran movimiento en el que todo el mundo es feliz y, cogidos de la mano, marchan hacia la tierra prometida. Es un movimiento gobernado por las corporaciones, el fundamentalismo de mercado, los bancos. Cogen lo mejor y dejan el resto. Esto debe ser incorporado al movimiento por la paz, de lo contrario se da oxígeno al populismo, a la mentalidad de haber sido dejado detrás que llevó a la elección de Trump o la subida de estos partidos de derecha.

“Si se quiere cambiar la situación de los refugiados, hay que recordar que no se trata sólo de la pobreza en el sur y la riqueza en el norte. Se está convirtiendo en casi imposible vivir en algunos lugares”

El otro factor en este contexto es el cambio climático. Si se quiere cambiar la situación de los refugiados, hay que recordar que no se trata sólo de la pobreza en el sur y la riqueza en el norte la que impulsa este movimiento. Es también el hecho de que se está convirtiendo en casi imposible vivir en algunos lugares del sur. La mayoría de la gente quiere quedarse donde está, y lo hacen si pueden. Pero no ahora. Porque el cambio climático está destruyendo las reservas de agua de mucha gente, incluyendo los granjeros sirios, y, con ello, la capacidad de producir alimentos. Los granjeros sirios vivían en el noreste de Siria, que era el cinturón alimentario, pero se marcharon porque tuvieron tres años de sequía. Y tuvieron tres años de sequía a causa de una presa construida por Turquía que hacía disminuir la llegada de agua. Israel hace lo mismo con Palestina desde hace años: una provocación constante para el mundo árabe.

La pregunta es si podrán permanecer donde ahora están. El año pasado se alcanzaron temperaturas de 53 y 54ºC en algunas partes de Oriente Medio. Los europeos no han tenido ningún debate al respecto. Todo lo que han hecho es pagar para mantenerlos allí. Pero esto no funcionará siempre. Debemos tener un debate serio. ¿Ponemos los guardias del Frontex en las fronteras con ametralladoras para matar cualquiera que trate de llegar? No sé qué piensan. Pero no piensan seriamente esta situación, y es necesario que haya un debate en Europa. Esto es parte del contexto que el movimiento por la paz debe tener en cuenta.

Antes ha mencionado que el cambio climático puede tener un impacto en la política, por ejemplo en el yihadismo.

Si eres un granjero sirio y has tenido que abandonar tu tierra porque has tenido tres años de sequía y no tienes nada que vender, ¿qué haces? Te marchas a la ciudad, a Damasco, donde encontrarás a mucha gente, gente de todo tipo, probablemente yihadistas que te ofrecerán un salario, tres comidas al día y un objetivo en la vida. ¿Por qué no unirse a ellos? ¿Qué hacer? Si te estás muriendo de hambre, no tienes trabajo y no puedes ocuparte de tu familia, entonces dices: vale, adelante. Es sabido que este tipo de reclutamiento tiene lugar cuando la gente es desplazada. Unos cuantos se cansarán de ser yihadistas. La pregunta es: ¿de cuántas opciones dispone esta gente? Nos sorprende, pero no debería sorprendernos.

@angelferrero ATTAC España no se identifica necesariamente con los contenidos publicados, excepto cuando son firmados por la propia organización. 

COMPARTE EL SITIO DE PLATAFORMA DISTRITO CERO

En México, 300 mil 'ninis' están en riesgo de ser reclutados por el crimen organizado: PGR





aristeguinoticias.com

 

En México, 300 mil 'ninis' están en riesgo de ser reclutados por el crimen organizado: PGR



3 minutes



En México hay alrededor de 300 mil jóvenes llamados ‘ninis’ (ni estudian ni trabajan) en riesgo de participar con el crimen organizado, señaló Pablo Vázquez Camacho, director general de Prevención del Delito y Servicios a la Comunidad en la Subprocuraduría de Derechos Humanos de la PGR.

Durante el foro I Foro Internacional de Delincuencia Juvenil, Vázquez Camacho dijo que estos adolescentes viven en estados de la República donde la tasa de violencia homicida es muy alta.

“Tenemos en el norte del país algunas, otras en occidente, en la costa Pacífico, en el Golfo. Más que fijarnos en la entidad, lo que hay que ver es dónde se concentran esos puntos rojos de violencia. Ver si en esos lugares hay jóvenes en riesgo que una dimensión es ser estatus nini y trabajar sobre todo con estos jóvenes en esas zonas porque sabemos que ahí es donde hay más riesgo de que se pudieran vincular. ”

Por su parte, Carlos Cruz Santiago, director general de Cauce Ciudadano, indicó que de acuerdo con cifras oficiales al día la tasa de homicidios es de 21 por cada 100 mil habitantes.

Sin embargo sostuvo que “la cifra es engañosa porque hay que ligar la tasa de desaparición diaria, entonces podríamos estar enfrentando un fenómeno que nos pueda llevar quizá entre 40 y 45 personas en general, de los cuales el 70 por ciento son jóvenes del norte del país. La zona del Bajío, Guanajuato tiene un desastre, Colima, Sinaloa, toda la Cuenca del Pacífico, en todo el país está con el problema de los asesinatos.

Agregó que los jóvenes son utilizados por el crimen organizado. “Lo que hace con ellos es darles reconocimiento, lo financia, le genera mecanismos de aprecio, cariño y lo hace responsable. El Estado lo que debería invertir en proyectos productivos para sus adolescentes, pero hay un ‘adultocentrismo’ en donde no se quiere ver a los jóvenes como un sector prioritario de atención sino como un grupo vulnerable que no lo es”.

Para resolver el problema de los adolescentes involucrados en la delincuencia organizada, “tenemos que tener una ley de desmantelamiento patrimonio y uso social de bienes confiscados, así como la creación del sistema nacional de desmovilización frente a la estúpida Ley de Seguridad Interior que está por aprobarse en la Cámara de Diputados”, finalizó.

(Con información de La Jornada

COMPARTE EL SITIO DE PLATAFORMA DISTRITO CERO

EEUU, como Israel, sigue con su política de dar asilo a dictadores y delincuentes de todo tipo, si sirven a sus intereses - Irak: Exgobernador de Kirkuk huye a EEUU con $10 millones robados


EEUU, como Israel, sigue con su política de dar asilo a dictadores y delincuentes de todo tipo, si sirven a sus intereses - Irak: Exgobernador de Kirkuk huye a EEUU con $10 millones robados




Irak: Exgobernador de Kirkuk huye a EEUU con $10 millones robados


By Julio Vega, carlosagaton.blogspot.com
Ver original


El exgobernador de Kirkuk, urbe iraquí rica en petróleo, y un firme partidario del referendo separatista en Kurdistán, huyó a EE.UU. con 10 millones de dólares.


El prófugo exgobernador Najmidin Karim había recibido 10 millones de dólares por parte del expresidente de la región semiautónoma del Kurdistán iraquí, Masud Barzani, por el contrabando de petróleo, según reveló el martes Ali al-Huseini, un portavoz de las fuerzas populares iraquíes conocidas como Al-Hashad Al-Shabi.


El vocero dijo que existen pruebas sustanciales de que Karim ha abandonado Irak desde la ciudad de Erbil, capital del Kurdistán iraquí.


Al-Huseini señaló que casi todos los líderes kurdos iraquíes sabían la mala conducta de Karim, y el hecho de que recibía fondos por parte del gobierno regional kurdo para mantener silencio sobre el contrabando de petróleo en Kirkuk, la ciudad disputada por Erbil y Bagdad.


El primer ministro iraquí, Haidar al-Abadi ordenó en octubre el izamiento de la bandera nacional iraquí en Kirkuk, y otras áreas bajo el control de los kurdos, en respuesta a la celebración ilegal de un plebiscito separatista en el Kurdistán iraquí el 25 de septiembre.


http://www.hispantv.com/noticias/irak/361007/kirkuk-kurdos-contrabando-petroleo-eeuu

Sobre algunas críticas a la renta básica incondicional: ¿miedo a la libertad?





attac.es





Sobre algunas críticas a la renta básica incondicional: ¿miedo a la libertad?






 


 La renta básica (RB) sigue despertando exponencialmente el interés de todo tipo de personajes. Estaríamos dispuestos a admitir que el hecho de que se hable tanto ya es bueno. Aunque sea en contra. Porque si la calidad de la crítica es buena, ¡qué duda cabe que ayuda a perfilar los argumentos propios favorables a la RB! Pero desafortunadamente no todo es tan simplón. En fechas recientes han aparecido algunos artículos en distintos medios que pensábamos que sería mejor dejarlos disfrutar de la paz de los muertos, pero algunos amigos y amigas nos han pedido que valía la pena contestar por ser representativos de una forma de entender la RB más o menos extendida. Unos están escritos por algunos autores de la izquierda política (aceptémoslo para no entrar en aspectos que nos despistarían del objetivo) y otros de la derecha. Vamos a comentar dos, de características muy distintas. El primero, “Sueñan los robots con la renta básica universal” es quizás un ejemplo extremo de charlatanería en la especialidad tan bien analizada por Harry Frankfurt: el charlatán no es necesariamente un mentiroso (que miente sabiendo que miente), simplemente no le interesa si lo que dice o insinúa es verdad o mentira. Frankfurt aseguraba que “una actitud displicente hacia la verdad es más o menos endémica entre el colectivo de publicistas y políticos, especies cuyos miembros suelen destacar en la producción de charlatanería, mentiras y cualquier otro tipo de fraudulencia e impostura que puedan imaginarse.” Añadiríamos entre el grupo de charlatanes à la Frankfurt a muchos polemistas de derechas y algunos de izquierdas, académicos o no, contra o acerca de la RB. Y entiéndase bien, no porque estén en contra de la RB (porque hay quien siendo contrario a la RB no podría en ningún caso ser embutido en este desgraciado grupo), sino por la forma visceral de oponerse que tiene más relación con los prejuicios que con las razones. Y recordaba un gran amigo común y maestro de alguno de nosotros, Antoni Domènech, al respecto: “para esta gente lo de menos es la verdad”. La calidad del artículo mencionado es deplorable, y como tal mejor sería dejarlo descansar, pero vale la pena prestar alguna atención porque es representativo de un estado de cosas que sí son más merecedoras de atención que el artículo en sí. Resulta que, para los escribidores del mencionado texto, la RB es un proyecto de la derecha ideológica ultraliberal porque la defendió Milton Friedman hace 50 años. Espectacular (in)consistencia analítica: da igual que la hayan defendido otros muchos pensadores de izquierdas y nada ultraliberales, la RB está apestada porque la defendió Friedman. Que la propuesta de Friedman, en realidad defendió un impuesto negativo sobre la renta, se parezca por objetivos confesados con la que proponemos nosotros (en donde gana el 80% de la población por debajo de las dos decilas más ricas) como un huevo a una castaña, ¡qué más da! Además, por esta regla de tres deberíamos estar en contra de la competencia entre empresas y a favor de los monopolios u oligopolios extractivos, ya que, formalmente, es contrario al pensamiento friedmaniano. También deberíamos estar en contra de un montón de economistas keynesianos de la época de Friedman como James Tobin o actuales como Varoufakis que defienden la RB, o deberíamos estar a favor de las tesis de J.R. Rallo de la escuela liberal antidemocrática (Rallo en eso es consecuente: liberalismo y democracia no se han entendido antes ni se entienden ahora bien), que incluso escribió un libro exclusivamente contra la Renta Básica. Rallo, el mismo que cree que el peso del gasto público debería ser el 5% del PIB como máximo. También deberíamos criticar la RB porque la defienden Jeff Bezos, multimillonario fundador de Amazon, o Bill Gates o Mark Zuckerberg. Claro que entonces, siguiendo su mequetréfica lógica, deberíamos estar en contra de la lucha contra la malaria, de los impuestos sobre las herencias o de cualquier otra causa social que defiendan estos malvados. El “argumento” ad hominem es un viejo conocido de los charlatanes: una afirmación es falsa, se da por sentado, porque lo dice determinado emisor. Puede ser efectivo emocionalmente, pero un churro argumentativo. Típico del charlatán à la Frankfurt. Siguen diciendo en este desafortunado artículo la relación entre los robots (la mecanización, para ser más precisos) y la RB. ¡Cómo si todo empezara con los robots! Da igual que haya habido pobreza desde tiempos inmemoriales, da igual que las revoluciones industriales generaran éxodos masivos de población, pobreza y sobreexplotación en los núcleos industriales. Da igual que la globalización y la acumulación del capital financiero estén concentrando la riqueza en unos pocos. Da igual que en 27 de los últimos 39 años en el Reino de España, con lo que este Estado es el campeón entre los países desarrollados de la materia a mucha distancia del subcampeón, la tasa de paro haya superado el 15% y que los sistemas de protección actual basados en las rentas mínimas condicionadas fracasen una y otra vez en sacar a la población de la pobreza. Da igual todo: la culpa es de la RB… que nunca se ha aplicado. Y da igual la creciente evidencia internacional de que las experiencias de RB o de transferencias incondicionales o de experimentos naturales parecidos a una RB contradigan lo que afirman sobre la estigmatización o la trampa y la cronificación de la pobreza: lo que debemos hacer, según estos bullshitters, es esperar que el mercado laboral saque de la pobreza a más de 10 millones de parados o subcocupados reales del Reino de España, a base de crear millones de puestos trabajo gracias a los robots, porque a más robots más puestos de trabajo, una extraña ecuación que la copian los autores de la observación de que Singapur, Corea, Japón y Alemania tienen el paro muy bajo y muchos robots. ¡Gran deducción! ¿Ninguna crítica, por cierto, al trabajo considerado por tantos maestros de los que vale la pena aprender “esclavismo a tiempo parcial”? Más grave aún es que se nos mencione en los comentarios al artículo escribiendo que nuestra propuesta de financiación se basa en eliminar el estado del bienestar, incluido cualquier tipo de subsidio o pensión, y en todo su importe. Quienes hayan leído nuestros artículos y entrevistas o hayan asistido a alguna de las centenares de charlas o clases que hemos dado los últimos años explicando nuestro modelo saben que están mintiendo o que no se enteran de nada (al menos, no hace muchas semanas, uno de los autores del mencionado escrito sí asistió a una de estas sesiones y tuvimos la ocasión de explicárselo personalmente con detenimiento: pero ¡qué más da! A la que dimos la espalda, volvió a repetir lo mismo que le explicamos que estaba mal entendido, como este artículo que comentamos vuelve a evidenciar). El charlatán es ajeno a la verdad, puesto que la verdad es lo que menos le importa.La misma Basic Income Earth Network a la que pertenece la Red Renta Básica desde 2002 declaró de manera solemne en el congreso mundial realizado en Seúl el año 2016 que la RB que apoya es:Una renta básica que sea estable en tamaño y frecuencia y lo suficientemente alta como para ser combinada con otros servicios sociales, como parte de una estrategia política para eliminar la pobreza material y permitir la participación social y cultural de cada individuo. Nos oponemos al reemplazo de los servicios sociales o los derechos, si ese reemplazo empeora la situación de personas relativamente desfavorecidas, vulnerables o de bajos ingresos.¿Está claro? Creemos que de forma meridiana. Pero ¡qué más da! Como ejemplo de “lógica” autorefutatoria, las dos soluciones que apuntan los autores para no defender la RB como salida a la pobreza, son contradictorias entre ellas: por un lado dicen que hay mucho trabajo (remunerado) por hacer y por lo tanto por crear. Una versión de trabajo garantizado que obviamente no dicen lo que costaría ni como se financiaría. Como si crear la industria de Singapur, Corea, Japón y Alemania, y su parque de robots, se consiguiera por arte de magia. Basta para los autores con que empresas y Estado inviertan (sic). Para a continuación defender el reparto del trabajo existente. Pero tampoco explican cómo evitarán los trabajadores pobres, y se limitan a decir que hay que pagar mejores sueldos, y que si se paga más habrá menos substitución de robots por trabajo y, sorprendentemente, menos paro porque de repente nos volveremos Singapur, Corea, Japón o Alemania y pasaremos a liderar las exportaciones tecnológicas mundiales. Aleluya, se ventilan en cuatro líneas cualquier evidencia del impacto de la automatización y todos los estudios que se están realizando sobre el tema. Propio de bullshitters.Acaba el artículo hablando de la distopía de una sociedad en donde solo los robots trabajen. Pues nada, a seguir haciendo trabajos de mierda para ganar sueldos de mierda, lo cual no es una distopía sino la cruda realidad actual.El segundo artículo, más amable y reflexionado, está escrito por un exministro del PSOE de 2008 a 2011. Este artículo destila desconocimiento básico de algunos aspectos de la RB que proponemos (nosotros y otros autores en distintas partes del mundo), y también critica a RB de que podría recortar el estado del bienestar, ¡cómo si la RB fuera la responsable de los recortes del actual estado del bienestar! Nos lo dice él que era ministro cuando se empezó la oleada de recortes del 2010 en el Reino de España que nos llevó a la segunda recesión de la crisis, y que aún no hemos superado 7 años más tarde. Aunque tampoco se puede negar desconocimiento absoluto de las políticas universales a quien quiso regalar a todos los hogares del Reino de España un pack de 2 bombillas de bajo consumo, aunque solo alcanzara un 33% de éxito -porcentaje del total de hogares que recogieron el pack-, o realizar contratos de eficiencia energética a 2.330 edificios públicos. Quizás de allí le viene su aprensión a dichas políticas pretendidamente universales. Aunque para reanimarse también le proponemos que lea la definición aprobada por la BIEN sobre lo que es una RB:

La renta básica es un pago periódico en efectivo entregado incondicionalmente a todos de manera individual, sin requisito de prueba o trabajo.

Es decir, la renta básica tiene las siguientes cinco características:

1. Periódica: se paga a intervalos regulares (por ejemplo, todos los meses), no como una subvención única.

2. Pago en efectivo: se paga en un medio de cambio apropiado, permitiendo que quienes lo reciben decidan en qué lo gastan. Por lo tanto, no se paga en especie (como alimentos o servicios) o en cupones dedicados a un uso específico.

3. Individual: se paga de forma individual, y no, por ejemplo, a los hogares.

4. Universal: se paga a todos, sin prueba de medios.

5. Incondicional: se paga sin el requisito de trabajar o demostrar la voluntad de trabajar.

Vamos, que entregar dos bombillas no es una RB, por muy incondicional e universal que fuera. Desconocemos, no obstante, si Amancio Ortega fue a correos a recoger su pack de bombillas.

Empieza el autor cargando contra la miserable propuesta de renta mínima de la ILP promovida por los dos sindicatos mayoritarios del Reino que se está discutiendo en el Congreso de los Diputados afirmando que su coste puede ser muy alto (hasta 15.000 millones de euros anuales según la AIREF) y a que esta cifra puede quedar corta debido a los perversos incentivos que podría generar:
La gente puede verse “tentada” a no aceptar trabajos cuya remuneración sea por la cantidad de la renta mínima (426 euros para un adulto).
Los ciudadanos inactivos se declararían parados para optar a la ayuda.

Y concluye que esto supondría incrementar el coste de la medida hasta 17.000 millones de euros.

Cuando no se tienen ni 426 euros al mes, la tentación no es dilucidar si uno se queda en la cama sin hacer nada, sino saber si estos 426 euros me van a representar 426, 400, 300 o incluso menos si tengo que desplazarme, si tengo que comer fuera o si tengo donde dejar los niños mientras trabajo, y lo que me representa en gasto adicional. Se llama trampa de la pobreza, señor exministro, no “tentaciones”.

Lo de los ciudadanos inactivos también tiene guasa. Ahora resulta que esta ley podría animar a los que han perdido toda perspectiva de encontrar trabajo a reclamar un mínimo de subsistencia. Claro, es mejor quitarles cualquier ayuda, que eso sí que anima.

Quizás hasta aquí podría parecerle a algún despistado que nos hemos reconvertido en defensores de las rentas mínimas condicionadas (y hasta de la deplorable ILP de CCOO y UGT), pero no como se verá. Es entonces cuando el exministro inicia su particular exposición sobre la RB.

Coste de la RB: Empieza haciendo los típicos cálculos del coste bruto de la RB: 500 euros al mes para cualquier residente en el Reino de España, con independencia de la edad: coste 279.000 millones, el 25,4 % del PIB. Impagable.

Luego empiezan los (sus) recortes:

-no se paga a los menores de 16 años. Magnífica propuesta para proteger a las familias. Los niños no comen (o quizás deban ser comidos como defendía la modesta proposición de Jonathan Swift).

-no se paga a los pensionistas y a los parados que ganen más de 500 euros al mes. Y solo se compensa por la diferencia a los que cobran menos de esa cantidad. Una propuesta más aceptable, si aceptamos que 500 euros mensuales dan para vivir.

-lo mismo con trabajadores asalariados o autónomos: solo se compensa a los que ganan menos.

Este sistema tan peculiar, y rebosante de trampa de la pobreza, reduce los beneficiarios a 10 millones y medio y el coste a 62.800 millones de euros, el 5,7% del PIB. Y concluye que esta magnitud es el límite superior puesto que se podrían eliminar otras ayudas o bonificaciones fiscales, que rebajarían el coste final.

Desconocemos la metodología usada por el autor para alcanzar estas cifras, pero nos parecen muy elevadas para una ayuda tan baja y que en el fondo no es una RB ya que está limitada a las personas cuyos ingresos están por debajo de un umbral. Aun así, ante la evidencia de que un coste del 5% o menos del PIB empieza a ser asumible dado que la presión fiscal en el Reino de España es 7 puntos inferior a la europea, debido a menores recaudaciones en casi todos los impuestos (IRPF, IVA, ambientales, propiedad, etc.), desplaza la discusión a los incentivos.

Contra toda evidencia dice que se trabajará (remuneradamente: los demás trabajos le importan un higo) menos. Da igual que todos los estudios o experimentos sobre renta básica certifiquen justamente una evidencia contraria. Da igual que exista la trampa de la pobreza o de la precariedad en las rentas mínimas condicionadas o garantizadas: una pequeña ayuda de 500 euros reduce las ganas de trabajar. Es sorprendente (o malintencionada) esta afirmación en una economía en donde hay más de 4 millones de personas paradas oficiales y 1,6 millones de trabajadores y trabajadoras a tiempo parcial que quieren trabajar a tiempo completo y no pueden.

También afirma que 500 euros elevan el salario de reserva. O sea, que la gente decidirá no trabajar a sueldos miserables. ¡Vaya desgracia para el cambio de modelo laboral! Sería mucho mejor, suponemos para él, pagar lo mínimo posible y dar el mínimo de ayudas para forzar a la gente a venderse en el mercado a cualquier precio. Digámoslo claro: es mejor el trabajo semiesclavo para animar a contratar más semiesclavos. Como están haciendo nuestros jóvenes actualmente, cuyos ingresos han caído más de un 25% en términos reales con la crisis. Son opciones políticas, no técnicas. Lo hemos escrito en más de una ocasión: la política económica, tal como indica el orden de las palabras, es primero política y después económica. No hay nada más falso que las cantinelas más repetidas por casi todos los gobernantes europeos del que el autor formó parte en momentos clave: “si no realizamos estas medidas de contención del gasto, toda la población saldrá perjudicada”, “son las medidas que el país necesita”, “son necesarios estos sacrificios para salir adelante”, “la situación económica impone estas desagradables medidas”, etc., etc. Ni una medida de política económica mínimamente importante es neutral en un sentido preciso: que perjudica o beneficia a toda la población. Toda medida de política económica perjudica a unos sectores sociales y beneficia a otros. Ejemplos, meros ejemplos: bajar los impuestos a los más ricos, congelar o bajar las pensiones, facilitar y abaratar los despidos laborales, bajar el sueldo de los trabajadores del sector público, destinar menos recursos a la educación pública, introducir el copago sanitario… ¿Es difícil descubrir quién gana y quién pierde en cada uno de estos casos? Cosa bien distinta es la (supuesta) justificación que se da en cada caso por parte de los responsables gubernamentales. Primero se decide a qué sectores sociales va a favorecerse y después se instrumentan los medios económicos que harán posible lo primero. Así lo hizo, entre otros, el gobierno en los que participó el autor. Facts are facts. En palabras de Joseph Stiglitz: “El gobierno tiene la potestad de trasladar el dinero de la parte superior a la inferior y a la intermedia y viceversa”.

Quizás el exministro debería reflexionar (es un decir) si no sería mucho mejor para el futuro de la población no estrictamente rica proteger a los trabajadores mediante el fomento de mejores salarios, mejor red de protección en caso de estar en el paro (ya algo habitual para un inmenso número de personas) y mejores políticas activas para ocupar a los parados, en donde el incentivo para los poderes públicos es esforzarse en darles oportunidades dignas a la gente, no en lanzarlos al mercado laboral a venderse a cualquier precio bajo la amenaza de quedarse sin nada. Alguna cifra viene al caso. Son 428.000 las personas que en el 2016 disponen más de un millón de dólares en el Reino de España, según el periódico informe de Credit Suisse. Son los más ricos, una cantidad que representa el 0,9% (menos aún del 1% famoso, por cierto) del conjunto de la población comprendida en las fronteras del Reino de España. Mientras, la mayoría de la población vive mucho peor que hace 10 años. Esto es el resultado también de políticas económicas concretas del partido hoy en el gobierno y del que le precedió, el gobierno del PSOE del cual formó parte el autor del artículo que comentamos.

Más estrambótica es que la pseudoRB que propone el exministro reduciría el incentivo a ahorrar. Pues nada, con menos de 500 euros al mes, lo mejor para la gente debería ser, para esta visión común en las escuelas de estudios empresariales, reducir las pensiones. Creemos que aquí le ha traicionado su pasado profesional en el servicio de estudios de un gran banco, muy interesado en promover los planes de pensiones privados, básicamente por las comisiones que les generan. Ya puestos, le falta afirmar que la sanidad pública desincentiva a la gente a cuidar de su salud y que lo más razonable sería eliminarla y pasar a un sistema de sanidad privada en donde pagas en función de tus riesgos. Son opciones de política económica. Las suyas. No las únicas.

También es curioso el argumento de que su pseudoRB fomentaría la economía sumergida ya que sería incompatible con otros ingresos. Esta afirmación muestra su desconocimiento de la condición de universalidad de la verdadera RB (aunque él la abrevia como RBU), en dónde se cobra con independencia de lo que se gana. Claro que entonces sus aparentemente sencillos cálculos sobre el coste de la RB ya no serían posibles y debería adentrarse en otros cálculos más complejos como los que por ejemplo hacemos nosotros. Nada es gratis. También obvia que en el Reino del que ejerció como ministro, más de tres millones de adultos están en este momento fuera del radar fiscal de la AEAT, que no dispone ni de un solo dato de sus ingresos o medios de subsistencia, probablemente porque están subsistiendo al margen de la economía formal. Una verdadera RB, que fuera a por los 46 millones de residentes, es obvio que haría aflorar, no esconder, esta parte oculta.

Más escandalosa es su afirmación de que la RB generaría menor inversión en capital humano. De nuevo, ¡qué inmenso error! El autor desconoce u oculta que el fracaso escolar tiene su primera y más importante causa en la pobreza de las familias (de allí aún más grave el doble error de excluir a los menores de su pseudoRB) y que ésta es la principal causa de la transmisión intergeneracional de la pobreza: padres poco formados, padres pobres, niños con fracaso. Así funciona el ciclo. En la ciudad de Barcelona por ejemplo la tasa de fracaso escolar de los barrios de menor renta multiplica hasta por ocho la de los barrios de los distritos ricos. Todos los estudios realizados concluyen que la RB incrementa el interés por los estudios y reduce el fracaso escolar (con ejemplos muy contundentes en niños de países en desarrollo). ¡Hasta la RB de las naciones indias norteamericanas que reparten entre sus miembros gracias a los ingresos recibidos por la explotación de los casinos ha incrementado el nivel de estudios de sus hijos! No solo esto, la RB incrementa la capacidad de lanzarse a activarse y crear empresas, ya que reduce el riesgo al fracaso, justo lo que ya disfrutan los hijos de los ricos, dado el colchón familiar.

Finalmente, el último apartado sobre pobreza y desigualdad redunda en los errores anteriores como el supuesto efecto negativo de la RB sobre la formación y su capacidad de “gozar” de los incrementos de productividad del conjunto de la economía. Como si actualmente este goce se estuviera produciendo, cuando los salarios están cayendo y el desenganche de productividad y salarios se está constatando desde hace décadas a causa del triple proceso de automatización-globalización-financiarización de nuestra economía.

Más torpe es considerar que la RB incentivará a las empresas a desprenderse de los trabajadores menos productivos, como si ahora las empresas tuvieran actitudes paternalistas y mantuvieran a “inútiles” en sus plantillas. No discutimos que pueda haber empresas socialmente responsables, pero los millones de parados que tenemos y los que vendrán se van a producir “a pesar” de estas empresas. Son los cierres de empresas, las reestructuraciones las que ya están creando parados de manera masiva. El capital invierte para ganar dinero, no para crear puestos de trabajo. Lo segundo es un medio para lo primero. Y si con una RB podemos eliminar unos cuantos trabajos de mierda y que los trabajadores desempleados puedan hacer otras cosas más útiles para ellos y para el resto de la sociedad, aunque el mercado no las retribuya, bienvenida sea la RB. Lo hemos también escrito muchas veces: la RB aumentaría el poder de negociación de los trabajadores y las trabajadoras. Es una opción, que entendemos no comparta el exministro porque tenga otras prioridades más favorables al 0,92%. Pero sería decente explicitarlo para no estar escondiendo con el humo de determinados argumentos supuestamente técnicos lo que es una prioridad social clara.

El artículo que estamos comentando acaba con que el coste fiscal (indeterminado, pero que según el autor puede estar por debajo del 5% y sin tener en cuenta beneficios adicionales que pueden reducir el coste, por ejemplo, mayor consumo y por tanto más recaudación fiscal, menores costes sanitarios en enfermedades mentales, menores costes sociales en cubrir situaciones de emergencia, etc.) puede repercutir en menor estado del bienestar que empeoraría la distribución de la renta. Volvamos a recordar que una RB progresista como la que proponemos debe respetar el mandato de la BIEN de que:

Nos oponemos al reemplazo de los servicios sociales o los derechos, si ese reemplazo empeora la situación de personas relativamente desfavorecidas, vulnerables o de bajos ingresos.

Y recordemos también que todas las simulaciones realizadas con nuestra simple propuesta de financiación de RB con IRPF (que podría ser complementada con otras fuentes de ingresos como mostraremos en un libro[1] que está a punto de publicarse) resultan en una reducción espectacular de la desigualdad de la renta, que nos haría pasar de una de las sociedades más desiguales de Europa a una con niveles parecidos a los países nórdicos. La afirmación según la cual la RB no sería una buena medida contra la desigualdad (“El impacto sobre la desigualdad, sin embargo, es más discutible”, dice el exministro) es precisamente contraria a los estudios que han abordado la cuestión. Por ejemplo, en nuestra propuesta base, se consigue una drástica reducción de la desigualdad de renta, el índice de Gini disminuye más de 11 puntos, situándose en un nivel muy similar al de los países escandinavos.

En resumen, no existe incompatibilidad entre pobreza y desigualdad por culpa de la RB. Se puede acabar con la pobreza y con la desigualdad, otra cosa es que el exministro lo entienda o lo quiera entender. Sí que existen, y en esto agradecemos al autor la sugerencia de una reflexión sosegada, tentaciones de alterar la RB y acercarla a otro tipo de modelos que sí pueden tener consecuencias indeseables.

Para acabar, las condiciones materiales de existencia de gran parte de la población son muy deficientes, peores que las que tenían hace unos pocos lustros. Ante esta situación, a algunos les preocupa dos posibles situaciones: 1) que con una RB estas personas fueran unos vagos, que no tuvieran incentivos para trabajar (remuneradamente), que aumentara la carga fiscal a los “emprendedores” y tutti quanti; y 2) que los “costes” de la RB sean excesivos. Proponemos un análisis que conlleva una política económica diferente: 1) la libertad está amenazada o ya destruida para estas personas que no tienen la existencia material garantizada; y 2) los costes sociales de no implantar una RB ¿no tienen importancia?

Bien es verdad, que al final se trata de decidir la opción social que favorezca al 0’92% y sectores cercanos o al resto. Es decir, seguir como hasta ahora o cambiar aunque sea un poco.


[1] Renta básica incondicional. Una propuesta de financiación racional y justa. Ed. del Serbal.



es catedrático de Economía Aplicada de la Facultad de Economía y Empresa de la Universidad de Barcelona. Es miembro de la Red Renta Básica.


es profesor de la Facultad de Economía y Empresa de la Universidad de Barcelona, editor de Sin Permiso y presidente de la Red Renta Básica. Es miembro del comité científico de ATTAC.


es economista, Director de servicios de planificación e innovación en el Área de Derechos Sociales del Ayuntamiento de Barcelona y profesor asociado de la Escuela Superior de Comercio Internacional-Universitat Pompeu Fabra. Es miembro de la Red Renta Básica y de la Asociación REVO prosperidad sostenible.

Fuente: sin permiso ATTAC España no se identifica necesariamente con los contenidos publicados, excepto cuando son firmados por la propia organización. 

COMPARTE EL SITIO DE PLATAFORMA DISTRITO CERO