jueves, 10 de noviembre de 2016

EL JEFE DE LA ORGANIZACIÓN TERRORISTA O.T.A.N. ENVÍA UN MENSAJE A TRUMP


EL JEFE DE LA ORGANIZACIÓN TERRORISTA O.T.A.N. ENVÍA UN MENSAJE A TRUMP
 
10 noviembre, 2016

El secretario general de la Organización Terrorista del Atlántico Norte, OTAN, el criminal noruego Jens Stoltenberg, ha destacado que “una OTAN fuerte es buena para EE.UU. y buena para Europa“.


ESTE CRIMINAL DE GUERRA AFIRMÓ HACE AÑOS QUE LA LUCHA CONTRA EL EJÉRCITO SIRIO DEBÍA ENCABEZARLA EL ISIS
El secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, ha felicitado a Trump por su victoria y ha expresado su deseo de que la alianza atlántica y Washington continúen cooperando porque el “liderazgo de EE.UU. es tan importante como siempre”, según Reuters.
“Felicito a Donald Trump con su elección como presidente de EE.UU. y estoy dispuesto a trabajar con él. Es importante que los lazos transatlánticos sigan siendo fuertes en un contexto de nuevos desafíos para la seguridad y amenazas híbridas”, ha señalado Stoltenberg.
“Una OTAN fuerte es buena para EE.UU. y buena para Europa”, ha destacado el secretario general del bloque.
En las elecciones presidenciales de Estados Unidos celebradas este martes, Trump ha logrado 279 votos de los integrantes del Colegio Electoral frente a los 228 obtenidos por la ex secretaria de Estado.
Ello allana el camino del republicano a la Casa Blanca, ya que los miembros de aquel designarán al nuevo jefe de Estado.
https://actualidad.rt.com/actualidad/223192-otan-trump-liderazgo-eeuu-importante

Dos mundos separados

Dos mundos separados

Durante una importante reunión del Consejo de Seguridad de la ONU realizada el 28 de octubre –reunión que la prensa occidental ha preferido no mencionar–, Estados Unidos se negó a aceptar que la ONU coopere con las organizaciones regionales en las que figuren Rusia y, de hecho, China. Al negarse a aceptar toda cooperación con esos países, negándose por consiguiente a aceptarlos como iguales, Washington opta por la división del mundo en dos bandos y pone fin a la globalización económica.
| Damasco (Siria)

JPEG - 52.6 KB
Estados Unidos se negó, el 28 de octubre de 2016, a aceptar que la ONU trabaje con la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS), representada en esta imagen por su secretario general, el tayiko Rachid Rashid. ¿Por qué? Porque Rusia es miembro de esa organización regional. La OCS representa más del 40% de la población mundial.
© UN Photo/Evan Schneider
Moscú convocó una reunión especial del Consejo de Seguridad de la ONU, realizada el 28 de octubre de 2016, sobre las posibilidades de cooperación entre la ONU y las organizaciones regionales. Como presidente del Consejo de Seguridad, el embajador Vitali Churkin había invitado a los secretarios generales de la Comunidad de Estados Independientes (CEI), el ruso Serguei Ivanov; de la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC), el general ruso Nikolai Bordyucha; y de la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS), el tayiko Rashid Alimov.
Los tres secretarios generales expusieron ante el Consejo de Seguridad el trabajo que realizan esas organizaciones: la CEI se ocupa de la cooperación entre los Estados de la antigua Unión Soviética; la OTSC es una alianza militar; y la OCS trabaja a favor de la cooperación regional para estabilizar el Asia Central. Y resaltaron sus aportes a la ONU en la lucha contra el tráfico de droga y contra el terrorismo, dos temas que la retórica internacional señala unánimemente como prioritarios en momentos en que todos saben que son dos males generados y controlados por Estados Unidos.
Todo había comenzado bien y los embajadores de los países miembros del Consejo de Seguridad se felicitaban por aquella bocanada de aire fresco. Pero el clima de la reunión cambió drásticamente con las intervenciones de los embajadores de Ucrania y Estados Unidos. Para evitar que esas tres organizaciones vengan a modificar el actual monopolio de la OTAN y la Unión Europea, los representantes de Ucrania y Estados Unidos acusaron a Rusia de todo tipo de crímenes y denunciaron las tres organizaciones regionales como pantallas del expansionismo ruso. La embajadora de Estados Unidos concluyó que no es por consiguiente posible plantear ningún tipo de cooperación entre la ONU y esas organizaciones, entre las que se encuentra la Organización de Cooperación de Shanghai, lo cual equivale a rechazar también la cooperación con China.
Se reedita así la posición que el mundo ya pudo verse anteriormente durante la conferencia Ginebra 2: en teoría, todos están unidos contra el terrorismo; pero en realidad, Washington no considera el terrorismo como una prioridad y da más importancia a las exigencias de su propio imperialismo. La diferencia es que en esta reunión del Consejo no se trataba de agredir a Siria. Lo que Washington acaba de hacer es asestar una bofetada a Rusia y China.
Así paga el mundo la enorme ambigüedad que rodea la lucha contra el terrorismo desde el año 2001. Y es importante recordar que el terrorismo no es un enemigo sino una forma de lucha a la que recurre el enemigo.
Washington cierra, por lo tanto, la única puerta de salida que se le mantenía abierta. La administración Obama se niega así a reconocer el desarrollo de Rusia, primera potencia militar en materia de guerra convencional, y de China, la primera potencia económica. Se niega a permitir que se modifique la organización unipolar del mundo impuesta a partir de la operación «Tormenta del Desierto», en 1991, y prosigue sus guerras en el Levante y Ucrania solamente para cortar las dos vías de abastecimiento terrestre de China hacia Europa occidental.
Como está consciente de que su posición es insostenible a corto plazo y no desea una guerra mundial, Washington se prepara para dividir el mundo en dos bandos. Pero tampoco quiere un regreso a la guerra fría, donde el mundo era una sola entidad que contaba con dos administraciones. Lo que Washington desea es una nueva estructuración: de un lado, un mundo unipolar gobernado únicamente por Estados Unidos; del otro lado, Estados independientes e insumisos que cooperan entre sí alrededor de Rusia y China; y la menor cantidad posible de contacto entre esos dos mundos. Esta estructuración implica el fin del libre comercio mundial, el fin de la organización del comercio a escala mundial, el fin de la globalización económica y, por consiguiente, un gigantesco retroceso.
Si Washington persistiera en marchar en esa dirección, tendría que acabar retirándose militarmente de Siria y permitiendo el regreso de la paz a ese país –exceptuando la frontera iraquí, donde mantendrá bloqueada la ruta de la seda. Por causa, esta vez, de Estados Unidos, una barrera infranqueable caería sobre el mundo dividiendo la Humanidad tal y como el Muro de Berlín dividió la población de la ciudad que había sido la capital de toda Alemania, separando familias enteras por más de medio siglo. Para los sirios que salieron de su país huyendo de los yihadistas, eso haría muy difícil el regreso a su país y el reencuentro con sus familiares. Para los occidentales, será imposible pasar las vacaciones en Moscú y quizás hasta la compra de ordenadores chinos.
Fuente
Al-Watan (Siria)

Ex asesor de Trump agradece a Wikileaks por fenómeno electoral del magnate

Ex asesor de Trump agradece a Wikileaks por fenómeno electoral del magnate

ClintonAssange2
Roger Stone, ex asistente de la campaña del republicano Donald Trump, quien llegó este miércoles a la Casa Blanca, dedicó palabras positivas al fundador de Wikileaks, Julian Assange, por transparentar los actos de corrupción que involucran a la demócrata Hillary Clinton.
Como se recordará, el sitio web de filtraciones reveló, de manera periódica, distintos documentos secretos cuya publicidad afectó negativamente a la ex secretaria de Estado, tanto las comunicaciones de su jefe de campaña, John Podesta, como los discursos pagados de la candidata a empresas privadas, donde habló de la distancia que la separa de la clase media estadounidense.
“Creo que se debe poner a Assange en una categoría especial… Él reconoce que los Clinton son intrínsecamente malvados, igual que los Bush”, señaló Stone.
Las declaraciones fueron emitidas en el programa radial del texano Alex Jones, partidario de Trump, que la noche de este martes realizó una transmisión especial de 52 horas para comentar el desarrollo de las elecciones con distintos entrevistados.
Allí, Stone criticó a militantes del Partido Demócrata que empezaron a calificar a Assange de “mentiroso” cuando comenzó a destapar los secretos de Clinton, cosa que no ocurría en el tiempo en que el programador se dedicaba a exponer las malas prácticas del antecesor de Barack Obama.
A fines de septiembre, el congresista demócrata Jerrold Nadler preguntó al director del FBI James Comey si el buró había investigado a Roger Stone por “sus comunicaciones con Julian Assange, o su conocimiento de cómo Wikileaks pudo obtener documentos de forma ilegal”.
La tienda de Clinton ha instalado la teoría de que Rusia ayudó a Wikileaks a obtener copia de archivos reservados a través de ataques informáticos, para intervenir las elecciones e inclinar la balanza en favor de Trump, versión que fuentes del FBI desmintieron a The New York Times en un reportaje que informó sobre las conclusiones preliminares de la investigación realizada por el organismo sobre dichas acusaciones.
En un comunicado difundido este martes, el propio Assange se encargó de poner paños fríos a los ataques del equipo de Clinton en su contra, desmintiendo que las publicaciones de Wikileaks pretendieran influir en la contienda.
“El derecho a recibir y comunicar información verdadera es el principio guía de Wikileaks… Nuestra organización defiende el derecho del público a ser informado”, señaló.

¡Assad debe irse! ¿Quién debe irse? Adios Cameron, Obama, Hillary. Merkel y Hollande los siguientes


¡Assad debe irse! ¿Quién debe irse? Adios Cameron, Obama, Hillary. Merkel y Hollande los siguientes


The Duran



El que todavía es presidente de su país...





¿Quién es el siguiente en la lista de cambio de régimen neoliberal belicista?


Es la hora de unir fuerzas para vencer a un enemigo común.


Comentario: Tal vez ahora ha llegado el momento de que todos se unan para echar al Estado Islámico de Siria.

La gente vota contra la globalización y por la vuelta a los nacionalismos

La gente vota contra la globalización y por la vuelta a los nacionalismos


capitalismo
JAVIER ROMO @javy_romo // Sí, sabemos sobradamente quién es Donald Trump: ese loco mediático que han dibujado los medios en esta campaña electoral y que han alimentado durante décadas en programas mainstream de telebasura en las televisiones de Estados Unidos. Mucho se ha hablado ya de sus excentricidades en directo y poco del camino que señalan los miles de estadounidenses que lo han votado.
Recientemente escuché en televisión al politólogo Jorge Verstrynge decir que “el siglo XXI será el de la vuelta a los nacionalismos”. Pues esta afirmación sirve para dibujar a la perfección lo que está ocurriendo en el contexto internacional de estas dos primeras décadas de siglo. Esta afirmación es un gran reflejo de lo que ha ocurrido en estas elecciones en Estados Unidos y de lo que está ocurriendo también en Europa, donde el descontento lo están aprovechando partidos de extrema derecha nacionalistas, a excepción de países de la periferia con tantas similitudes en su cultura como son Grecia, Portugal o España.
Hillary Clinton representaba el continuismo de las políticas neoliberales de la administración Obama, aquellas que han empobrecido tanto a la clase trabajadora estadounidense que, castigada por la crisis, buscaba principalmente varias cuestiones: un cambio de rumbo en sus vidas y protección. Trump ha sabido darle respuesta a esa clase trabajadora, que con la globalización veía cómo perdía sus puestos de trabajo debido a que el empresario de turno cerraba sus fábricas donde trabajaban para llevárselas a países menos desarrollados económicamente con el objetivo de aumentar sus beneficios empresariales, al disminuir su gasto en salarios y en impuestos y aumentar su producción, al contratar a trabajadores en condiciones de esclavitud. Por lo tanto, por un lado, la clase trabajadora estadounidense ha dicho basta a esta situación. Y ante la crisis económica que están pagando las clases populares sólo había dos salidas: una salida por la izquierda, que no digo necesariamente que estuviera encarnada por Bernie Sanders, pero que sí es interesante tomarlo en cuenta, ya que ha sabido disputarle la candidatura en las primarias a Hillary Clinton, representándose como socialista, de izquierdas o progresista en el país adalid del anticomunismo; y la salida por la derecha, apostando por la vuelta al nacionalismo, al cierre de fronteras, todo ello combinado con sentimientos de odio y rechazo al diferente, para justificar y llevar a cabo esas políticas.
La mañana de los resultados electorales, al encender la televisión y poner el telediario para verlos, salían declaraciones de gente latina que había votado masivamente a Trump porque, a pesar de emigrar a Estados Unidos, no querían que entrara más gente al país. En el fondo, lo que han votado es protección ante tanta desprotección encarnada en el desempleo, que no es tan alto en Estados Unidos como en otros países de Occidente, en la precariedad laboral, en los despidos, en las bajadas salariales o en la pobreza, que cada vez llama a la puerta de más hogares en el país. Y en lugar de luchar por sus derechos, lo que ha prometido Trump en campaña es luchar contra los extranjeros sin papeles, esos que ante la falta de oportunidades en sus países deciden emigrar a Estados Unidos para ganarse la vida como los demás. O generando el miedo externo del “terrorismo islámico” o de la inmigración mexicana, a los que ha llegado a calificar de “gente con un montón de problemas, que nos traen drogas, crimen, violadores…”. O alimentando el cierre de fronteras y la expulsión de miles de inmigrantes en situación irregular y reforzando el sentimiento patrio de volver a pertenecer a la nación “más grande” y en contra de tratados internacionales con otras regiones, que son rechazados por la mayoría de la opinión pública estadounidense.
Por tanto, la respuesta que ha sabido leer una parte del capital es: nacionalismo puro y duro. Si la izquierda no tiene hegemonía para disputarle el poder al capital en Estados Unidos, señalando como raíz de la crisis la desposesión que está sufriendo la mayoría de la población por parte de las oligarquías mundiales, donde el dinero está yendo hacia una misma dirección, de abajo hacia arriba, el capital desempolvará a personajes mediáticos como Trump, que lleva incubando desde décadas para sacarlos en la coyuntura exacta, para señalar como culpable del empobrecimiento de las capas populares a la inmigración y la excesiva globalización, que conlleva la pérdida de millones de empleos en Estados Unidos y la precariedad laboral.
El capital ha demostrado que prefería a Clinton, por cómo han reaccionado las bolsas internacionales, pero es que no hay que olvidar que es el propio capital quien ha puesto en la Casa Blanca a Trump, al que han calificado continuamente como peor opción ante Clinton. Y es peor opción para el capital, porque pretende dar carpetazo a acuerdos internacionales como el TTIP, con el que el poder de las multinacionales aumentaría imparablemente e irreversiblemente, en detrimento del poder de los estados y la soberanía popular. Pero como hemos dicho, Trump ha sido impulsado por el gran capital, ya que prefieren a ese mal menor, a una salida por la izquierda de la indignación. Es una forma diferente de entender el capitalismo, una vuelta nostálgica al capitalismo del siglo XX. Pero las reglas del juego han cambiado notablemente en el tablero, y ya no estamos en el siglo XX, por lo tanto veremos si Trump es capaz de cumplir con su proyecto en un mundo tan globalizado. No hay que olvidar que el capitalismo se reinventa constantemente, y que si tiene que adoptar otras formas para seguir con su acumulación de capital, lo hará.
En conclusión, hay que saber leer que el mundo está cambiando profundamente en estos momentos, y no siempre que cambia evoluciona a mejor para una mayoría. En este caso, este cambio si no lo encarna la izquierda transformadora, el capital, representado por gente como Trump, lo encabezará. La clase trabajadora ha votado indignada contra el orden establecido, pero ha votado más orden, más de lo mismo para sus intereses contrapuestos a los de Trump. Al igual que ha ocurrido con el Brexit, es un voto rebelión que la izquierda ha visto pasar como un mero espectador más, y no como un actor importante dentro del cambio en estos países angloparlantes. El capital es quien ha generado la crisis y la desposesión y es quien buscará también capitalizar entre la clase trabajadora esa salida que les permita seguir con su juego.
Más en lamarea.com

Donald Trump… La Élite no se ha equivocado

Donald Trump… La Élite no se ha equivocado

 

 

screenshot110
Escrito por Ralf B. Leepman para Buscando La Verdad
El recién elegido Presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, no ha sido un error de la élite o un giro inesperado de las urnas. Por el contrario, forma parte de un plan trazado minuciosamente.
A día de hoy, muchos pueden pensar que las encuestas daban como claro vencedor al pollino demócrata. Incluso yo mismo vaticiné una victoria amplia de la candidata Clinton. Era lo más aproximado a una coherencia política ya que el discurso anti-todo del candidato republicano, hacía tambalear sus pilares.
La élite lo ha manejado bien. Han elaborado un discurso ultra patriótico. Frente a las políticas “light” externas de Obama y que Clinton continuaría, los estadounidenses estaban hartos de monsergas y de guerras estériles, poca mano dura y unas políticas sociales que nunca acababan de llegar. Y era lógico, el senado era contrario a Obama. Y la guerra contra el ISIS era irrisoria.
Pero hete aquí que llega el nuevo Sheriff. Un tipo sin pelos en la lengua, que habla al pueblo llano como a este le gusta. Que promete el oro y el moro, que los Estados Unidos pega el puñetazo en la mesa y pone firme al más pintado. ¿Qué es eso de quitar las armas a los americanos? Que Putin ha dicho qué… ¡trae el teléfono que se va a enterar! Europa que ni me tosa, que les monto un pollo que se cagan. Y el chino ese de Corea que no me toque mucho los cataplines que le mando la séptima flota y le meto misiles por el ojete. Vamos, esto lo arreglo yo en cuatro días.
Sí señor, con un par. ¿Cómo es posible que los ciudadanos estadounidenses no vean más allá de lo que este personaje plantea? Es simple. Propaganda. Donald Trump se ha gastado la friolera de 100 MM de dólares en la campaña. ¿Y qué es una campaña electoral sino propaganda? Hay que conseguir el objetivo como sea, no importa lo que se diga, lo que se prometa, son cuatro años donde no se va a rechistar, y si lo hacen, se aguantan. Siempre habrá quien rebata. Por otra parte, la jugada ha sido maestra, ya que el senado tiene mayoría republicana. Con la presidencia y el congreso, Trump tiene vía libre para hacer y deshacer lo que le venga en gana.
Y lo primero que se va a cargar es la propuesta demócrata de una sanidad universal y gratuita. Esto para los republicanos es como el ajo para los vampiros, ya que ellos basan su sistema sanitario en multinacionales de seguros que expolian a los ciudadanos. Y si no tienes trabajo, no hay seguro médico, con el elevado riesgo de ruina que eso supone. No hay pensiones ni vacaciones. No pensemos que es como en Europa, donde la sanidad está garantizada, el paro y de momento, las pensiones.
Pero a todo esto ¿qué busca realmente la élite con este tipo? Pues ni más ni menos que un conflicto importante con Rusia o China. No sabían cómo organizar otro atentado porque la insensibilización ciudadana cada día es mayor, y no se obtienen los resultados de euforia ni venganza de antaño. La sebera amenaza de poner fin a ISIS de un modo tajante sin dialogar con otras potencias ya es preocupante. Una cosa es coordinar un ataque donde todos los afectados e interesados se comprometan, es decir, Rusia y China cooperen con los USA, y otra muy distinta es ir en solitario como le gustaba a Ronald Reagan y su Rambo de los 80.
Y por supuesto, la propaganda de que Trump es independiente, es sólo eso, propaganda. Ya que el nuevo presidente de los USA es Masón. Como todos o casi todos. Y seguirá al pie de la letra el dictado que la élite le marque. Ese es el golpe de efecto que la élite necesitaba, la aprobación a través del ego, el orgullo, la bandera y la patria de hacer una América grande otra vez. Tienen carta blanca para montar otra guerra como y donde quieran y lo peor, con el beneplácito del pueblo.
Ralf B. Leepman

El nuevo gobierno impondrá la censura también en internet

El nuevo gobierno impondrá la censura también en internet

El jueves de la semana pasada el PP registró en el Congreso una Proposición no de Ley con la que pretende reformar la actual Ley Orgánica 1/1982 sobre protección civil del derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen. No tiene carácter legislativo pero invita a legislar. Es por eso que el rédito máximo que el PP puede sacar de esto será una manifestación del Congreso a favor o en contra. Al menos de momento.

En la Proposición el PP dice tener “la necesidad de valorar una posible modificación de la Ley Orgánica 1/82 del 5 de mayo”. El gobierno de Rajoy cree que esa disposición está obsoleta y es fácilmente sorteable, y lo achaca al “uso de las tecnologías de la información”. Se refieren a las redes sociales.

La actual Ley de 1982, que ya regula los supuestos que quiere modificar el PP. Existe un Código Civil y un Código Penal que recogen cualquier delito o exceso a la imagen o al honor. Solo hay que ver cómo está la Audiencia Nacional con este tipo de cuestiones.

La Plataforma en Defensa de la Libertad de Información (PDLI) dice que “la actual redacción de la Ley es suficientemente amplia como para contemplar las posibles vulneraciones de este derecho que se produzca a través de cualquier canal, incluidas las redes sociales”, anuncian en un comunicado.

Si la Ley ya lo prevé todo, si ya hay protección, si una imagen tuya se sube sin autorización a Internet y se puede reclamar tanto en vía civil como en vía penal, si captan tu imagen dentro de tu casa en un acto sexual con tu pareja y eso automáticamente ya es delito, ¿qué es lo que quiere realmente regular el PP?

El gobierno de Rajoy busca despojar a los jueces de sus capacidades en este terreno. Cuando alguien denuncia una intromisión en su derecho al honor o la intimidad puede hacerlo por las dos vías antes citadas, y ambas acaban ante un juez. De esta forma la voluntad política que se indica es precisamente cercenar la capacidad decisoria del poder judicial al respecto.

La reforma que trama el PP iría sobretodo encaminada al uso de las imágenes de políticos en la red. Los jueces tienen una doctrina con respecto a los daños al honor cuando se trata de personajes anónimos, ciudadanos particulares y demás; y otra completamente distinta cuando estamos hablando de cargos públicos o personas con notoriedad.

Mientras que la Ley Orgánica 1/82 ampara la “captación, reproducción o publicación por cualquier medio  cuando se trate de personas que ejerzan un cargo público o una profesión de notoriedad o proyección pública y la imagen se capte durante un acto público o en lugares abiertos al público”, la Ley de Seguridad Ciudadana (o Ley Mordaza) lo impide, y es aquí donde viene el conflicto.
Fuente: http://www.eldiario.es/cultura/tecnologia/privacidad/Certezas-amenazas-PP-censurar-sociales_0_578142518.html

Un mundo se hunde bajo nuestros pies

Un mundo se hunde bajo nuestros pies







Este título viene de una frase pronunciada por un representante del establishment francés ante la victoria de Donald Trump en los EE.UU. Hace tiempo que sabemos que el declive de la principal potencia mundial no le permitía destinar sus fuerzas a dos frentes a la vez, el externo (contra Rusia y China, que se despliega en Europa y Asia principalmente) y el interno (contra su propia población cada vez más sublevada y contra su revolucionado “patio trasero”: América Latina). Hay una lucha abierta hace tiempo entre los grandes poderes estadounidenses, especialmente entre los “globalistas-neoliberales” (cuyo proyecto es el de un imperialismo por anegación, un dominio difuso a través de disgregadas plazas financieras mundiales y Tratados que aten, por encima de sus constituciones, al resto del mundo a los intereses de los grupos oligárquicos norteamericanos), y los “nacionalistas-proteccionistas” (más apegados al imperialismo clásico, multinacional, de la mano de ciertas corporaciones).
También dos plataformas de comunicación mediático-virtuales se enfrentaban en estas elecciones, la global, que tiene como núcleo a la CNN-Ted Turner-Time Warner, y la multinacional, que lo tiene en Foxs News Corp-Rupert Murdoch.
De esa lucha de titanes ha salido la respuesta. La potencia mundial ha hablado. Y lo ha hecho en favor de la segunda opción, dando una clara muestra de repliegue ante su decadencia. Ha optado, “inteligentemente” dadas las circunstancias, por el orden en su propia casa (y recordemos, como he indicado, que dentro de la casa entra el patio de atrás). Esto significa, en principio, una mayor intervención en dos vertientes: la paliativa (¿políticas de de-deslocalización, de regeneración de infraestructuras largamente descuidadas, de levantamiento de algunas obras públicas, de reindustrialización?); y la represiva (engorde del brazo policíaco-militar contra su población, deportaciones, ciertos bloqueos migratorios, incremento de la ya de por sí mayor población carcelaria del mundo…).
Los interrogantes en la primera vertiente vienen expresados por las dudas sobre la financiación de esas intenciones para quien al mismo tiempo propone rebajar los impuestos y tiene que hacer frente a una deuda total que casi iguala al PIB mundial. Por lo que respecta a la segunda vertiente, si ya buena parte de las calles están militarizadas incluso bajo estados de emergencia frecuentes, imaginémonos lo que eso puede significar.
Tampoco son buenas noticias para los países del ALBA y, en general, para los tímidos intentos de “desconexión” de los países latinoamericanos. Este nuevo monroísmo pone en el punto de mira de nuevo especialmente a Cuba y Venezuela.
En cambio este resultado puede abrir vías al reconocimiento por parte de EE.UU. del multipolarismo y por tanto expedir el camino hacia una distensión con Rusia y China. Puede ser indicativo del reconocimiento de la fracasada estrategia de guerra total “made in USA”, que como gran logro tiene el haber creado Al-Qaeda e Isis, haber convertido Asia Occidental y buena parte del norte de África en tierras barbarizadas, y haber diseminado los campos de batalla por las calles europeas. Guerra que además está perdiendo paso a paso frente a Rusia e Irán en Asia (con la siempre vigilante China detrás de ellas). Y que mantiene cada vez más descolocada a Francia en África (y que tampoco impide que China siga progresando en el continente). Este resultado podría además aflojar las ataduras sobre Europa, atascar los Tratados pendientes, y permitir que su potencia líder, Alemania, se vuelva de una vez hacia donde están las fuentes de energía y recursos, hacia lo que queda de capitalismo productivo, y emprenda el proyecto euroasiático, en vez de que Europa entera se deje arrastrar hacia la guerra (económica y militar) contra Rusia.
El principio del fin de la globalización comenzó con el cambio de siglo (no fue casual al respecto el acontecimiento de septiembre de 2001). La implosión de un orden mundial estaba en marcha. En 2007-2008 tuvimos el primer aldabonazo de ello para las conciencias. Este es un segundo gran momento, en que la superpotencia gira hacia su casa. Y lo hace justo antes del muy probable próximo gran colapso financiero mundial. Ciertas élites parecen empezar a anticiparse al mismo. Mientras, Wall Street está siendo dejada a su suerte por las principales plazas financieras, que han empezado a deshacerse masivamente de los bonos del tesoro estadounidense como de un lastre.
Por mucho que las poblaciones crean que votan antisistema (la decisión electoral a la postre es suya), el resultado no proviene de ellas ni es antisistema. Está decido por la pugna entre esos grandes bloques de poder (recordemos que cuando Gore ganó a Bush por votos, esos poderes decidieron que el que tenía que ganar era Bush). Aquellos que desencadenaron la publicación del informe del Wall Street Journal contra Trump eran conscientes de que esto daría lugar a una respuesta del director del FBI, James Comey, que a su vez contribuiría a debilitar a Hillary Clinton.
En EE.UU., además, mucha de la población más pobre tiene muy dificultado su voto, los presos apenas pueden ejercerlo y una parte importantísima de la población no tiene por quién votar más allá de uno u otro representante de las oligarquías, y por eso no vota. (Esta vez había un candidato “anómalo”, Bernie Sunders, que arrastraba gente y que fue desplazado de nuevo con procedimientos oscuros de la carrera electoral).
Pero en esta ocasión, en contra de las apariencias, el resultado de la pugna entre poderosos pende de unos pocos hilos, la situación del ganador es muy inestable y débil. Trump tiene enfrente poderes muy fuertes que no han dicho su última palabra. Y eso no es baladí. No olvidemos, por ejemplo, que a los Kennedy no les dejaron acabar su mandato.
Algo se está moviendo a toda prisa bajo nuestros pies y el mundo que hemos conocido hasta hoy se desmorona. Las señales son ya inocultables. Quizás el capitalismo realmente existente, en abierta degeneración, tenga que empezar a hacer su propia perestroika.
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

Trump y la quiebra de la globalización neoliberal

Trump y la quiebra de la globalización neoliberal

10 de noviembre de 2016
La victoria electoral de Donald Trump tiene su causa más importante en la quiebra de la globalización neoliberal, la forma que adoptó el capitalismo para “solucionar” la crisis de los setenta, y en la consecuente crisis de legitimidad de su sistema político.
La desregulación financiera, los tratados de libre comercio y las privatizaciones, la destrucción de países y saqueo de recursos -sea mediante guerras convencionales o de “cuarta generación”-, no han hecho más que empujar a millones de seres humanos a la exclusión, la pobreza y el desempleo. A la vez, han creado la mayor desigualdad social de la historia humana, mediante la creciente concentración de enormes fortunas en lo que muchos expertos llaman el “uno por ciento del uno por ciento”.
Estas políticas salieron del Estados Unidos de Ronald Reagan y el Reino Unido de Margaret Thatcher y fueron impuestas mediante sangrientas dictaduras militares en Chile y otros países de Suramérica. Sin embargo, en los dos primeros se implementaron contando con el apoyo de los principales partidos políticos y de una gran campaña de satanización mediática y académica contra el Estado y su intervención en la economía, supuestamente causante de la ineficiencia, la corrupción y la mala administración, que solo podía solucionar la iniciativa privada.
De modo que en las últimas décadas, el traslado de miles de industrias a países con bajos salarios hizo cundir el desempleo y la precariedad laboral en Estados Unidos, con acento en los antiguos estados industriales de clase obrera blanca y tradición demócrata del Medio Oeste, que ahora se volcaron a favor del magnate. Igualmente, lo favorecieron los conservadores estados y zonas agrícolas, fácilmente receptivos a los cantos de sirena nativistas y xenófobos y probablemente hartos por los estragos que el agronegocio, la minería a cielo abierto y la extracción de hidrocarburos con fractura hidráulica han causado a los granjeros, formas todas neoliberales de superexplotación del ser humano y el medio ambiente. Hace meses, Michael Moore vaticinó casi al pie de la letra las zonas geográficas que le darían el triunfo a Trump, en un brillante artículo al que casi nadie hizo caso y que está llamado a convertirse en un clásico del análisis de la política estadunidense. (http://www.huffingtonpost.es/michael-moore/trump-va-a-ganar_b_11212536.html). Subrayaba la decisiva importancia que para la victoria del multimillonario tendría el fervor y militancia de sus seguidores, en contraste con el desánimo de los votantes de Hillary Clinton.
Por los informes que tenemos hasta ahora fue el voto masculino de blancos pobres o desempleados con bajo nivel de instrucción, mayor de 45 años, el que fundamentalmente le dio la victoria al magnate, quien curiosamente logró coronarse con menos sufragios que los conseguidos contra Obama por sus antecesores republicanos John McCain y Mitt Romney e incluso, en voto popular, quedó en 150 707 unidades por debajo de Clinton. Una vez más el arcaico sistema electoral estadunidense impide que se cumpla la regla de oro democrática de “un hombre, un voto”. El que un multimillonario sin sensibilidad social, nacido en cuna de oro, grosero e ignorante, se haya convertido en el referente de los blancos de clase obrera y pobres triturados por el neoliberalismo evidencia la crisis del sistema político. También es paradójico que Bernie Sanders, quien probablemente podía haber derrotado a Trump y dado un soplo de aire fresco a la política del imperio, no lograra la candidatura en las primarias pese a tener el apoyo de las bases.
Gran parte del voto latino se movilizó contra el millonario, indignado con sus insultos y calumnias, y, según estimaciones, sobrepasó en participación la más alta cota alcanzada antes, pero asombrosamente casi un 30 por ciento lo favoreció. El sufragio femenino, joven y afroestadunidense apoyó bastante menos a la demócrata que a Obama en 2008 y 2012.
El 20 de enero asumirá la presidencia de Estados Unidos un hombre, que si nos guiamos por sus actitudes, es racista, misógino, xenófobo, narcisista al extremo; considerado por muchos observadores, además, como fascista o protofascista. También acusado de abusador sexual por numerosas mujeres. Su más grave problema es que no puede cumplir con las promesas que hizo a quienes lo votaron, como crear millones de empleos o subir los salarios y difícilmente la élite financiera le permita romper con los detestados tratados de libre comercio o gravar fiscalmente a los especuladores.
Ángel Guerra

Por Qué Obama y Hillary Derrocaron y Mataron a Gadafi


Por Qué Obama y Hillary Derrocaron y Mataron a Gadafi





Por Qué Obama y Hillary Derrocaron
y Mataron a Gadafi


Por Stephen Lendman
-
( RINF ) - 20 de octubre marcó el quinto aniversario de la muerte relacionada con sodomizado de Muammar Gaddafi - US maldad imperial responsables de su asesinato y la destrucción más desarrollada, nación socialmente responsable de África.

la violencia y el caos sin fin sustituidos una sociedad segura y adecuada para vivir. Gadafi proporcionado libios con beneficios importantes estadounidenses no pueden imaginar. Más adelante en el texto.
Hillary orquestado guerra para eliminarlo, con ganas de gobierno títere controlado por Estados Unidos sustitución de la independencia soberana de Libia.
A principios de 2011, hecho en el EE.UU.-protestas precedidos liderada por Estados Unidos de la OTAN bombardeo de terror, de manera indiscriminada matanza de civiles, la creación de condiciones osario.
la violencia sin fin continúa diaria, agravada por los combatientes ISIS que infestan las partes del país, Washington apoyándolos con fondos, armas y otro tipo de ayuda material.
Obama y Hillary querían Gadafi eliminado para instituir políticas de todas las naciones deben abrazar. Artículos anteriores ellos discuten.
Apoyó el panafricanismo, unos Estados Unidos de África libre de la dominación imperial.Quería libios compartir la riqueza petrolera del país, una noción extranjera a Estados Unidos y otras potencias occidentales.
Bajo su 1999, la Decisión Nº 111, todos los libios consiguió atención médica gratuita, educación, electricidad, agua, formación, rehabilitación, asistencia de vivienda, prestaciones de invalidez y de vejez, préstamos sin intereses estatales, así como los generosos subsidios para estudiar en el extranjero, comprar un coche nuevo, ayudar a las parejas cuando se casan, prácticamente libre de la gasolina, y más.
Alfabetización en virtud de Gadafi se elevó de 20 - 80%. hospitales de Libia y clínicas privadas eran algunos de los mejores de la región. Ahora están en ruinas.
Existen servicios públicos vitales que ya no proporcionado. Antes de la guerra, los libios tenían más alto nivel de vida de África. La falta de vivienda era inexistente.
Gadafi cree todos los libios tenían derecho a una casa o apartamento de alquiler gratuito, nociones desconocidas en Occidente.
Rechazó la democracia al estilo occidental farsa dinero controlado (sic), deploró el capitalismo de amigos y dureza neoliberal.
Durante su mandato, las mujeres tenían derecho a voto, participación política, así como la propia y vender propiedades, independientemente de sus maridos.
Cláusula 5 de la Constitución de 1969 les concedió Libia pie de igualdad con los hombres, en particular para la educación y el empleo.
En enero de 2011, semanas antes de que comenzara la agresión liderada por Estados Unidos desnudo de la OTAN, el Consejo de Derechos Humanos de la ONU elogió a Gadafi para instituir y de apoyo importante política, económica, educación, sociales y culturales.
Llamó a su Gran Río Artificial (GMMR) el desarrollo de un acuífero-océano de tamaño por debajo de las arenas de Libia la "Octava Maravilla del Mundo" - queriendo todos los libios participan de los beneficios.
Washington y sus socios occidentales sin escrúpulos quería que privatizados para la ganancia corporativa exclusiva.
En virtud de Gadafi, el Banco Central de Libia era de propiedad estatal, el dinar libio sin interés utilizado para el crecimiento económico productivo, no en la especulación, beneficios y bonificaciones para los banqueros depredadores.
Él financiado por satélite sólo las comunicaciones de África, el ahorro de cientos de millones de dólares para el bajo costo las llamadas entrantes y salientes.
Proporcionó dos tercios de los $ 42 millones necesarios para poner en marcha un Banco Central pública africana, Fondo Monetario y el Banco de Inversiones.
Él apoyó un nuevo estándar de oro, en sustitución de dólares, con dinares de oro, con el objetivo de proporcionar la riqueza y el valor monetario real, libre de organismos de crédito occidentales depredadores.
Washington quiere que la hegemonía del dólar, manteniéndola como moneda de reserva del mundo, una agenda desafiado por Rusia, China y otras naciones, cada vez más el comercio bilateral en sus propias monedas.
En 1977, Gadafi transformó en la República de Libia Popular y Socialista Libia - un "estado de las masas."
En 1979, se estableció la democracia participativa directa, devolver el poder a los líderes tribales. En 1986, Libia se convirtió en el Popular y Socialista Libia.
Gadafi no era dictador. Fue un visionario, un líder revolucionario, queriendo sociedad libia basado en la equidad, la justicia y la distribución equitativa de la riqueza nacional.
En muchos aspectos, se parecía a la Venezuela de Hugo Chávez - en 2013 envenenado o infectado con sustancias letales que causan cáncer para eliminarlo, las manos sucias de Obama involucrados.
Cuatro cirugías de cáncer en 18 meses no pudieron salvarlo. Actual presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, se arriesga a ser dirigido de la misma manera. Washington quiere que el gobierno títere de la sustitución de la justicia bolivariana.
Gadafi y Chávez disfrutaron de un fuerte apoyo popular. Ambos eran hombres marcados.Washington quería los eliminó, sus políticas anti-occidentales progresistas reemplazados por rapacidad capitalista depredadora.
de Rusia, Vladimir Putin, se ve amenazada. Neoconservadores que infestan Washington quieren un cambio de régimen. Su liderazgo temible lo impide.
Será una guerra nuclear en Rusia seguir la ascensión de Hillary para alimentar el próximo año? ¿Se lo impensable convertido en realidad?
Stephen Lendman vive en Chicago. Él puede ser alcanzado enlendmanstephen@sbcglobal.net.
Su nuevo libro como editor y colaborador se titula "Punto de inflamación en Ucrania: ¿Cómo la unidad de Estados Unidos por la hegemonía Riesgos de la Tercera Guerra Mundial."
http://www.claritypress.com/LendmanIII.html
Visita su sitio de blogs en sjlendman.blogspot.com.
http://rinf.com/alt-news/editorials/obama-hillary-wanted-libyas-gaddafi-toppled-killed/

El agotamiento de las reservas de petróleo


El agotamiento de las reservas de petróleo




El agotamiento de las reservas de petróleo by noticiasdeabajo


Por Richard Heinberg
commondreams.org



Solamente hay dos maneras de evitar el agotamiento del petróleo: sustituirlo por otras fuentes de energía o utilizar mucho menos.
¿Dónde están Philip Marlowe y Sam Spade cuando más los necesitamos? Se está cometiendo un crimen y sólo un detective que no tenga miedo de enfrentarse a los poderosos es probable que pueda llegar a resolver este caso.
Esto es lo que sabemos: alguien se está apropiando de las valiosas reservas de petróleo del mundo que se encuentran bajo nuestros pies y se está saliendo con la suya. Los políticos y los medios de comunicación apenas hablan de este robo.
Tal vez es que no han llegado a entender lo que está sucediendo, o probablemente es que tengan algo que ocultar. Pero es un hecho notable. Quizás estemos hablando del mayor robo del siglo.
Conseguí algunas pistas la semana pasada ocultas en las páginas de negocios de un periódico.

Se trataba de un artículo en el que se decía que Exxon está registrando un 20%menos de sus reservas de petróleo y también decía que Exxon sería la culpable de los bajos precios del petróleo.
Esto no sonaba nada bien. Decidí realizar una pequeña investigación y descubrí que a 50 dólares el barril de petróleo, y ajustando la inflación, no es un precio más bajo que el de los años 80 o 90 cuando las reservas de petróleo crecían año tras año.

¿Por qué Exxon no menciona nada de esto?
Exxon no está solo. Otras compañías han estado participando en operaciones similares. Todos apuntan hacia los bajos precios del petróleo, como si todos miraran hacia el mismo lugar, pero quizás se esté intentando distraer la atención para no descubrir al verdadero culpable.

¿Pero quién? ¿Quién se está acopiando de estas reservas?

Otra pista pude descubrir en un Informe de Carbon Traker, que es una organización que evalúa la cantidad de combustibles fósiles que debieran permanecer en el suelo para evitar un cambio climático catastrófico. Carbon Traker calcula que una gran parte de las reservas de petróleo no se pueden consumir y que en el balance de las compañías petroleras este dato debiera aparecer.

¿Son las acciones contra el cambio climático las que estás robando el petróleo de Exxon?

Así que decidí investigar.

Resulta que aunque las opiniones sobre el futuro de los combustibles fósiles se consideran importantes, y Carbon Traker trata de influir sobre esas opiniones, los activos de las compañías petroleras probablemente no se verán afectados por esta razón hasta que las naciones del mundo aprueben unos elevados impuestos a las emisiones de carbono.

Por lo tanto, las acciones para evitar un cambio climático aún mayor no están obligando a que Exxon y otras compañías realicen cambios en sus registros de reservas.

No estoy diciendo que la víctima de este robo sea ningún ángel.

Muchas personas tienen razones para guardar rencor contra la Industria Petrolera. Pero no son las acciones para evitar el cambio climático las culpables en este caso.
Cuando estaba quitando el polvo del teclado para dejar al descubierto las huellas dactilares, hice clic en un enlace que me llevó a un artículo publicado en Bloomberg en el que se afirmaba que los descubrimientos de nuevos yacimientos de petróleo han sido muy escasos en los últimos años.
El artículo ofrecía un impresionante gráfico que mostraba que el año 2015 había sido el de menor número de descubrimientos de petróleo en las últimas décadas, y que 2016 llevaba camino se ser aún peor.

¿Son entonces las propias compañías las culpables? ¿Están robando sus propias reservas de petróleo al no buscar nuevos yacimientos? Es algo que parece no tener sentido.
Las compañías petroleras lo que pretenden es ganar dinero, y la única manera de hacerlo es encontrando petróleo, extraerlo y luego venderlo. ¿Por qué iban a estar socavando el mercado?

Una vez más, parecía que se estaba ocultando algo, un secreto tal por el que estarían dispuestos a dejarse cortar sus propias gargantas financieras antes de que se haga público y notorio.
Yo no soy Hercules Poirot, pero he estado durante bastante tiempo pensando en este asunto.

Y si hay algo que he aprendido en estos años de detective es que cuando alguien quiere tapar algo es ofrecer una pista falsa, lanzar un cortina de humo y crear un chivo expiatorio.

No pasó mucho tiempo antes de apareciese un pez de color rosa de la familia Clupeidae. Y ya empezaba a oler.
Es lo que se llama demanda máxima, una idea que algunos economistas de buena posición están tratando de vender, que la gente ya no quiere tanto el petróleo porque prefieren los coches eléctricos. Eso explicaría los bajos precios del petróleo, porque la gente conduce coches eléctricos.
Pero eso tampoco tiene mucho sentido, ya que a finales de 2015 los coches eléctricos sólo representaban el 0,1% de los mil millones de coches que circulan por todo el mundo.

Y los estadounidenses siguen comprando automóviles más grandes que llenan de gasolina.

Ese apodo de la demanda máxima realmente no explica nada, se trataría únicamente de un intento de distracción.
Claro, una economía por lo general débil y unos pocos años de alta producción debido a la fractura hidráulica que extrae de los difíciles depósitos de petróleo de los Estados Unidos, habría impulsado los precios del petróleo a la baja.
Pero eso me llevó a hacerme una pregunta:

¿Por qué esos precios están acabando con las reservas de petróleo ahora, mientras que la Industria funcionó bien a unos precios similares, o incluso más bajos, en el pasado?
Me estaba empezando a doler la cabeza.

Un par de tragos al bourbon, y a continuación, sin mucho entusiasmo, me puse a mirar otro informe que llevaba por título “Perfora, baby, perfora”. Ha sido escrito por un analista de energía ya retirado que trabajó para el Gobierno canadiense.
Pensé que probablemente no hubiese nada de interés.
Pero me encontré con un gráfico en la página 44, y una bombilla se encendió en mi cerebro. Este gráfico ponía todas las pistas juntas de manera que todo empezaba a adquirir sentido por primera vez.

Después de mirar el gráfico durante unos minutos me di cuenta de que el verdadero culpable de que estuviesen desapareciendo las reservas de petróleo era un sombrío personaje conocido por su contacto con el submundo como “depleción”.

Esto es lo que está ocurriendo: estamos usando cada vez más petróleo, lo que significa que cada año estamos agotando lo que queda de una manera más rápida que el año anterior. La reducción de las reservas es cada vez mayor.
Además, se busca el petróleo más fácil de extraer ( el de la parte superior del gráfico), dejando el de perspectivas más pobres para años posteriores.

Cuando lleguemos a la línea de “igualdad de energía”, se supone que se necesitará tanta energía para la extracción como la cantidad que se extrae.
En ese momento, la Industria Petrolera, y el resto de Industrias que dependen de ella ( y si se piensa, ¿cómo conseguiremos las materias primas, las piezas de repuesto, los alimentos e incluso los paneles solares sin medios de transporte que utilicen petróleo?) estarán acabadas.
La mayor parte del petróleo que quede va a suponer un enorme coste de producción, lo que significa que la Industria Petrolera no será capaz de producir buena parte del petróleo que todavía permanezca.
Todo el mundo pierde, excepto el agotamiento de las reservas.
Las compañías petroleras están revisando a la baja sus reservas porque a precios de hoy no puede permitirse extraer una parte cada vez mayor del petróleo que quede.

Ya se ha extraído la mayor parte del que resulta asequible.
Eso no supondría un problema si la sociedad pudiera pagar un precio arbitrariamente alto por el petróleo o si pudiera invertir más energía en la obtención del petróleo que el que realmente se extrae. Pero no es el caso.
Nadie está dispuesto a señalar al culpable. No se trataría de Exxon, ni el Gobierno. Ni los economistas. Todos apuntan a la enorme pirámide de recursos petroleros y dicen: “Hay suficiente para muchas décadas, incluso siglos”.

Así es como se están saliendo con la suya.

El agotamiento de las reservas de petróleo están hipotecando nuestro futuro, y nadie habla de ello.
Casi es del interés de todos el seguir adelante y no decir nada.
Sólo hay dos maneras de evitar el agotamiento del petróleo: cambiar a otras formas de energía o utilizar lo menos posible el petróleo que nos quede.
Algunas personas están haciendo uno y otro, pero la mayor parte de la sociedad se resiste a cambiar sus hábitos.

Así que todos tan contentos y felices.
¿Y yo?

No hay mucho que pueda hacer, excepto escribir esta historia de detectives. A veces descubres al tipo malvado, a veces no.
Todo ello forma parte de nuestro trabajo.
Richard Heinberg es miembro del Post Carbon Institute, autor de once libros, siendo el más reciente Snake Oil: How Fracking’s False Promise of Plenty Imperils Our Future. Sus libros anteriores incluyen: The Party’s Over: Oil, War, and the Fate of Industrial Societies, Peak Everything: Waking Up to the Century of Declines, y The End of Growth: Adapting to Our New Economic Reality.
————

noticiasdeabajo

PSOE y Ciudadanos protegen los crímenes de guerra de Aznar

PSOE y Ciudadanos protegen los crímenes de guerra de Aznar
 
 
 


 
Ciudadanos nos engañó, no en cualquier mamarrachada, sino en crueles crímenes de guerra. Afirmó en diciembre del año 2015 que no se opondría a juzgar a Aznar por crímenes de guerra, pero ha cambiado muy rápido de opinión, pues el pasado 3 de noviembre votó junto al Partido Popular en contra de algo mucho menor que un juicio: una investigación del Congreso de los Diputados. Una posición, a todas luces, contra la justicia, la transparencia y la verdad.
 
La propuesta de Joan Tardá y Esquerra Republicana, muy acertada, pretendía crear una comisión de evaluación independiente sobre los aspectos políticos, militares, comerciales y de cooperación. En esencia, lo único que se perseguía con esta investigación era conseguir algo parecido al ‘Informe Chilcot’ sobre la participación del Reino Unido en la guerra de Irak. Un informe que certifique, de una vez por todas y de forma más o menos oficial, lo que sabemos hace mucho, que José María Aznar es un mentiroso y un criminal de guerra. Pero España no da para ni para justicia política.
 
La primera mutilación provino del infame PSOE. Siempre el PSOE. De comisión de evaluación independiente se pasó a un informe elaborado por el propio Gobierno. Algo así como pedirle a un asesino que detalle su propio crimen. Así está el PSOE y su estándar de decencia, ambos olvidados en el almacén de los sacos de cal. La segunda, y definitiva, ha sido ejecutada por Ciudadanos al votar junto al PP en contra de la ya tullida propuesta. Ni cercenada le valió a Ciudadanos.
 
Por lo visto, la España de la moderación, los hombres de talante y las personalidades de Estado quiere pasar a la historia como cómplice de una gran mentira que se ha llevado por delante la vida de millones de personas. Poco les importa que en Irak, Afganistán y Pakistán hayan muerto cuatro millones de personas en los últimos 25 años, una masacre equiparable a otros episodios negros de la historia, y que España haya sido partícipe de ello. Ni que decir tiene que los grandes medios de comunicación guardaron un infame silencio al respecto, ellos son más de retransmitir en directo la guerra y aumentar las audiencias con ello. La verdad, si acaso, para otro momento.
 
Ciudadanos tiene un enorme compromiso adquirido en los mítines electorales y más le valdría cumplirlo si no quiere desaparecer antes de lo previsto. UPyD lo cumplió, y aun así murió, aunque será recordado por su enorme contribución a la lucha contra la corrupción, entre otras muchas aportaciones. Sin embargo, si Ciudadanos se mantiene en el incumplimiento sistemático y en la genuflexión al Régimen (ya sea PP o PSOE), muy probablemente, ni siquiera goce del recuerdo.
 
Mientras tanto, Aznar, sigue esquivando a la justicia al tiempo que imparte lecciones magistrales y espléndidos análisis, aunque sería conveniente que no olvidase que el tiempo le condenará como criminal de guerra por mucho que hoy le proteja la indecencia de PP, PSOE y Ciudadanos.
 
Luis Gonzalo Segura, exteniente del Ejército de Tierra.
 
 
----------

El fin de los medios de comunicación del EI

El fin de los medios de comunicación del EI

ei

El grupo terrorista EI ha anunciado la muerte del director de su principal órgano de propaganda y el grupo ha dejado de imprimir su periódico y otras publicaciones en la ciudad de Mosul, señalan informes locales.
El EI ha anunciado la muerte de Shehata al Masri en un ataque aéreo en una carretera cerca de Al Baay, al oeste de Mosul, junto a dos de sus ayudantes, señaló la agencia Al Sumariyah.
Aunque él no era muy conocido, parece haber sido una importante personalidad que trabajaba para los medios del grupo.
El EI ha reclutado a varias personas con experiencia en medios y en guerra psicológica y ha publicado películas y vídeos adoptando el estilo de los thrillers estadounidenses con el fin de transmitir sus mensajes.
El grupo ha dejado también de publicar su periódico en Mosul, en otra muestra de declive de su presencia en la ciudad tras los ataques de las fuerzas de seguridad iraquíes. El grupo ha trasladado también algunas de sus imprentas fuera de la ciudad.
Además del periódico, el EI editaba revistas con periodicidad semanal y mensual y folletos. La más conocida revista del EI era Dabiq, una publicación de 50 páginas en inglés y árabe, que aparecía tanto en papel como en edición digital.
Ahora todos estos medios han desaparecido o están en vías de hacerlo.
Esto supone un fuerte revés para el grupo terrorista porque éste utilizaba estos medios para transmitir sus mensajes al pueblo de Mosul.
Estas revelaciones se producen en un momento en el que el Ejército iraquí y sus aliados del Hashid al Shaabi continúan avanzando en su operación dirigida a liberar Mosul y Tal Afar, los últimos bastiones del EI en Iraq.
Source: Agencias

Ilusión anticuada y realidad armada

Ilusión anticuada y realidad armada

"La esperanza de Washington acerca de la desnuclearización de Corea es una ilusión anticuada", publica el diario del Partido de los Trabajadores, Rodong Sinmun.

El periódico avisa de que Obama con su política de "paciencia estratégica" ha dejado un enorme lastre a "su sucesor en la Casa Blanca". Corea sugiere a Washington que reconsidere su postura, negocie y levante sanciones.

Corea se proclamó potencia nuclear en el año 2005. En los últimos meses ha realizado una serie de ensayos de misiles balísticos que deberían tener muy en cuenta los japoneses que, al parecer, se han resignado a ser carne de cañón de EE.UU. considerando los planes del Pentágono para nuclearizar el país nipón.

En Mosul no queremos la ayuda de Estados Unidos”

En Mosul no queremos la ayuda de Estados Unidos”

“En Mosul no queremos la ayuda de Estados Unidos”

El grupo chií Hashdi Shabi, que forma parte de las milicias que participan en la operación para liberar Mosul, ha criticado duramente las acciones de Estados Unidos en Irak.

El comandante del grupo chií Hashdi Shabi, Ahmet Arslan, ha declarado a la agencia Sputnik que su milicia no necesita el apoyo de los aviones estadounidenses desde el aire y ha acusado a Washington de tener una postura hipócrita en la lucha contra Daesh.
“No queremos que EEUU interfiera en la situación actual en Irak. Ya hemos expresado nuestra posición al primer ministro iraquí, Haider al Abadi. Hashdi Shabi no necesita la ayuda de EEUU desde el aire en el marco de la operación para liberar Mosul”, declaró el militar.
Además, Arslan agregó que las milicias han avanzado exitosamente en el sur de Mosul, mientras que muchos pueblos y aldeas han sido liberados de los terroristas.
“Los yihadistas retroceden con cada día. De hecho, el poderío de Daesh fue muy exagerado por los medios estadounidenses. Mientras tanto, todas las armas utilizadas por sus integrantes, incluso el agua potable, fueron suministradas por EEUU. Precisamente por esta razón consideramos que Washington ha tenido una postura hipócrita en su lucha contra Daesh”.
El pasado 17 de octubre comenzó una operación militar a gran escala para reconquistar Mosul, bajo control de Daesh desde junio de 2014. En la ofensiva participan, según los medios, los aviones de una coalición de más de 60 países liderada por EEUU, unos 30.000 militares iraquíes y las milicias kurdas de los peshmerga.

¿Por qué la propuesta estrella de Bernie Sanders fue acogida por Donald Trump?

¿Por qué la propuesta estrella de Bernie Sanders fue acogida por Donald Trump? 

 

 

Resultado de imagen de glass steagallEl llamado que hizo Donald Trump en el sentido de que "es hora de una Glass-Steagall del siglo 21" en su discurso del 26 de octubre en Charlotte, se puede trazar a la comunidad bancaria de Estados Unidos que están más comprometidos con financiar las manufacturas, la agricultura y la infraestructura, e incluye a miles de bancos comunitarios que se oponen a la economía de casino de Wall Street.
Estos grupos se reunieron en el Centro de Convenciones Huntington de Cleveland, Ohio, el 11 de julio de este año para introducir la ley Glass-Steagall en la plataforma del Partido Republicano, previo a la Convención Nacional Republicana que se llevó a cabo entre el 18 y 21 de julio. El columnista John Gizzi escribió un artículo el 12 de julio en el portal noticioso Newsmax, titulado "¿Por qué la ley favorita de Bernie Sanders está en la plataforma republicana?", reveló que en una "reunión en el Centro de Convenciones Huntington en Cleveland [el 11 de julio], la subcomisión de Reforma de Gobierno, del Comité de Plataforma del Partido Republicano, votó a favor de incluir en la plataforma del partido la restauración de la emblemática ley Glass-Steagall que separaba las actividades de inversiones de riesgo, de las actividades bancarias tradicionales como el crédito a empresas y al consumidor luego de que se aprobó en 1933".
Gizzi señala que "en cuanto a cómo fue que... la Glass-Stegall llegó hasta la Plataforma Republicana, hablé con la fuerza motriz detrás de ella dentro del Partido Republicano. John Lynch, miembro del comité de la plataforma de Illinois y ex presidente del First Midwest Bank de Chicago recordó que la 'Glass-Steagall fue siempre el muro que mantuvo a la banca del consumidor alejada de los grandes riesgos. Bill Clinton tumbó ese muro cuando firmó su derogación en' " —dice Lynch de acuerdo a la cita que reproduce Gizzi— con el resultado de que la derogación de la Glass-Steagall "expuso a la banca del consumidor a los grandes riesgos, de gente que buscaba hacer todo el dinero posible".
Lynch ha sido un promotor de la Glass-Steagall desde antes de la campaña electoral. En su biografía de LinkedIn, Lynch, ahora un partidario de Trump, cita entre sus publicaciones la "Enmienda a la Plataforma Republicana del 2016: La restauración de la Ley Glass-Steagall de 1933", la cual define en sus propias palabras de la manera siguiente:
"A fin de impedir otro colapso de nuestro sistema bancario de EU y una gran recesión o depresión, propongo la restauración de la Ley Glass-Steagall de 1933, promulgada en respuesta a la quiebra de 5,000 bancos de Estados Unidos y de la Gran Depresión, la cual prohíbe que la banca comercial haga operaciones de banca de inversión de alto riesgo, de seguros y de cualquier otro negocio que no sea el bancario. Fue derogada bajo el Presidente Clinton en 1999 a solicitud del Citibank y en última instancia llevó al colapso financiero de 2008 y a la recesión, así como a los rescates pagados por los contribuyentes... La bandida de Hillary definitivamente votaría en contra de mi propuesta porque ella es 'propiedad' de los megabancos y de Wall Street".
Una semana después, el 20 de julio, la revista American Banker Magazine publicó un agitado encabezado que decía: "¿Es Trump el candidato de la banca comunitaria?"