viernes, 22 de julio de 2016

Nuevo caso de brutalidad policial contra un negro, esta vez en Miami

Nuevo caso de brutalidad policial contra un negro, esta vez en Miami

Un hombre indefenso recibió tres disparos cuando ayudaba a un enfermo mental


 El Pais VIDEO
El terapeuta Charles Kinsey cometió dos errores al mismo tiempo; ser negro y querer ayudar a su paciente. Ambas pudieron costarle la vida en el Miami de hoy.
En medio de la creciente tensión racial tras las matanzas de Dallas, Minnesota y Baton Rouge, el incidente del lunes acerca de nuevo la cerilla a la gasolina.
El tiroteo que ha soliviantado a la comunidad afroamericana se produjo cuando Kinsey, de 47 años y terapeuta de profesión, salió a buscar a un paciente autista de 23 años que se había escapado de la casa hogar en la que recibía tratamiento. Cuando lo encontró en la calle, el inofensivo enfermo-de piel blanca- disfrutaba sobre el pavimento moviendo un camión de juguete. Kinsey se sentó entonces junto a él para convencerlo de volver tranquilamente al hospital.
En la paranoica Florida de hoy la actitud resultó sospechosa para un vecino que llamó a la policía para denunciar que un hombre amenazaba con suicidarse en la calle, según los medios estadounidenses. Acordonada la zona, la policía pidió a Kinsey que levantara las manos y no hiciera movimientos sospechosos. El terapeuta cumplió a rajatabla las ordenes pero no así el joven paciente que seguía concentrado en su camión ajeno a lo que ocurría a su alrededor. “Todo lo que tiene es un camión de juguete en la mano, un camión de juguete” repetía a gritos. “Soy un terapeuta en una casa hogar” se identificó el cuidador.
“Señor, ¿por qué me disparó? contó después. Pero ellos respondieron no lo sé”.
Pocos minutos después Kinsey -el negro- recibió tres disparos en la pierna mientras que el enfermo -blanco- seguía atónito lo sucedido junto a él. La escena, grabada con un celular, ha sido ampliamente difundida en las redes sociales. La comunidad negra no solo se ha indignado por los injustificados disparos, sino por el trato recibido por la víctima ya que fue esposado mientras se desangraba a la espera de la ambulancia.
“Cuándo me disparó fue tan sorprendente como una picadura de mosquito”, dijo Kinsey desde el hospital a la cadena WSVN. “Yo tenía mis manos en alto cuando sentí el disparo". En el momento que se acercaron, solo preguntó:  “Señor, ¿por qué me disparó? contó después. Pero ellos respondieron no lo sé”.
La policía dijo a The Miami Herald que intentaron negociar con los dos hombres en la escena y aunque ha apartado del cuerpo a los policías implicados, no ha ofrecido una explicación convincente.
La muerte hace dos semanas de dos negros a manos de la policía en Estados Unidos desató una ola de matanzas contra uniformados. La primera de ellas, en Dallas, dejó cinco policías muertos. Posteriormente otros tres más fueron tiroteados en Baton Rouge (Luisiana) a manos de otro asesino de color. La ola de venganzas ha aflojado el gatillo de los uniformados.

Kerry amenaza con expulsar a Turquía de la OTAN

Kerry amenaza con expulsar a Turquía de la OTAN

El siempre circunspecto John Kerry corre el riesgo de perder los papeles por culpa del fracaso de la Casa Blanca en Turquía. Además está descubriendo sus cartas: se ha visto obligado a salir en defensa de los miles de peones de la OTAN, depurados implacablemente por el gobierno de Erdogan tras el fracaso del golpe de Estado patrocinado por los imperialistas.

Una nueva línea política exige nuevos funcionarios capaces de llevarla a cabo y Estados Unidos no admite la salida masiva de cargos oficiales de los aparatos del Estado turco, a los que los portavoces del imperialismo presentan como “opositores” a Erdogan y no como lo que son: los caballos de Troya de Estados Unidos en Turquía.

La rapidez con la que se están llevando a cabo, tanto las destituciones como los encarcelamientos, demuestra que las listas estaban elaboradas hace tiempo, antes del golpe de Estado, que le ha servido a Erdogan como detonante.

Para impedir las purgas Kerry ha amenazado con expulsar a Turquía de la OTAN, una organización que, en palabras del secretario de Estado, “tiene sus exigencias en materia de democracia”.

Kerry pronunció esa amenaza en la cumbre del Consejo de Europa. “Muchos han sido detenidos, y muy rápidamente. Evidentemente, en los próximos días vamos a levantar el nivel de vigilancia y de observación. Espero que podamos trabajar constructivamente y evitar la marcha atrás”, dijo el secretario de Estado.

“Esperamos que el gobierno [de Erdogan] esté a la altura de los principios democráticos inscritos en su Constitución”, ha manifestado por su parte John Kirby, un portavoz del Departamento de Estado. “Por supuesto, las instituciones internacionales, como la Unión Europea y la OTAN mirarán de cerca el hilo de los acontecimientos porque las responsabilidades democráticas van a la par con la adhesión” a la OTAN, añadió en tono amenazante contra el gobierno turco.

Queda por ver si la OTAN puede arreglárselas sin Turquía, que es miembro de la alianza imperialista desde 1952 y donde ocupa una posición estratégica, capaz de cerrar la salida al Mediterráneo de los buques rusos.

Además de la base aérea de Incirlik, la más importante de Oriente Medio, carga de bombas nucleares, la OTAN tiene una radar avanzado de alereta en Kürecik que sirve a los aliados para la defensa anti-misiles y un centro de mando en Esmirna (“Allied Land Forces Southeastern Europe”).

Además, Turquía contribuye con el 4,1 por ciento al presupuesto de la OTAN. Es el cuarto contribuyente a las operaciones de la organización imperialista y en Kabul sirve de referencia en la misión Resolute Support contra Afganistán.

¿Por qué tanto empeño en constitucionalizar el estado de emergencia?

¿Por qué tanto empeño en constitucionalizar el estado de emergencia? 

 

Luego de haber anunciado en su entrevista del 14 de julio, un próximo levantamiento del estado de emergencia, el presidente Francois Hollande lo prolonga, al día siguiente, por 3 meses más. Esto puede parecer una reacción ante el atentado perpetrado en Niza. Pero, si vamos un poco más allá, la decisión significa un nuevo paso en la transformación del Estado. Contrariamente a las apariencias, el objetivo no es luchar contra el terrorismo sino pasar de un poder proveniente del Pueblo y sometido a ciertos controles a un poder discrecional que actúa al servicio de Estados Unidos y por cuenta de ese país.
| Bruselas (Bélgica)

1ª parte: «Procedimiento de excepción sin estado de emergencia», 21 de mayo de 2016.
2ª parte: «Estado de excepción con estado de emergencia», 11 de junio de 2016.
JPEG - 33.2 KB
Para Francois Hollande, la lucha contra el terrorismo ofrece la posibilidad de modificar el Estado.
Antes de que el presidente anunciara su abandono, el «Proyecto de Ley Constitucional de Protección de la Nación» [1] pretendía introducir dos modificaciones en la Constitución de la República Francesa:
- insertar un artículo 36-1 sobre el estado de emergencia y
- modificar el artículo 34 que instauraba la posibilidad de despojar de la ciudanía francesa a los franceses condenados por terrorismo.
La introducción del estado de emergencia y de la posibilidad de despojar a los franceses de su ciudadanía invierte los objetivos de la Constitución, que deja de establecer derechos para pasar a establecer la pérdida de esos derechos. Ya no pone límites al poder sino que se convierte en la expresión de su omnipotencia.
La voluntad de inscribir el estado de emergencia en la Constitución se inscribe, efectivamente, en un contexto de desmantelamiento del Estado de Derecho pero no se limita a esa acción. Este empeño nos informa sobre la forma actual del Estado nacional y, más precisamente, sobre la forma actual de Francia. La constitucionalización el estado de emergencia es síntoma de una forma de organización política que inscribe en la Constitución su renuncia a toda una parte de la soberanía nacional. En efecto, la inserción del estado de emergencia y del desmantelamiento de las libertades en el texto fundamental de la República Francesa demuestra el abandono de toda autonomía de la política interna ante el orden internacional de «la lucha contra el terrorismo».
La doble inscripción en la Constitución, tanto de su subordinación a la primera potencia mundial como del ejercicio de un poder ilimitado sobre su propio pueblo, muestra las dos caras que actualmente exhibe el Estado nacional.

Un «régimen civil de crisis»

El proyecto de ley constitucional, presentado a la Asamblea Nacional el 23 de diciembre de 2015, preveía agregar a la Constitución de la República Francesa un artículo 36-1 sobre el estado de emergencia. Ese artículo habría acompañado el actual artículo 36, que organiza el «estado de sitio» y responde a una crisis grave, como una guerra o una insurrección armada. El estado de sitio permite transferir al ejército poderes civiles de policia, así como la creación de jurisdicciones militares.
Pero la Constitución de la República Francesa también cuenta con el artículo 16, que permite al presidente de Francia otorgarse a sí mismo «poderes excepcionales» cuando existe una amenaza «grave e inmediata» hacia «las instituciones de la República, la independencia de la Nación, la integridad de su territorio o la ejecución de sus compromisos internacionales». Este artículo 16 se ha aplicado una sola vez: durante la guerra de Argelia, en 1961, en el momento del «Putsch de Argel» o «Putsch de los generales». El entonces presidente de la República Francesa, Charles De Gaulle, asumió entonces plenos poderes desde finales de abril hasta finales de septiembre de 1961.
El presidente Hollande ha declarado que esos dos artículos no se adaptan «a la situación que enfrentamos», un contexto que él califica como «terrorismo de guerra» afirmando que «el funcionamiento normal de las instituciones no se interrumpe y no se concibe transferir poderes a la autoridad militar» [2], el estado de sitio no puede aplicarse, al igual que los plenos poderes, por naturaleza de carácter temporal, no pueden responder a una guerra de larga duración contra el terrorismo. Debido a ello, para poder actuar «contra el terrorismo de guerra» [3], Hollande estima necesario instaurar un «régimen civil de crisis» e inscribirlo en la Constitución.
Este «otro régimen constitucional» lleva a una mutación política. Los poderes excepcionales habitualmente se denominan así porque se supone que se utilizan raramente y porque son descomunales. Lo cual dejaría de ser así en «un régimen civil de crisis», donde esos poderes serían algo cotidiano. A partir de ahí, las nuevas prerrogativas ya no pueden ser consideradas poderes excepcionales ya que serían parte del régimen instaurado por el texto fundamental [la Constitución].

Un contexto de desmantelamiento del Estado de derecho

La voluntad de incluir en la Constitución el dispositivo del estado de emergencia no responde, como dice el gobierno, a una preocupación por la seguridad jurídica. Tanto el Consejo de Estado como el Consejo Constitucional y la Corte Europea de Derechos Humanos validaron las medidas del estado de emergencia, previstas en la ley de 1955.
El proyecto presidencial de introducir el estado de emergencia en la Constitución está estrechamente vinculado a la ley del 20 de diciembre de 2015, que lo prolongó por 3 meses. También tiene relación con la ley de reforma penal «que refuerza la lucha contra el terrorismo y el crimen organizado», promulgada el 3 de junio de 2016. Ese proyecto convierte en norma varios procedimientos que normalmente forman parte del estado de emergencia, como los registros nocturnos y las detenciones domiciliarias. Por su parte, la ley del 20 de diciembre de 2015 no se limita a prolongar el estado de emergencia sino que extiende considerablemente su campo de aplicación.
Estas dos legislaciones y el último proyecto de ley conforman un conjunto coherente que, al instaurar un estado de emergencia permanente, constituye un ataque frontal contra las libertades privadas y públicas. En efecto, el proyecto presidencial suprime toda seguridad jurídica. Su objetivo no sólo es constitucionalizar el estado de emergencia sino principalmente permitir, en ese marco, nuevas violaciones de las libertades. Ese proyecto legalizaba no sólo el estado de emergencia como principio así como sus aplicaciones ya conocidas sino sobre todo la posibilidad para el legislador de instaurar, de forma permanente, nuevas disposiciones. Incluía, por ejemplo, la posibilidad de «renovar» las «herramientas» que las «fuerzas de seguridad» podrán utilizar, en violación de los derechos y libertades. El Estado de derecho sería así desmantelado ya que las reglas dejarían de ser fijas y predeterminadas para convertirse en disposiciones que cambiarían constantemente, en función de la lectura subjetiva que hiciera el poder de los acontecimientos (el peligro persistente del terrorismo) y de la selección, ya liberada de todo control, de las medidas anunciadas para enfrentarlo.

Constitucionalizar la posibilidad de
despojar a las personas de su nacionalidad

En la primera versión del «proyecto de ley constitucional de protección de la Nación», presentado el 23 de diciembre al consejo de ministros, la extensión de la posibilidad de despojar a las personas de la nacionalidad francesa incluye a todos los binacionales, incluyendo a los que nacieron franceses. Según los opositores, ese texto dividía a los ciudadanos en dos categorías: los binacionales y los que sólo tienen la nacionalidad francesa. El primer ministro, Manuel Valls, propone entonces una nueva redacción en la que se establece que todos los ciudadanos pueden ser despojados de la nacionalidad francesa. En la Asamblea Nacional, una mayoría de diputados socialistas acaba aceptando esa versión. En el Senado, una mayoría de derecha reintroduce la medida para los binacionales y adopta el nuevo texto el 22 de marzo de 2016. Con ello se hace imposible la concertación entre las dos versiones [4]. El 30 de marzo, el presidente de la República anuncia el abandono del proyecto de ley.
Este anuncio provocó sorpresa en la medida en que la gran mayoría de los parlamentarios, tanto los de la mayoría como los de la oposición, ya habían aceptado la constitucionalización del estado de emergencia. Puede parecer extraño que el gobierno se concentrara tanto en este aspecto de la cuestión dado el hecho que la posibilidad de despojar a alguien de la nacionalidad francesa ya existe en el sistema judicial, e incluso ha sido aplicada muchas veces.
En efecto, entre 1949 y 1967, se pronunciaron 523 medidas de revocación de la nacionalidad francesa y entre las personas afectadas hay «numerosos franceses por nacimiento» [5].
Esta medida ya aparece en los artículos 25 y 25-1 del Código Civil [6] y puede ser pronunciada cuando la persona ha sido condenada por haber cometido un crimen o un delito que constituya un acto de terrorismo. Pero sólo concierne a los binacionales que hayan adquirido la nacionalidad francesa. Sin embargo, la gran mayoría de los participantes en el debate olvidaron que los artículos 23-7 [7] y 23-8 [8] también permiten aplicar esa medida a los binacionales nacidos franceses.
Esto contradice los intentos, tanto del gobierno como del Consejo de Estado, de justificar la introducción del despojo de la nacionalidad en la Constitución argumentando un supuesto riesgo de inconstitucionalidad que existiría en caso de tratarse de una ley ordinaria, cuando las legislaciones ya existentes conducen al mismo resultado, sin que nunca se hayan visto cuestionadas por el Consejo Constitucional. Lo que sí sucedería es que la constitucionalización del despojo de la nacionalidad sacaría la nacionalidad del derecho civil para convertirla en un tema legislativo aparte. De esa manera, se disocia la persona jurídica, el hecho de gozar de la nacionalidad se separa de la posesión de la nacionalidad. O sea, el ciudadano puede gozar de su nacionalidad… a condición de que la utilice correctamente, y es el gobierno quién establece el marco de ese “uso correcto” de la nacionalidad.

Lo que está en juego con la inscripción en la Constitución de la medida de despojo de la nacionalidad

El debate sobre el proyecto de ley se concentró en la medida de despojo de la nacionalidad porque ese tema recuerda de inmediato las leyes del régimen de Vichy [9]. Bajo aquel régimen, 15 154 personas fueron despojadas de la nacionalidad francesa y el 45% de esas personas eran judíos. La referencia a las leyes del régimen de Vichy es extremadamente pertinente ya que la medida de despojo de la nacionalidad también pudiera ser actualmente de carácter masivo, dado que se prevé ampliar sus condiciones de aplicación, como resultado de las sucesivas modificaciones del proyecto. En su última versión, la medida de despojo de la nacionalidad podría pronunciarse no sólo por crímenes de terrorismo sino también por delitos. Ello implica que un francés condenado por «apología del terrorismo» podría ser despojado de su nacionalidad.
Según el diario Le Monde, el ministerio [francés] de Justicia registró 255 casos de apología del terrorismo durante los meses posteriores a los atentados de noviembre de 2015. Cifras similares habrían sido registradas en el mes de enero de 2016. Pero se trata de “apologías” que no son tales. En muchos de los casos se trata más bien de actos de provocación dirigidos hacia las fuerzas del orden, pero los casos fueron tratados rápidamente recurriendo a la presentación inmediata de los acusados ante los tribunales.
Por ejemplo, el 2 de diciembre de 2015, en la localidad de Lunel, un reincidente que salía borracho de un centro nocturno fue condenado a un año de cárcel por el robo de un teléfono celular, por proferir insultos y por haber gritado «¡Yo soy Salah Abdeslam!» y «¡Viva Daesh!» frente sorprendidos comerciantes. El 17 de noviembre de 2015, durante un control de identidad cerca de la estación de trenes de Lille-Flandes, un individuo borracho amenaza con «volarlo todo» y afirma que «Francois Hollande no debería haber bombardeado Siria». ¿Veredicto? Dos meses de carcel [10].
La «apología» consiste en justificar el terrorismo, presentarlo bajo un aspecto favorable o llegar a la incitación. Sin embargo, gracias a la nueva ley, periodistas o ciudadanos podrían ser enviados a los tribunales por haber compartido un video colocado en internet por una organización designada como terrorista o por dar la palabra a miembros de redes políticamente demonizadas. O sea, este tipo de incriminación permitiría condenar e incluso despojar de su nacionalidad [francesa] a quienes se opongan a la política exterior de Francia hacia Siria, Libia o Palestina.
Nos encontramos entonces en una situación que recuerda la Francia del régimen de Vichy y la ley del 23 de julio de 1940, que preveía despojar de su nacionalidad a los franceses comprometidos con el general Charles De Gaulle.

Dos aspectos complementarios de la soberanía

El presidente Hollande renuncia temporalmente a constitucionalizar el estado de emergencia, importante reforma ya planteada en 2007 por el Comité Balladur, y renuncia a ella por una falta de acuerdo sobre las modalidades de la anulación de la nacionalidad. Podría resultar sorprendente esta manera de vincular tan estrechamente las dos cosas. Pero la constitucionalización del estado de emergencia y la inclusión de la anulación de la ciudadanía en la Constitución se refieren a dos aspectos indisociables de la soberanía: por un lado, su realidad efectiva, la exclusividad de la decisión política y, por otro lado, su existencia simbólica, la «soberanía del pueblo» [11].
Constitucionalizar el estado de emergencia, incluir en la Constitución lo que Francois Hollande llama un «régimen civil de crisis», es consagrar un abandono de soberanía. En efecto, es soberano quien decide que una situación es excepcional. Como ya lo ha explicado Carl Schmitt, «es la excepción, ese punto donde la decisión se separa de la norma jurídica, lo que mejor revela la autoridad del Estado» [12]. Si los poderes excepcionales se inscriben en la Constitución, escapan entonces a la decisión política propiamente dicha ya que pasan a ser parte integrante de la norma, al dejar esta de ser diferente a su derogación.
Renunciar a la adopción [por parte del Estado] de una verdadera decisión política en el marco de la lucha antiterrorista para dejar esa decisión en manos de un orden internacional organizado por la potencia dominante es algo que también pone en tela de juicio el aspecto simbólico del poder nacional, su institución misma por parte del pueblo. La estructura imperial es un orden de hecho que no responde a ningún mecanismo de reconocimiento popular. La posibilidad de despojar de su nacionalidad a un francés acusado de terrorismo invierte el carácter simbólico de la soberanía, equivale a otorgar al gobierno la prerrogativa de “conformar” el pueblo y de fundirse en un orden internacional que no deja ningún espacio al reconocimiento de las poblaciones.

Inversión de la noción de
estado de emergencia:
de la negación a la confusión

El estado de emergencia descrito en la ley de 1955, una legislación concebida para responder a las circunstancias del aquel momento, permitió al gobierno francés no declarar el estado de sitio durante la guerra de Argelia. Le permitió además no reconocer a los independentistas argelinos como combatientes sino presentarlos más bien como terroristas y tratarlos como criminales.
Hoy se busca precisamente lo contrario: considerar actos criminales y atentados terroristas como actos de guerra o más bien meter esos dos tipos de acciones en un mismo saco. La fusión realizada entre el derecho penal y el derecho de la guerra es parte de una tendencia que se inicia con los atentados del 11 de septiembre de 2001 y la «guerra contra el terrorismo» del presidente estadounidense George W. Bush.
La inversión que se opera entre la ley de 1955 y la actual concepción del estado de emergencia es pasar de la negación de la existencia de un acto de resistencia y de su naturaleza política, con vista a criminalizarla, a una operación tendiente a crear confusión entre lo que es un atentado terrorista y lo que es un acto de guerra, lo cual queda demostrado cuando Francois Hollande habla de «terrorismo de guerra». Lo mismo sucede con la solución que se propone: un «régimen civil de crisis» para enfrentar una nueva forma de guerra. Se crea así una confusión entre crimen y hostilidad, entre el interior y el exterior de la nación.
En el caso de la guerra de Argelia, la negación finalmente tuvo que dar paso a un reconocimiento político de la resistencia argelina. La negación resultó ser una reacción destinada a negar la naturaleza política de las acciones [que se desarrollaban en Argelia], reacción que sólo podía ser temporal. El procedimiento utilizado se mantenía así en el sentido que originalmente tiene el estado de emergencia: una situación excepcional limitada en el tiempo.
Es totalmente diferente la concepción del estado de emergencia que se establece la ley del 20 de noviembre de 2015 y en el proyecto de constitucionalización. La fusión entre las nociones de crimen y de acto de guerra no constituye una operación circunstancial destinada a ceder lugar posteriormente a un proceso de diferenciación y un regreso al plano político. El proceso de negación se ve desplazado por un procedimiento sicótico, un proceso constante de eliminación de la diferencia entre un procedimiento penal y el enfrentamiento de la hostilidad, de eliminación de la diferencia entre lo que es un criminal y lo que es un enemigo, entre el interior y el exterior de la Nación, sometiendo a esta última [la Nación] a una forma internacional de organización del poder.

El Estado policíaco, forma postmoderna del Estado nacional

Con la incorporación del estado de emergencia, se impone a la Constitución una función penal y el derecho penal se convierte en constituyente. Se invirte el papel de la Constitución. De ser el documento donde se inscriben los derechos, la Constitución pasa a ser el documento que anula los derechos, que estipula la omnipotencia del poder, en particular la del aparato policial.
El Consejo de Estado, por cierto, así lo percibió claramente al expresar su opinión sobre el proyecto gubernamental destinado a incluir el estado de emergencia en la Constitución de la República Francesa. Para el Consejo de Estado ese texto «no es una simple clarificación» sobre la ley de 1955 sino que presenta «un efecto útil» para proporcionar «un basamento incuestionable» a las medidas policiacas, para «someterlas exclusivamente al control del juez administrativo» en vez de someterlas al juez judicial [13]. La constitucionalización del estado de emergencia permitiría legitimar todo lo que hiciera la policía, ampliando considerablemente sus prerrogativas, ya que tendría que someterse solamente al juez administrativo, que no cuenta con los medios ni con la autoridad necesaria para ejercer ese tipo de control. De esa manera, la Constitución establece y legitima también el resultado del conjunto de reformas del sistema de justicia y la liquidación del juez de instrucción.
La constitucionalización del estado de emergencia legaliza un proceso de desmantelamiento del Estado de Derecho que hace del aparato policial el núcleo del Estado nacional. Pero ello no significa que esa forma de Estado sea realmente independiente. Si bien conserva la prerrogativa vinculada al mantenimiento del orden –pero no las prerrogativas vinculadas a la guerra, a la moneda o la política económica–, resulta que las policías europeas se ven directamente organizadas por el FBI. En efecto, la policía federal estadounidense organiza los equipos mixtos de intervención, pero gracias a sus iniciativas también ha logrado influir significativamente en las legislaciones europeas, tanto en las nacionales como en las de la de la propia Unión Europea, en materia de intercepción de las comunicaciones, de control de internet, en la creación de nuevos tipos de incriminaciones específicas al terrorismo así como en lo que concierne las reformas de los aparatos policiales y judiciales.
[1] «Projet de loi constitutionnelle de protection de la Nation», Légifrance, 23 de marzo de 2016.
[2] «Etat d’urgence et article 16: pourquoi Hollande veut-il réviser la Constitution?», [En español, “Estado de emergencia y artículo 16: ¿Por qué quiere Hollande revisar la Constitución?] Le Monde.fr, 16 de noviembre de 2015.
[3] «Etat d’urgence: ce que prévoit le projet de réforme constitutionnelle de Hollande», FranceTVinfo.fr, 3 de diciembre de 2015.
[4] «François Hollande renonce à la déchéance de nationalité et au Congrès», LeMonde.fr, 30 de marzo de 2016.
[5] Aude Loriaux, «Déchéance de nationalité: pour y voir plus clair, les arguments pour et contre», Slate.fr, 6 de febrero de 2016.
[6] Article 25: «La persona que haya adquirido la nacionalidad francesa puede ser, mediante decreto adoptado después de haber obtenido la conformidad del Consejo de Estado, despojada de la nacionalidad francesa 1- si es condenada por [haber cometido] un acto calificado como crimen o delito contra los intereses fundamentales de la nación…».
[7] Article 23-7: «El ciudadano francés que se comporte como ciudadano de un país extranjero puede, si tiene la nacionalidad de ese país, ser declarado, por decreto adoptado después de recibir la conformidad del Consejo de Estado, como persona que ha perdido la nacionalidad francesa».
[8] Article 23-8: «Pierde la nacionalidad francesa todo francés que, al ocupar un empleo en un ejército o en un servicio público extranjero o en una organización internacional de la que Francia no sea miembro, o más generalmente al aportarles su contribución, no renuncie a ese empleo o ponga fin a su contribución a pesar de haber sido conminado a ello por el Gobierno [de Francia]».
[9] El gobierno francés de colaboración con la Alemania nazi instaurado después de la invasión de Francia por las tropas alemanas, durante la Segunda Guerra Mundial. Nota de la Red Voltaire.
[10] Lucie Soullier et Damien Leloup, «Dans le grand fourre-tout de l’apologie du terrorisme », LeMonde.fr, 18 de diciembre de 2015.
[11] Jean-Claude Paye, «Criminalización de Internet en Francia», Red Voltaire, 26 de septiembre de 2015.
[12] Carl Schmitt, Théologie politique, Gallimard 1988, p. 15.
[13] Conseil d’Etat, «Loi constitutionnelle de protection de la Nation», Avis consultatif, 23 de diciembre de 2015.

EX JEFE DE LA CIA ADVIERTE QUE PODRÍA HABER UNA SUBLEVACIÓN DE LOS MILITARES SI TRUMP ES PRESIDENTE

EX JEFE DE LA CIA ADVIERTE QUE PODRÍA HABER UNA SUBLEVACIÓN DE LOS MILITARES SI TRUMP ES PRESIDENTE

El precandidato republicano a las presidenciales de EE.UU., Donald Trump.
El general retirado de la Fuerza Aérea de Estados Unidos y exdirector de la Agencia Central de Inteligencia (CIA), Michael Hayden, ha expresado su preocupación ante el hipotético caso en el que Donald Trump llegue a ser presidente del país durante una entrevista en el programa de televisión de Bill Maher.
Después de que los responsables del programa hayan reproducido la cita en la que el magnate aseguraba que iba a “matar a las familias de los terroristas”, Michael Hayden ha respondido:
“¡Dios, no! Si Trump ordenara esto siendo presidente, las fuerzas armadas estadounidenses se negarían a actuar. Están obligados a no obedecer órdenes ilegales. Eso sería una violación de todas las leyes internacionales de conflicto armado. Habría un golpe de Estado en este país”
Exdirector de la Agencia Central de Inteligencia (CIA), Michael Hayden
Como conclusión, el militar retirado ha confesado que estaría “muy preocupado” si Trump gobernase “de la misma forma en la que se expresa como candidato”.
Desde que ha comenzado la campaña a la Casa Blanca, Trump se ha manifestado de manera tajante contra el terrorismo islamista y ha propuesto un “cierre total” de las fronteras estadounidenses para todos los musulmanes.
Fuente: http://www.zerohedge.com/news/2016-02-28/military-would-revolt-against-trump-former-cia-director-says
https://actualidad.rt.com/actualidad/200807-sublevacion-ejercito-trump-presidente Acerca de estos anuncios

Fuente:https://elmicrolector.org/2016/02/29/ex-jefe-de-la-cia-advierte-que-podria-haber-una-sublevacion-de-los-militares-si-trump-es-presidente/

La KGB estaría detrás de la tragedia del famoso caso conocido como el incidente del Paso Diatlov.

La KGB estaría detrás de la tragedia del famoso caso conocido como el incidente del Paso Diatlov.




En 1959 nueve jóvenes soviéticos murieron en extrañas circunstancias durante una excursión en los montes Urales. Ahora un investigador afirma que dos de los montañistas serían miembros del KGB.

En febrero de 1959 los nueve miembros de un grupo de excursionistas soviéticos encabezado por el estudiante Ígor Diátlov murieron en circunstancias extrañas en las montañas de los Urales. Durante décadas el motivo de la muerte de los jóvenes, todos ellos relacionados con el Instituto Politécnico de los Urales, fue un misterio, pero una información hecha pública recientemente sugiere que algunos de los montañistas podrían tener alguna relación con el KGB, la Oficina de Seguridad Estatal soviética, para la que estarían realizando una misión.

Según Yuri Kuntsévich, director del fondo en memoria del llamado ‘grupo de Diátlov’, citado por la agencia TASS, se ha revelado que dos miembros del grupo eran agentes de la KGB, lo que hace suponer que se encontraban en una misión para supervisar un experimento secreto. Kuntsévich señala que el grupo de excursionistas llevaba un pesado equipo fotográfico, un equipaje incongruente para una expedición que en principio subía a una montaña para practicar el esquí.

Otro dato que corroboraría la versión de Kuntsévich es que, según afirma, los montañistas debían llegar a la cima del monte Otorten a una hora concreta, por lo que partieron sin mucha carga después del almuerzo tras esconder toda la comida.
"Lo más probable es que los excursionistas llegaran a su destino y esperaran que ocurriera el fenómeno que, al parecer, tenían que captar. Pero el plan no salió tal y como se esperaba, lo que probablemente fue la causa de la muerte del grupo", dijo Kuntsévich.

                          Imagen: Miembros del grupo de excursionistas

Datos perdidos

El director del fondo memorial argumenta también que de los diez carretes fotográficos que llevaban en total los miembros de la expedición solo se encontraron cuatro, y que el destino de los demás es desconocido. "En una de las películas quedaron huellas de un fenómeno no natural, una bola brillante".

Además, según afirma Kuntsévich, todos los excursionistas llevaban un diario, de los cuales sobrevivieron solo tres o cuatro. "Todo esto confirma la relación con el KGB: no eran simples turistas, fueron enviados intencionalmente al paso. Esto lo confirma un permiso oficial de viaje del jefe del grupo", dijo.

La noche fatídica

La noche del 1 al 2 de febrero de 1959 en la montaña Jolat Siajl, que en idioma mansi significa 'montaña muerta', el grupo de Diátlov instaló su tienda de campaña para pasar la noche. Allí, los cuerpos de las víctimas fueron hallados en diferentes lugares y a distinta distancia de la tienda, algunos con poca ropa y otros con heridas graves. La tienda estaba vacía y con uno de sus lados rasgados.

Los datos oficiales de las autopsias indican que la mayoría falleció debido a la congelación. No obstante, algunos cuerpos presentaban heridas de gravedad.

              Imagen: La tienda que el equipo de rescate encontró el 26 de febrero de 1959. Wikimedia Commons

Versiones de lo ocurrido

"El misterio principal es conocer por qué toda la expedición salió de la tienda. El único objeto que se encontró en el exterior fue un pico de alpinista y eso confirma la probabilidad de que una persona salió, vio algo y avisó a los demás para que abandonaran el lugar rápidamente", indicó el jefe de la búsqueda en 1959.

Durante la investigación, se contemplaron varias versiones de lo ocurrido, tanto de carácter natural como criminal o conspirativo. Entre las causas barajadas se encuentran desde una avalancha hasta el enfrentamiento con animales salvajes, pasando por el ataque de unos presos fugitivos, el asesinato a manos de una tribu mansí o una pelea entre los propios integrantes del grupo. informado por: RT

                Imagen: El cuerpo de una de las víctimas, encontrado boca abajo enterrado por la nieve. Wikimedia Commons

ESPAÑA HACE PÚBLICO QUE ENVIARÁ TROPAS TERRESTRES A OPERACIONES DE COMBATE EN IRAK


ESPAÑA HACE PÚBLICO QUE ENVIARÁ TROPAS TERRESTRES A OPERACIONES DE COMBATE EN IRAK




La agenda de la élite oscura continúa ejecutándose, tal como pronosticábamos ESPAÑA entra de lleno en “la lucha contra el yihadismo” en Oriente Medio.






El primer paso se ha tomado ayer mismo en WASHINGTON, en una reunión presidida por JOHN KERRY con los ministros de defensa y exteriores de 30 países pertenecientes a LA COALICIÓN INTERNACIONAL CONTRA ESTADO ISLÁMICO. En la que estaba presente el Ministro de Defensa Español PEDRO MORENÉS.










PEDRO MORENÉS HA AFIRMADO QUE “ESPAÑA VA A DAR UN SALTO CUALITATIVO EN LA LUCHA CONTRA ESTADO ISLÁMICO EN IRAK, ADEMÁS DE FORMAR A LAS BRIGADAS IRAQUÍES, “LAS TROPAS ESPAÑOLAS DARÁN APOYO A LAS BRIGADAS DE IRAK EN LAS ACCIONES QUE LLEVEN A CABO SOBRE EL TERRENO “.









EL ACUERDO SE HARÁ EFECTIVO EN CUANTO LO APRUEBE EL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS.



http://www.efe.com/efe/espana/mundo/la-coalicion-contra-el-ei-pide-mas-asistencia-de-espana-a-las-tropas-iraquies/10001-2992087#




¿ QUÉ OS PARECE ?.






LA HOJA DE RUTA DE LA QUE TANTAS VECES HEMOS HABLADO EN EL BLOG SE VA CUMPLIENDO PASO A PASO.






LA ÉLITE DEL EJÉRCITO ESPAÑOL SE DESPLEGARÁ EN IRAK EN APOYO DE SUS FUERZAS MILITARES Y PARTICIPARÁ EN LAS “OPERACIONES ANTI-ESTADO ISLÁMICO”.






JOHN KERRY HA EXPUESTO A SUS ALIADOS QUE EL OBJETIVO ES “LIBERAR LAS CIUDADES DE MOSUL (IRAK) Y RAQQA (SIRIA) “.






KERRY AÑADIÓ “ HEMOS CONSEGUIDO DEBILITAR A ESTADO ISLÁMICO, ESTÁN PERDIENDO CADA VEZ MÁS TERRITORIO LO QUE ESTÁ TRANSFORMANDO LA ESTRATEGIA DEL YIHADISMO, QUE ESTÁ PASANDO DE LA CREACIÓN DE UN ESTADO ILEGAL EN ORIENTE MEDIO A UNA AMENAZA MÁS GLOBAL”.






LA HOJA DE RUTA DE LA ÉLITE OSCURA TIENE COMO PUNTO DE LLEGADA EL AÑO 2020, TAL COMO COMENTÁBAMOS EN LA SIGUIENTE INVESTIGACIÓN.



http://dondelaverdadnoslleva.blogspot.com.es/2015/07/impactantes-indicios-sobre-un-futuro.html




LAS FUERZAS ESPECIALES ESPAÑOLAS SE IMPLICAN DE LLENO EN "LA LUCHA CONTRA EL YIHADISMO" (SIC).










EE.UU. tiene armas nucleares letales por toda Europa sin ningún motivo"


es.sott.net

"EE.UU. tiene armas nucleares letales por toda Europa sin ningún motivo" -- Sott.net

En las bases militares estadounidenses situadas en Europa hay decenas de bombas de hidrógeno individualmente más devastadoras que la bomba de Hiroshima. Cinco países europeos miembros de la OTAN albergan bases militares estadounidenses con armas nucleares, algunas de ellas en localidades que carecen de los niveles de seguridad adecuados, informa la revista estadounidense 'The National Interest'.

© Departamento de Defensa de Estados Unidos
La base aérea de
Incirlik
, en Turquía, declaró el estado de emergencia durante el reciente intento de
golpe militar
en el país. Su máximo responsable, el general Bekir Ercan Van, fue detenido en la ciudad de Adana bajo sospecha de que podría estar involucrado en la intentona. Incirlik desempeña un papel clave en las campañas aéreas estadounidenses contra el grupo terrorista
Estado Islámico
. Sin embargo, a pesar del interés estratégico que tiene en la lucha contra los yihadistas,
en ella se encuentran cerca de 50 bombas de hidrógeno fabricadas por EE.UU., es decir, el 25% de las armas nucleares de la OTAN.
"No se necesitan muchas bombas para sembrar el caos" La periodista Bonnie Kristian destaca que cada una de estas 'bombas H' tiene la capacidad de producir una explosión 11 veces más devastadora que la de la bomba lanzada sobre la ciudad japonesa de Hiroshima el 6 de agosto de 1945.
Las bombas de hidrógeno situadas en las bases militares estadounidenses en Europa están guardadas en seguras cajas fuertes subterráneas y están equipadas con interruptores diseñados para prevenir una detonación. No obstante, "no se necesitan muchas bombas de hidrógeno para sembrar el caos", señala la autora del artículo. A pesar de la gran cantidad de generadores eléctricos que abastecen a Incirlik, los déficits de electricidad en la base y "una presencia de tropas estadounidenses muy inferior a la media no ayudan precisamente a que estas cajas fuertes sean más seguras".
¿Está justificada la presencia de un arma "tan indiscriminada e inhumana"?
"Lo que hace que el escenario sea desconcertante es el poco valor defensivo que proporciona a EE.UU. el hecho de tener 'bombas H' por toda Europa", subraya la periodista estadounidense. Los misiles con ojivas nucleares alcanzarían blancos de forma "más rápida y exacta" que estas bombas, lo cual permite deducir que, en caso de emplear su arsenal nuclear, EE.UU. difícilmente recurriría a ellas.
Kristian manifiesta que "la utilización de un arma tan indiscriminada e inhumana como una bomba nuclear es aún más difícil de justificar" en unos tiempos en que "nos enfrentamos mayoritariamente a adversarios no estatales". Por lo tanto, tener un exceso de 'bombas H' en países aliados de la OTAN "internamente volátiles" presenta "en el mejor de los casos un impacto neutral para la seguridad de EE.UU.". La periodista concluye que "es un riesgo innecesario y caro nacido de una mentalidad anticuada que no refleja el mundo actual".

WSJ: Cazas rusos destruyen base militar secreta de EEUU y el Reino Unido en Siria

WSJ: Cazas rusos destruyen base militar secreta de EEUU y el Reino Unido en Siria

medio oriente

Cazas rusos sobrevuelan la ciudad de Latakia, oeste de Siria, 28 de enero de 2016.
Cazas rusos sobrevuelan la ciudad de Latakia, oeste de Siria, 28 de enero de 2016.

Aviones de combate de Rusia bombardearon una base militar secreta de EE.UU. y el Reino Unido, localizada en Siria.
El ataque de los cazas de las Fuerzas Aéreas de Rusia contra la base vinculada a la Agencia Central de Inteligencia de EE.UU. (CIA, en inglés) en Siria fue parte de una campaña para presionar a la Casa Blanca a aceptar coordinaciones más estrechas sobre los movimientos en el cielo del país árabe, han afirmado funcionarios militares y de inteligencia de EE.UU., citados el jueves por el diario estadounidense The Wall Street Journal.
Por su parte, la cadena de información estadounidense Fox News estima que varias fuerzas norteamericanas podrían haber perdido la vida como consecuencia del ataque ruso.
La semana pasada, pese a la oposición del Pentágono y la CIA, Washington y Moscú alcanzaron un acuerdo para dirigir sus ataques aéreos contra el Frente Al-Nusra, la rama local de Al-Qaeda en Siria. Rusia acordó frenar sus bombardeos aéreos contra los llamados ‘rebeldes’, apoyados por EE.UU., y restringir la campaña aérea antiterrorista de las fuerzas sirias.
En tanto, los funcionarios del Pentágono y la CIA critican a Washington por haber aceptado cumplir a rajatabla las demandas de Moscú en dicho acuerdo pues creen que EE.UU. debe enfrentar a Rusia.
Casi un día antes del ataque (se produjo el pasado 16 de junio), 20 de las 24 fuerzas especiales británicas se retiraron de la base después de que interceptaran un caza ruso que volaba hacia la base. El avión de combate dejó caer una bomba, han alegado los funcionarios estadounidenses.
Después del primer ataque, el comando central de operaciones aéreas de EE.UU. en Catar llamó al centro de la campaña aérea de Rusia en la provincia de Latakia, oeste de Siria, para enfatizar que la base no debía ser blanco de bombardeos.
Las autoridades rusas explicaron que Moscú creía que la base era una de las instalaciones del grupo terrorista EIIL (Daesh, en árabe), de acuerdo con The Wall Street Journal.
Desde el pasado 30 de septiembre de 2015 y tras recibir una petición siria de ayuda militar para la lucha antiterrorista, Rusia ha emprendido una campaña militar contra Daesh y otras bandas armadas que operan en el territorio del país árabe.
Fuente:http://www.hispantv.com/noticias/ee-uu/282580/cazas-rusos-bombardean-base-militar-secreta-eeuu-siria

Operativo contra piratería desata balacera en Puebla; hay 15 heridos

El centro de Puebla tras el enfrentamiento entre policías y ambulantes. Foto: Tomada de Twitter @andresreporteroPUEBLA, Pue. (apro).- Un operativo contra la piratería provocó una balacera en pleno centro histórico de esta ciudad, en la que resultaron lesionadas al menos 15 personas.
El enfrentamiento inició cuando elementos de Normatividad Comercial del Ayuntamiento –apoyados por policías municipales y estatales– arribaron a la calle 8 Oriente-Poniente y 5 de Mayo para decomisar mercancía de procedencia ilegal y desalojar a los vendedores ambulantes.
De acuerdo con los comerciantes, los policías llegaron sin identificarse, y de manera violenta les arrebataron la mercancía que tenían a la venta en la vía pública, lo que originó el descontento y se armaron con palos y tubos para enfrentarlos.
Por varios minutos se desató una batalla campal que abarcó varias calles del centro histórico, durante la cual se escucharon detonaciones de arma de fuego, lo que obligó a desviar el tráfico de vehículos, mientras los comercios establecidos de la zona cerraban sus puertas.

Según testigos, los policías hicieron dispararon después de que fueron rodeados por cientos de vendedores que portaban tubos y palos.
Federico López, líder de la asociación de Ambulantes Fuerza 2000, informó que al menos cuatro de sus agremiados resultaron lesionados con arma de fuego y dos por contusiones.
En tanto, el Ayuntamiento dio a conocer que nueve policías fueron heridos, dos de ellos por arma de fuego y el resto por golpes.
En un comunicado, la autoridad municipal destacó que durante el operativo se incautaron tres toneladas de mercancía ilegal y se cerraron más de 130 puestos de comercio informal.
De acuerdo con el alcalde Luis Banck Serrato, los ambulantes iniciaron el enfrentamiento al recibir con agresiones a los policías que llegaron al lugar para inspeccionar la procedencia de la mercancía que tenían en venta.
Minutos después, alrededor de mil ambulantes realizaron una marcha hasta el zócalo para reclamar al alcalde y aseguraron que la policía llegó a agredirlos.
En las redes sociales los vendedores difundieron fotografías de las heridas por arma de fuego que algunos de ellos sufrieron.
Por su parte, la Comisión Estatal de Derechos Humanos informó que inició de oficio las investigaciones sobre esos hechos, para lo cual abrió la carpeta con folio 1487.

Balacera en Centro de Puebla deja varios heridos


Balacera en Centro de Puebla deja varios heridos

 

 

Fuente 

Balacera en el Centro de Puebla deja al menos 20 lesionados

22 jul 2016 18h50

Aproximadamente a las 13:30 horas de este viernes 22 de julio, se registró un enfrentamiento entre elementos de la policía y vendedores ambulantes, en el Centro Histórico de Puebla.
De acuerdo a los testigos, se trató de un operativo para retirar a los comercios informales, sin embargo, se salió de control y terminó en un violento enfrentamiento a tiros entre policías y vendedores ambulantes.
Los testimonios señalan  que la riña duró 15 minutos. El escándalo y la confusión fue tal, que los establecimientos cercanos cerraron temporalmente, y algunos resguardaron la mercancía de los comerciantes para evitar que les fuera decomisada.
A pesar de las primeras versiones mencionaban que se trataba de un operativo del ayuntamiento, como parte del reordenamiento comercial, otros aseguran que se trató de un operativo a cargo del área de Comercio Exterior del Gobierno Estatal y de la Policía Auxiliar, al cual también acudió la Policía Municipal.
La balacera dejó al menos 20 comerciantes lesionados.Hasta el momento las calles del Centro Histórico de Puebla continúan cerradas.

Unos correos electrónicos revelan el papel de Monsanto en la retractación del estudio de Séralini

Unos correos electrónicos revelan el papel de Monsanto en la retractación del estudio de Séralini

Por Claire Robinson,
seralini2
Un redactor de la revista Food and Chemical Toxicology invitó a científicos de Monsanto para que revisaran un estudio en el que se habían encontrado efectos tóxicos de los productos de Monsanto, según informa el diario francés Le Monde.
En septiembre de 2012, la revista Food and Chemical Toxicology (FCT) publicaba la investigación a largo plazo de un equipo dirigido por el biólogo francés Gilles-Eric Séralini, en la que se habían encontrado alteraciones en el hígado y toxicidad renal y hormonal en las ratas alimentadas con el maíz transgénico NK603 de Monsanto y muy pequeñas dosis del herbicida Roundup. Una observación adicional comprobó la presencia de tumores en la mayoría de las ratas del grupo de tratamiento que participaron en el ensayo.
En noviembre de 2013, el editor de la revista, A. Wallace Hayes, se retractó de la publicación del estudio, después del nombramiento de un ex científico de Monsanto, Richard E. Goodman, para que formase parte de la junta editorial y se realizase un proceso no transparente de revisión durante varios meses por personas de las que no se conoce el nombre.
¿Presionó Monsanto para que la revista Food and Chermical Toxicology (FCT) se retractase de la publicación del estudio? El periodista francés Stéphane Foucart aborda esta cuestión en un artículo publicado en Le Monde.
El artículo muestra la total subordinación de Goodman hacia Monsanto. También revela cómo Hayes jugó un doble papel en la retractación del estudio, actuando entre bastidores para alentar a los científicos de Monsanto para unirse al panel de revisión, de cuya opinión dependía la decisión de retractación.
La influencia de las Empresas Químicas en los investigadores
Foucart pudo examinar los correos electrónicos, obtenidos mediante una petición a través de la Ley de Libertad de Información (FOIA) presentada por la organización de los Estados Unidos Derecho a Saber (USRTK). Foucart dice que los mensajes de correo electrónico “revelan la influencia de las Empresas Químicas en algunos investigadores”.
Foucart señala que las publicaciones científicas sólo son objeto de retractación si se comprueba fraude, plagio o un error honesto. El estudio de Séralini no muestra ninguna de estas carencias, y ha sido el primero es ser retirado porque sus conclusiones “no son concluyentes”. Los partidarios de Séralini criticaron la presencia en el Comité de Redacción de FCT, sección Biotecnológica, de Richard E. Goodman, profesor de la Universidad de Nebraska en Lincoln (Estados Unidos) y especializado en alérgenos alimentarios. Estuvo empleado en Monsanto hasta el año 2004.
Una estrecha relación con Monsanto
Los correos obtenidos por USRTK muestran “una notable cercanía” entre Goodman y su antiguo empleador. Sin embargo, como señala Foucart, la relación entre Monsanto y Goodman no se remite a aquellos tiempos: Goodman escribió un mensaje en el año 2012 según el cual “el 50% de su sueldo” en realidad se trataba de un proyecto financiado por Monsanto, Bayer, BASF, Dow, DuPont y Syngenta, que consistía en la creación de una base de datos sobre los alérgenos alimentarios.
Este hecho, señala Foucart, señala “unas relaciones, incluso de subordinación” entre Goodman y Monsanto. Foucart explica que esa relación de subordinación se manifiesta en un incidente que ocurrió en mayo de 2012, antes de la publicación del estudio de Séralini en septiembre de ese mismo año:
Después de la publicación de un artículo periodístico en el que se le cita, Goodman, que todavía no forma parte de la revista FCT, es rápidamente interpelado por un empleado de Monsanto, que le dice que su opinión debe haber sido mal interpretada por el periodista “ya que parece sugerir que no sabemos lo suficiente sobre las biotecnologías que estamos empleando”. A cambio, Goodman escribió un mensaje colectivo a todos los corresponsales de las seis empresas de Biotecnología que financian su trabajo: “Me disculpo ante ustedes y sus Empresas”, añadiendo que fue malinterpretado por el periodista.
La financiación de las investigaciones por parte de la Industria impone un control del investigador
Foucart comenta que la financiación de los trabajos científicos por parte de la Industria significa que los investigadores están sometidos a un compromiso que va más allá de la simple obtención de más conocimientos: Se impone un forma de control sobre el discurso público del investigador”. En agosto de 2012, Goodman advirtió a sus patrocinadores de que iba a ser entrevistado por la Radio Pública Nacional sobre la seguridad de los cultivos transgénicos. “¿Estaría dispuesto a una sesión de entrenamiento ante de la entrevista?”, le preguntó uno de los corresponsales. No se sabe si Goodman aceptó o no esta propuesta, ya que no quiso responder a las preguntas de Le Monde.
Un mes más tarde, en septiembre de 2012, se publicó el estudio de Gilles-Eric Séralini. Goodman no formaba parte en ese momento del Consejo de Redacción de la revista FCT. El 19 de septiembre, escribe Foucart, Goodman informó a su corresponsal en Monsanto acerca de la publicación del estudio de Séralini y que “agradeceríasi la empresa le pudiera proporcionar las críticas al estudio. “Estamos revisando el documento. Le enviaré los argumentos que estamos esgrimiendo”, le respondió el corresponsal en Monsanto. Unos días más tarde, Goodman fue nombrado Editor Asociado de la revista FCT, por decisión del toxicólogo Wallace Hayes, que por entonces era el Editor de la revista.
Este nombramiento no fue anunciado públicamente hasta febrero de 2013. Foucart observa que la incorporación de Goodman al Consejo Editorial de la revista fue en realidad una consecuencia directa e inmediata de la publicación del estudio de Séralini. El 2 de noviembre de 2012, cuando el asunto Séralini está en plena ebullición, Hayes anunció en un correo electrónico dirigido a los empleados de Monsanto que Goodman se encargaría de ahora en adelante de la sección de Biotecnología de la revista:
Mi petición, como editor, y la del profesor Goodman, es que aquellos de ustedes que son muy críticos con el estudio de Séralini y sus coautores se ofrezcan como potenciales revisores”.
Foucart comenta que Hayes estaba invitando formalmente a los toxicólogos de Monsanto a que evaluasen la aceptación o rechazo de los estudios sobre los transgénicos que se enviasen a la revista para su revisión. Los documentos consultados por Le Monde no responden a si Hayes, que no ha atendido a las preguntas de Le Monde, limitó esta solicitud a los científicos de Monsanto.
Esto confirma todas las críticas que se han hecho en GMWatch acerca del nombramiento de Goodman para que formase parte del Consejo Editorial. También demuestra que teníamos razón en la crítica a la falta de transparencia en la segunda revisión del estudio (la primera revisión fue la que se hizo para su publicación en la revista). Algunos observadores nos dijeron que era algo aceptable que los revisores se mantuvieron en el anonimato, ya que la revisión por pares se trata generalmente de un proceso anónimo. Pero esta revisión en particular, de un estudio que ya había pasado una primera revisión por pares, que ya había sido publicado hace un año y que no tenía deficiencias más allá de lo que ocurre con otros muchos estudios científicos, que no son concluyentes en sus apreciaciones, demuestra que fue un proceso irregular y de dudosa legitimidad desde el principio. Por lo tanto, creemos que la identidad y los intereses de los evaluadores debían de ser publicados.
Otro estudio crítico con los transgénicos también rechazado por la revista Food and Chemical Toxicology
Foucart observa que no hay manera de saber con certeza si todo esto tuvo influencia en los artículos aceptados por la revista. Pero en el año 2013, según la información recibida por el periodista, FCT rechazó el primer estudio de toxicidad crónica de un maíz transgénico de Monsanto, el MON810, en la Daphnia magna, un tipo de pulga de agua. El estudio sugiere efectos nocivos en este pequeño crustáceo de agua dulce, que se utiliza como un organismo modelo en ecotoxicología.
Fue el propio Goodman el que informó a los autores del rechazo del estudio, destacando los informes negativos por parte de los revisores. El estudio fue publicado finalmente en el año 2015 en otra revista. A diferencia del estudio de Séralini, no fue impugnado (probablemente porque, a diferencia de los estudios de alimentación en ratas, tal estudio no lo consideran las Agencias de Regulación como de relevancia para los seres humanos).
Goodman pregunta a Monsanto por los argumentos científicos para responder a los críticos
En algunos casos, según las informaciones de las que dispone Foucart, Goodman parece que solicita la asesoría para la toma de las decisiones de los toxicólogos de Monsanto cuando hay que evaluar un estudio que contiene aspectos que escapan a sus conocimientos. “Estoy buscando un estudio anti (supuestamente se refiere a un estudio cuyas conclusiones sean contrarias a los transgénicos o los pesticidas)”. Le hablan de un estudio de Sri Lanka publicado en el año 2014 en el que se establece una posible relación entre la exposición al glifosato y la enfermedad renal crónica, así como una explicación de los mecanismos de toxicidad. Goodman añade: “No tengo los suficientes conocimientos en química o toxicología para entender los puntos fuertes y los débiles de sus críticas: ¿me podrían dar algunos argumentos sólidos acerca de lo que es plausible o no?”.
El glifosato, ingrediente activo del herbicida Roundup, es un producto clave de Monsanto, ya que se vende para su uso en los cultivos transgénicos tolerantes al glifosato,que también comercializa esta Empresa.
De acuerdo con Foucart, nada recogido en los documentos consultados por Le Monde parece apoyar la idea de que Goodman haya jugado un papel destacado en la retractación del estudio de Séralini, la decisión fue tomada por Hayes. En enero de 2015, Goodman renunció a su puesto en el Consejo Editorial de la revista, alegando falta de tiempo.
Los conflictos de interés de Hayes
Sin embargo, Hayes sí parece haber jugado un papel clave en la retractación. Son muchos los conflictos de interés que podrían haber influido en esta decisión.
Hayes ha ejercido durante mucho tiempo como toxicólogo para la Industria. Es asesor científico de alto nivel en Spherix Consulting, “un equipo de experimentados asesores que proporcionan a sus clientes asesoramientos científicos sobre suplementos dietéticos, productos de consumo y a la Industria Farmacéutica para así obtener el éxito en el proceso de aprobación”.
Entre los cargos de Hayes se incluyen:
Vicepresidente y toxicólogo del gigante de la alimentación Nabisco, con responsabilidad en todos los temas de regulación y de toxicología relacionados con la seguridad de los ingredientes y sustancias en contacto con los alimentos y bebidas en todo el mundo.
Vicepresidente de Gillette Company, responsable de “la evaluación de la seguridad y cumplimiento normativo de una amplia variedad de productos de consumo, seguridad de la empresa, administración ambiental y control de calidad. Mientras estuvo es Gillette, el Dr. Hayes fue responsable de la gestión de las cuestiones relacionadas con la reglamentación y la toxicología en todo el mundo. Todas las sustancias de contacto utilizados en los productos Gillette (incluidos los productos de cuidado personal) fueron aprobados dentro de su sección”.
Los intereses de la Industria por encima de los científicos
Los intereses de Hayes y las actuales conexiones de Goodman con Monsanto, les debiera de haber contenido en participar en las decisiones sobre el estudio de Séralini y otros estudios presentados a la FCT. Además, los nombres de los revisores que aconsejaron para que Hayes tomase la decisión de proceder a la retractación del estudio, debieran de haberse hecho públicos, así como los conflictos de interés que planeaban sobre dicho panel.
En cambio, se ha producido una situación poco transparente, de modo que da la impresión de que la Industria ha tenido prioridad sobre las consideraciones científicas. En el proceso, la reputación de científicos honestos se ha visto vilipendiada y la confianza pública en la ciencia se ha visto dañada, tal vez de manera irremediable.
————————————–
Artículo: Claire Robinson
http://gmwatch.org/news/latest-news/17121-emails-reveal-role-of-monsanto-in-seralini-study-retraction
——————————————–

LA POLICÍA ANTI-TERRORISTA FRANCESA ORDENA BORRAR TODAS LAS IMÁGENES DE VIDEO DEL ATAQUE DE NIZA

LA POLICÍA ANTI-TERRORISTA FRANCESA ORDENA BORRAR TODAS LAS IMÁGENES DE VIDEO DEL ATAQUE DE NIZA

francia

La policía antiterrorista francesa ha exigido este 20 de julio a las autoridades de Niza borrar las grabaciones de las cámaras de vigilancia y otros vídeos que capturaron el ataque fatal del camión que mató a 84 personas en Niza y que están en su poder, según ha informado el periódico francés Le Figaro.
La solicitud fue enviada por la Subdirección Antiterrorista (SDAT), una división especial de la policía que lucha contra el extremismo, a la oficina del alcalde de Niza, según el diario.
Le Figaro logró obtener la copia del documento en el que el SDAT, citando artículos de los códigos criminales o penales, exige a las autoridades de la ciudad eliminar “completamente” casi 24 horas de gravaciones del ataque capturadas por las cámaras de vigilancia en el Paseo de los Ingleses.
“Eliminen las grabaciones entre el 14 de julio de 2016 a las 22:30 y el 15 de julio a las 18:00”, solicita el documento.
De hecho, la policía anti-terrorista francesa nombró específicamente seis cámaras cuyas grabaciones deberían ser “particularmente” borradas. Además de ordenar a las autoridades de la ciudad que eliminaran las imágenes, también se ordenó que se borrara cualquier material de archivo sobre el ataque, obtenido desde cualquier cámara “que capturara la escena del crimen”, agrega el diario.
“Esta es la primera vez que se nos ha pedido destruir la evidencia del ataque”, dijo una fuente cercana a las autoridades de la ciudad. “El centro de circuito cerrado de televisión y la ciudad de Niza podrían ser procesados por esto…los oficiales encargados de las cámaras no tienen jurisdicción para participar en este tipo de operaciones”.
De hecho, el municipio se niega a hacerlo y le pedirá al fiscal que ponga estas imágenes bajo protección.
Le Figaro informó que el día después del ataque, la policía exigió a las autoridades de la ciudad recuperar 30.000 horas de eventos relacionados con el ataque y grabados por el circuito cerrado de cámaras de vigilancia de la ciudad.
Es decir, la policia ya dispone de todas las imágenes grabadas sobre los sucesos y simplemente no quiere que estén en manos de las autoridades locales de Niza, teniendo el monopolio completo de dicha información visual.
Actualmente, las autoridades municipales de NIza están realizando una copia de seguridad de todos estos datos, una operación que necesitará de varios días. Fuentes del diario Le Figaro afirman que las autoridades municipales están preocupadas por la seguridad durante esta operación de copiado de seguridad.
No sabemos si dar una orden de destrucción de esas imágenes mientras realizamos a la vez una copia de seguridad completa, puede provocar daños graves en el sistema de archivos”.
La Fiscalía de París confirmó más tarde la información a Le Figaro, diciendo que la demanda había sido hecha “para evitar la distribución incontrolada de las imágenes del ataque”, algo que podría poner en peligro “la dignidad de las víctimas”.
La oficina añadió que “de miles de cámaras de vigilancia” en Niza, al menos 140 de ellas contienen elementos “interesantes” en relación con el ataque.
Al respecto, la policía antiterrorista afirma que sus expertos han logrado recuperar el 100 % de la información de las cámaras de Niza.
Si bien puede parecer lógico que las autoridades policiales quieran impedir que esas imágenes se puedan filtrar a la prensa o publicarse en redes sociales, para presuntamente salvaguardar la dignidad de los fallecidos (y salvaguardar a un gobierno ya muy discutido de las consecuentes críticas), también puede ser interpretado como una manera de evitar que alguien que no esté bajo las órdenes directas del gobierno, pueda llegar a inspeccionarlas y pueda encontrar algún elemento extraño.
Si alguien tenía sospechas sobre los recientes atentados en Francia y en otros lugares y la posible implicación de “elementos extraños”, aquí tiene otro indicio, de que las cosas podrían no ser tal y como nos las cuentan…

Fuente: https://www.rt.com/news/352631-police-nice-delete-footage/
http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2016/07/21/01016-20160721ARTFIG00225-attentat-de-nice-quand-la-justice-demande-a-la-mairie-de-detruire-24-heures-d-images.php

Visto En:https://elrobotpescador.com/2016/07/22/la-policia-anti-terrorista-francesa-ordena-borrar-todas-las-imagenes-de-video-del-ataque-de-niza/