lunes, 11 de julio de 2016

El ocaso de la OTAN , por Thierry Meyssan

El ocaso de la OTAN

La historia de la OTAN y sus actividades de hoy permiten entender cómo construye Occidente sus mentiras y por qué es actualmente prisionero de ellas. Ciertos elementos mencionados en este artículo pueden resultar chocantes, pero nadie puede negar los hechos. Ante la realidad, lo más que pueden hacer los atlantistas es aferrarse a las mentiras y seguir cerrando los ojos.
| Damasco (Siria)

Estambul, 13 de mayo de 2015. Al final de un festín, al parecer bien regado con alcohol, los dirigentes de la OTAN, en una especie de burla a los cretinos que todavía toman al pie de la letra sus discursos sobre la paz, no encuentran nada mejor que entonar a coro “We are the World”. En este indecente video aparecen el general estadounidense y entonces jefe supremo de las fuerzas de la OTAN en Europa Philip Breedlove, el secretario general de la alianza Jens Stoltenberg, la responsable de Relaciones Exteriores de la Unión Europea Federica Mogherini y numerosos ministros de Defensa.
La cumbre de jefes de Estado y de gobierno de la OTAN acaba de desarrollarse en Varsovia, los días 7 y 8 de julio de 2016. Esta cumbre, que debería ser una especie de triunfo de Estados Unidos sobre el resto del mundo, en realidad ha marcado el inicio de la debacle.
Recordemos, primero que todo, qué es la OTAN.

Lo que fue la OTAN

Después de la Segunda Guerra Mundal, las élites europeas, llenas de pánico ante la idea de que los partidos comunistas lograsen alcanzar el poder, se apresuran a guarecerse, en 1949, bajo el “paraguas” estadounidense. Se trataba, ante todo, de ponerse en condiciones de amenazar a los soviéticos para que no apoyaran a los comunistas occidentales.
Los países del oeste de Europa extendieron paulatinamente su alianza. Incorporaron a ella a los alemanes del oeste de Alemania (RFA), que habían sido autorizados, en 1955, a restaurar su propio ejército. Preocupada por las capacidades de la OTAN, la URSS respondió creando el Pacto de Varsovia, 6 años después de la fundación de la OTAN.
Pero, con la guerra fría, las dos alianzas evolucionan de manera imperial: por un lado, la OTAN se ve dominada por Estados Unidos y, en menor medida, por el Reino Unido; del otro, el Pacto de Varsovia se encuentra bajo el dominio de la Unión Soviética. De hecho, incluso se había hecho imposible salir de ambas estructuras: la OTAN no vacila en utilizar el Gladio para organizar golpes de Estado y perpetrar asesinatos políticos preventivos mientras que el Pacto de Varsovia invade abiertamente Hungría y Checoslovaquia, países que habían mostrado tendencias a independizarse.
La Unión Soviética puso fin a ce sistema, incluso antes de la caída del muro de Berlín. Mijaíl Gorbatchev permitió que cada miembro del Pacto de Varsovia recuperara su independencia, en lo que llamó ironicamente su «Doctrina Sinatra», en referencia a la célebre canción My Way. Cuando se produjo el derrumbe final de la Unión Soviética, sus aliados simplemente se dispersaron y fueron necesarios varios años de estabilización antes de que apareciera la actual Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTCS), basada esta última –en respuesta a los errores del pasado– en una estricta igualdad entre los países que la componen.
Es necesario precisar aquí que, como organizaciones, tanto la OTAN como el disuelto Pacto de Varsovia contradicen la Carta de las Naciones Unidas ya que los países miembros perdían su independencia al aceptar poner sus tropas bajo los mandos de Estados Unidos o de la URSS.
Contrariamente al caso de Rusia, Estados Unidos siguió siendo un imperio y sigue utilizando la OTAN para obligar a sus aliados a actuar según los intereses estadounidenses. El objetivo inicial de la OTAN –presionar a los soviéticos para que no ayudaran a los comunistas occidentales a llegar al poder– ya no tiene razón de ser. Sólo subsiste la sumisión a la tutela estadounidense.
En 1998, la OTAN libró su primera guerra, contra un Estado minúsculo –la actual Serbia– que no representaba ningún tipo de amenaza para ningún miembro de la OTAN. Estados Unidos fue creando poco a poco las condiciones para el conflicto, entrenando a la mafia kosovar en la realización de actos de terrorismo –en la base turca de Incirlik–, organizando una campaña de terror en Serbia y, posteriormente, acusando al gobierno serbio de haber desatado una represión desproporcionada contra los autores de los actos terroristas. Cuando el yunque aplastó la mosca, en las cancillerías de los países miembros de la alianza atlántica se dieron cuenta de que la OTAN en realidad era un organismo demasiado pesado y muy poco eficaz. Comenzaron entonces toda una serie de profundas reformas.

La OTAN posterior al 11 de septiembre de 2001

Al desaparecer la URSS ya no quedaba en el mundo ningún Estado capaz de rivalizar con Estados Unidos en el plano militar y, por ende, aún menos con la OTAN. Esta última tenía que haber desaparecido en aquel momento. Pero, no fue eso lo que sucedió.
Primero, surgió un nuevo enemigo: el terrorismo. Y el terrorismo enlutó varias capitales de países miembros de la OTAN, obligando a los Estados de la alianza atlántica a respaldarse entre-sí.
Por supuesto, no hay ningún tipo de comparación posible entre lo que fue el Pacto de Varsovia y lo que realmente podían hacer una banda de barbudos desde una cueva en Afganistán. Pero los Estados miembros de la OTAN actúan como si creyeran –en verdad el amo de la alianza atlántica no les deja otra opción– que la única manera de garantizar la protección de sus poblaciones es firmar los comunicados de la OTAN, repetir a coro el discurso único.
A pesar de que existe una abundante literatura histórica, los occidentales siguen sin entender que la OTAN fue creada por sus clases acomodadas para utilizarla contra sus propios pueblos y que hoy Estados Unidos la utiliza las élites occidentales. La situación es muy poco diferente para los países bálticos y Polonia, que entraron recientemente en la alianza atlántica y aún se encuentran en la primera etapa del proceso: la del temor de las élites antes los comunistas.

La zona geográfica casi ilimitada que abarca la OTAN

Si la OTAN fuese realmente una alianza defensiva se limitaría a garantizar la defensa de sus Estados miembros. Pero, en vez de ello, sigue ampliando su zona geográfica de intervención. La lectura del comunicado final emitido en Varsovia permite comprobar que la OTAN se inmiscuye en todas las regiones del mundo, incluyendo la península de Corea –donde Estados Unidos nunca firmó la paz con la República Democrática– y África –donde el Pentágono sigue empeñado en instalar su AfriCom. La única región del mundo donde no se mete la OTAN es Latinoamérica, considerada como la zona reservada de Washington, en virtud de la «Doctrina Monroe». En lo tocante a todas las demás regiones del mundo, los vasallos del Pentágono reciben órdenes de enviar tropas para defender los intereses del amo.
La OTAN está implicada hoy en todos los campos de batalla. La OTAN coordinó la destrucción de Libia, con diferentes niveles de participación de sus diferentes miembros, cuando el comandante estadounidense del AfriCom, el general Carter Ham, se negó a entregar armas a al-Qaeda para derrocar a Muammar el-Kadhafi. Y es también la OTAN la que coordina la guerra contra Siria desde la instalación del Allied Land Command, en 2012, en la ciudad turca de Esmirna (Izmir).
Poco a poco, varios Estados no europeos han sido integrados a la OTAN, con diferentes niveles de participación. Los más recientes son Bahréin, Israel, Jordania, Qatar y Kuwait, que incluso ya tienen cada uno su propia oficina en la sede de la OTAN, desde el 4 de mayo de 2016.
JPEG - 62.2 KB
La nueva sede, recientemente inaugurada, de la OTAN en Bruselas. ¿Su módico costo? Un millón de millones de dólares.

¿Qué es la OTAN hoy en día ?

Cada Estado miembro de la OTAN está siendo exhortado a armarse para participar en las próximas guerras y dedicar a ello un 2% de su PIB, aunque esto es todavía sólo una parte de lo que se les pide. Como el armamento debe corresponder a las normas de la OTAN, también se les exhorta a que lo compren en Estados Unidos.
Por supuesto, todavía quedan producciones nacionales de armamento en varios países de la OTAN. Pero no será por mucho tiempo. Durante los últimos 20 años, la OTAN ha estimulado sistemáticamente los Estados miembros de la alianza a desmantelar sus propias industrias aeronáuticas militares, exceptuando las de Estados Unidos. El Pentágono anunció la creación de un avión de guerra multipropósito –el F-35 Joint Strike Fighter– a un precio súper ventajoso. Todos los países miembros de la OTAN hicieron pedidos para adquirir esa maravilla y cerraron sus propias fábricas.
Veinte años más tarde, el Pentágono todavía no está en condiciones de fabricar ni un solo ejemplar de ese avión maravilloso capaz de hacer cualquier cosa y sigue presentando en las ferias de armamento los mismos F-22 más o menos modificados. Ahora Estados Unidos pide constantemente a los “clientes” que ayuden a financiar el desarrollo del dichoso F-35 mientras que, en Washington, el Congreso estadounidense se plantea reiniciar la producción de aviones viejos porque lo más probable es que el F-35 nunca llegue a fabricarse.
Conclusión: la OTAN funciona como una vulgar sucursal de la mafia, el que no paga se expone a ser víctima de atentados terroristas.
Estados Unidos ha hecho todo lo posible para que sus aliados dependan de la industria militar estadounidense… y dejó de perfeccionarla. Mientras tanto, Rusia reconstruyó su propia industria militar y China está a punto de disponer de su propia estructura industrial militar. Ya en este momento, las fuerzas armadas de la Federación Rusa han dejado atrás al Pentágono en materia de guerra convencional. Rusia ha desplegado en el oeste de Siria, en el Mar Negro y en Kaliningrado, un conjunto de medios técnicos que le permiten desactivar los sistemas de observación y mando de la OTAN, al extremo que la alianza atlántica ha tenido que renunciar a vigilar la actividad de las fuerzas armadas rusas en esas regiones. Y en el campo de la aeronáutica, Rusia ya está produciendo aviones multipropósito capaces de hacer palidecer de envidia a los pilotos de la OTAN. Y de aquí a 2 años, China también pudiera dejar atrás a la OTAN en materia de guerra convencional.
Así que los miembros de la OTAN están siendo testigos de la decadencia de la alianza atlántica, que constituye de hecho su propia decadencia. Pero no reaccionan ante esa nueva situación, con excepción del Reino Unido.

El caso de Daesh

Después de la histeria sobre al-Qaeda que caracterizó los años 2000, ahora nos encontramos bajo la amenaza de un nuevo enemigo: el Emirato Islámico en Irak y el Levante, también conocido como Daesh [1]. Todos los Estados miembros de la OTAN fueron exhortados a unirse a la «Coalición Mundial» (sic) para vencerlo. Los participantes en la cumbre de Varsovia se felicitaron por las victorias obtenidas en Irak e incluso en Siria, incluso a pesar de «la intervención militar de Rusia, de su importante presencia militar, de su respaldo al régimen» que constituyen una «fuente de riesgos y [de] desafíos adicionales para la seguridad de los Aliados» (sic) [2].
Ya todo el mundo entendió que el Emirato Islámico fue creado en Irak por Estados Unidos en 2006. Pero ahora nos dicen que esa organización terrorista se volvió en contra de su creador –obsérvese que eso fue lo mismo que ya nos dijeron sobre al-Qaeda. Sin embargo, el 8 de julio de 2016, mientras el Ejército Árabe Sirio luchaba contra varios grupos terroristas –entre los que se hallaba el Emirato Islámico– al este de Homs, aviones de la US Air Force aportaron apoyo aéreo a esos terroristas durante 4 horas, lo cual permitió a los terroristas de Daesh preparar y efectuar la voladura de un importante tramo del gasoducto que conecta Siria con Irak e Irán. Otro hecho revelador es que en los atentados registrados el 4 de julio en Arabia Saudita (incluso frente al consulado de Estados Unidos en Yeddah, del otro lado de la calle), el Emirato Islámico utilizó explosivos militares de alta tecnología, disponibles únicamente en los arsenales del Pentágono. Así que no resulta difícil entender que, con una mano, el Pentágono combate el Emirato Islámico en ciertas zonas mientras que, con la otra mano, sigue entregándole armas y garantizándole apoyo logístico en otras zonas.

El ejemplo ucraniano

El otro espantajo que la OTAN sigue agitando es Rusia. Sus «acciones agresivas (…) incluyendo sus actividades militares provocativas en la periferia del territorio de la OTAN y su demostrada voluntad de alcanzar objetivos políticos mediante la amenaza o el uso de la fuerza, constituyen una fuente de inestabilidad regional, representan un desafío fundamental para la Alianza» (sic).
La OTAN reprocha a Rusia la anexión de Crimea, lo cual es cierto, negando el contexto en que se produjo: el golpe de Estado orquestado por la CIA en Kiev y la entronización de un gobierno ucraniano plagado de nazis. Dicho de otra manera, los miembros de la OTAN tienen derecho a hacer cualquier cosa… pero Rusia… Rusia viola los acuerdos que había concluido con la alianza atlántica.

La cumbre de Varsovia

La cumbre de la OTAN en Varsovia no permitió a Washington reparar las grietas que aparecen en la alianza. El Reino Unido, que al decidir su salida de la Unión Europea acaba de poner fin a su «relación especial» con Estados Unidos, se negó a incrementar su participación en la OTAN para compensar el esfuerzo que está cancelando en el seno de la Unión Europea. Londres se escudó tras su próximo cambio de gobierno para evadir las preguntas sobre el tema.
La cumbre atlántica sólo pudo tomar dos decisiones: instalar bases permanentes en la frontera rusa y desarrollar el escudo antimisiles. Como la primera decisión contradice los compromisos de la OTAN, se implementará desplegando tropas según un sistema rotativo, de manera que no habrá un contingente permanente, aunque siempre habrá soldados presentes. La segunda decisión consiste en utilizar el territorio de los aliados europeos para desplegar allí soldados estadounidenses y un sistema de armamentos. Para no incomodar a las poblaciones europeas cuyos territorios se verán así sometidos a una nueva ocupación militar, Estados Unidos aceptó no conservar el mando directo del escudo antimisiles sino ponerlo bajo el mando de la OTAN.
Pero se trata de un cambio puramente cosmético ya que el Comandante Supremo de la alianza atlántica, actualmente el general Curtis Scaparrotti, es obligatoriamente un oficial estadounidense designado directamente por el presidente de Estados Unidos.
[1] También se le designa indistintamente como Estado Islámico (EI) o por siglas como EIIL, ISIS o ISIL.
[2] «Communiqué du Sommet de l’Otan à Varsovie», Réseau Voltaire, 9 de julio de 2016.
Thierry Meyssan
Thierry Meyssan Intelectual francés, presidente-fundador de la Red Voltaire y de la conferencia Axis for Peace. Sus análisis sobre política exterior se publican en la prensa árabe, latinoamericana y rusa. Última obra publicada en español: La gran impostura II. Manipulación y desinformación en los medios de comunicación (Monte Ávila Editores, 2008).
 
18. El Brexit reacomoda el tablero de la geopolítica mundial

La cumbre de la OTAN

La cumbre de la OTAN

La cumbre de la OTAN

Hemos conocido algo más sobre el refuerzo del “flanco del Este de la OTAN”, por el momento según los resultados parciales de la cumbre.

Se ha confirmado oficialmente que se desplegarán cuatro batallones que quedarán permanentemente estacionados a lo largo de la frontera rusa y también se ha anunciado el despliegue de 10.000 tropas estadounidenses en Polonia. No se trata de ninguna sorpresa, ya que durante las negociaciones sobre el presupuesto del Pentágono para el año 2016 ya se habló de que para 2017 la partida presupuestaria para reforzar la presencia militar de Estados Unidos en el este de Europa aumentaría de los actuales 700 millones a 3.500-4.000 millones. Al mismo tiempo, el Departamento de Estado mantiene su presión a los países europeos para obligarles a aumentar su presupuesto en seguridad hasta el pactado 2%.
Tras declarar oficialmente a Rusia como amenaza [en lugar de socio estratégico como se definía en la anterior doctrina militar alemana], Alemania destinará un batallón permanente a Lituania. Por primera vez desde 1941, las Fuerzas Armadas de Alemania estarán desplegadas en la frontera rusa. Desde luego es un buen correctivo a quienes ven un plan maestro ruso de una posible batalla por Berlín [y alejar a Alemania de Estados Unidos acercarse a Rusia].
Desde el punto de vista militar, esos cuatro batallones no afectarán en exceso el balance general de fuerzas terrestres, pero hay que tener en cuenta que se trata solo del primer paso y en 2017 el aumento de tropas de la OTAN en nuestras fronteras seguirá aumentando.
Desde el punto de vista político, es la demostración de que no puede haber un acuerdo real entre Estados Unidos y Rusia: es evidente que existe un conflicto y que este continuará en 2017, lo que da a entender que Estados Unidos tiene pocas esperanzas de que el acuerdo de Minsk sea implementado antes de finalizar 2016.
Y así surge el tema central: comenzamos a desplegar tropas y en 2017 el proceso será aún más intenso, independientemente de quién ocupe el Despacho Oval de la Casa Blanca. Los planes anunciados van mucho más allá del mandato de Obama y muestran la decisión estratégica del establishment euro-atlántico de embarcarse claramente en un camino de permanentes políticas de confrontación no en el contexto de si es o no necesario sino simplemente en busca de soluciones técnicas en busca de su implementación.
Al embarcarse en ese camino de confrontación, Estados Unidos y la OTAN no se limitarán a fuerzas de tierra. También se intensificará el trabajo del sistema antimisiles. Es evidente que se entiende que las quejas de Rusia sobre ese tema son insignificantes. Lo mismo ocurre con la intensificación de la guerra informativa y ciberguerra, que en los países fronterizos con Rusia se utiliza como una plataforma adicional para la estructura militar y de inteligencia. Hay que comprender que, además de la expansión militar, esto conlleva un aumento significativo de la actividad de la CIA y de la inteligencia de otros países de la OTAN en las zonas fronterizas.
Además, también se ha anunciado la creación de un escuadrón de la OTAN en el mar Negro. Se han producido algunos problemas relacionados con Turquía y la Convención de Montreaux [que asigna a Turquía el control sobre los estrechos del Bósforo y los Dardanelos y regula el paso de buques de guerra de otros Estados], pero da la impresión de que el problema no es más que un tecnicismo.
En resumen, la última cumbre de la OTAN indica abiertamente la continuación del actual conflicto y el aumento de la tensión entre Rusia y Estados Unidos y la OTAN. Obviamente, Rusa se verá obligada a reforzar sus fronteras occidentales y a hacer ciertos esfuerzos para compensar las actividades anunciadas por la OTAN: el escudo antimisiles, la flota del mar Negro y la esfera de la información y ciberguerra. Evidentemente, las actuales acciones de la OTAN se presentarán como “legítima defensa contra Rusia” mientras que la respuesta rusa al aumento de amenazas en su frontera occidental será acusada de ser “una reacción inadecuada a la política de defensa de la OTAN”

Detrás de la Razón – Reino Unido, ahora adiós a Hungría

Detrás de la Razón – Reino Unido, ahora adiós a Hungría

 

A la gran derrota para la Unión Europea (UE), de ver cómo el famoso ‘bréxit’ se devoró el espíritu de la Unión, de estar todos unidos para ser más fuertes y más hermanos.

Se suma ahora otro país: Hungría. Si bien no es un brexit, sí es un referéndum, del que si los húngaros contestan no, estarían votando contra la UE y botando a la Unión.
Referéndum disfrazado de independencia de Hungría. ¿De qué se trata el referéndum? De un segundo tema no menos importante que la disgregación de países europeos: la humanidad de los refugiados y su derecho universal.
Resulta que el Gobierno húngaro, con ideas derechistas y racistas desde el año pasado ha rechazado las decisiones de la UE de aceptar a los que huyen de la guerra de Siria, Irak o África.
De hecho, hace casi un año, Hungría en un gesto nacionalista, pero de enojo, selló sus fronteras para que la corriente migratoria que les entraba por Croacia y Serbia, proveniente desde Grecia y el Mediterráneo, se estrellara en vallas, cercas y policías: 5 años de cárcel al extranjero que se saltara la valla.
Hoy, al Gobierno húngaro tampoco le gustan, ni le han gustado las cuotas que la UE asignó a cada país europeo para reasentar a los migrantes: 160 mil refugiados que debería aceptar Hungría, decisión acordada por mayoría por los 28 países miembros, y que Hungría ya la había mandado a apelación en el Tribunal Europeo en febrero pasado.
Para dejar claro su oposición a la decisión europea y para dejar claro que están en completo desafío, el Gobierno húngaro ha decidido hacer un referéndum para el próximo 2 de octubre para que los húngaros “decidan” su propio futuro. La pregunta es:
¿Quiere que la UE tenga derecho a determinar una cuota obligatoria de ciudadanos no húngaros en Hungría sin el consentimiento del Parlamento?
Si la respuesta es no, usted puede intuir fácilmente qué se está diciendo entre líneas: NO a que la Unión Europea decida. No a la Unión Europa.
Lo que para muchos significaría el inicio de “Hunexit”. Pero las cosas se complicarán a un más porque este desafío es contra una decisión acordada por mayoría por los famosos 28 ministros, 28 países, incluida Hungría, y que como estipula la ley europea, el referéndum con un no, sería una violación flagrante a la UE.
¿Meterían a la cárcel a Hungría? Por supuesto que no, aunque esa fantasía sería menos desastrosa si esto que vemos es ya la reacción en cadena del brexit.

UN PLANETA GIGANTE MÁS ALLÁ DE PLUTÓN.


losmisteriosdelatierra.es

UN PLANETA GIGANTE MÁS ALLÁ DE PLUTÓN.

Un enorme planeta estaría situado en el exterior en el límite de nuestro Sistema Solar.
¿Cómo se llegó a saber de su existencia? Por los efectos gravitacionales de objetos que están situados en la lejanía del sistema solar, en la zona del Cinturón de Asteroides de Kuiper. Este planeta gigante retraería o impulsaría las órbitas de estos objetos lejanos.
En el año 2014 quedó patente, cuando la revista científica “Nature”, filial de Georg von Holtzbrinck Publishing Group, de Philip Campbell, citó las investigaciones de los científicos Chad Trujillo y Scott  S. Sheppard, en donde teorizaban con la posibilidad de que más allá de Plutón existiera un Planeta Gigante cuya órbita sería análoga a aquellos  objetos existentes en esa zona, como son el Sedna y el 2012 VP 113.
El objeto Sedna – 90377 fue descubierto en 2004, en las afueras del  Cinturón de Kuiper. El objeto tiene una órbita inusual, extraña, que lleva a pensar que un enorme planeta más allá de Plutón perturbaba la órbita de Sedna.
En el año 2008 se descubrió que un gran número de objetos, 2010 GB, 2013RF, 2007 TG, 2004 VN, más allá de Plutón, en el cinturón de Kuiper, tenían un periodo orbital de unos 1.000 años.
Más tarde en el año 2012, cuando se estudiaron las órbitas elípticas del grupo de objetos más allá de lo conocido;  esto demostró de la posible relación y existencia de un planeta que circunvalaría con un afelio, o posición muy lejana del sol, en el Cinturón de Kuiper, y su perihelio se completaría su órbita en las cercanías de los planetas Neptuno, Júpiter, o Marte.
GIF Planet_Nine_animation
Planet_Nine_animation.
La orientación del cuerpo Sedna, y los otros elementos menores –Etnos-, serían similares al objeto descubierto en el año 2014. Este nuevo cuerpo sería el llamado 2012 VP-113, que compartiría características orbitales impares con el Sedna y otros menores, generando una gran órbita que podría generarse por la existencia de un planeta grande.
Finalmente el 20 de Enero de 2016, los investigadores Michael E. Brown, y Konstantin Batygin, pertenecientes al Instituto de Tecnología de California, Caltech, en Pasadena, participaron que la explicación más razonable a las órbitas de los objetos lejanos, más allá de Plutón, sería la existencia de un gran planeta, con una masa aproximada como 10 tierras, y con una gigantesca órbita elíptica alrededor del Sol, y con un periodo orbital de entre 10.000 a 20.000 años, aunque se cree que se podría aproximar más a unos 15.000 años.
Este planeta aún no tiene nombre oficial adjudicado ya que hasta que no concurra confirmación óptica fehaciente sobre su existencia, no se le adjudicaría ningún apodo, calificativo,  romano o griego, para su denominación científica.
El periodo orbital de este enorme planeta lo situaría en una posición más lejana del sol, o afelio de aproximadamente 1200 UA, y con un Perihelio, u órbita más cercana al sol de 200 UA; eso significaría que en su órbita elíptica, y perihelio no llega a rodear al Sol, sino que se acercaría más a la zona de Neptuno, Júpiter, o Marte.
En cuanto a la composición del planeta, es muy probable que sea un gigante de hielo, o de una composición muy similar a los planetas Urano y Neptuno, que poseen roca y hielo y una envoltura de gas.

¿Qué dice la NASA sobre un planeta gigante más allá de Plutón?

La NASA, Jet Porpultión Laboratory, alega que un planeta tan enorme afectaría sobre las mediciones de la Misión espacial Cassini, experimentando desviaciones inexplicables sobre el planeta Saturno. La Nasa niega la existencia de un planeta grande más allá de Plutón.
En el ámbito de la pseudociencia, las traducciones de las tablillas sumerias inspiraron sobre la existencia de un Planeta Gigante más allá de Plutón, llamado Nibiru o Marduk, que orbita cada 3.600 años, y que está habitado por los Annunaki, según el Mito Sumerio.
Pero son muchas culturas míticas las que fundamentaron en sus textos, la existencia de un planeta antiguo que explotó por causa de la cercanía de un planeta enorme que llegaba de más allá de Plutón, y que en su perihelio se acercó tanto al planeta situado entre Marte y Júpiter, (actualmente el Cinturón de Asteroides de Belt) que tras la explosión sus trozos, escombros, y satélites, conformaron la aparición de la Tierra, el cinturón de asteroides de Belt, hace aproximadamente unos 4.500 millones de años, y posteriormente de la Luna actual.
Objetos-más-allá-plutón
Objetos-más-allá-plutón
¿Existe un gran planeta más allá de Plutón?
¿Después de Plutón no hay más que planetoides diminutos sin importancia ni relevancia que no influyen en las órbitas de ningún cuerpo celeste?
¿En caso de existir sería este un planeta habitado por seres avanzados o un planeta estéril de vida?



Notas.

-La medida astronómica internacional (UA).
UA-AU, es una unidad astronómica de unidad de longitud que mide una distancia de la Tierra al Sol. Esta unidad es el punto de referencia que sirve para medir distancias dentro del Sistema Solar o a los alrededores de otras estrellas.
1 unidad astronómica  = 149. 597. 870. 700 metros.
≈ 92.955 807 millones de millas.
≈ 499.004 segundos luz.
≈ 4.848 1368 millonésimas de parsec.
≈ 15.812 507 millonésimas de un año luz.
-Para situar la posición elíptica de la órbita del planeta gigante hay que localizarlo en las zonas:
El punto más lejano del Sol, Afelio, estaría dirigido hacia las Constelaciones de Orión y Taurus.
El punto más cercano al Sol, Perihelio, se dirigiría hacia la zona del Sur de la Serpiente Capt, Ofiuco y Libra.
La pseudociencia o seudociencia, está considerada por la ciencia oficial como aquella que afirma, creencias o prácticas que son presentada con bases no científicas, ya que no siguen un método científico oficial, y por lo tanto no válido para la ciencia, ya que no puede ser comprobada de manera fiable, y contrastada, porque carece de estatus científico adquirido.
Fuentes, referencias, y notas.
http://www.nature.com/index.html
Jet Porpultión Laboratory. LA NASA.
Mitos y leyendas de Roma, Grecia, y Egipto.
© Copyright – CC Creative Commons – Copyleft, y remanentes análogos. Aviso de copyright, “Los Misterios de la Tierra” se reserva todos los Derechos.
www.losmisteriosdelatierra.es  / www.themysteriesoftheearth.com / www.misteriosdelatierra.es

El FMI sugiere que se page la deuda confiscando el 10% del ahorro familiar


r-evolucion.es

El FMI sugiere que se page la deuda confiscando el 10% del ahorro familiar

El FMI sugiere que se page la deuda confiscando el 10% del ahorro familiarEl Fondo Monetario Internacional ha avisado en un reciente documento de la posibilidad de que determinados gobiernos tengan que proceder a la confiscación del ahorro de las familias, con el objetivo de poder salvar a los bancos de una quiebra catastrófica. El documento en cuestión emitido por el Fondo Monetario Internacional (FMI), sugiere la posibilidad de proceder a la expropiación de parte de los ahorros de las familias con la finalidad de reducir el ingente volumen de deuda que acumulan los gobiernos de los países desarrollados.
En un informe sobre Vigilancia Fiscal (Fiscal Monitor), fechado el pasado mes octubre, esta entidad financiera ya advertía sobre la posibilidad de confiscar hasta el 10% del patrimonio que acumulan los hogares con el objetivo de reducir la deuda pública a niveles de 2007, fecha en la que estalló la actual crisis financiera.
Ahora, han sido los conocidos economistas Carmen M. Reinhart y Kenneth S. Rogoffquienes insisten en un reciente documento emitido por el FMI sobre que, muy posiblemente, numerosos estados se verán obligados a ejecutar diferentes fórmulas que faciliten la reducción de su elevado endeudamiento público, bien sea a través de una reestructuración de la deuda con la elevación de la inflación, o a través de tasas de interés negativas, impuestos, o una combinación de todas ellas
El informe dice que la historia económica ha demostrado en más de una ocasión que los gobiernos suelen optar por este tipo de salidas en caso de producirse un elevado endeudamiento público. Y en la presente situación no va a ser muy diferente.
Ambos economistas prevén la quiebra parcial de diversos países, refiriéndose en particular a los pertenecientes a la periferia del euro, en los que tendrá que procederse a una reducción de deuda pública, mediante la transferencia de recursos desde los ahorradores privados hacia el Estado.
Según Reinhart y Rogoff , la combinación de crecimiento y austeridad para reducir el endeudamiento soberano es necesaria, pero será insuficiente para resultar eficaz por dos razones: por un lado, el PIB de los países ricos registrará un tímido avance en los próximos años debido, precisamente, a la elevada deuda pública; y, por otro, a que las medidas de austeridad son difíciles de aplicar porque son corrosivamente impopulares.
¿Cuál será entonces la salida? Pues de acuerdo con lo que sugiere documento mencionado, los inversores en deuda pública y los ahorradores deberán pagar la gigantesca factura de sus respectivos gobiernos.
En el momento presente, la suma de todas las economías capitalistas avanzadas acumulan el mayor volumen de deuda pública conocido,aproximándose al 100% del PIB. Un nivel que no se ha visto desde el fin de la Segunda Guerra Mundial. Algunos analistas económicos han llegado a evaluarla como la mayor deuda pública contraída en los 200 últimos años.
lagarde

Puertas giratorias: Goldman Sachs ficha al expresidente de la Comisión Europea Durao Barroso


r-evolucion.es

Puertas giratorias: Goldman Sachs ficha al expresidente de la Comisión Europea Durao Barroso

Puertas giratorias Goldman Sachs ficha al expresidente de la Comisión Europea Durao BarrosoEl expresidente portugués de la Comisión Europea, José Manuel Durao Barroso, ha sido nombrado presidente no ejecutivo de Goldman Sachs International (GSI), además de consultor de la influyente entidad de Wall Street, apenas dos semanas después de la victoria de los partidarios de la salida del Reino Unido de la Unión Europea (UE) en el referéndum del pasado 23 de junio. “Su perspectiva, juicio y consejo aportarán gran valor al consejo de GSI, Goldman Sachs, así como a nuestros accionistas y a nuestra gente”, indicó la entidad.
El fichaje del político luso se produce apenas dos semanas después de la victoria del ‘Brexit’ en el referéndum sobre la permanencia del Reino Unido en la Unión Europea. En declaraciones al ‘Financial Times’, Durao Barroso ha afirmado que hará lo que esté en su mano “para mitigar los efectos negativos” del resultado de la consulta británica, ya que si finalmente Reino Unido pierde su acceso al mercado único, los bancos estadounidenses necesitarán trasladar fuera de Londres gran parte de su negocio europeo.
“Por supuesto conozco bien la UE y también relativamente bien el entorno de Reino Unido”, dijo Barroso. “Si mi consejo puede ser de utilidad en esta circunstancia estoy listo para ayudar, por supuesto”, añadió.
En este sentido, el expresidente de la Comisión Europea reconoció que “no se sabe exactamente cuál será el resultado final de las negociaciones”, aunque expresó su confianza en que “ambas partes serán inteligentes y prudentes para negociar justamente”, ya que “nadie sale ganando en una confrontación”.
Durao Barroso fue presidente de la Comisión Europea entre 2004 y 2014, tras ocupar entre 2002 y 2004 el puesto de primer ministro de Portugal.
EP | EFE

UE: El mayor infierno para Finlandia

UE: El mayor infierno para Finlandia


11.07.2016
Creo que la visita del presidente Putin a Finlandia apunta al fortalecimiento de las relaciones ruso-finesas. En este aspecto la visita fue muy importante y exitosa. También, Vladimir Putin quiso visitar Finlandia antes de la cumbre de Varsovia. En el mismo sentido, es un buen momento justo después del Brexit. Putin fue muy abierto y claro durante la conferencia de prensa. Declaró que Rusia espera que Finlandia sea neutral - que es la base de nuestra relación.
La visita creó una atmósfera positiva en Finlandia. La gente corriente en Finlandia se siente ahora más segura. Finlandia nunca va a unirse a la OTAN, porque es la mayor amenaza de seguridad. Sin embargo, Finlandia está jugando a juegos sucios. Nunca debería haber iniciado cualquier cooperación con la OTAN. Pero desgraciadamente, hemos rechazado totalmente la filosofía del presidente Kekkonen, que mantuvo una posición internacional neutral. Finlandia había empezado a cambiar esto, mediante el rechazo de los acuerdos de paz de París.
Tras unirse a la UE, Finlandia dejó de ser neutral, y se alejó de las asociaciones militares. Unirse a la UE fue una decisión estúpida, según podemos ver ahora. El Reino Unido ya quiere salirse de este bote que se hunde. Nunca tuvimos algún gran beneficio de esta unión, pero no tenemos líder inteligente en este momento, estamos vendidos. Todo aquello de la felicidad de la UE es una gran ilusión. Generalmente los medios de comunicación hacen que la UE parezca como el cielo y pintan a la OTAN como una puerta a ese cielo. Sin embargo, en realidad a mucha de la gente le gustaría saltar fuera.
La televisión y la prensa lavan nuestros cerebros. Estamos sufriendo. Deberíamos saltar fuera, justo como Gran Bretaña. La UE es un falso sistema y es el infierno más grande. Es una especie de esclavitud en lo que estamos ahora.
Jali Raita es un antiguo diplomático finlandés y analista geopolítico.

Investigación Chilcot: La evidencia del colapso del imperio Americano

Investigación Chilcot: La evidencia del colapso del imperio Americano


11.07.2016
En el Reino Unido (RU), fue publicado el informe oficial de la comisión de gobierno dirigida por Sir John Chilcot sobre la guerra de Irak. La investigación Chilcot demostró oficialmente que la invasión de RU a Irak fue realizada bajo presión de EEUU y fue contraria a los intereses nacionales del país.
No había razón para invadir Irak
La investigación Chilcot apunta que no había razones reales para la invasión de Irak.
Claramente dice:
La decisión de usar la fuerza –una decisión muy seria que tomar por cualquier gobierno- provocó una profunda controversia en relación con Irak y se convirtió incluso en más controvertida cuando fue posteriormente encontrado que los programas de Irak para desarrollar y producir armas químicas, biológicas y nucleares habían sido desmantelados.
En la visión de la investigación, las opciones diplomáticas posibles no habían sido agotadas.
Irak no estaba conectado con redes terroristas internacionales. El país no poseía armas de destrucción masiva que pudieran ser usadas en actos terroristas y no representaba amenaza para el RU. Tal fue la visión de la comunidad de inteligencia de RU:
Sir David Omand, Coordinador de Seguridad e Inteligencia en la oficina del Gabinete desde 2002 a 2005, dijo en el informe que, en marzo de 2002, el Servicio de Seguridad juzgó que la “amenaza del terrorismo desde el propio aparato de inteligencia de Saddam en el caso de una intervención en Irak… fue estimaa como algo limitado y contenible”.
La “capacidad para realizar ataques terroristas efectivos” de Saddam era “muy limitada”. La “capacidad terrorista” de Irak era “inadecuada para realizar ataques biológicos o químicos más allá de los intentos individuales de asesinato usando venenos”.
Gran Bretaña no consideró a Irak como una amenaza para su seguridad nacional.
El liderazgo de RU sabía todo sobre las consecuencias
El informe confirma que la comunidad de inteligencia de RU presentó al primer ministro todos los análisis necesarios sobre las consecuencias de la decisión de invadir Irak. En particular, fue apuntado que el derrocamiento de Saddam Hussein podría llevar a un gran incremento en el extremismo islámico, transformando el reino en una prioridad para su propósito, con víctimas en masa, y la fragmentación de Irak.
El señor Blair había sido asesorado de que tras una invasión de Irak se esperaba que incrementase la amenaza a RU y a los intereses de RU desde al Qaeda y sus afiliados:
Dirigiéndose a las perspectivas para el futuro, la evaluación del JIC concluyó:
“…Al Qaeda y grupos asociados continuarán representando por ahora, la mayor amenaza terrorista a los intereses occidentales, y esta amenaza aumentará por la acción militar contra Irak. La amenaza más amplia desde los terroristas islámicos también incrementará en caso de guerra, reflejándose en el intensificado sentimiento anti-EEUU / anti-occidental en el mundo musulmán, incluyendo las comunidades musulmanas en Occidente. Y hay un riesgo que la transferencia de material o destreza en QB [Químico y Biológico], durante o en el periodo posterior al conflicto, realzará las capacidades de Al Qaeda”.
La invasión fue un acto de agresión basado sobre mentiras intencionadas
La invasión estaba basada sobre mentiras intencionadas y la manipulación de la opinión pública. Sir John Chilcot declaró mientras presentaba los resultados de la investigación que la política de RU se basaba en “inteligencia y cálculos defectuosos”.
El RU distorsionó intencionadamente los hechos sobre la supuesta amenaza representada por Irak. En particular, Jack Straw, ministro británico de asuntos exteriores en aquel tiempo, insistió en la distorsión de los documentos oficiales de información, para convencer a otros tomadores de decisión y al público, de la necesidad para la acción en Irak:
Cuando vio el borrador del documento sobre los países con Armas de Destrucción Masiva, en el 8 de marzo, Straw comentó:
“Bien, ¿pero no debería Irak estar primero y también tener más texto? El documento ha de mostrar por qué hay una amenaza excepcional desde Irak. Esto no es bastante aún”.
El 18 de marzo, Straw decidió que un estudio sobre Irak debería emitirse antes de uno que dirija a otros países la preocupación.
El 22 de marzo, Straw fue aconsejado que las pruebas no convencerían a la opinión pública de que había una amenaza inminente desde Irak. La publicación fue pospuesta.
Las marionetas de los EEUU
La única razón para invadir Irak fue el fuerte compromiso con los EEUU para hacer esto. El informe muestra claramente cómo la retórica y la visión del liderazgo británico sobre Irak: La estrategia instaba a sanciones inteligentes antes de la invasión bajo la influencia del lado americano. Al mismo tiempo, la inteligencia británica informaba que Irak no representaba un peligro real ni apoyaba a terroristas. La decisión de Blair para invadir Irak fue influenciada por su interés en proteger la relación de RU con los EEUU, dijo Chilcot. El apoyo incondicional fue justificado por:
La preocupación de que áreas vitales de cooperación entre RU y los EEUU podrían dañarse si RU no daba a los EEUU su pleno apoyo sobre Irak.
La creencia de que el mejor modo para influir la política de los EEUU hacia la dirección preferida por RU fue comprometerse plenamente y apoyar sin reservas, y buscar la persuasión desde el interior.
Así, oficialmente la principal razón para la invasión británica de Irak fue la dependencia de Reino Unido a los Estados Unidos. La comisión no opone una orientación pro-americana, sino al contrario, la apoya de manera declarativa. Sin embargo, se apuntó que las relaciones con los EEUU “no requieren apoyo incondicional donde nuestros intereses y opiniones difieran”, dijo Chilcot.
Vientos de cambio
Oficialmente, la investigación Chilcot debería haber sido publicada hace 7 años. Su publicación fue pospuesta varias veces debido a la posición de los EEUU. Y ahora se hizo pública. Así, refleja el declinar de la hegemonía de los EEUU: El aliado más leal –el RU- los últimos dos años muestran que el colapso del sistema basado en EEUU es una cuestión de tiempo y se prepara para un nuevo mundo.
La publicación del informe oficial, la comisión establecida por iniciativa del gobierno de Gordon Brown, en que el argumento de los oponentes de la invasión de Irak hace 13 años (principalmente Rusia) se repite abiertamente, convirtiéndose solamente en posible para un caso: Si una parte de la élite británica esté deseando distanciarse de los EEUU, sus políticas y aquellos dentro de la élite que tienen demasiados lazos estrechos con los EEUU. El hecho de que en RU estén aquellos que miran hacia un futuro post-americano demuestra la fuerte integración de los propietarios de las finanzas Rothschild británicas con China, y la decisión británica de participar en el proyecto chino del Banco Asiático de Inversiones e Infraestructura, contrario a la voluntad de los EEUU.
También se evidenció por los resultados del referéndum sobre la membresía en la UE. El Brexit y el honesto recuento de votos no habrían tenido lugar sin el apoyo de las élites. Al mismo tiempo, los EEUU abiertamente se opusieron al Brexit. Ahora el referéndum de RU y las incertezas tras ello, congelan el establecimiento del Área de Libre Comercio Transatlántico. Al mismo tiempo, el RU está excluido de las negociaciones sobre el acuerdo mientras que todavía esté en estado de transición. Paradójicamente, el RU ha implementado pasos coherentemente para alejarse del mundo centrado en EEUU. Sin embargo, esto no refleja el dibujo completo, oficialmente es el mayor aliado americano, pero parece ser una tendencia importante. La explicación más plausible es el deseo de ser enterrada bajo los escombros del imperio americano.
Debería recordarse que RU se convirtió voluntariamente en un satélite de los EEUU, pasando a los americanos el papel de potencia marítima. Así que nada les prevendrá de abandonar a los EEUU cuando lo estimen necesario. El debilitamiento de los EEUU es la introducción de nuevas reglas del juego. Y estas reglas serán mejor creadas cuando el proceso se vuelva irreversible. Y los cambios en Gran Bretaña demuestras esta irreversibilidad. El Brexit, y el curso de la discusión en torno a ello, la posición ambigua de Londres en las relaciones entre Washington y Beijing, y ahora el informe sobre la guerra de Irak, que puede estar seguido por el juicio a Tony Blair, da a Londres una colección de nuevas oportunidades para influir las políticas en Europa y globalmente.

Reforma Energética de EPN dejará sin empleos a 6 mil obreros de Pemex en región sur Veracruz

Reforma Energética de EPN dejará sin empleos a 6 mil obreros de Pemex en región sur Veracruz

Obreros de Pemex ya en desempleados por la venta de las factorías en sur de Veracruz/ Plumas Libres
Obreros de Pemex ya en desempleados por la venta de las factorías en sur de Veracruz/ Plumas Libres
Coatzacoalcos,.- Los trabajadores petroleros transitorios no han recibido respuesta de la dirigencia de la sección 11, sobre la falta de materia de trabajo en los complejos petroquímicos, generada por la reforma energética; advierten que el desempleo de seis mil de ellos, afectará a todos los sectores económicos de la región.
 
Este fin de semana, nuevamente se volvieron a movilizar los trabajadores petroleros de la sección 11, quienes hicieron un llamado a la población para apoyarlos con víveres para sostenerse, mientras la empresa abre espacios laborales para ellos.
 
En un pequeño mitin realizado en la explanada del museo Olmeca municipal, los transitorios recordaron que desde que se empezó a ejecutar la reforma laboral, el sector petroquímico del país ha venido en decadencia y se están vendiendo instalaciones estratégicas, que fueron reconfiguradas.
 
Expusieron que, a nivel local, los complejos petroquímicos siguen trabajando a baja capacidadlos espacios de ellos fueron cubiertos por el personal que estaba trabajando en pajaritos y que fueron reasignados después del accidente de Clorados III.
 
El pasado 30 de mayo, los trabajadores realizaron una petición escrita al dirigente de la sección 11, Ramón Hernández Toledo para que les informará por qué no se estaban abriendo plazas de trabajo y hasta el momento no han tenido respuesta.
 
Paralizada actividad de Pemex en sur de Veracruz
Paralizada actividad de Pemex en sur de Veracruz
Recalcaron que tan solo en la sección 11, más de seis mil trabajadores transitorios no han renovado contrato y eso afecta a igual número de familias, los cuales viven una situación precaria, sin dinero para sobrevivir.
 
Sin embargo, detallaron que esta situación no es privativa del sur de Veracruz, sino que se esta presentando en varias otras subsidiarias de Pemex, afectando a entidades petroleras.
 
Los petroleros hicieron hincapié que esta problemática afectará a todos los sectores de la regiónen el corto plazo empezará a notarse una baja en las ventas del comercio y se generarán más recortes de personal.
 
Expusieron que además, el nivel de inseguridad en la región sur se va a incrementar, ya que el número de desempleados aumentará y muchas cabezas de familia buscarán la forma de llevar dinero a sus familias.
 
Los petroleros esperan que en los próximos días, el sindicato petrolero por fin gestione contratos y además de que se hagan los pagos de la catorcena y sus prestaciones de manera puntual para los que logren colocarse.

¿Cuál será la primera medida de Rusia si OTAN inicia una guerra?

¿Cuál será la primera medida de Rusia si OTAN inicia una guerra?

 

¿Cuál será la primera medida de Rusia si OTAN inicia una guerra?

La primera medida de Moscú para lanzar un supuesto ataque contra la OTAN, sería destruir los sistemas antimisiles de Estados Unidos, aseguró un titular ruso.

“El despliegue del sistema de defensa antimisiles de la OTAN convierte a los países de Europa Oriental en rehenes de la política de EE.UU., lo que aumenta la posibilidad de que Rusia utilice sus misiles para destruir este sistema en el caso de que se vea obligada a responder”, denunció el sábado el jefe del Comité para la Defensa de la Duma, la Cámara baja del Parlamento ruso, Vladimir Komoyédov, en alusión a las decisiones tomadas en la 28ª cumbre de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) concluida el sábado en Varsovia (capital polaca).
El despliegue del sistema de defensa antimisiles de la OTAN convierte a los países de Europa Oriental en rehenes de la política de EE.UU.”, denunció el jefe del Comité para la Defensa de la Duma, Vladímir Komoyédov.
Durante la cumbre, la Alianza decidió, en una medida sin precedentes desde la Guerra Fría, crear cuatro batallones en Polonia, Estonia, Letonia y Lituania, así como asumir el mando y control del sistema de defensa frente a misiles balísticos, en el marco de su refuerzo en Europa que ha venido realizando durante los últimos años, acciones que han conllevado las repetidas advertencias de Rusia sobre el peligro de esas provocaciones cerca de sus fronteras.
Al respecto, Komoyédov subrayó que el despliegue del sistema de defensa antimisiles en Europa por parte de EE.UU., que suministra el 70 por ciento de financiamiento de la Alianza, se supone una alerta militar cuyo principal objetivo es destruir los misiles rusos.
De comenzar a operar el sistema de defensa antimisiles, los misiles de corto alcance rusos recibirán la orden de destruir el escudo antimisiles, lo que se considera como una respuesta natural, ha explicado.
Sin embargo, ha reiterado en el carácter defensivo de la doctrina militar de su país y ha asegurado que Moscú no recurrirá a utilizar sus misiles nucleares. “Nosotros los aplicamos solamente como medida de respuesta”, ha aseverado

EEUU y Rusia intercambian expulsiones de diplomáticos

EEUU y Rusia intercambian expulsiones de diplomáticos


Rusia anunció el sábado la expulsión de dos diplomáticos norteamericanos al día siguiente del anuncio por parte de Washington de una medida similar en contra de dos diplomáticos rusos en lo que significó una escalada de las tensiones en plena cumbre de la OTAN en Varsovia, que contó con la presencia del presidente norteamericano, Barack Obama. Esta cumbre estuvo consagrada al reforzamiento militar de la Alianza en su flanco oriental y el endurecimiento de su política frente a Moscú.

Rusia sospecha que la OTAN quiere rodearla mediante el incremento de su expansión a nuevos países, en una política similar a la que EEUU ha puesto en marcha con respecto a China en el área de Asia y el Pacífico.

Washington afirmó que sus expulsiones eran una reacción a lo que consideró como la agresión en junio a un diplomático norteamericano en Moscú.

Rusia, por su parte, respondió a la expulsión ordenando la salida de dos diplomáticos norteamericanos de Moscú. Ellos fueron declarados personas non gratas por sus actividades incompatibles con su estatus diplomático, señaló el viceministro de Exteriores ruso, Serguei Riabkov, en un comunicado. Según Riabkov, los dos agentes expulsados eran agentes de la CIA y uno de ellos, Daniel Van Dyken, que actuaba bajo la cobertura de “tercer consejero político”, fue el hombre implicado en un incidente que provocó esta serie de expulsiones.

Este hombre en cuestión agredió a un miembro de las fuerzas de seguridad de Rusia cuando éste le pidió una identificación en el exterior de la Embajada de EEUU. Él regresaba a la misión diplomática “disfrazado tras la ejecución de una misión de espionaje”, señaló Riabkov. Ambos hombres pelearon y el ruso redujo al norteamericano aunque éste al final logró in extremis refugiarse en la Embajada. La televisión estatal rusa publicó un vídeo sobre este incidente.

“Esperamos que Washington reconozca la perversidad de su línea agresiva anti-rusa. Si ellos deciden continuar por el camino de la escalada, esto no quedará sin respuesta”, dijo Riabkov en el comunicado.

Según los rusos, los diplomáticos norteamericanos violan a menudo los protocolos que regulan sus actividades y desplazamientos y llevan a cabo encuentros con activistas opositores al gobierno ruso. Cabe recordar aquí que EEUU ha estado detrás de varias revoluciones de colores en países como Ucrania o Georgia para derrocar a presidentes amigos de Moscú e instalar en el poder a sus aliados.

Mientras tanto, el territorio de la Embajada de EEUU en Moscú está en vías de fortificarse con alambradas, cables de acero e incluso rampas de misiles en los techos de los edificios. Se construyen en ella estructuras que podrían albergar hasta 1.500 personas. Washington ha ordenado también a sus consulados la actualización de los “planes de evacuación” de ciudadanos norteamericanos en Rusia.

Según diversos analistas, EEUU prepara la organización de incidentes en Moscú y San Petersburgo tras las elecciones próximas en Rusia con el fin de desestabilizar este país. Sin embargo, la influencia que pueden tener los círculos apoyados por EEUU dentro de Rusia es prácticamente nula. La tarea, pues, de Van Dyken de buscar nuevas figuras opositoras es muy dura. Los candidatos no son precisamente una legión, en un momento en el que la popularidad de Vladimir Putin supera el 80%.

El potencial nuclear ruso constituye una fuerza de disuasión válida que pone al país al abrigo de un ataque y la política de sanciones está resultando un fracaso en un momento en el que crece la oposición contra la misma en Europa, donde se acusa a la OTAN de seguir la línea dura anti-rusa promovida por Washington, que resulta, según muchos europeos, inútil políticamente y dañina desde el punto de vista económico.
Source: Prensa Internacional

La OTAN teme aproximación entre Rusia y Grecia


spanish.almanar.com.lb

La OTAN teme aproximación entre Rusia y Grecia

La Organización del Tratado del Atlántico Norte parece estar profundamente preocupada por el hecho de que el frente unido contra Rusia se esté desmoronando, entre otras cosas, por la creciente cooperación entre Grecia —miembro de la OTAN— y Moscú, en áreas como la energía, el turismo y la defensa.
El proyecto de fabricación conjunta de fusiles Kaláshnikov parece ser especialmente preocupante para la OTAN. La iniciativa, según el ministro de Defensa de Grecia, Panos Kamenos, podría obtener el visto bueno definitivo cuando se levanten las sanciones antirrusas.
"El hecho de que un país con tanta importancia estratégica para la OTAN como Grecia trate de establecer relaciones con Moscú podría socavar la capacidad de la Alianza de aglutinar un frente unido para prevenir los actos de agresión por parte de Rusia", comentó una fuente anónima de la OTAN al periódico The Telegraph.
Algunos politólogos también opinan que la así llamada "amenaza rusa" y las acusaciones de la OTAN sobre la posible implicación de Moscú en la guerra civil en el este de Ucrania no son más que excusas para justificar la creciente presencia militar sin precedentes de la Alianza en Europa del Este y la zona del Báltico y el mar Negro.
Sin embargo, para Rusia, Grecia no es solo un país miembro de la OTAN. Anteriormente, el presidente de la Duma de Estado, Serguéi Narishkin, había calificado a Atenas como "el más viejo amigo de Rusia", y no le faltaba razón, ya que las relaciones entre los dos países se remontan a hace más de mil años.
"Nuestra cooperación se basa en (…) los valores comunes de nuestras civilizaciones, la cultura ortodoxa y una verdadera atracción mutua", reconoció el presidente de Rusia, Vladímir Putin, antes de su visita a Grecia el pasado mayo.
No obstante, el experto Mark B. Baldwin calificó las relaciones amistosas y sinceras entre Moscú y Atenas como "un dedo en el ojo" para la OTAN. En su artículo para CounterPunch, declaró que "desde el colapso del Pacto de Varsovia, la OTAN trata de provocar el reinicio de la Guerra Fría, quejándose de una 'agresión rusa' y demonizando a Putin".
Sin embargo, según el autor, fueron las actividades de la Alianza las que "provocaron una crisis de refugiados" a gran escala. "La guerra de Libia beneficia a los intereses de los países poderosos de la OTAN, pero ha dejado una carga desproporcionada sobre los hombros de Grecia, que tiene que rescatar del mar a miles de libios desesperados cada semana".
Estrechando sus relaciones con Rusia, el gobierno de Grecia "envía un mensaje" a sus aliados de la OTAN sobre el deseo de Atenas de "reducir las tensiones".
Las medidas de austeridad, impuestas por la 'troika' de los países y organismos acreedores, y las pérdidas que causaron para la frágil economía helena, también son un factor importante para explicar el acercamiento entre ambos países.
De esta manera, Grecia y otros estados europeos, como Italia, prevén impulsar el diálogo sobre la idoneidad de las sanciones antirrusas entre los países miembros de la UE, defendiendo la no viabilidad de las medidas restrictivas y sus efectos negativos en la cooperación bilateral.
Anteriormente, el primer ministro de Grecia, Alexis Tsipras, instó a los líderes de la OTAN a que iniciaran "negociaciones constructivas" con Rusia y calificó como "contraproducentes" la retórica propia de la Guerra Fría y las sanciones contra Rusia.
Sputnik

Los planes imperialistas y las nuevas revoluciones

Los planes imperialistas y las nuevas revoluciones

 

 




“Golpes blandos”, “rebeliones populares”, “revoluciones de colores” y campañas de desinformación a gran escala son los elementos distintivos de los planes de desestabilización aplicados por el imperialismo gringo y sus aliados de la derecha en gran parte del mundo, ya sea en Oriente Medio, Europa del este o, más cercanamente, en Nuestra América; todos con un objetivo único: destruir toda posibilidad de independencia en cada uno de los países, cuyos gobiernos considera Washington como una amenaza inusual y extraordinaria a sus intereses. Para cumplir esta meta, han sido útiles tanto los métodos convencionales (establecidos en leyes y constituciones) como aquellos que son, llanamente, crímenes políticos (aunque terminen siendo disfrazados por sus perpetradores e instigadores, resaltando la situación particular venezolana).

¿Qué ha supuesto todo esto para la estabilidad democrática de todos los países, ya sean aliados o estén “enfrentados” a Estados Unidos? En principio, un mayor clima de tensiones internas y externas. En este último caso, con Rusia y China, potencias que Estados Unidos tiene señalados en su agenda como sus principales rivales, sin dejar de lado a Irán, país al cual no deja de amagar de vez en cuando, lo mismo que a Corea del Norte. Sin embargo, la Casa Blanca se cuida de no incrementarlo, limitándose a proceder con tácticas que no lleguen a mayores consecuencias, pero actuando libremente en aquellas naciones que estima inferiores militarmente y, por tanto, más vulnerables a sus eventuales ataques. Esto quizás se vea con una mayor preocupación del lado de Europa y Japón donde los Comandos Estratégicos (o Combatientes) gringos mantienen una presencia bélica más activa y amenazante, mientras que en la región del Oriente Medio -con Israel, Turquía y el Daesh sirviéndoles de apoyo en sus operaciones- existen circunstancias diferentes, luego de invadirse a Afganistán, Iraq y, últimamente, Siria (en esta última, contenidos por la determinación combinada de rusos y chinos).
 
Nuestra América, considerada desde siglos como el patio trasero de Estados Unidos, no escapa a tales planes. La mayoría de sus naciones son escenarios de un injerencismo yanqui nada disimulado, estimulado y legitimado desde las grandes cadenas noticiosas, pasando por alto el derecho a la autodeterminación y la voluntad de nuestros pueblos; procurando así acabar con las corrientes revolucionarias socialistas de nuevo signo que surgieran como reacción al neoliberalismo económico de finales del siglo pasado, con la perspectiva de poder cambiar el cariz de simples proveedores de materias primas que se les asignara en función de la división internacional del trabajo instaurada por el sistema capitalista, en un estado de dependencia casi absoluto.

De ahí que cualquier proyecto revolucionario serio que se trace el objetivo de la transformación estructural del modelo civilizatorio imperante, más allá de una mera participación electoral, tendrá que lidiar -inevitablemente- con dicha realidad y desechar de antemano la probabilidad de obtener concesiones en un ambiente ideal de paz social, lo cual sólo se producirá mediante una nueva conciencia, una vasta organización democrática (de índole horizontal) y una autonomía económico-productiva real de parte de los sectores populares revolucionarios, incluso, a pesar de no contar éstos con espacios del poder constituido en qué apoyarse. Además, dicho proyecto revolucionario no deberá pasar por alto que el imperialismo gringo (y sus adláteres locales) tiene en mira aprovecharse del desdibujamiento creciente de las diferencias entre izquierda y derecha, promoviendo opciones aparentemente prácticas y eficaces para solventar los diversos problemas que aquejan a nuestros pueblos, -aunque tendrá que distinguirse que, al hablar de esta izquierda, se alude a la socialdemocracia y, en cuanto a la derecha, sería más exactamente el neoliberalismo- lo que coadyuvaría a hacer desaparecer, también las contradicciones de clase existentes y, por consiguiente, a neutralizar las protestas y las luchas sociales.

Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.


 

Sangriento fin de semana en México; suman 38 muertos en múltiples crímenes en cinco estados

Sangriento fin de semana en México; suman 38 muertos en múltiples crímenes en cinco estados




   
Redacción - 2016-07-11 08:59:16 - Agencias / AGENCIA IMAGEN DEL GOLFO
 
Una jornada sangrienta dejó al menos 38 muertos en diferentes hechos violentos registrados en al menos cinco estados del País entre sábado y domingo.

El estado Tamaulipas registró la cifra más violenta. Diversos ataques armados ocurridos el viernes por la noche y el sábado en Ciudad Victoria, la capital del estado norteño de Tamaulipas, fronterizo con Estados Unidos, dejaron al menos 14 muertos, entre ellos cinco menores, además de cinco heridos.

A través de una videoconferencia, Herminio Garza Palacios, secretario de Gobierno del estado, afirmó a que el suceso más grave tuvo lugar la mañana del sábado, cuando 11 integrantes de una misma familia fueron acribillados por un grupo armado mientras dormían en una vivienda.

Garza Palacios agregó que poco después fueron ejecutadas otras tres personas y cuatro más resultaron heridas en un barrio cercano.

El Grupo de Coordinación Tamaulipas, encargado de la seguridad en el estado, detalló luego en un comunicado que entre los fallecidos había cinco menores: cuatro niñas que perdieron la vida en el primer suceso y otra asesinada en el segundo.

Garza Palacios atribuyó los actos violentos a la lucha entre diversas facciones del crimen organizado que se disputan el control de Ciudad Victoria, localidad que el sábado quedó sumida en el caos.

Aunque el funcionario no mencionó a ningún cártel por su nombre, las autoridades han informado que los que pelean por la capital del estado son varias facciones de Los Zetas y otros que ahora actúan bajo la denominación de “Cártel del Noreste”.

La lucha se ha mantenido desde finales de 2015 y se estima que ha cobrado la vida de por lo menos 100 personas.


Seis muertos en Guanajuato

Seis personas fueron asesinadas a balazos este fin de semana en cuatro hechos distintos en el estado de Guanajuato.

Zona Franca reporta que al menos cuatro hombres armados irrumpieron la tarde del sábado en una cervecería ubicada en la colonia Lourdes, en el municipio de Abasolo, y dispararon contra dos sujetos que estaban al interior del inmueble.

En ese mismo municipio, un comando ejecutó a Antonio de Jesús Medina Gutiérrez, “El Tony”, cuando estaba en su casa.

Testigos informaron que el grupo armado llegó al domicilio y enseguida abrió fuego. Aunque la víctima intentó repeler la agresión, fue abatida por al menos tres disparos.

En otro hecho registrado en el municipio de Salvatierra, el guardia de seguridad de un bar fue ejecutado a balazos cuando conducía su vehículo. La víctima fue identificada como Patricio Alejandro Paniagua, quien conducía su automóvil por el barrio San Juan cuando fue emboscado.

De acuerdo con el reporte forense, Paniagua recibió tres impactos de bala, uno en el cuello y dos en el tórax.

En León, el cadáver de un hombre amarrado de pies y manos fue encontrado en plena vía pública en la calle Real de Palmas casi esquina con Avenida Coco, en la colonia Mandarinas.

De acuerdo con el primer informe de la Secretaría de Seguridad, el cuerpo fue hallado a las 07:00 de la mañana de ayer.

Además, fue localizado el cadáver de otro hombre un costado del camino que conduce a la comunidad el Sauz de Merino, perteneciente a la ciudad de Cortázar.

El hallazgo fue reportado a las 9:30 de la mañana de ayer al número de emergencias 066, por lo que elementos acudieron al lugar donde corroboraron el reporte para después dar aviso a las autoridades ministeriales.


Once muertos en Guerrero

Un hombre y un niño de 10 años de edad fueron asesinados a balazos, en un ataque armado a una fiesta en la colonia Los Ángeles en Chilpancingo, Guerrero.

De acuerdo con fuentes de la Fiscalía General del Estado, alrededor de las 21:50 horas recibieron el reporte de que había ocurrido una balacera en la calle prolongación Allende en este asentamiento.

Testigos informaron que había una fiesta familiar en la colonia Los Ángeles y llegaron unos hombres que portaban armas largas y dispararon contra un hombre que estaba en el lugar.

En el ataque hirieron en la cabeza a un niño, que al ser llevado al hospital murió. Además, una mujer resultó herida con un rozón en el brazo y fue atendida por paramédicos de la Cruz Roja.

En otro hecho, a las 12:30 de la madrugada tres jóvenes fueron heridos de bala en un bar ubicado en la calle principal de la colonia el PRI y uno de ellos, de unos 23 años, murió en el traslado al hospital general Raymundo Abarca Alarcón a consecuencia de las balas.

Un comerciante fue asesinado a balazos la mañana del sábado en el bulevar Vicente Guerrero de la colonia Ciudad Renacimiento, en Acapulco.

El homicidio fue reportado a las 10:00 de la mañana y agentes de la Policía Federal, Gendarmería y del Estado llegaron a dicho lugar. En la banqueta donde se ubican negocios semifijos, y la tienda de muebles y electrodomésticos fue hallada la víctima.

A las 13:00 ho

Promete EE.UU. ayuda militar a Iraq para expulsar al EI de Mosul

Promete EE.UU. ayuda militar a Iraq para expulsar al EI de Mosul


  
Imagen activaBagdad, 11 jul (PL) Estados Unidos anunció hoy el envío de asesores militares para ayudar a las fuerzas gubernamentales de Iraq a establecer una importante base aérea y logística que permita reconquistar Mosul, ahora en manos del Estado Islámico (EI).
Tras su arribo a Bagdad en una visita no anunciada, el secretario norteamericano de Defensa, Ashton Carter, hizo la confirmación en sus reuniones con comandantes de las fuerzas armadas de su país y funcionarios políticos iraquíes.

Según el jefe del Pentágono, las fuerzas de seguridad y el ejército iraquíes establecerán el "mayor núcleo aéreo y logístico" en la base aérea de Qayara, justo al sur de Mosul y que fue recientemente liberada del control del DAESH, acrónimo árabe de EI.

Con tal fin, Washington moverá asesores y otro personal castrense a dicha instalación para ayudar al mando local a organizar la ofensiva sobre la capital de la provincia norteña de Nínive y segunda ciudad de Iraq, considerado el último bastión importante del DAESH en el país.

El gobierno del primer ministro iraquí, Haider al-Abadi, afirmó el sábado que sus tropas recuperaron el dominio de Qayara, unos 60 kilómetros al sur de Mosul, gracias al avance por tierra de fuerzas antiterroristas y la cobertura aérea de la coalición internacional que encabeza Estados Unidos.

Según Carter, quien fue recibido por Al-Abadi y el ministro de Defensa, Khaled al-Obaidi, la toma de la base aérea de Qayara Oeste fue importante porque "el propósito es crear un núcleo logístico allí, de ahí que habrá apoyo logístico estadounidense".

Cuando se logre retomar la norteña Mosul, urbe desde donde el líder del EI, Abu Bakr al-Baghdadi, proclamó el califato islámico de Iraq y Siria en junio de 2014, se habrá debilitado a los terroristas y cortado el movimiento en carreteras que conducen más al norte a las fronteras de Siria y Turquía.

Fuentes militares estadounidenses indicaron a periodistas en Bagdad que Qayara es una importante plaza para sus asesores, para el respaldo combativo y el trabajo estrecho con los iraquíes en el enfrentamiento a los extremistas sunnitas del DAESH.

De hecho, fuerzas norteamericanas ya habían visitado el terreno para verificar sus condiciones y facilitar a los asesores que brinden el apoyo ingeniero especializado en Mosul, donde el EI hizo detonar varios puentes sobre el río Tigris.

Bagdad aseguró que sus fuerzas ya han mejorado el perímetro de la base para garantizar una respuesta efectiva en caso de un contraataque desde el poblado cercano de Qayara, que todavía sigue en poder del DAESH.

Al-Abadi, quien prometió reconquistar Mosul a finales de año, recordó que el EI sufrió varios reveses en los últimos meses, tanto con la pérdida de Al-Shhadadi, en Siria, en febrero, como de Ramadi y Fallujah, en la provincia iraquí de Al-Anbar, en diciembre y el mes pasado, respectivamente.

rc/ucl