jueves, 23 de junio de 2016

Un senador de EE.UU. en Siria


sakerlatam.es

Un senador de EE.UU. en Siria

 

 

Ana
por Costantino Ceoldo – Tomado de Pagina Transversal: https://paginatransversal.wordpress.com/2016/06/22/un-senador-de-ee-uu-en-siria/
El senador de Virginia Richard Black es, desde el comienzo de la crisis siria, uno de los pocos políticos estadounidenses en hablar en defensa de Siria y de su pueblo contra la agresión que esta nación del Medio Oriente está sufriendo desde hace casi seis años.
Hace unos días concedió una vídeo entrevista de la que aquí presentamos un resumen.
El senador Black ha llegado a Siria a través del Líbano en un reciente viaje y se reunió con personalidades políticas y militares de ambos países durante una serie de reuniones informales, pero no por esto menos importantes. Y la opinión del senador es que ya es hora de que el pueblo estadounidense sepa que han sido los Estados Unidos los que comenzaron esta guerra, de la que en Occidente sólo se conoce la versión oficial. No se trató de un levantamiento espontáneo, como los grandes medios de comunicación tratan de hacernos creer, sino de una operación secreta y cobarde puesta en marcha por el gobierno de Estados Unidos para subvertir otro gobierno, el sirio, que no era enemigo de los EE.UU..
Y es peligroso afirmar esta y otras verdades relacionadas, como lo demuestran los extraños y mortales accidentes ocurridos en Turquía a algunos valientes periodistas, o el encarcelamiento de otros más afortunados, pero es algo que hay que hacer.
Acerca de Palmira, que Black ha visitado acompañado por militares sirios, el senador ha sido claro: la llamada “coalición” occidental no ha hecho nada para impedir la captura de la ciudad antigua, ni ha hecho nada después para liberarla o defenderla. Así, uno de los mayores tesoros de la civilización humana ha corrido el riesgo de ser borrado por la locura destructiva de las milicias islamistas. El senador ha dicho palabras muy duras con relación a Turquía, a la que define como una verdadera cleptocracia [en el vídeo, en el min. 05:30], estando Turquía y el gobierno del dictador Erdogan [en el vídeo, en el min. 05:50], implicados no sólo en la guerra, sino también en el robo continuo del petróleo sirio y de los tesoros arqueológicos de Siria, y en el tráfico de órganos humanos.
Palabras emotivas, en cambio, las dirigidas al soldado ruso Alexander Prokhorenko, que se sacrificó durante una acción militar, y para Khaleed al-Asaad, el viejo arqueólogo de Palmyra que fue decapitado por los islamistas después de un mes en cautiverio. Ha sido un gran honor para Richard Black poder estrechar la mano del hijo de este hombre.
Entre las personalidades con las que el senador Black se encontró durante su viaje, están el general libanés Aoun, futuro presidente del Líbano, pero sobre todo al presidente Assad y su esposa Asma, una mujer encantadora y amable, en ocasiones incluso tímida. La impresión que Black se hizo de ambos es que los dos están más cerca de Occidente de lo que se cree, en total contraste con otras parejas presidenciales en esa zona. Es fácil demonizar a alguien antes de conocerlo, difícil después de haber trabado conocimiento.
La intervención rusa ha cambiado las cartas sobre la mesa, reconoce Black, y lo ha hecho a mejor, por ejemplo mediante la destrucción de todos los tanques cisterna con los que los milicianos trasladaban a Turquía el petróleo robado a los sirios. Ya no existe la Unión Soviética con su comunismo, por lo que la actitud occidental hacia Rusia debe cambiar: la OTAN, que originalmente era una alianza admirable, ahora se ha convertido en uno de los mayores peligros para la paz [en el vídeo, min. 19:00]. La llamada “coalición”, continúa Black, se coordina con Arabia Saudita, que es uno de los mayores patrocinadores del terrorismo internacional sobre la tierra, y con Turquía, cuyo presidente dijo que quería el poder de Adolf Hitler [en el vídeo, min. 19:35].
El senador Black no puede creer todo esto: irónicamente, Rusia se ha convertido en la defensora de la civilización humana y de los valores occidentales. Por otra parte, Assad must not go [Assad no debe irse], dice el senador, porque de lo contrario en Siria se desatará el caos, como en Libia. Turquía es después el principal obstáculo para cualquier proceso de paz para esta crisis y el principal apoyo de los grupos terroristas. No son, continúa Black, “rebeldes moderados”: son todos yihadistas asquerosos y violentos.
Con las próximas elecciones presidenciales en EE.UU., Black ve la posibilidad de un nuevo comienzo para los Estados Unidos y, por lo tanto, la posibilidad de corregir decisiones pasadas. Pero desde luego no con Hillary Clinton en la presidencia: para el senador Black, la señora Clinton es uno de los líderes más sanguinarios que Estados Unidos ha tenido nunca [en el vídeo, min. 32:30]. Richard Black recuerda el comportamiento de Hillary Clinton en el aeropuerto de Trípoli, poco después de la muerte de Gadafi: “We came, we saw, he died” [“Vinimos, vimos, murió“] y luego se echó a reír como una bruja [en el vídeo, min. 33:00].
Gadafi fue un problema para los Estados Unidos durante muchos años, pero en los últimos tiempos era un buen amigo del gobierno de los Estados Unidos. Derrocarlo ha sido más que un error, y lo mismo sería con el presidente sirio Assad.
La elección política obligatoria para Richard Black parece, por consiguiente, Donald Trump, en cuya agenda encuentra espacio la normalización de las relaciones entre Occidente, Rusia y Oriente Medio.
La última pregunta sólo podía ser sobre Turquía y su presidente, Recep Tayyip Erdogan, que según Black es uno de los hombres más peligrosos de la tierra, el hombre que quiere resucitar el Imperio Otomano, de siempre enemigo de Europa y de su cultura.
Queremos terminar con una nota personal: La entrevista dura unos cuarenta minutos. No son pocos, sin embargo, creemos que merece ser vista en su totalidad. Creemos que no es solamente un conjunto de sonidos e imágenes, sino un documento histórico, aunque reciente, de quien podía callar ante la injusticia y no lo hizo, de quien podía mirar hacia otro lado y en su lugar ha preferido observar y asumir responsabilidades.
https://www.youtube.com/watch?v=wRRB5TKYZJA&feature=youtu.be
Fuente: Katehon.

Cómo se prepara Rusia para la III Guerra


Cómo se prepara Rusia para la III Guerra mundial


20.06.2016

He publicado recientemente un artículo en el que he tratado de desenmascarar algunos mitos populares acerca de la guerra moderna. A juzgar por los muchos comentarios que recibí en respuesta a este mensaje, tengo que decir que los mitos en cuestión todavía están vivos y que es evidente que fracasé en convencer a muchos lectores. Lo que me propongo hacer hoy es mirar a lo que Rusia está haciendo realmente en respuesta a la creciente amenaza de Occidente. Pero, primero tengo que establecer el contexto o, más exactamente, volver a establecer el contexto en el que Rusia está operando. Vamos a empezar por examinar las políticas anglosionistas hacia Rusia.
Las acciones de Occidente:
En el primer lugar de esta lista está, obviamente, la conquista por parte de la OTAN de toda Europa del Este. Hablo de conquista porque eso es exactamente lo que es, mera conquista conseguida de acuerdo con las reglas del conflicto armado del siglo XXI, que yo defino como “80% de información, 15% económica y 5% militar”. Sí, ya sé, la buena gente de Europa del Este soñaba con ser subyugada por los EE.UU. / OTAN / UE / etc., pero ¿y qué?. Cualquiera que haya leído a Sun Tzu reconocerá inmediatamente que este profundo deseo de ser ‘incorporado’ en la “Borg” anglosionista no es más que el resultado de una identidad propia aplastada, un complejo de inferioridad profundo y, por lo tanto, es una rendición que ni siquiera tuvo que ser inducida por medios militares. Al final del día, no importa qué pensaban que estaban logrando los habitantes locales – ahora son súbditos del Imperio y sus países colonias más o menos irrelevantes en la periferia del Imperio anglosionista. Como siempre, la élite compradora local está ahora burbujeando con el orgullo de ser, o al menos eso creen, aceptada como iguales por sus nuevos amos (como piensa Poroshenko, Tusk o Grybauskaite), lo que les da el valor para ladrar a Moscú desde detrás de la valla de la OTAN. Bien por ellos.
En segundo lugar está la colonización ahora total de Europa Occidental por el Imperio. Mientras que la OTAN se expandió al Este, los EE.UU. también tomaron el control mucho más profundamente de Europa Occidental, que ahora es administrada por el Imperio por lo que el ex alcalde de Londres llamó una vez “grandes supinas jaleas invertebradas protoplasmáticas” – burócratas sin rostro al estilo de François Hollande o Angela Merkel.
En tercer lugar, el Imperio ha dado su total apoyo a criaturas semi-demoníacas que van desde Al-Jattab a Nadezhda Savchenko. La política de Occidente es muy clara y simple hasta el extremo: si es anti-ruso lo respaldamos. Esta política se ejemplifica mejor con una campaña de demonización de Putin y Rusia, que es, en mi opinión, mucho peor y mucho más histérica de lo que nunca lo fue durante la Guerra Fría.
En cuarto lugar, Occidente ha hecho una serie de movimientos militares altamente preocupantes, incluyendo el despliegue de los primeros elementos de un sistema antimisiles en Europa del Este, el envío de diversas formas de fuerzas de reacción rápida, el despliegue de unas pocas unidades blindadas, etc. la OTAN ha desplegado y adelantado puestos de mando que pueden ser utilizados para apoyar la participación de una fuerza de reacción rápida.
¿Qué significa todo esto si se suma?
En este momento, no mucho, verdaderamente. Sí, el acercamiento de la OTAN hasta las fronteras de Rusia es altamente provocativo, pero sobre todo en términos políticos. En términos puramente militares, no sólo es una idea muy mala (ver cliché # 6 aquí), sino que el tamaño de las fuerzas reales desplegado es, en realidad, pequeño: el sistema ABM desplegado actualmente puede, en el mejor de los casos, tener la esperanza de interceptar unos pocos misiles (10-20 dependiendo de los supuestos), mientras que las fuerzas convencionales son del tamaño de un batallón (más o menos 600 soldados, además de soporte). Así que en este momento no hay categóricamente ninguna amenaza militar real a Rusia.
Entonces, ¿Por qué están los rusos tan claramente molestos?
Debido a que los movimientos actuales de los EE.UU. / OTAN podrían muy bien ser sólo los primeros pasos de un esfuerzo mucho más grande, que, dado el tiempo suficiente, podría comenzar a presentar un peligro muy real para Rusia.
Por otra parte, el tipo de retórica que sale de Occidente ahora no sólo es militarista y rusófoba, a menudo es pura y simplemente mesiánica. La última vez que Occidente tuvo un brote de su “síndrome mesiánico” crónico cada 1000 años, Rusia perdió 20 (para 30) millones de personas. Así que a los rusos se les pueden perdonar que estén poniendo mucha atención a lo que la propaganda anglosionista realmente dice acerca de ellos.
Los rusos están extremadamente consternados por la re-colonización de Europa occidental. Atrás quedaron los días en los que gente como Charles de Gaulle, Helmut Schmidt o François Mitterrand, estaban a cargo del futuro de Europa. A pesar de sus fallas muy reales, estos hombres eran al menos patriotas y no sólo los administradores coloniales de los EEUU. La “pérdida” de Europa Occidental es mucho más preocupante para los rusos que el hecho de que las colonias de la antigua Unión Soviética en Europa del Este están ahora bajo la administración colonial de Estados Unidos. ¿Por qué?
Miremos esto desde el punto de vista ruso.
Los rusos ven que todo el poder de Estados Unidos está en declive y que el dólar, antes o después, poco a poco o de repente, perderá su papel como principal moneda de reserva y cambio de divisas en el planeta (este proceso ya ha comenzado). En pocas palabras – a menos que los EE.UU. encuentren una manera de cambiar dramáticamente la dinámica internacional actual, el Imperio anglosionista colapsará. Los rusos creen que lo que hacen los estadounidenses es, a lo sumo, utilizar las tensiones con Rusia para revivir un estado latente de Guerra Fría v.2 y, en el peor caso, realmente empezar una verdadera guerra de fuego en Europa.
Por lo que un imperio en decadencia con una necesidad vital de una gran crisis, una Europa occidental sin espina dorsal e incapaz de levantarse a defender sus propios intereses, una Europa del Este sumisa que pide a gritos convertirse en un campo de batalla masivo entre el este y el oeste, y una retórica mesiánica y rabiosamente rusófoba como telón de fondo para un aumento en los despliegues militares en la frontera rusa. ¿Puede alguien realmente sorprenderse de que los rusos estén tomando todo esto muy, muy en serio, incluso cuando en este momento la amenaza militar es prácticamente inexistente?
La reacción de Rusia
Así que examinemos ahora la reacción de Rusia ante la postura del Imperio.
En primer lugar, ¡caray! los rusos quieren estar bien seguros de que los estadounidenses no van a dejarse seducir por la ilusión de que una guerra a gran escala en Europa sería como la Segunda Guerra Mundial, en la que el territorio de Estados Unidos solamente sufrió unos pocos ataques enemigos, pequeños, casi simbólicos. Ya que una guerra a gran escala en Europa pondría en peligro la existencia misma del Estado ruso y la nación, los rusos están tomando medidas para hacer seguro el que, en caso de que suceda, los EE.UU.paguen un precio enorme por un ataque de ese tipo.
En segundo lugar, los rusos están ahora, evidentemente, suponiendo que una amenaza convencional de Occidente podría materializarse en un futuro previsible. Por lo tanto, se están tomando las medidas necesarias para contrarrestar esa amenaza convencional.
En tercer lugar, puesto que los EE.UU. parecen estar empeñados en la instalación de un sistema de misiles antibalísticos no sólo en Europa, sino también en el Lejano Oriente, los rusos están tomando medidas tanto para derrotar como para evitar este sistema.
El esfuerzo de Rusia es vasto y complejo, y abarca casi todos los aspectos de la fuerza de planificación de Rusia, pero hay cuatro ejemplos que, creo, ilustran mejor la determinación de Rusia de no permitir que vuelva a ocurrir un 22 de junio de 1941:
• La re-creación del Primer Ejército de Tanques de la Guardia (en curso)
• La instalación del sistema de misiles tácticos operacionales Iskander-M (hecho)
• El despliegue de la Sarmat ICBM (en curso)
• El despliegue del torpedo estratégico STATUS-6 (en curso)
La re-creación del Primer Ejército de Tanques de la Guardia
Es difícil de creer, pero el hecho es que entre 1991 y 2016 Rusia no tenía una sola formación grande (del tamaño de una división o más grande) en su distrito militar occidental. Algunas brigadas, regimientos y batallones, que nominalmente se denominan un “ejército”. En pocas palabras, claramente Rusia no creía que hubiera una amenaza militar convencional de Occidente y, por tanto, ni siquiera se molestó en el despliegue de cualquier tipo de fuerza militar significativa para defenderse de una amenaza no existente. Por cierto, este hecho debe también decir todo lo que se necesita saber acerca de los planes de Rusia de invadir Ucrania, Polonia o el Báltico: totalmente absurdo. Esto ha cambiado drásticamente.
Rusia ha anunciado oficialmente el Primer Ejército de Tanques de la Guardia (una formación con una historia prestigiosa y muy simbólica). Este Ejército de Tanques de Guardia incluirá ahora la 4ª División “Kantemirov” de Tanques de la Guardia, la 2ª División de rifles de la Infantería de Guardias Motorizada “Taman”, la sexta brigada de tanques, el 27° brigada de la Guardia Motorizada de fusileros Sebastopol y muchas unidades de apoyo. El Cuartel General de este Ejército se encuentra en el barrio Odinstovo de Moscú. Actualmente, el Ejército está equipado con tanques de batalla principales T-72B3 y T-80 carros de combate, pero será reemplazado por el nuevo y revolucionario tanque de T-14 Armata , mientras que los vehículos de combate de infantería actuales y los vehículos blindados serán reemplazados por nuevos APC y IFV. En el aire, estas unidades blindadas estarán protegidas y apoyadas por helicópteros de ataque Mi-28 y Ka-52. No se equivoque, esto va a ser una fuerza muy grande, exactamente el tipo de fuerza que se necesita para atacar y aplastar a las fuerzas enemigas (por cierto, el 1TGA estuvo presente en la batalla de Kursk). Estoy bastante seguro de que en el momento en que la 1TGA esté totalmente organizada se convertirá en la más poderosa formación blindada en cualquier lugar entre el Atlántico y los Urales (especialmente en términos cualitativos). Si las tensiones actuales se mantienen o incluso empeoran, los rusos podrían incluso aumentar el 1TGA a un tipo de “Ejército de choque” del tipo siglo XXI, con aumento de la movilidad y especializado en romper profundamente las defensas del enemigo.
El despliegue del sistema de misiles tácticos-operativos Iskander-M
El nuevo sistema de misiles táctico-operativo Iskander-M es un arma formidable para cualquier estándar. Aunque técnicamente es un misil táctico de corto alcance (rango menor de 1.000 kilómetros, el Iskander-M ofrece un alcance de 500 kilómetros), también puede disparar el misil R-500, que tiene la capacidad de impactar en un rango intermedio de funcionamiento (superior a 1000 kilómetros, el R-500 tiene un alcance de 2.000 kilómetros). Es extremadamente preciso, posee avanzadas capacidades anti-ABM, vuela a velocidades supersónicas y es prácticamente indetectable en el suelo (ver aquí para más detalles). Este será el misil encargado de destruir todas las unidades y equipos que los EE.UU. y la OTAN han desplegado en Europa del Este y, si es necesario, limpiar el camino para la 1TGA.
El despliegue de la Sarmat ICBM
Ni el 1TGA ni el misil Iskander-M amenazarán el territorio estadounidense de ninguna manera. Por tanto, Rusia necesitaba algún tipo de arma que realmente infundiera miedo en la Casa Blanca y el Pentágono de la misma forma en que lo hacían los famosos RS-36 Voevoda (también conocidos como SS-18 “Satanás” según la clasificación de los EEUU) durante la Guerra Fría. El SS-18, el ICBM más potente jamás desarrollado, era bastante aterrador. El RS-28 “Sarmat” (SS-X-30 según la clasificación de la OTAN) lleva el terror a un nivel totalmente nuevo.
El Sarmat es poco menos que increíble. Será capaz de transportar ojivas 10-15 MIRVed que serán lanzadas en una trayectoria denominada “deprimida” (suborbital) y que permanecerán maniobrables a velocidades supersónicas. El misil no tendrá que utilizar la trayectoria típica sobre el Polo Norte, sino que será capaz de alcanzar cualquier objetivo en cualquier parte del planeta desde cualquier trayectoria. Todos estos elementos combinados harán al propio Sarmat y a sus cabezas completamente imposibles de interceptar.
El Sarmat también será capaz de entregar ojivas convencionales hipersónicas Iu-71 capaces de un “impacto cinético”, que se podría utilizar para lograr un objetivo enemigo fortificado en un conflicto no nuclear. Esto será posible gracias a la increíble precisión de las ojivas del Sarmat el cual, gracias a la fuga reciente de Rusia, ahora sabemos que tienen un CEP de 10 metros.
Los silos del Sarmat estarán protegidos por “medidas de protección activa” extraordinarias, que incluirán 100 armas capaces de disparar una “nube metálica” de cuarenta mil “balas” de 30mm a una altura de hasta 6 km. Los rusos también están planeando proteger al Sarmat con sus nuevos sistemas de defensa aérea S-500. Por último, la preparación del tiempo de inicio del Sarmat será de menos de 60 segundos gracias a un sistema de lanzamiento altamente automatizado. Lo que esto significa es que el misil Sarmat será invulnerable en su silo, durante el vuelo mismo y en el reingreso en las partes bajas de la atmósfera.
Es interesante observar que mientras que los EE.UU. han hecho una gran cantidad de ruido alrededor de su planificado sistema de Prompt Global Strike, los rusos ya han comenzado a desplegar su propia versión de este concepto.
El despliegue del torpedo estratégico Status-6
¿Recuerda la cuidadosamente preparada “filtración” en noviembre del año pasado, cuando los rusos ‘inadvertidamente’ mostraron un torpedo super dooper estratégicamente secreto en el horario de máxima audiencia de las noticias? Aquí están las siguiente famosas diapositivas:
Lo que se muestra aquí es un “vehículo submarino autónomo” que posee avanzadas capacidades de navegación, y que también puede ser controlado a distancia y dirigido desde un módulo de comando especializado. Este vehículo puede sumergirse a una profundidad de 1000 m, a una velocidad de hasta 185 km/h y tiene un alcance de hasta 10’000km. Es entregado por submarinos especialmente configurados.
El sistema de Status-6 puede ser utilizado para combatir a los grupos de batalla de portaaviones, las bases de la marina de guerra de Estados Unidos (especialmente bases SSBN) y, en su configuración más pavorosa, se puede utilizar para lanzar bombas de cobalto de alta radiactividad capaces de arrasar grandes extensiones de terreno. El sistema de administración de Status-6 sería una nueva versión del torpedo T-15, que sería de 24 m de largo, 1,5 m de ancho, pesaría 40 toneladas y sería capaz de transportar una carga explosiva de 100 megatones, que la haría el doble de potente que el dispositivo nuclear más potente alguna vez detonado, la bomba Zar Soviética (57 megatones). Hiroshima fue de sólo 15 kilotones.
Tenga en cuenta que la mayoría de las ciudades y centros industriales de los EE.UU. están a lo largo de la costa, lo que los hace extremadamente vulnerables a ataques basados en ​​torpedos (ya sea la propuesta “Bomba Tsunami” de Sajarov o el sistema Status-6). Y, al igual que en el caso de la Iskander-M o el Sarmat ICBM, la profundidad y la velocidad del torpedo Status-6 lo harían básicamente invulnerable ante la intercepción.
Evaluación:
Realmente no hay nada nuevo en todo lo anterior, y los comandantes militares de EEUU siempre lo han sabido. Todos los sistemas de misiles antibalísticos estadounidenses siempre han sido sobre todo una estafa financiera, desde “Star Wars” de Reagan a los “ABM anti-iraní” de Obama. Por un lado, cualquier sistema ABM es susceptible a la ‘saturación local': si tiene un número X de misiles ABM protegiendo un espacio Y en contra de un número X de misiles, todo lo que se necesita hacer es saturar un solo sector del espacio Y con una "gran" cantidad de misiles verdaderos y falsos disparándolos todos juntos a través de un pequeño sector del espacio Y que el sistema de misiles ABM está protegiendo. Y hay un montón de otras medidas que los rusos podrían tomar. Podrían poner sólo un solo submarino SLBM en el lago Baikal haciéndolo básicamente invulnerable. Ya existe una cierta discusión de esta idea en Rusia. Otra muy buena opción sería la de volver a activar el ICBM carril-móvil BzhRK Soviético. Les deseo buena suerte para encontrarlo en la inmensa red de trenes de Rusia. De hecho, los rusos tienen un montón de medidas, baratas y eficaces. ¿Quiere que enumere una más?
¡Por supuesto!
Tome el de misiles crucero Kalibr recientemente visto en la guerra en Siria. ¿Sabías que se puede disparar desde un contenedor comercial típico, como los que se encontrarían en camiones, trenes o barcos? Eche un vistazo a este excelente video que explica esto:


Sólo recuerde que el Kalibr tiene un alcance de entre 50 y 4000 kilómetros y que puede transportar una ojiva nuclear. ¿Qué dificultad tendría para Rusia desplegar estos misiles de crucero justo frente a la costa de Estados Unidos en buques portacontenedores regulares? ¿O simplemente mantener unos contenedores en Cuba o Venezuela? Se trata de un sistema que es tan imperceptible que los rusos podrían instalarlo en las costas de Australia para golpear la estación de NSA en Alice Springs, si quisieran, y nadie nunca lo notaría.
La realidad es que la noción de que los EE.UU. puedan desencadenar una guerra contra Rusia (o China, en todo caso) y no sufrir consecuencias en la parte continental de Estados Unidos es absolutamente ridícula. Y, sin embargo, cuando escucho toda la palabrería loca de los políticos y los generales occidentales, me da la impresión de que se están olvidando de este hecho innegable. Francamente, incluso las amenazas actuales contra Rusia tienen un “medio respaldado” en sí: un batallón aquí, otro allí, unos misiles aquí, otros un poco más allá. Es como si los gobernantes del Imperio no se dieran cuenta de que es una muy, muy mala idea empujar constantemente a un oso cuando todo lo que se lleva consigo para defenderse es una navaja de bolsillo. A veces, la reacción de los políticos occidentales me recuerda a los delincuentes que intentan robar una gasolinera con un arma vacía de plástico y que con absoluta seguridad terminan muertos a tiros por el propietario o la policía. Este tipo de vandalismo no es más que una forma de “suicidio por medio de la policía”, que nunca termina bien para el que trata de salirse con la suya.
Así que a veces las cosas se tienen que decir directamente y sin ambigüedad: mejor sería que los políticos occidentales no creyeran en su propia arrogancia imperial. Hasta el momento, todas sus amenazas han conseguido que los rusos les respondan con muchas pero inútiles protestas verbales y un programa a gran escala para preparar a Rusia para la Tercera Guerra Mundial.
Como he escrito muchas veces, los rusos tienen gran miedo a la guerra y van a buscar la manera de evitarla. Pero también están listos para la guerra. Esta es una característica cultural única de Rusia que Occidente ha interpretado mal por innumerable cantidad de tiempo durante los últimos 1000 años, más o menos. Una y otra vez han los europeos han atacado a Rusia sólo para encontrarse en una pelea como nunca la habían imaginado, ni en sus peores pesadillas. Es por esto que a los rusos les gusta decir que “Rusia nunca comienza las guerras, sólo las termina”.
Existe una profunda brecha cultural entre cómo Occidente ve la guerra y cómo lo hacen los rusos. En Occidente la guerra es, en realidad, “la continuación de la política por otros medios”. Para los rusos, se trata de una lucha despiadada por la supervivencia. Basta con mirar a los generales en Occidente: son lustrosos y con buenos modales, mucho más similares a los ejecutivos corporativos que, por ejemplo, a jefes de la mafia. Eche un vistazo a los generales rusos (por ejemplo, el desfile de Día de la Victoria en Moscú). En comparación con sus colegas occidentales se ven casi brutos, porque en primer lugar y ante todo son asesinos despiadados y calculadores. No me refiero a a ellos de una manera negativa, a menudo son individualmente muy honorables y hombres incluso amables, y como todo buen comandante, se preocupan por sus hombres y aman a su país. Pero el negocio en que están no es la continuación de la política por otros medios, el negocio en que se encuentran es la supervivencia. A toda costa.
No se puede juzgar a un militar o, para el caso, una nación, por cómo se comporta cuando triunfa, cuando está a la ofensiva frunciendo a un enemigo derrotado. Todos los ejércitos se ven bien cuando están ganando. Realmente se puede juzgar la naturaleza de un militar, o una nación, en su hora más oscura, cuando las cosas son horribles y la situación peor que catastrófica. Ese fue el caso en 1995, cuando el régimen de Yeltsin ordenó a un ejército ruso totalmente desprevenido, desmoralizado, mal entrenado, mal alimentado, mal equipado y totalmente desorganizado (bueno, algunas unidades fueron reunidas apresuradamente) tomar Grozni a los chechenos. Fue el infierno en la tierra. Aquí se puede ver un poco del general Lev Rokhlin en un puesto de mando apresuradamente organizado en un sótano en el interior de Grozy. Él está tan agotado, sucio y expuesto como cualquiera de sus soldados. Basta con mirar a la cara y mirar las caras de los hombres a su alrededor. Así es como se ve el ejército ruso cuando se encuentra en la profundidad del infierno, traicionado por los traidores que se sientan en el Kremlin y abandonado por la mayoría, si acaso el pueblo ruso (que, siento recordárselo aquí, en su mayoría sólo soñaba con McDonalds y Michael Jackson en 1995).


¿Puede Ud. imaginar, por ejemplo, al general Wesley Clark o a David Petraeus luchando como estos hombres lo hicieron?
Echemos un vistazo a este vídeo del general Shamanov leyéndole la cartilla a un político local de Chechenia (sin necesidad de traducción):


Shamanov hoy en día es el comandante en jefe de las fuerzas aerotransportadas cuyo tamaño Putin duplicó en voz baja a 72.000, algo que he mencionado en el pasado como muy relevante, especialmente en comparación con los tibios aumentos en el nivel de fuerza anunciados por la OTAN (ver “Suicidio de la UE por negación de la realidad“). Para tener una idea como son las fuerzas aerotransportadas rusas modernas, eche un vistazo a este artículo.
No es mi intención aquí glorificar la guerra nuclear o las Fuerzas Armadas de Rusia. La razón de este, y muchos otros artículos, es tratar de dar la alarma sobre lo que veo que está sucediendo hoy en día. Los líderes occidentales están emborrachados de su propia arrogancia imperial, naciones que en el pasado eran consideradas como manchas de menor importancia en un mapa, ahora se sienten envalentonados para provocar constantemente una superpotencia nuclear, los estadounidenses mienten y prometen a algunos que la magia de la alta tecnología los protegerá de la guerra mientras que los rusos se están preparando seriamente para la Tercera guerra Mundial, ya que han llegado a la conclusión de que la única manera de evitar la guerra es hacer absoluta e inequívocamente claro a los anglosionistas que nunca van a sobrevivir a una guerra con Rusia, incluso si matan a todos y cada uno de los rusos.
Recuerdo bien la Guerra Fría. Yo era parte de ella. Y recuerdo que la gran mayoría de nosotros, en ambos lados, se dio cuenta de que una guerra entre Rusia y Occidente debe ser evitada a toda costa. Ahora estoy horrorizado cuando leo los artículos de altos funcionarios discutiendo seriamente tal posibilidad.
Acabo de leer este artículo, por favor: ¿Cómo sería una guerra entre la UE y Rusia? Esto es lo que escribe este tipo:
Para quienes tienen inclinaciones poéticas, el ejército ruso se parece más a una tripulación pirata gigantesca, que a un ejército regular. Los que mandan son los que tienen el machete más afilado y la boca más grande, por lo general algún matéis infestado de escorbuto que confía en el apoyo de sus compañeros para hacer a algún “oficial” impopular caminar por el tablón… O, más correcto, se asemejan a los miembros de una horda cosaca, a cargo de los guerreros Brashier … aunque estas tropas puedan ser muy valientes, a veces, no son eficaces en el campo contra una máquina militar moderna bien regulada y entrenada. Teniendo en cuenta esto, es improbable, es más, imposible que las tropas rusas ordinarias puedan llevar a cabo operaciones de mayores consecuencias a un nivel más allá del pelotón contra cualquier ejército disciplinado, especialmente los EE.UU., Gran Bretaña, Alemania o Francia.
Este tipo de escritura realmente me asusta. No a causa de la estupidez imbécil y racista que contiene, sino debido a que no se cuestiona en gran medida en los medios convencionales. No sólo eso, hay un montón de dichos artículos escritos en otros lugares (ver aquí, aquí o aquí). Por supuesto, los autores de ese tipo de “análisis” hacen su dinero precisamente haciendo de animadoras maniáticas aupando a las fuerzas occidentales, pero eso es exactamente la mentalidad que metió a Napoleón y a Hitler en problemas y que terminó con las fuerzas rusas estacionadas en París y Berlín. Comparemos este tipo de estúpido patrioterismo y, francamente, irresponsable con lo que un comandante militar real, Montgomery, tenía que decir sobre este tema:
La próxima guerra en tierra va a ser muy diferente de la anterior, en la que tendremos que luchar de una manera diferente. Al tomar una decisión sobre este asunto, primero debemos ser claros acerca de ciertas reglas de la guerra. Regla 1, la página I del libro de la guerra, es: “No marchar a Moscú”. Varias personas lo han intentado, Napoleón y Hitler, y no es bueno. Esa es la primera regla.
Entonces, ¿en quién confía usted? ¿animadoras o soldados profesionales? ¿De verdad creen que Obama (o Hillary), Merkel y Hollande lo harán mejor que Napoleón o Hitler?
Si el «Estado Profundo» del anglosionismo es realmente lo suficientemente delirante como para desencadenar una guerra con Rusia, en Europa o en otro lugar, el Occidente narcisista y hedonista, borracho de su propia propaganda y arrogancia, descubrirá un nivel de violencia y guerra que ni siquiera se puede imaginar, y si este sólo afectara a los responsables de estas políticas irresponsables y suicidas sería genial. Pero el problema es, por supuesto, que muchos millones de nosotros, la gente común, simple, van a sufrir y morir como consecuencia de nuestro fracaso colectivo para evitar este resultado. Espero y rezo para que mis repetidas advertencias al menos contribuyan a lo que espero sea una creciente conciencia de que esta locura tiene que ser detenida de inmediato y que la cordura debe volver a la política.
Este artículo fue originalmente escrito para la UNZ Review

El "establishment" de EE.UU. planea una guerra para detener a Trump


El "establishment" de EE.UU. planea una guerra para detener a Trump




Saludos, están viendo Dugin’s Guideline. La situación en torno a Rusia a nivel internacional está empeorando gradualmente. Incluso los analistas internacionales más atentos han observado esto. Recientemente, el think tank Stratfor publicó un artículo con un título expresivo: The U.S. and Russia Plan for Conflict.
¿Por qué están llamando la atención sobre este conflicto ahora? La oposición entre la Tierra (Rusia) y el Mar (los EEUU y los miembros de la OTAN) es algo constante e inmutable. Si uno pierde algo, el otro gana algo, y viceversa. Sólo los ingenuos y los agentes de influencia directa pueden creer en el "reset" de la "amistad" con Occidente. Pero ¿por qué el duelo entre estas civilizaciones se ha vuelto más intenso sólo recientemente?
Hay muchas explicaciones para ello. Pero vamos a considerar la situación interna en los EE.UU., ya que es aquí donde podemos encontrar la respuesta más exacta. En efecto, Donald Trump es un verdadero desafío para todo el establishment estadounidense, que no representa a los Estados Unidos, sino a la oligarquía financiera mundial, las empresas transnacionales, y las sectas fanático-globalistas. Trump es el candidato de Norteamérica, porque los Estados Unidos es un Estado-nación con intereses específicos e intereses nacionales comprensibles. Rusia, de hecho, no es un enemigo para un estado tal, pero es un enemigo para los globalistas y los atlantistas, ya que la soberanía rusa no les permite controlar totalmente el mundo.
Rusia no es un enemigo de los Estados Unidos. Si Trump gana las elecciones, estará del lado del realismo, como ha prometido. Y las principales contradicciones entre Rusia y los EE.UU. desaparecerán: cada uno se centrará en sus propios problemas y no interrumpirá al otro. Es un escenario ideal. Pero los globalistas no establecieron su dominio sobre el mundo (en primer lugar en Norteamérica), crearon sus redes, y plantaron agentes liberales de influencia para darse por vencidos tan fácilmente. ¡Ellos pueden caer sólo por Trump! Él puede crear las condiciones para la paz. Pero los globalistas necesitan la guerra. Ellos no necesitan la paz, a Trump, o a Rusia. Es por eso que tratan de agravar las relaciones con Moscú. Actualmente están interesados ​​en esto más de lo habitual.
Lo más probable es que el objetivo de los que con arrogancia se piensan a sí mismos como el Gobierno Mundial o su equivalente, sea aumentar las tensiones con Rusia hasta el punto de que, en la víspera de las elecciones, la situación se convierta, no en una guerra fría, sino en una caliente. Sí, una Tercera guerra mundial es muy probable. Esta idea es horrible. Por supuesto, estar en el borde y llegar a cruzarlo son dos cosas diferentes, pero los riesgos son muy altos. Si se alcanza el nivel crítico, después de las elecciones los globalistas obtendrán algunos dividendos, independientemente del ganador final: Hilary, como candidato directo de los neoconservadores maníacos, o el populista Trump. Si Hilary llega a la presidencia, puede retrasar el conflicto y ganar algunos puntos jugando al mantenimiento de la paz. Su popularidad es crucial, ya que la mayoría de los estadounidenses no la aceptan y nunca lo harán, aunque los globalistas la impongan.
   

Es por eso por lo que Hilary está interesada en hacer frente a nuestro país hasta el borde de la guerra. Hilary no es sólo una persona, sino también el rostro de la poderosa élite globalista. Si Trump gana, no será capaz de poner en práctica su proyecto de neutralidad armada con Rusia en un conflicto directo, ya que su posición a favor de una distensión murtuamente beneficiosa será considerada una traición. Así que la escalada se ralentizará en caso de una victoria de Trump.
Y, por último, si todo saliera mal en los EE.UU., y no podemos descartarlo, la situación de emergencia y la alta amenaza de guerra con Rusia pueden ser la causa para prolongar la legislatura de Obama. Más tarde él puede ser culpado de todo, pero la historia de Trump terminaría, y los globalistas se librarían.
Así que tenemos que estar preparados para el peor de los casos. Es poco probable que los EE.UU. comiencen una guerra contra Rusia, pero son capaces de fingir que están dispuestos a hacerlo. Y tal póquer geopolítico no es sólo un juego.
Adiós, ha visto usted Dugin’s Guideline.
Podemos evitar la guerra sólo si somos fuertes y estamos dispuestos a ir hasta el final. No el pacifismo, sino el poder defensivo es la garantía de un mundo real y estable.

¿Por qué la tercera guerra mundial parece inevitable?


¿Por qué la tercera guerra mundial parece inevitable?




El colapso de la Unión Soviética en 1991 dio a luz a una ideología americana peligrosa llamada neoconservadurismo. La Unión Soviética había ejercido como una limitación a la acción unilateral de Estados Unidos. Con la eliminación de esta restricción para Washington, los neoconservadores proclamaron su agenda de hegemonía mundial. EEUU era ahora la “única superpotencia”, el “Unipower”, que podría actuar sin restricciones en cualquier parte del mundo.
El periodista neoconservador del Washington Post, Charles Krauthammer resumió la “nueva realidad” de la siguiente manera:
“Hemos concentrado un abrumador poder global. Somos los custodios designados por la historia del sistema internacional. Cuando la Unión Soviética cayó, algo nuevo nació, algo completamente nuevo, un mundo unipolar dominado por una única superpotencia sin oposición de ningún rival y con un alcance decisivo en todos los rincones del globo. Este es un nuevo y asombroso desarrollo histórico, algo que no se veía desde la caída de Roma. Ni tan solo Roma puede compararse con lo que Estados Unidos es hoy en día”.
Este poder unipolar asombroso que la historia le ha otorgado a Washington tiene que ser protegido a toda costa. En 1992 el alto funcionario del Pentágono, el subsecretario Paul Wolfowitz, escribió la Doctrina Wolfowitz, que se convirtió en la base de la política exterior de Washington.
La Doctrina Wolfowitz afirma que el “primer objetivo” de la política exterior y militar estadounidense es “evitar el resurgimiento de un nuevo rival, ya sea en el territorio de la antigua Unión Soviética o en otro lugar, que represente una amenaza para el poder de acción unilateral de EEUU, como el que planteaba anteriormente la Unión Soviética”. Esta es una consideración dominante que subyace en la nueva estrategia de defensa regional y que requiere que EEUU se esfuerce para evitar que cualquier potencia hostil domine una región cuyos recursos, bajo un control consolidado, sean suficientes para generar un poder global. (Cabe destacar que un “poder hostil” para EEUU, es cualquier país lo suficientemente fuerte como para tener una política exterior independiente de Washington)
La afirmación unilateral del poder estadounidense comenzó durante el régimen de Clinton, con las intervenciones en Yugoslavia, Serbia, Kosovo, así como con la creación de la zona de exclusión aérea impuesta a Irak. En 1997 los neoconservadores escribieron su “Proyecto para un Nuevo Siglo Americano”. En 1998, tres años antes del 9/11, los neoconservadores enviaron una carta al presidente Clinton pidiendo un cambio de régimen en Irak y la eliminación de Saddam Hussein del poder. Los neoconservadores expusieron su programa para eliminar siete gobiernos en cinco años (Irak Siria, Líbano, Libia, Somalia, Sudán e Irán)
Los acontecimientos del 11 de septiembre de 2001, son considerados por la gente informada como “el nuevo Pearl Harbor” que los neoconservadores dijeron que era necesario para comenzar sus guerras de conquista en Oriente Medio.
Paul O’Neil, primer Secretario del Tesoro del presidente George W. Bush, declaró públicamente que la agenda de la primera reunión del presidente Bush con su gabinete, fue la invasión de Irak. Esta invasión fue planeada antes del 9/11. Desde el 9/11, Washington ha destruido total o parcialmente ocho países y ahora se enfrenta a Rusia tanto en Siria como en Ucrania.
Rusia no puede permitir que un califato yihadista se establezca en una zona que comprende Siria e Irak, porque sería una base para la exportación de la desestabilización a las zonas musulmanas de la Federación Rusa. El propio Henry Kissinger ha declarado este hecho, y es algo suficientemente claro para cualquier persona con un mínimo de cerebro. Sin embargo, los neoconservadores fanáticos, que han controlado las administraciones Clinton, Bush, y Obama, están tan absortos en su propia arrogancia que empujaron a su títere de Turquía a derribar un avión ruso y derrocaron al gobierno elegido democráticamente en Ucrania que estaba en buenos relaciones con Rusia, sustituyéndolo por un gobierno títere de Estados Unidos.
Con estos antecedentes, podemos entender que la situación de peligro que enfrenta el mundo es el producto de la política arrogante de los neoconservadores norteamericanos y sus ansias de hegemonía mundial. Los errores de juicio y los peligros generados por los conflictos de Siria y Ucrania son a su vez las consecuencias de esta ideología neoconservadora.
Para perpetuar la hegemonía estadounidense, los neoconservadores traicionaron las garantías que dio Washington a Gorbachov de que la OTAN no se movería una pulgada hacia el Este. Los neoconservadores sacaron a los EE.UU. fuera del Tratado ABM, que especificaba que ni los EEUU ni Rusia desarrollaría ni desplegaría misiles antibalísticos. Los neoconservadores de Estados Unidos re-escribieron la doctrina de guerra y elevaron el rol de las armas nucleares, pasando de ejercer de fuerza de represalia ante un posible ataque, a ejercer de primera fuerza de ataque preventivo. Los neoconservadores comenzaron a situar las bases de Misiles Anti Balísticos ABM en las mismísimas fronteras de Rusia, alegando que las bases tenían el propósito de proteger a Europa de los inexistentes misiles balísticos intercontinentales nucleares iraníes.
El presidente de Rusia, Vladimir Putin, y la propia Rusia, han sido demonizados por los neoconservadores y por sus títeres en el gobierno estadounidense y en los medios de comunicación. Por ejemplo, Hillary Clinton, candidata a la nominación demócrata a la presidencia, declaró que Putin era “el nuevo Hitler”.
Un ex funcionario de la CIA pidió el asesinato de Putin. Los candidatos presidenciales de ambos partidos compiten para ver quién se muestra más agresivo hacia Rusia y más insultante hacia el presidente Putin.
El efecto que ha causado todo esto, ha sido la destrucción de la confianza entre las potencias nucleares. El gobierno ruso ha aprendido que Washington no respeta las propias leyes de Washington, y mucho menos el derecho internacional, y que no se puede confiar en que Washington mantenga ningún tipo de acuerdo.
Esta falta de confianza, junto con la agresión hacia Rusia vomitada desde Washington y desde los medios de comunicación prostituidos a su servicio y haciéndose eco en las capitales europeas más idiotas, ha establecido las bases para una guerra nuclear.
Puesto que la OTAN (esencialmente los EEUU) no tiene ninguna posibilidad de derrotar a Rusia en una guerra convencional, y mucho menos derrotar a una alianza de Rusia y China, la guerra será nuclear.
Para evitar la guerra, Putin trata de comportarse de forma poco provocativa y discreta en sus respuestas a las provocaciones occidentales. El comportamiento responsable de Putin, sin embargo, es mal interpretado por los neoconservadores, que lo ven como un signo de debilidad y miedo. Los neoconservadores dicen que el presidente Obama debe mantener la presión sobre Rusia, y que así, Rusia cederá. Sin embargo, Putin ha dejado claro que Rusia no va a ceder. Putin ha enviado este mensaje en muchas ocasiones. Por ejemplo, el 28 de septiembre de 2015, en el 70 aniversario de las Naciones Unidas, Putin dijo que Rusia ya no puede tolerar el estado de cosas en el mundo. Dos días más tarde, Putin tomó el mando de la guerra contra el ISIS en Siria.
Los gobiernos europeos, especialmente Alemania y el Reino Unido, son cómplices en el movimiento hacia la guerra nuclear. Estos dos estados vasallos americanos permiten la agresión temeraria de Washington hacia Rusia repitiendo la propaganda de Washington y apoyando las sanciones e intervenciones de Washington en contra de otros países. Mientras Europa siga siendo solo una mera extensión de Washington, la perspectiva de un cataclismo seguirá aumentando.
En estos momentos actuales, la guerra nuclear sólo puede evitarse de dos maneras.
Una vía es que Rusia y China se rindan y acepten la hegemonía de Washington.
La otra opción es que un líder independiente en Alemania, el Reino Unido o Francia esté a la altura de las circunstancias y saque a su país de la OTAN.
Eso significaría el comienzo de una estampida para salir de la OTAN, que es la herramienta primordial que tiene Washington para generar conflicto con Rusia y, por lo tanto, es la fuerza más peligrosa en la tierra para todos los países europeos y pare el mundo entero.
Si la OTAN continúa existiendo, la OTAN, junto con la ideología neoconservadora obsesionada con la hegemonía estadounidense, harán que una guerra nuclear sea inevitable.
*El Dr. Paul Craig Roberts, fue ex secretario adjunto del Tesoro durante la presidencia de Reagan y ex editor del Wall Street Journal
Fuente: El Espía Digital.

Obama listo para empezar la Tercera Guerra Mundial para neutralizar a Trump


Obama listo para empezar la Tercera Guerra Mundial para neutralizar a Trump



El 26 de mayo de 2016, en la cumbre del G-7 en Japón, Obama habló sobre el peligro de una guerra nuclear, que hoy se ha convertido en una realidad. El mismo día, los medios de comunicación de Estados Unidos decían que Donald Trump, el alborotador principal en la carrera presidencial, obtuvo el número necesario de delegados con el fin de convertirse en el candidato oficial del Partido Republicano. A primera vista, estos eventos no están vinculados. Sin embargo, las recientes acciones y los gestos simbólicos del liderazgo de Estados Unidos demuestran que la administración de Obama se ha comprometido a exacerbar las relaciones con sus adversarios geopolíticos, principalmente con Rusia, incluyendo la posibilidad de una "guerra caliente". El factor Donald Trump juega un papel importante en esta política.
El frente Norte
En los últimos meses, los Estados Unidos han demostrado una mayor atención a la Europa del norte y del este. En esta región, casi todos los meses desde 2014, se llevan a cabo ejercicios conjuntos para repeler una "amenaza" común. La "amenaza" se refiere a Rusia. El 25 de mayo la neutral Suecia aprobó una ley que autoriza el despliegue de tropas de la OTAN en su territorio. El liderazgo de Finlandia está planeando llevar a cabo una solución similar. El 20 de mayo, Obama discutió personalmente una estrategia anti-rusa con los jefes de Noruega, Suecia, Finlandia, Islandia y Dinamarca.
El frente de Europa del Este
Hace unas semanas, en Europa del Este, Estados Unidos abrió una base en la ciudad rumana de Deveselu, donde fueron instalados formalmente elementos del sistema de defensa de misiles. Está prevista la apertura de una base similar en Polonia. La trayectoria de lanzamiento que se extiende sobre la nueva base de Estados Unidos en el Ártico no los protegería de misiles nucleares rusos. El acuerdo nuclear con Irán también hace este ajuste innecesario. Corea del Norte no tiene nada que ver con esto debido a la cuestión de la geografía. Sin embargo, la misma instalación puede utilizarse para alojar y lanzar misiles de crucero Tomahawk con cabezas nucleares para golpear el territorio de Rusia. En julio, se celebrará la cumbre de la OTAN en Varsovia, en la que se anunciará un incremento de la presencia militar de Estados Unidos en Europa del Este. Los EE.UU. tienen previsto ampliar su presencia militar permanente en Europa en el Año Nuevo, y desplegar dos divisiones adicionales (blindada y aérea) con una base permanente. Además, la presencia militar de Estados Unidos en Georgia se incrementará. Obviamente, la presión militar de Estados Unidos sobre Rusia en Europa del Este está aumentando, así como la posibilidad de una confrontación directa.
El frente sirio
Los EE.UU. también reforzaron su posición en Siria. Hace un par de semanas, Labib Al-Nahhas - líder del grupo terrorista "Ahrar al-Sham", que fue creado por ex miembros de Al-Qaeda -, visitó Washington. Estados Unidos también declaró el 25 de mayo que no están interesados ​​en la paz en Siria, sino en la renuncia de Bashar al-Assad. Esto significa que han entrado en el curso final de la guerra contra Rusia e Irán en la región.
El frente ucraniano
En Ucrania, a pesar de las concesiones de Rusia, los Estados Unidos siguen acusando a Rusia de interrumpir y no cumplir con los acuerdos de Minsk. De hecho, la parte rusa ha alcanzado el límite de compromiso. Kiev, con la aprobación de los EE.UU., se niega a conceder un estatuto especial al disputado territorio del Donbass. No hacer ningún compromiso sirve para agravar la situación en la región. Estados Unidos exige a Rusia admitir su derrota y dar a Ucrania el Donbass, algo que Rusia no va a hacer nunca. La probabilidad de un nuevo estallido del conflicto aumenta por lo tanto.
La situación en el Cáucaso del Sur también es inestable, donde los Estados Unidos están presionando a Armenia y a Azerbaiyán en un nuevo conflicto. La administración Obama presiona a los países europeos para garantizar que las sanciones contra Rusia sean ampliadas en la cumbre de junio de la UE. Los EE.UU. tratan todavía de golpear sobre los precios del petróleo para ejercer presión económica sobre Rusia.
En la cumbre del G-7, Obama planeó lograr una postura anti-rusa consolidada acerca de las sanciones y obligar a Tokio a reconsiderar sus intentos de acercamiento con Rusia. Al mismo tiempo, fueron detenidos activistas políticos pro-rusos en Europa del Este. El caso más notorio fue la detención el 18 de mayo del líder del partido polaco Zmiana, Mateusz Piskorski, con varios activistas. Parece que los EE.UU. están preparando una guerra caliente o híbrida contra Rusia en los frentes mencionados. Al mismo tiempo, la posibilidad de que llegue al poder un candidato que quiere cambiar radicalmente la política exterior de Estados Unidos sólo insta a la actual administración de Estados Unidos a iniciar esta guerra.
1. Escenario nº1. Neutralizar a Trump
Donald Trump ha dado a conocer su programa de política exterior. Sería cambiar radicalmente la actitud de los Estados Unidos hacia el mundo. Los temas principales son el rechazo al intervencionismo y a la política de "promoción de la democracia", el realismo y la protección de los intereses nacionales de los Estados Unidos como potencia nacional y no como una potencia hegemónica mundial, la salida de la Asociación Trans-Pacífica y la suspensión de la firma de la Alianza transatlántica, y el objetivo de encontrar un compromiso con Rusia sobre la base de intereses compartidos. La puesta en práctica de este programa significará un golpe a los intereses de los beneficiarios de la actual política hegemónica de Estados Unidos.
Para evitar estos cambios, la administración de Obama intensifica artificialmente el conflicto con Rusia (así como en el Mar del Sur de China con China), con el fin de hacer imposible en cualquier caso la transición a una política de aislamiento. Su tarea es hacer una confrontación con Rusia tan aguda e irreversible que si Trump gana las elecciones en noviembre, sea incapaz de cambiar nada, y se convierta en un rehén de la tendencia comprometida bajo la administración anterior. Una opinión pública bien configurada, así como facciones de la élite de los demócratas y de los republicanos en el Congreso controlado por los globalistas, harán imposible cualquier reinicio de las relaciones entre los EE.UU. y Rusia, incluso en el caso de una victoria de Trump. El nuevo presidente se verá obligado a continuar con la política anterior. De este modo, a través de una confrontación con Rusia, se verá influido por el hegemonismo y sus conductores se mantendrán en el poder.
2. Escenario nº 2. Poner una carta de triunfo en las manos de Hillary
En el caso de una victoria de la belicista Hillary Clinton en las próximas elecciones presidenciales, la actual política de deterioro de las relaciones con Rusia recibirá una continuación lógica. Ya llena de propaganda anti-rusa, la sociedad está preparada para las políticas agresivas de Hillary. El factor de la gran "amenaza rusa" en los medios de comunicación puede contribuir a la victoria de la militante Clinton, no a la de Trump. Sin embargo, en el futuro Hillary puede, bien continuar la confrontación con Rusia bajo la presión del lobby no conservador, bien ofrecer un desafiante "reset" si el agravamiento con Obama llega a un punto crítico, pero pidiendo concesiones. Por ejemplo, Hillary puede solicitar que el Presidente Putin renuncie a presentarse a otro mandato presidencial.
3. Escenario nº 3. Tercer mandato de Obama
Por último, el escenario radical y catastrófico. Obama puede permanecer en el sillón presidencial en caso de una declaración de guerra. Este es el escenario menos probable, pero dado el hecho de que los grupos de influencia que están detrás de Obama y Clinton están listos para cualquier sangre, aunque sólo sea para conservar su poder, no se puede descartar.
En el caso de este escenario, el factor Trump, naturalmente, desaparecería de la política estadounidense. El escenario más probable es el primero, pero en cualquier caso, para el mundo entero, todos ellos significarán nuevos ríos de sangre.

Obama en Hiroshima, Bilderberg en Dresde y la Tercera Guerra Mundial "silenciosa"


Obama en Hiroshima, Bilderberg en Dresde y la Tercera Guerra Mundial "silenciosa"

22.06.2016

El pasado 27 de mayo Barack Obama visitó Hiroshima, escapándose de la reunión que mantenía con el resto de líderes del G7. Su Secretario de Estado John Kerry, junto al resto de ministros de exteriores del mismo grupo, había hecho lo propio un mes antes. Dos semanas después de la visita de Obama a Hiroshima, entre el 9 y el 12 de junio, el Grupo Bilderberg celebró su reunión anual, está vez en Dresde. El simbolismo de estas visitas no ha sido suficientemente destacado por los analistas políticos. Sobre todo teniendo en cuenta la afinidad de los bombardeos de Dresde, Hiroshima y Nagasaki, y su significado simbólico en el orden posterior a la Segunda Guerra Mundial, que podemos considerar también una Tercera Guerra Mundial "silenciosa".
Muchos autores han vinculado los bombardeos de Dresde, como los de otras ciudades alemanas, con los de Tokio y con los de Hiroshima y Nagasaki. Poco importa si se trataba de bombas explosivas, incendiarias, de fósforo blanco o atómicas. La intención de estos bombardeos era similar: provocar grandes masacres colectivas de la población civil, de víctimas humanas inocentes. También en algunos casos, singularmente en el de Dresde, el objetivo era la destrucción de un rico patrimonio cultural, arquitectónico y artístico. Se trataba en todos los casos de una nueva forma de guerra, que es lo que se ha venido en llamar armas de destrucción masiva, vinculadas a las nociones de crimen contra la humanidad o genocidio.
Pero lo que estaba en el trasfondo de estas masacres era en realidad algo tan antiguo como la humanidad. No era de hecho más que una nueva versión, a una nueva escala, con un nuevo formato, expresado con nuevos medios, de la mecánica sacrificial que ha acompañado a la guerra desde siempre. Esta dimensión religiosa y sacrificial había tendido a desaparecer del ámbito bélico en el marco de la secularización y la racionalización de los últimos siglos. Pero era solo una desaparición aparente en la medida en que la cultura seguía siendo, bajo la superficie, religiosa y ritual. Y esperaba pacientemente para resurgir en el momento oportuno. 
Los bombardeos de Dresde, de Hiroshima y de Nagasaki, como otros similares, suponían una nueva forma de guerra con respecto a la guerra convencional entre ejércitos característica de la Primera y de la Segunda Guerra Mundial que se estaba librando. Pero se trataba, insistimos, de retomar la vieja mecánica sacrificial, el sacrificio ritual de inocentes celebrado por tantas religiones en tantas épocas. Solo que a una nueva escala, en un nuevo formato, transmitido por otros medios. No parece una casualidad que el bombardeo más importante en Dresde, el que tuvo lugar la noche entre 13 y el 14 de febrero de 1945, coincidiese con un martes de Carnaval. Totentanz (https://www.youtube.com/watch?v=nbEvKFqLLZs).
Michael Wolgemut, Danza de los esqueletos (coloreada), en Hartmann Schedel, Weltchronik, 1493.
Michael Wolgemut, Danza de los esqueletos (coloreada), en Hartmann Schedel, Weltchronik, 1493.
El objetivo de estas armas de destrucción masiva, de estos "bombardeos en alfombra", no era vencer militarmente al enemigo. Esto estaba ya cerca de suceder por los medios de la guerra convencional. Dresde, Hiroshima, Nagasaki, y otros similares, fueron rituales sacrificiales que buscaban intencionadamente la muerte de decenas de miles de inocentes. Con las consecuencias, no solo materiales, sino sobre todo morales y simbólicas que de ello se derivaba. Estos bombardeos no solo perseguían derrotar militarmente a los ejércitos alemán y japonés, contener el expansionismo ruso, sino sobre todo castigar y humillar moralmente al conjunto de la ciudadanía de estas naciones, hacer de ellos vasallos dóciles del imperio atlantista-sionista.
Pero es importante entender que el mensaje de fondo era para el conjunto de la población mundial, con independencia de su pertenencia a una nación u otra. El trauma que estos rituales sacrificiales significaron para el conjunto de la ciudadanía mundial, que asistió a ellos a través de los medios hollywoodenses, fue inmenso y está todavía latente. Podemos compararlo hasta cierto punto con otro gran ritual sacrificial de bandera falsa como el 11S. Dos torres, dos columnas de humo, dos hongos... que, quizás no casualmente, recuerdan a las dos bombas atómicas.En su visita a Hiroshima, el presidente estadounidense no solo no se disculpó ante los japoneses, sino que hizo responsable de lo sucedido a una fuerza suprahumana: "Era una mañana luminosa y sin nubes. La muerte cayó del cielo y el mundo cambió." Y advirtió: "tenemos una responsabilidad compartida para mirar directamente al ojo de la Historia, y preguntar, lo que debemos hacer de manera diferente para evitar este sufrimiento una vez más." Después de todo el mismo Obama reconocía que esa muerte que "cayó del cielo" tenía un verdugo: el "ojo" que todo lo ve.
Dólar hollycapitalista, collage del autor.
Dólar hollycapitalista, collage del autor.
El presidente americano no solo no se disculpó, en nombre de los Estados Unidos, por el sacrificio masivo de cientos de miles de inocentes, sino que además les dejó dos grullas de origami junto al libro de visitas del Museo Memorial de la Paz de Hiroshima. La grulla simboliza en Japón la longevidad y la inmortalidad. Se asocia de manera muy estrecha con los bombardeos atómicos  de Hiroshima y Nagasaki después de que la niña Sadako Sasaki hiciese cientos de estas grullas de origami antes de morir a los doce años víctima de la radiación. Obama regaló dos de estas grullas de papel plegado a dos niños, y dejó otras dos en el Museo de la Paz. Lo que puede ser interpretado también como una alusión velada a los dos aviones que arrojaron las dos bombas atómicas.
Por su parte, como era de esperar, los asistentes a la reunión de Bilderberg no hicieron mención alguna a los bombardeos de Dresde. Ni siquiera los líderes políticos que se supone que representan a la ciudadanía. La hipocresía y el cinismo de nuestros tiempos son tan mayúsculos que el establishment no tiene ningún reparo en conspirar de manera evidente al mismo tiempo que demoniza las teorías de la conspiración. Pero quizás lo más importante que nos tenían que decir estaba ya implícito en la elección de Dresde. Especialmente si tenemos en cuenta que desde la primera reunión del Club Bilderberg en 1954, los encuentros han tenido lugar casi siempre en pequeños núcleos urbanos o entornos rurales, raramente en el centro de grandes ciudades como Dresde, hoy poblada por más de 500.000 habitantes. Quizás tampoco sea una casualidad que la sede elegida para la reunión de Dresde fuese el Palacio de Taschenberg, desde el que se organizó la defensa alemana de la ciudad después de los bombardeos. O que Dresde perteneciese a la Alemania comunista, reconquistada por el imperio atlantista-sionista tras la reunificación.
Los bombardeos de Dresde, Hiroshima y Nagasaki no solo son las primeras manifestaciones de las llamadas armas de destrucción masiva. Suponen además, como decimos, el retorno de la dimensión religiosa y sacrificial de la guerra. Hoy que tanto se habla de guerra santa o de yihad para demonizar la manera de entender la guerra en el Islam —fenómeno en buena medida instrumentalizado por Occidente y sus aliados en Oriente Medio—, sería necesario reconocer que la mecánica bélica occidental, especialmente desde estos bombardeos sacrificiales, también es profundamente religiosa. En este sentido Dresde, Hiroshima y Nagasaki podrían considerarse los actos fundadores de un régimen de poder-religión cualitativamente distinto al capitalismo, que venimos denominando hollycapitalismo. Que vendría a completarse en 1971 con la derogación del patrón oro y en 2001 con otro gran ritual sacrificial como fue el 11S. Tiene sentido considerar los bombardeos de Dresde, Hiroshima y Nagasaki como tales actos fundadores si tenemos en cuenta que lo que caracteriza al hollycapitalismo es una enorme capacidad de administrar muerte en masa, e instrumentalizar esta muerte sistémica a gran escala como ritual sacrificial hollywoodense para la manipulación de la ciudadanía y su aceptación de la agenda globalista orwelliana.
Como decíamos el mensaje simbólico de Dresde, de Hiroshima y de Nagasaki no se dirigía solo a los alemanes, a los japoneses o a los rusos. Lo hacía de hecho al conjunto de la población mundial, sometida desde entonces a la dominación global hollycapitalista. Por más que esta se escondiese detrás de la máscara de los Estados-nación. Estos bombardeos no solo destruyeron ritualmente cientos de miles de vidas humanas. También fueron el ritual sacrificial del Estado-nación, del que ya solo quedan ruinas. Desde entonces el imperio atlantista-sionista se arroga el derecho de repetir el mismo ritual cada vez que los medios hollywoodenses fabrican el mismo mito de las armas de destrucción masiva y de la responsability to protect. Repiten el mismo mito que ellos perpetraron. Primero como tragedia y luego como farsa.
Desde entonces el imperio ha venido librando una guerra contra todos, a todas las escalas, en todos los ámbitos, de la guerra convencional a la guerra de propaganda, del atentado de bandera falsa a la guerra climática, de la desfertilización a la manipulación genética encubierta. Así, el documento de la inteligencia atlantista Armas silenciosas para guerras tranquilas decía que la Tercera Guerra Mundial había sido declarada de manera encubierta en 1954 por la élite internacional contra el conjunto de la ciudadanía. Pero de hecho esta guerra generalizada de cuarta y quinta generación, en la que hoy estamos todos completamente inmersos, era parte de la guerra sacrificial, simbólica, hollywoodense, que había comenzado con los bombardeos de Dresde, Hiroshima y Nagasaki. Estas masacres no fueron solo el final simbólico de la Segunda Guerra Mundial, sino también el principio de la Tercera Guerra Mundial encubierta que hoy padecemos. Y que no cesará hasta que la élite atlantista-sionista sea vencida o esta instaure la dictadura global de derecho y nos transforme a la mayoría en ganado transhumano.
Las recientes vistas del G7 y de Barack Obama a Hiroshima y del Grupo Bilderberg a Dresde deben ser interpretadas en este sentido. Especialmente en el contexto de inestabilidad global y de escalada del conflicto entre el bloque occidental y los BRICS, particularmente entre Estados Unidos y Rusia. Sobre todo teniendo en cuenta la exclusión de Rusia del G8 en 2014, y de la manera en que está siendo cercada militarmente, provocada, sancionada y aislada por la OTAN. Las recientes reuniones de Hiroshima y de Dresde, y su vinculación a los bombardeos de la Segunda Guerra Mundial, que como decimos es también la Tercera Guerra Mundial "silenciosa", son un aviso a navegantes. O en otras palabras, una amenaza a aquellos Estados, a aquellos ciudadanos que pretendan salirse del redil. A buen entendedor con pocas palabras basta.
Referencias:
http://www.asahi.com/ajw/articles/AJ201605290030.html
http://cristinamartinjimenez.com/bilderberg-2016-dresden-alemania/
http://cristinamartinjimenez.com/lista-asistentes-bilderberg-2016/
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Bilderberg_meetings
https://es.wikipedia.org/wiki/Bombardeo_de_Dresde
http://www.globalresearch.ca/71st-anniversary-of-dresden-fire-bombing-allied-war-crime-prelude-to-the-cold-war/5507765
http://www.globalresearch.ca/the-unspoken-crimes-of-world-war-ii-the-dresden-massacre-of-1945/5440352
http://www.japantimes.co.jp/news/2016/06/09/national/hiroshima-peace-museum-puts-obamas-paper-cranes-display/#.V2WiL6Ko3nc
http://journal-neo.org/2013/08/06/rus-yaponiya-i-uroki-vojny/
http://journal-neo.org/2015/04/07/rus-transformatsiya-istoricheskoj-pamyati-v-ssha-i-yaponii/
http://journal-neo.org/2016/04/16/symbolic-meaning-of-g7-foreign-ministers-meeting-in-hiroshima/
http://journal-neo.org/2016/05/25/barack-obama-to-visit-the-hiroshima-peace-memorial/
http://journal-neo.org/2016/06/01/the-group-of-seven-meets-in-japan/
http://mundo.sputniknews.com/america_del_norte/20160527/1060130173/obama-hiroshima.html
http://mundo.sputniknews.com/asia/20160617/1060860990/narishkin-duma-abe.html
http://www.reuters.com/article/us-japan-obama-hiroshima-idUSKCN0YH2PQ
www.vaccinefraud.com/uploads/Silent_Weapons_for_Quiet_Wars.pdf
http://www.veteranstoday.com/2016/05/29/the-consequences-of-ideas-psychological-warfare-hiroshima-and-the-rest-of-us/
http://www.voltairenet.org/article12412.html
Pedro Bustamante es investigador independiente, arquitecto y artista. Su obra El imperio de la ficción: Capitalismo y sacrificios hollywoodenses ha sido publicada recientemente en Ediciones Libertarias. http://deliriousheterotopias.blogspot.com/

Putin dio un ultimátum de 48 horas a los terroristas en Siria

Putin dio un ultimátum de 48 horas a los terroristas en Siria

 
 


Alwaght- El presidente de Rusia, Vladimir Putin, dio un ultimátum de 48 horas a los grupos de la llamada oposición siria a distanciarse del grupo extremista Al-Qaeda.

En una carta de Putin a su homólogo sirio, Bashar al-Asad, entregada por el ministro ruso de Defensa, Serguei Shoigu, el mandatario ruso anunció que en los próximos días las fuerzas rusas y sus aliados iniciarán operaciones a gran escala contra los terroristas que operan en Siria.

Shoigu explicó que Putin dio un plazo de 48 horas a los miembros del llamado Ejército Libre Sirio a separarse de Al-Qaeda para que no sean objetos de los ataques y bombardeos de Rusia y sus aliados.

El objetivo del viaje del ministro ruso a Siria es anunciar oficialmente el fin de la tregua acordada con los grupos terroristas, y allanar el camino para reanudar tales ataques; esta vez más contundentes en las provincias de Alepo, Idlib, Latakia y Homs.

Tras el viaje del oficial ruso a Siria, las Fuerzas Áreas de este país han intensificado sus ataques contra posiciones de Al-Qaeda en la ciudad de Idlib, donde han matado a 300 terroristas vinculados con Al-Qaeda.

Shoigu, quien se encuentra en Siria bajo orden directa del presidente ruso, Vladimir Putin, además examinó el lugar de lanzamiento de misiles antiaéreos S-400 en el aeródromo de la ciudad costera de Latakia.

En la misma jornada del sábado, el titular ruso se reunió en Damasco, la capital siria, con el presidente de ese país árabe, Bashar al-Asad, con quién abordó las cooperaciones militares.


El secretario general de la OTAN es un especialista en distorsionar los hechos"

El secretario general de la OTAN es un especialista en distorsionar los hechos"

Publicado: 22 jun 2016 05:22 GMT | Última actualización: 22 jun 2016 05:54 GMT
"La amenaza soviética desapareció hace más de 20 años", pero la alianza atlántica sigue aumentado su potencial en la frontera con Rusia, ha agregado un legislador ruso.
Yves HermanReuters
Las acusaciones de que Moscú ha violado el acuerdo básico entre Rusia y la OTAN son infundadas y en realidad el bloque militar occidental está constantemente aumentando su potencial cerca de las fronteras de Rusia, ha afirmado el jefe del Comité para la Defensa de la Duma, la Cámara Baja del Parlamento ruso, Vladímir Komoyédov, informa Interfax.
"Todo el mundo entiende que no son palomas de la paz que vuelan hacia nosotros para comer de la mano. Son bestias que, una vez se les permita reaccionar a la supuesta 'agresión' rusa, nos morderán la mano hasta el hombro", ha dicho Komoyédov, del Partido Comunista, refiriéndose a las acciones de la alianza atlántica.
El comentario de Komoyédov se ha producido en respuesta a las acusaciones del secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, que afirmó que Rusia está violando el Acta Fundacional OTAN-Rusia. En una entrevista con el diario 'Suddeutsche Zeitung', el jefe de la OTAN se refirió en concreto a la supuesta violación del respeto a la soberanía y la integridad territorial de los Estados.
Por su parte, el legislador ruso ha constatado: "Stoltenberg tiene un carácter agresivo y este hombre no traerá más que desastres para el mundo. Pero él es sin duda un gran especialista en distorsionar los hechos", ha señalado Komoyédov. "La amenaza soviética desapareció hace más de 20 años, pero la OTAN está desplegando batallones en los países del Báltico, instala bases de defensa antimisiles en Polonia y Rumanía y nuevos países han estado uniéndose a este bloque durante los últimos 10 años", ha agregado.

"El presupuesto militar de Rusia es nueve veces menor que el estadounidense"

Todo el mundo entiende que no son palomas de la paz que vuelan hacia nosotros para comer de la mano. Son bestias que, una vez se les permita reaccionar a la supuesta 'agresión' rusa, nos morderán la mano hasta el hombro
Komoyédov también ha respondido a las afirmaciones de Stoltenberg de que la OTAN está reaccionando a los esfuerzos de Rusia para fortalecer sus fuerzas armadas, en particular, al aumento del presupuesto ruso de defensa en los últimos 10 años.
"Stoltenberg nos reprende por el aumento del gasto militar pero no menciona que Estados Unidos ha aumentado su presupuesto militar de 300.000 millones de dólares en 2000 a casi 600.000 millones de dólares en 2015. El presupuesto militar de Rusia es nueve veces menor que el estadounidense, tan solo más de 66 millones de dólares", ha dicho.
Komoyédov ha destacado que Rusia está abierta al diálogo y a la cooperación con la OTAN. "Debemos cambiar la situación para que las palabras sobre la cooperación constructiva dejen de ser puramente conjuros verbales y se conviertan en un plan de acción real. Estamos abiertos a la cooperación. Decimos 'iremos a la mesa de negociación y discutiremos sobre las cuestiones que son importantes para ambas partes'", ha remarcado el legislador.

Putin alerta sobre el sistema antimisiles de EE.UU. en sus fronteras

El presidente de Rusia, Vladímir Putin, ha declarado en repetidas ocasiones que el sistema de defensa antimisiles de Estados Unidos en Europa es una amenaza directa para Rusia.
Concretamente, el 27 de mayo Putin advirtió que el nuevo sistema antimisiles instalado en Rumanía, que entró en funcionamiento el 12 de mayo, puede ser usado como un arma contra Rusia cambiando simplemente el 'software': "Se trata de lanzadores y estaciones de radares. Hoy allí se están instalando misiles con un alcance de 500 kilómetros. Dentro de unos años serán misiles con un alcance de 1.000 kilómetros. Incluso sabemos la fecha en que serán puestos en servicio estos misiles. ¿Cómo es posible que esto no nos ponga en peligro? Es evidente que es una amenaza directa para nuestras fuerzas nucleares", señaló Putin.

El impacto del Brexit en Colombia y la región


semana.com

El impacto del Brexit en Colombia y la región

 

 

por Jennifer McCoy y Héctor Vanolli
En Reino Unido ya están sacando las cuentas de cuánto ganaría o perdería el país en términos económicos si llegase a concretarse la salida del país de la Unión Europea (UE), el llamado "Brexit".
Encuestas sobre la intención de voto en el referendo que se celebrará este jueves sugieren una competencia reñida entre dos bloques de opinión británicos que discuten la pertenencia al bloque europeo.
Sin embargo, más allá de las fronteras británicas, el resto del mundo también calcula cuánto ganaría o perdería si se concretara el "Brexit".
En el caso latinoamericano, hay que empezar por decir que el comercio de la región con la economía británica es limitado.
Y la inversión británica en América Latina, si bien es importante para algunos países, por lo general no tiene la dimensión de los flujos provenientes de otros países como Estados Unidos.
De modo que, en sí mismo, el Brexit no representa una amenaza existencial para las economías latinoamericanas, ni tampoco una oportunidad particularmente llamativa, ya que el peso económico de Reino Unido en la región es limitado.

Impacto en Colombia
Reino Unido fue, hasta mediados del siglo XX, un socio económico crucial para América Latina, en particular para naciones del Cono Sur como Argentina.
Pero en las últimas seis décadas el comercio con los británicos ha caído en términos relativos.
Entre las economías principales de América Latina, Colombia es la que más depende de las compras británicas. Pero incluso ese país envía a Reino Unido apenas un 2,5% de sus exportaciones, principalmente constituidas por carbón.
En 2014 las exportaciones colombianas a ese país llegaban a US$1.400 millones.
Brasil sólo depende de Reino Unido para el 1.7% de sus exportaciones. Y la cifra respectiva para México es de mucho menos del 1%.
De modo que, dentro o fuera de la Unión Europea, el mercado británico es un tema relativamente secundario para las exportaciones de la mayoría de las naciones latinoamericanas.
¿Nuevos tratados?
Dicho esto, ¿qué pasaría con ese volumen de exportaciones si Reino Unido abandona la Unión Europea?
Los defensores del Brexit han dicho que si Londres se separa del bloque europeo, podría ser más ágil para buscar tratados comerciales con nuevos socios.
Pero, de hecho, Reino Unido ya tiene, a través de la Unión Europea, tratados comerciales con muchas de las principales economías latinoamericanas. La UE llegó a un acuerdo con México en 2000, y con Perú y Colombia desde 2013.
También hay convenios de la UE con varias naciones centroamericanas.
Presumiblemente, si la nación británica sale de la Unión Europea, estos países tendrían que renegociar nuevos acuerdos comerciales específicos con Reino Unido, en caso de estar interesados en mantener esas preferencias comerciales recíprocas con Londres.
La semana pasada el presidente colombiano Juan Manuel Santos dijo que el Brexit sería un "dolor de cabeza" para ese país por la necesidad de renegociar los tratados con Reino Unido.
Más aún, los que piden que Reino Unido se mantenga en la Unión Europea aseguran que, debido al tamaño de este bloque, la alianza económica más grande del mundo, es mucho más atractivo para los países buscar acuerdos de libre comercio con la Unión Europea en su conjunto, en vez de tratados particulares con el relativamente menor mercado británico.
Tal vez el proceso comercial más demorado entre Europa y América Latina ha sido el intento, hasta ahora inconcluso, de llegar a un acuerdo entre la Unión Europea y el Mercosur.
Nuevamente, si Reino Unido se maneja al margen de Bruselas, tratar de entender si eso facilitaría o dificultaría aún más la posibilidad de llegar a acuerdos comerciales con las naciones de Mercosur sería ingresar en el terreno de las especulaciones.
Inversión
Si el comercio británico con la región es más bien reducido, la inversión de empresas de Reino Unido en América Latina ha sido más fuerte, especialmente en ciertos rubros como la minería.
En Colombia, por ejemplo, la británica es la segunda inversión extranjera más importante del país, con cifras que llegan a los US$6.000 millones en los últimos 8 años, según datos de la Embajada Británica en Bogotá.
Mientras que en Perú representó el 18% de la suma total de inversión extranjera en diciembre de 2014, la mayor de cualquier país, según el sitio web de Proinversión, una agencia que promueve la capitalización privada en ese país.
Los defensores del Brexit en Reino Unido aseguran que, una vez que las empresas británicas se liberen de lo que ellos consideran el "yugo asfixiante de la burocracia de la Unión Europea", estas podrían ser más dinámicas a la hora de buscar oportunidades de negocios en el exterior.
Pero una vez más se entra en el terreno de las conjeturas al tratar de cuantificar el efecto.
Los críticos del Brexit auguran, por ejemplo, que la libra esterlina sufrirá una devaluación importante frente al dólar y otras monedas si Reino Unido deja la Unión Europea. Lo que, en principio, podría reducir la capacidad británica de invertir en empresas en el exterior.
¿Y la gente?
Más allá de los flujos de comercio e inversión, también hay movimiento de personas entre Reino Unido y América Latina, aunque en dimensiones relativamente pequeñas.
Por un lado está el turismo. En el caso de los visitantes temporales a Reino Unido, un eventual divorcio de la UE no tendría un impacto demasiado grande.
De hecho, Reino Unido no es parte del acuerdo de Schengen que armoniza la política de visas de la Unión Europea. Por lo que, incluso ahora, los viajeros latinoamericanos que quieren visitar el país se acogen a las reglas de Londres, no a las de Bruselas.
Es posible que, de ocurrir la devaluación de la libra esterlina que algunos anticipan si se produce el Brexit, se reduciría el turismo británico a América Latina, por verse disminuido el poder adquisitivo de la nación europea.
Otra consecuencia importante para algunos ciudadanos latinoamericanos que ostentan doble nacionalidad de otros países europeos como Italia o España es que podrían perder el derecho automático a vivir o trabajar en Reino Unido.
Una prerrogativa de la que disfrutan en la actualidad y que puede ser más relevante en naciones como Argentina o Uruguay, con un número relativamente alto de personas que podrían aspirar a un pasaporte europeo por el origen de sus ancestros.
Pero, aparte de estos grupos relativamente pequeños de ciudadanos latinoamericanos, la mayoría de los habitantes de la región no se vería directamente afectado de manera muy sustancial por una salida británica de la UE.
Especialmente porque en el siglo XXI, Reino Unido ya no es el gran jugador económico en la región que alguna vez fue.