jueves, 5 de mayo de 2016

El sistema económico actual de EE.UU. está diseñado para fallar"


es.sott.net

"El sistema económico actual de EE.UU. está diseñado para fallar" -

La economía tiene que ir hacia un régimen de propiedad, contratos voluntarios y la libertad individual, afirma el excandidato a la presidencia de EE.UU. Ron Paul. El actual sistema económico de EE.UU. está diseñado para fallar, expresa el político estadounidense Ron Paul en su reciente entrevista para RT. Según el excandidato a la presidencia de EE.UU., para mejorar la economía hay que ir hacia un régimen de propiedad, contratos voluntarios y la libertad individual, y al mismo tiempo que hay que deshacerse de los bancos centrales.

© Robert Galbraith / Reuters

El mercado libre Según una encuesta reciente de la Universidad de Harvard (EE.UU.), el 51 % de los adultos de entre 18 y 29 años se oponen al capitalismo en su forma actual. En este contexto, Ron Paul sostiene que se trata de un problema de definiciones del uso de palabra "capitalismo" y "mercado libre", detallando que opta por la segunda, y por el entendimiento de qué tipo de políticas existen hoy.
Paul afirma que es un defensor del mercado libre, pero no del sistema que existe hoy en día, porque se muestra muy crítico, ya que "está diseñado para fallar", para favorecer a los ricos e inevitablemente destruir a la clase media. "La gente debería rechazar lo que tenemos, pero no debe rechazar la libertad y las políticas económicas sensatas, porque no son un problema. El problema es que no tengamos suficientes mercados libres", señala.

La falla del sistema económico "Creo que hay demasiado gobierno, demasiada economía intervencionista planificada, que se inclina en sí hacia el fascismo. Pero los jóvenes no pueden entender la economía y qué son realmente los mercados libres, y no comprenden al banco central", advierte Paul.
"Los votantes jóvenes al querer tener un mejor sistema económico tienden a elegir gobiernos más grandes, como resultado de un centenar de años de enseñanza de que el gobierno es necesario para redistribuir la riqueza". Según Paul, los gobiernos más grandes realmente lo hacen, redistribuyen la riqueza, pero lo hacen a su manera: así, los más ricos se vuelven aún más ricos.
De acuerdo con el político, los jóvenes deberían entender que el gobierno "redistribuye [La riqueza] hacia arriba, y se arruina la clase media". En este contexto, el político añade que para mejorar la economía y ayudar a las personas hay que deshacerse de la planificación central.

TTIP, la «OTAN económica», por Manlio Dinucci


voltairenet.org

TTIP, la «OTAN económica», por Manlio Dinucci

Manlio Dinucci,Red Voltaire
JPEG - 56.3 KB
La ciudadanía, los parlamentos, los gobiernos, Estados enteros se ven despojados de toda autoridad sobre sus opciones económicas, puestas en manos de organismos controlados por transnacionales y grupos financieros que violan los derechos de los trabajadores, las exigencias de la protección del medioambiente y las exigencias de la seguridad en materia de alimentación, destruyendo a la vez los servicios públicos y los bienes de la comunidad. Es por eso que hay que rechazar la Asociación Transatlántica para el Comercio y la Inversión (TTIP, siglas en inglés) [1], que Estados Unidos y la Unión Europea están negociando en el mayor secreto.
A las razones anteriormente mencionadas se unen además otras, de las que nadie habla prácticamente nunca: las razones de carácter geopolítico y geoestratégico, que revelan la existencia de un proyecto mucho más amplio y amenazante. El propio embajador de Estados Unidos ante la Unión Europea insiste en que «hay esenciales razones geoestratégicas para concluir ese acuerdo».
Esas razones tienen mucho que ver con lo que indica el Consejo Nacional de Inteligencia de Estados Unidos cuando prevé que «como consecuencia del declive de Occidente y del ascenso de Asia, de aquí a 2030 los Estados en vías de desarrollo habrán sobrepasado a los Estados desarrollados». Es por eso que Hillary Clinton define la asociación entre Estados Unidos y la Unión Europea como «un objetivo estratégico importante de nuestra alianza transatlántica», proyectando una «OTAN económica» que se integraría a la OTAN política y militar.
Es claro el proyecto de Washington: llevar la OTAN a una fase superior, creando un bloque político, económico y militar EEUU/UE, siempre bajo las órdenes de Estados Unidos, que –junto con Israel, las monarquías del Golfo y otros países– se opone al área euroasiática en ascenso –ascenso basado en la cooperación entre Rusia, China– al igual que a los países del grupo BRICS [Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica], a Irán y a cualquier otro Estado que se sustraiga a la dominación de Occidente.
El primer paso hacia la realización de ese proyecto fue la creación de una fractura entre la Unión Europea y Rusia. En julio de 2013, se abrieron en Washington las negociaciones sobre el TTIP, cuyo avance encuentra muchas dificultades debido a la existencia de intereses contrastantes entre Estados Unidos y las mayores potencias europeas, a las que Rusia ofrece ventajosos acuerdos comerciales. Seis meses más tarde, en enero-febrero de 2014, el putsch de la plaza Maidan, organizado en Ucrania por Estados Unidos y la OTAN, inicia la reacción en cadena (ataques contra los rusos de Ucrania, separación de Crimea y regreso de esa península a Rusia, inicio del proceso de sanciones y contrasanciones) que reinstala en Europa un clima de guerra fría.
Al mismo tiempo, los países miembros de la Unión Europea se ven sometidos a la presión de flujos migratorios provocados por las guerras desatadas por Estados Unidos y la OTAN (contra Libia y Siria), guerras en las que participaron esos países europeos, y por los ataques terroristas del Emirato Islámico (surgido de esas mismas guerras).
En esta Europa dividida por «muros de contención» de los flujos migratorios, donde actualmente se propaga la sicosis por el estado de sitio, Estados Unidos está iniciando la mayor operación militar desde el fin de la guerra fría, con el despliegue en las fronteras con Rusia de cazabombarderos y navíos de guerra capaces de portar armas nucleares.
Bajo el mando de Estados Unidos, la OTAN –que cuenta entre sus miembros 22 de los 28 países miembros de la Unión Europea– intensifica la realización de ejercicios militares (más de 300 en 2015), principalmente en el frente oriental. Todo ello favorece el proyecto de Washington tendiente a la creación de un bloque político, económico y militar EEUU-UE. Ese proyecto goza del respaldo incondicional de Italia, así como el de los países de Europa oriental, más cercanos a Estados Unidos que a la Unión Europea.
Las mayores potencias europeas, principalmente Francia y Alemania, todavía están negociando. Pero mientras tanto van integrándose cada vez más a la OTAN. El parlamento francés adoptó, el 7 de abril de 2016, un protocolo que autoriza la instalación de centros de mando y de bases de la OTAN en suelo francés, algo que Francia había rechazado en 1966. Y Alemania, según reporta Der Spiegel, está dispuesta a enviar tropas a Lituania para reforzar el despliegue de la OTAN en los países bálticos, vecinos de Rusia.
Alemania –también lo informa Der Spiegel– se prepara también para instalar una base aérea en Turquía, donde ya operan varios aviones de guerra Tornado alemanes, oficialmente contra el Emirato Islámico, fortaleciendo así el despliegue de la OTAN en esta zona de primera importancia estratégica.
La creciente integración de Francia y Alemania a la OTAN, bajo el mando estadounidense, indica que, ante los intereses divergentes (en particular sobre las costosas sanciones económicas contra Rusia), están prevaleciendo las «razones geoestratégicas» del TTIP.
Traducido al español por la Red Voltaire a partir de la versión al francés de Marie-Ange Patrizio
[1] Además de las siglas TTIP, este proyecto también se designa a menudo como TAFTA, siglas –también en inglés y correspondientes a Transatlantic Free Trade Area, o sea “Área de Libre Comercio Transatlántico”. Nota de la Red Voltaire.

Exagente de la CIA: EEUU conoce lazos entre oposición siria y Al Qaeda

Exagente de la CIA: EEUU conoce lazos entre oposición siria y Al Qaeda

Un exagente de la Agencia Central de Inteligencia de EE.UU. (CIA, en inglés) admite que Washington es bien consciente de que la “oposición moderada siria” coopera con Al-Qaeda.
“Los llamados rebeldes moderados conviven con el Frente Al-Nusra (filial siria de Al-Qaeda) y esto no es nada sorprendente”, aseveró Philip Giraldi, un exagente que trabajó durante 20 años en la oficina de lucha antiterrorista de la CIA, en declaraciones hechas el miércoles a la agencia rusa Sputnik.
La Administración del presidente norteamericano, Barack Obama, agregó, rehúsa admitir públicamente estas realidades. “Washington está al tanto de las relaciones (entre la oposición y Al-Qaeda), pero, por razones políticas, prefiere sostener que son bandos distintos”, lamentó.
En su intento por derrocar al presidente sirio, Bashar al Assad, la oposición apoyada por Washington ha estado totalmente controlada por los comandantes del Frente Al-Nusra, indicó.
“De hecho, los llamados moderados han sido absorbidos en gran medida por el Frente Al-Nusra”, subrayó.
En una entrevista con el mismo medio ruso, el canciller ruso, Serguei Lavrov, denunció el miércoles que la “oposición moderada” está actuando como un escudo para los miembros del Frente Al-Nusra, al intentar impedir que las posiciones de dicha banda extremista sean bombardeadas. Giraldi se mostró de acuerdo con estos pronunciamientos de Lavrov.
En los últimos días, la provincia norteña siria de Alepo, sobre todo las zonas bajo control gubernamental, ha sido escenario de intensos ataques artilleros y ofensivas atribuidos por Damasco a los grupos opositores y a Al-Qaeda, con un saldo de más de 200 muertos.
Ante esta caótica situación, Moscú y Washington acordaron el miércoles extender a Alepo el alto el fugo establecido la semana pasada en Latakia (oeste) y Damasco (sur), una decisión que el Gobierno sirio afirmó respetar.
HispanTV

INGLATERRA PLANEABA BOMBARDEAR BUENOS AIRES


argentinatoday.org

INGLATERRA PLANEABA BOMBARDEAR BUENOS AIRES CON UN MISIL BACTERIOLOGICO. Y UN ARTEFACTO NUCLEAR PARA CORDOBA. – 

 

Seprin 2 de abril de 2012) Luego de  investigar durante bastante tiempo y hablar con personal de Inteligencia al más alto nivel de la Argentina de las tres Fuerzas Armadas y de la Secretaria de Inteligencia ,  lograron confirmar la  información de la intercepción de un Bombardero Británico procedente de la Isla Ascensión con Destino a Buenos Aires.
También Mostraremos que Margaret Thacher estuvo a punto de Utilizar armas Nucleares para Bombardear Córdoba. El Objetivo la Fabricas Militares y las operaciones Secretas del Misil Cóndor   y otras armas secretas de la Argentina que no podemos revelar.

Las fuentes de inteligencia que consultamos nos confirmaron que hubo una operación secreta de las serie de operaciones   “Black Buck”.

La Historia con la versión Oficial:
Durante la Guerra de las Malvinas en 1982, el Reino Unido dio el nombre en código Operación Black Buck (en inglés, Operation Black Buck), a la serie de siete misiones de extremadamente largo alcance encomendadas a los bombarderos Avión 698 Vulcan de la Real Fuerza Aérea (RAF), los que partiendo desde la isla Ascensión, atacaban las posiciones argentinas en las islas Malvinas. De estas siete misiones, solamente cinco fueron llevadas adelante. A cada una de esas misiones, se le dio un número correlativo. Y con escaso resultado. Solo se destruyó un radar Argentino.
Sin aviones capaces de cubrir la distancia hasta las Malvinas, las activi Nades en el océano Atlántico Sur hubieran dejado afuera de la guerra a la Real Fuerza Aérea.
El campo de aviación utilizable más cercano para las operaciones de la Royal Air Force en las Malvinas era la isla Ascensión; un territorio británico pero con una pista aérea arrendada a los Estados Unidos. Las misiones de los Vulcan a las Malvinas fueron enteramente dependientes de los Handley Page Victor, utilizados como aviones cisternas para reabastecerlos en vuelo. Estos aviones fueron transferidos desde la base británica de Marham en Inglaterra a la isla Ascensión.

El Aviòn  Vulcan era el último de los bombarderos-V británicos en uso operacional para el bombardeo pero sus escuadrillas estaban en inminente disolución. Basado en el Reino Unido y asignado a la OTAN para las operaciones nucleares, ni el reaprovisionamiento de combustible aire-aire ni el bombardeo convencional había sido practicado por muchos años con esos aviones.
De la serie de Operaciones nos centraremos en la Nro 6:
Operación Black Buck 6
Llevada a cabo el 2 de junio, fue la más complicada y la que tuvo, en conjunto, peores resultados. El Vulcan llegó a Malvinas y lanzó las bombas que cargaba, pero solamente pudo lanzar uno de los dos misiles Shrike. El otro, armado y listo, no se desprendió del soporte alar del ala izquierda.
Esto cambió todo el perfil de la misión: si el Vulcan tenía el combustible justo para volver sin armamento (recurriendo al reabastecimiento durante el regreso), la carga adicional del misil implicaba que se requerían cargar más combustible.
Quiso la mala suerte (forzada por todas estas misiones) que cuando se quiso realizar la operación de repostaje, la lanza del Vulcan se rompió, quedando imposibilitado de recargar combustible. Fue esto lo que obligó al avión a aterrizar en Río de Janeiro, en una maniobra compleja y bastante controversial. Con armamento activado que podía estallar y casi sin combustible, el Vulcan fue interceptado y escoltado por dos F-5 brasileros hacia el aeropuerto de El Galeao.
Brasil tenía una posición neutral ante el conflicto, aunque su gobierno estaba opuesto al argentino. Sin embargo, siguiendo los procedimientos internacionales y leyes firmadas entre ambos países, y las presiones argentinas, decidió confiscar el avión por una semana, aunque solamente volvió cuando se firmó el armisticio. La tripulación fue retenida pero posteriormente liberada. El misil fue confiscado y desactivado por personal británico que llegó especialmente para el caso
Aunque el gobierno argentino puntualizó que la aeronave habían atacado recientemente el aeródromo de Puerto Argentino, la tripulación del Vulcan había sido instruida para decir que habían estado en un vuelo de entrenamiento desde la isla de Ascensión, y que habían tenido que desviarse al practicar un reaprovisionamiento en vuelo. El Ministerio de Defensa británico no estaba seguro si alguno de los Shrikes había sido realemnte utilizado durante la misión, y no quería que se hiciera de público conocimiento que estos misiles habían sido suministradas por los EE.UU. Para obtener de regreso al vuelta Vulcan, el gobierno británico acordó, el 4 de junio, que repuestos de helicópteros Lynx serían suministrados a Brasil tan pronto como estaba el incidente fuera resuelto satisfactoriamente.
La Historia Verdadera:
La Operación  en realidad Fue Otra:
(Seprin 2 de abril de 2012) Si es verdad dicen que en la jerga se llama “le chingaron al reabastecimiento”. En realidad el avión salió de la Isla Ascensión, llevaba un solo misil de aproximadamente 11 a 12 metros de Largo y no llevaba los tanques de reaprovisionamiento, justamente por el peso de ese misil.

La medida sale de las fotografías , donde hay un hombre  parado junto al avión  y proyectan su tamaño en el largo del avión mostrando  el misil de 12 m. de largo.
Asimismo  apenas aterrizó en la misma foto  de inteligencia se observaba que los ingleses se aprestaron a tapar el Misil rápidamente.

La versión oficial es que lo hacen porque los misiles los Shrikes  se los había dado la marina de los  EE.UU. En la época se hablaba de los misiles Sidewinder .  Y no querían  que tuviera estado publico el apoyo de EE.UU. (“)
Pero los  misiles  Shrikes tienen un tamaño de 3,05  metros de Largo y 177kg. no 12 metros.

El Bombardero Vulcan Ingles  , estuvo diseñado para llevar armamento nuclear y/o Bacteriológico

¿Y de donde sale que es un misil Bacteriológico?.
Según los mismos informes de Inteligencia , que incluían recortes de prensa de la época,  apareció una cepa de Gripe.  De lo que se podría conocer como ahora  griea A  ,  En Rio de Janeiro. La misma que se hablo en algunos campamentos de Sanidad  durante la Guerra. Aunque su intento fue limitado.
Otros de los puntos que resalta el informe del SIFA, es que  porque tuvieron que venir Técnicos de Gran Bretaña a desactivar el Misil , cuando ese tipo de misiles anti radares  , podría ser desactivado por cualquier ingeniero brasileño.
Brasil utilizó esta información sensible de los ingleses, para adquirir armamento de ultima generación  a cambio del silencio.
Recién hace un año algunas revistas brasileñas revelaron detalles, pero tergiversando los hechos de los ocurrido ese 2 de junio e 1982.
Una versión sin confirmar , es que los EE.UU. Informan a  Brasil sobre la salida del avión con destino a Buenos Aires  y esto lo interceptan obligándolo a Bajar en Rio de Janeiro. Ya que no querían un ataque al continente.
El Misil nunca fue devuelto a Inglaterra y quedó en poder de los brasileños, lo que permitió además un avance en esa tecnología.
Luego del anuncio de este medio de dar a conocer esta información,  varios sitios de internet que tenían información sensible `y aún los testimonios de los pilotos Brasileños, fueron desactivados y ocultados deliberadamente. (Seprin 2 de abril de 2012)
Detalles : La isla Ascensión esta aprox a 6250 de Malvinas.
Características del Avión Vulcan :
Bombardero Estratégico de Rango Medio
Características:


Tripulación: 5: piloto, copiloto, oficial de electrónica, navegador, operador de radar.
Propulsión: cuatro motores, que varían según la versión y la tanda de producción: (B.1) Bristol Siddeley Olympus 101, 102 o 104 (B.2) Rolls-Royce Olympus 201 o 301 Thrust (Olympus 101) 44,000 lb (195.7 kN) (Olympus 102) 48,000 lb (213.5 kN) (Olympus 104) 54,000 lb (240.2 kN) (Olympus 301) 80,000 lb (355.9 kN).
Medidas: Largo: 29.62 m (B.1) 30.45 m (B.2). Alto: 8.08 m (B.1) 8.28 m (B.2). Envergadura: 30.20 m (B.1) 33.83 m (B.2). Superficie alar: 330.80 m2 (B.1) 368.26 m2 (B.2)
Peso: Máximo de despegue: 113.400 kg (B.2).
Carga máxima: 9.525 kg. Carga máxima de combustible: interna: 42.050 l; externa no dispone.
Velocidad: Máxima 1.040 km/h (Mach 0.98). De crucero: 1.005 km/h (Mach 0.94).
Alcance: 2.605 millas náuticas (4,825 km) (B.1). 3.995 millas náuticas (7,400 km) (B.2)
Techo de servicio: 55.000 pies (16,780 m) (B.1). 65.000 pies (19,810 m) (B.2)
Identificación: Xl391, XM597,XM598, XM607 y XM612
Armamento: Una bahía interna de bombas, con espacio para 21 bombas de 1.000 libras (454 kg), minas; hubo planes para que utilizara misiles aire-superficie nucleares
Cantidad: 5 aparatos.
Período de utilización: 1956 en adelante.
COMUNICADO DE LA EPOCA: OBSERVE QUE HABLA QUE SALIO DE LA ISLA ASCENSION  CON DESTINO A MALVINAS, NO COMO DICE LA OTRA VERSION QUE VENIA DE MALVINAS:
COMUNICADO N° 125 DEL ESTADO MAYOR CONJUNTO
“El Estado Mayor Conjunto comunica que, en el día de la fecha, 3 de junio de 1982, la actividad bélica en la zona Malvinas, consistió fundamentalmente en la ejecución de fuego de artillería entre ambas fuerzas. En esta acción la artillería argentina batió intensamente la zona de Monte Kent. No se registraron bajas entre las fuerzas propias.
Asimismo, se llevaron a cabo actividades de patrulla dentro del esquema previsto”.
Río de Janeiro: Un avión británico Vulcan con sus cargas de bombas, que se dirigía a las islas Malvinas, fue interceptado por aviones F-5 brasileños en el espacio aéreo de ese país y, tras el aterrizaje, obligado a abandonar su armamento explosivo, luego de lo cual será autorizado a regresar a su base de origen.
El avión inglés tenía seis tripulantes y se hallaba cargado con bombas y misiles, en un número no determinado, que deberán ser desarmados antes de que la máquina pueda retornar a su base de la isla de Ascensión de donde había partido.
La operación de intercepción se registró a las 10.50 de hoy (hora de Brasilia) y provocó un gran pánico entre la población de Río de Janeiro cuando los dos cazas brasileños produjeron dos grandes explosiones al romper la barrera del sonido.
Informaciones recogidas en la base aérea de El Galeao, consignaron que, contrariamente a afirmaciones británicas de que el avión había solicitado su autorización a las autoridades brasileñas para hacer un aterrizaje de emergencia en Río de Janeiro, la máquina fue detectada por el sistema de radar integrado de control aéreo e interceptado sin que mediara ninguna comunicación de la aeronave inglesa.
Otras noticias de fuentes de la aeronáutica brasileña aportaron que “el avión se había quedado sin combustible al rompérsele la manguera con la que era abastecido en el aire por una máquina tanque”, lo que obligó a “buscar el aeropuerto más próximo”.
El comunicado oficial del gobierno brasileño dice textualmente:
“El Ministerio de Aeronáutica hace saber que hoy, 3 de junio de 1982, a las 10.50, hora de Brasilia, el Centro Integrado de Defensa Aérea y de Control de Tráfico Aéreo, detectó en el espacio aéreo brasileño, en el punto de coordenadas 25 grados, 35 minutos sur, 42 grados 10 minutos oeste (cerca de 185 millas, 340 kilómetros al sur de Río de Janeiro) una aeronave no identificada.
El Comando de Defensa Aérea determinó la inmediata intercepción que fue realizada con éxito por aeronaves F5B de la base aérea de Santa Cruz.
Se trataba de un avión Vulcan de la Royal Air Forre, con problemas técnicos, siendo el mismo escoltado hasta su aterrizaje en El Galeao en Río de Janeiro.
Después de entendimientos a nivel diplomático, el gobierno brasileño decidió que la aeronave podrá retornar a la base de origen, siempre que esté totalmente desarmada”.(Seprin 2 de abril de 2012)
/////
En esa época la gente no lo sabía, pero además de Fabricaciones Militares, estaba la plata secreta del Misil Cóndor y otras armas secreta que no vamos a publicar.
Thatcher amenazó lanzar un ataque nuclear a Argentina
La ex primer ministro de Gran Bretaña Margaret Thatcher estaba dispuesta a usar armas nucleares contra el territorio argentino en el marco de la Guerra de Malvinas en 1982, según revela un libro sobre el ex presidente francés Francois Mitterrand.
La intención de Thatcher de usar cargas nucleares para definir la guerra por las Islas Malvinas fue abortado por la decisión de Mitterrand de colaborar con la “Dama de Hierro” y proporcionarle información sobre las armas que Francia le había vendido a Argentina.
Esta versión está contenida en un libro  que firma Ali Magoudi, psicoanalista del presidente francés en ese tiempo, y que brinda nuevos datos la guerra en el Atlántico Sur.
En el texto, se sostiene que Francia colaboró con Gran Bretaña entregando información vital sobre los códigos secretos de los misiles Exocet que Argentina adquirió a principios de la década del ochenta.
Con estos datos los misiles franceses quedaron “sordos y ciegos” y fueron facilmente anulados por la defensa británica que había sufrido en carne propia la efectividad de esta arma cuando fue hundido la frágata Sheffield.


Mitterand en esas consultas con su analista debatía su preocupación por el sentido de esa guerra y la “tosudez” de la premier inglesa, que “amenazó” con lanzar un ataque nuclarae al territorio argentino si Francia no colaboraba. Mitterand definió en esa sesiones a Thatcher como “una mujer desenfrenda” y acotó según el libro de Ali que “Ella está furiosa y me acusa a mi de este nuevo Trafalgar (por el hundimiento de la fragata). Me vi obligado a ceder, ella tiene ahora los códigos. Si se sabe que los franceses neutralizan las armas que venden, será un tema serio para nuestras exportaciones”.
Luego del hundimiento del crucero General Belgrano, el 2 de mayo de 1982, cuando estaba fuera de la zona de exclusión impuesta arbitrariamente por Gran Bretaña en la zona de Islas Malvinas, la Argentina contraatacó con un certero ataque contra el Sheffield, una de las principales naves de los británicos, que se hundió con un certero misil disparado desde un avión Super Etendart.
Este ataque puso en alerta a Thachert, quien temió que la operación destinada a expulsar a los argentinos de las islas fuera un fracaso. En ese escenario, la primer ministro “presionó” a Mitterrand quien reveló los códigos de esos misiles y torció el destino de una batalla desigual.
El presidente francés, de origen socialista, fue el primer mandatario en dar apoyo a Gran Bretaña luego de la invasión argentina, inclusive antes de que Estados Unidos, con Ronald Reegan, hiciera lo propio.
Sin embargo, en el mismo momento del ataque a la fragata inglesa, Thatcher decidió el envio de cuatro submarinos nucleares a la zona de conflicto, y según investigaciones posteriores realizadas por el Partido Laborista inglés, tenían como objetivo lanzar una bomba nuclear sobre Córdoba, si la situación de la guerra se complicaba para Gran Bretaña.
Mitterand se quejó en esas sesiones de terapia la actitud de la inglesa de ir a pelear por “unas pequeñas islas poblada por tres ovejas peludas y congeladas”.
“Afortunadamente cedí ante ella. Garantizo que de otro modo, el metálico dedo de la dama hubiera oprimido el botón”, afirmó el presidente galo, según cita el libro “El Psicoanalista de Mitterrand”.-(Seprin 2 de abril de 2012)
_________
En una Nota del Diario Clarín de otro Libro:  http://edant.clarin.com/diario/2005/07/04/elpais/p-01815.htm
EL POLEMICO LIBRO INGLES SOBRE LA GUERRA : SEGUNDA PARTE
Malvinas
Los barcos ingleses tenían armamento nuclear “por cualquier eventualidad”
El jefe de Defensa inglés temía que submarinos rusos apoyaran a Argentina. Aunque Thatcher se oponía a la opción nuclear y su uso era “improbable”, conservaron las armas hasta el final del conflicto.
Las fragatas Brilliant y Broadsword se sumaron a la Fuerza de Tareas, cada una de ellas con dos cargas nucleares de profundidad adecuadas para su transporte vía helicópteros Wasp y Lynx. Los dos portaaviones ya llevaban armas similares. También había en el mar cargas de entrenamiento (que a pesar de ser carcazas vacías parecían réplicas exactas de las vivas y tenían por objeto la instrucción terrestre y el manejo y carga de vuelos), y cargas de vigilancia, que también eran inertes y se usaban para monitorear el uso de las armas. Tales cargas se encontraban en tres destructores y tres buques logísticos (…).
Después del conflicto se sugirió que se había considerado seriamente la alternativa nuclear. En un informe se señaló que el tema se había analizado en estudios internos tempranos y se citaron declaraciones de una fuente que habría dicho: “Sin duda la opción nuclear fue una de las alternativas que se estudiaron el 2 de abril (…).”
Cuando se dio a conocer ese informe, una investigación oficial no pudo hallar trazas de tal estudio. Es probable que el uso de armas nucleares haya aparecido en un primer borrador de las principales opciones y que se lo haya retirado casi de inmediato. No encontré referencias a ningún tipo de consideración respecto del uso de armas nucleares. Es algo que nunca se tomó en serio como posibilidad realista.
Tampoco hay en los archivos ningún indicio que abone la teoría que también apareció en la revista New Statesman de que un submarino de misiles balísticos Polaris llegó hasta la isla Ascensión (al sur del Atlántico), a los efectos de amenazar o de llevar a cabo un ataque nuclear demostrativo contra Córdoba, en el norte de Argentina, ante la eventualidad de la pérdida de un importante buque (…). Se dijo que los detalles de la operación “figuraban en telegramas confidenciales que se enviaron a la embajada británica en Washington.” No encontré tales telegramas.
Si bien nunca se pensó en una utilización nuclear estratégica, la posibilidad de un uso nuclear táctico no se descartó con tanta rapidez. (El jefe del estado mayor de Defensa, almirante Terrance) Lewin no había pedido cargas de profundidad nucleares, y no tenía planes de utilizarlas, pero se sentía inclinado a llevarlas al Atlántico Sur por cualquier eventualidad. El panorama en el que pensaba comprendía la posibilidad de que se involucraran submarinos rusos del lado argentino. Ese panorama no tranquilizaba a los civiles que estaban al tanto del tema. Cuando empezaron a presionar a favor de que se tomaran medidas para retirar las armas a la Fuerza de Tareas, empezó a desarrollarse en la mente de algunos almirantes una prueba respecto de si su juicio operativo quedaba desplazado. Así, mientras las principales influencias sobre la toma de decisiones fueron sobre todo logísticas y políticas, también estaba en juego una posibilidad operativa que se admitía improbable.
Los políticos no se mostraron impresionados ante esas posibilidades y compartían el nerviosismo de las autoridades en lo relativo a que el conflicto adquiriera proporciones nucleares. No querían llevar armas nucleares al Atlántico Sur, y cómo evitarlo fue uno de los temas que analizó el Gabinete de Guerra cuando se reunió por primera vez el 7 de abril (de 1982). La reacción inmediata fue que debía encontrarse la forma de descargarlas antes de que se iniciara cualquier tipo de combate.
Habría sido posible retirar por lo menos parte de las armas en Portsmouth, antes de que la Fuerza de Tareas partiera. Eso se barajó, pero no se lo podría haber llevado a cabo ni siquiera de forma semisecreta, y habría sumado entre cuatro y dieciséis horas a los preparativos en los muelles (…). Eso habría derivado en considerables demoras en un momento en que esa posibilidad no podía contemplarse. El 8 de abril el Gabinete de Guerra respaldó la propuesta del ministro de Relaciones Exteriores de que se descargaran las cargas de profundidad. Se consideró entonces una serie de opciones. (…) Era posible trasladar las armas de las fragatas a los portaaviones o a los buques logísticos, donde se las podría almacenar de forma más segura. Dado que no se podía dedicar un buque logístico al traslado de las armas de vuelta al Reino Unido, no tenía sentido que se las trasladara de los portaaviones a los buques logísticos. La alternativa era trasladar las armas a la Isla Ascensión, pero no había un depósito adecuado. Por otra parte, toda actividad en la isla Ascensión conllevaba el riesgo de la publicidad, y reducirlo mediante un desembarco nocturno aumentaría el riesgo de un accidente.
Con gran renuencia, los ministros decidieron que no les quedaba más opción que la de los portaaviones. El 11 de abril acordaron que el esfuerzo de retirar las armas provocaría una demora inaceptable de la partida de la Fuerza de Tareas hacia las Islas Malvinas.
Se decidió concentrar las armas en los portaaviones, donde se contaba con el depósito más seguro. En un primer momento las armas fueron trasladadas a los buques logísticos, antes de que se las llevara a los portaaviones, a los efectos de retirarlas lo antes posible de las fragatas. Eso significó que el Hermes trasladaba el 40% y el Invincible el 25% del total de las armas nuclearon de profundidad del Reino Unido al Atlántico Sur. Las cargas de vigilancia que llevaban el Sheffield y el Coventry también se transfirieron a los buques logísticos. De ninguna manera, insistía la primera ministra, los barcos que llevaran armas nucleares ingresarían a la zona de cinco kilómetros de aguas territoriales que rodeaban las Islas Malvinas, lo cual constituiría una posible violación del Tratado de Tlatelolco (de No Proliferación Nuclear).
Tras la pérdida de barcos producto de ataques aéreos argentinos a fines de mayo, pensar en las consecuencias que eso habría tenido derivó en la decisión de retirar las cargas de profundidad del Atlántico Sur. El 28 de mayo se decidió que las bombas de profundidad, así como las cargas de entrenamiento y vigilancia, serían retiradas de los barcos y devueltas al Reino Unido. La carga del Invincible volvió en el Fort Austin. No todo podía trasladarse con rapidez, ya que eso retrasaría el regreso de los barcos. Al Hermes le llevó hasta el 26 de junio “desembarazarse” de las cargas de profundidad y transferirlas al Resource, que volvió a Plymouth el 20 de julio.
Mientras se encontraban aún en el mar, se colocaron las armas donde pudiera almacenárselas con mayor seguridad. Si había un problema, los portaaviones eran más fuertes que las fragatas y tenían más recursos para hacer frente a un posible daño.
Se analizaron las peores posibilidades de ataques, como por ejemplo impactos directos de Exocet, y se llegó a la conclusión de que no había riesgo de explosión nuclear, que las armas no eran vulnerables al fuego ni a la detonación de explosivos de alto poder en los depósitos. Los equipos de Eliminación de Elementos Explosivos (EOD) de la Fuerza de Tareas no tenían experiencia en sistemas nucleares; los únicos especialistas se encontraban en Aldermaston. Por otra parte, un incidente en el mar no implicaría el mismo riesgo para centros poblados que un episodio en un puerto. Dado que sería imposible una reacción rápida, la principal preocupación fue asegurar una minuciosa evaluación antes de tomar cualquier medida. Si el accidente se encuadraba en la “categoría tres”, la más grave, ya que generaría contaminación radioactiva, no podría evitarse la publicidad negativa (…).
Otra cuestión era cómo debía manejarse el tema si se hacían preguntas. En determinado nivel, la posición era unívoca. Había una fórmula standard en el sentido de que nunca se confirmaría ni se desmentiría la presencia de armas nucleares en un lugar específico. El gobierno, por lo tanto, evitaría entrar en discusión sobre el tema. La única aclaración que se contemplaba, y que se brindaba en la forma de una respuesta parlamentaria, era que no había intenciones de utilizar armas nucleares en el contexto de las Malvinas. El 27 de abril, el vizconde Trenchard declaró ante la Cámara de los Lores que “no se contempla en absoluto el uso de armas nucleares en este conflicto.”
Tras el hundimiento del destructor de Tipo 42 Sheffield hubo especulaciones, que alentó la Unión Soviética, respecto de que el barco llevaba armas nucleares y que se lo habría hundido de forma deliberada para evitar la contaminación radioactiva. También se dijo que hubo que recuperar las cargas de profundidad nucleares de los barcos hundidos, el Coventry y el Sheffield. Se señaló que funcionarios de la embajada soviética en Buenos Aires habían difundido el rumor y que se citaba la aparición de una serie de pingüinos muertos como prueba de la contaminación nuclear. De hecho, la carga de vigilancia del Sheffield se había retirado a mediados de abril, y la del Coventry antes de llegar a San Carlos. La actividad de buzos alrededor de los restos del Coventry, que alentó la especulación, era consecuencia de su ubicación accesible y de la consecuente necesidad de retirar equipo confidencial. El Sheffield se hundió a una profundidad que no permitía el buceo.
La atención volvió a concentrarse en el tema nuclear en noviembre de 1982 con la publicación de una serie de cartas de un oficial de la marina real, David Tinker, que murió durante los últimos días de la guerra. Hacía referencia a lo que consideraba era una carga de profundidad nuclear a bordo del buque logístico Fort Austin (lo cual era muy posible). Eso llevó a por lo menos un periodista a obtener confirmación de que habían llegado cargas de profundidad nucleares al Atlántico Sur y que el Fort Austin las había reunido para devolverlas a Gran Bretaña. El principal efecto de esa versión, sin embargo, fue revivir la especulación errada respecto del Sheffield.
Cuando se les preguntó sobre la presencia de armas nucleares, los funcionarios británicos se atuvieron a la respuesta oficial de “no confirmar ni desmentir”. La cuestión del Sheffield llevó a una modificación de esa política después de la guerra (…).
En diciembre de 2003, luego de reiteradas preguntas de Rob Evans, periodista de The Guardian, sobre accidentes nucleares en el marco del Código de Práctica de Acceso a Información Gubernamental, el ministerio de Defensa en Londres admitió que se había llevado cargas nucleares de profundidad al Atlántico Sur, que se las había devuelto, y que en algún momento un contenedor había sufrido cierto daño.
TRADUCCION:Joaquín Ibarburu
por Héctor Alderete
Seprin- Argentina
REF : INFORME DE  LA FLOTA INGLESA, DOCUMENTOS DE LA EPOCA : ( Observe el error Julio , en lugar de Junio)



TElEX  Gza de Gustavo Aníbal Sabbatini Sol operador de teletipo en el CC FIJ del CUERPO COMANDO II DE LA CIUDAD DE ROSARIO. Secretario de prensa de la Agrupación GESMMAL…GRUPO EX SOLDADOS MOVILIZADOS POR MALVINAS —SECRETARIO DE PRENSA DE LA FEDERACION REGIONAL DE VETERANOS DE GUERRA SANTAFESINOS

Fuengo:http://seprin.info/2012/04/01/inglaterra-planeaba-bombardear-buenos-aires-con-un-misil-bacteriologico-y-un-artefacto-nuclear-para-cordoba/

Preocupación del Gobierno por la construcción de otra base de China en territorio argentino

Preocupación del Gobierno por la construcción de otra base de China en territorio argentino



A las instalaciones en Neuquén se sumaría una en San Juan. El Gobierno busca que el país asiático se comprometa al estricto uso civil.

Una segunda base espacial china, que se proyectaba construir en San Juan y se sumaría a la ya construida en Neuquén, complica las gestiones de la canciller Susana Malcorra para normalizar las relaciones con el gigante asiático.
El proyecto no sólo afecta los planes espaciales de ambos países sino que también complica los planes económicos del oficialismo argentino: dentro del paquete chino “heredado” hay también grandes proyectos de inversión que la gestión macrista necesita para reactivar la economía.
Tres fuentes gubernamentales de primera línea confirmaron a Perfil.com la existencia de este proyecto que, hasta hoy, había sido mantenido en estricta reserva. El dato suma dolores de cabeza al gobierno argentino, que busca por estos días lograr un compromiso expreso del gobierno de China sobre el estricto uso civil de la base existente.
“En el tratado no hay ninguna definición al respecto y en las declaraciones del gobierno Chino se entiende que una rama militar del gobierno la que gestiona este proyecto”, explicó una figura de primera línea de Cambiemos que, antes de asumir en el Ejecutivo, supo recorrer estudios de televisión rechazando la polémica base espacial.
Otra fuente de alto rango que interviene en el tema explicó que el proyecto de la segunda base, que se proyectaba construir en la provincia del cacique peronista José Luis Gioja, complica aún más las gestiones con el país asiático, por el fuerte interés chino en la concreción del proyecto espacial.
El temor surge porque la tecnología para el control de operaciones espaciales que trajo China a la Argentina es de “uso dual”, reconoció una de las fuentes. Puede ser utilizada para monitorear la llegada del primer astronauta chino a la Luna; pero también para controlar el curso de misiles balísticos intercontinentales nucleares chinos o de un tercer país.
La cuestión ocupa -y preocupa- a Malcorra, quien decidió pedir asistencia con el delicado tema de las bases a otras reparticiones del Gobierno. Durante la primera reunión del presidente Mauricio Macri con su par chino, Xi Jinping, se comprometieron a trabajar para confirmar los tratados bilaterales legados por la gestión kirchnerista.
La idea es lograr dicho objetivo antes del viaje de Macri a China para la reunión del G20, en septiembre. Además de la cooperación aeroespacial y el delicado tema de las bases, en la mesa hay grandes proyectos de infraestructura: dos plantas nucleares y las represas hidroeléctricas en Santa Cruz que el kirchnerismo bautizó Presidente Kirchner y Gobernador Cepernic.
Son iniciativas que el Gobierno necesita de forma urgente, ante el austero panorama económico. El objetivo es lograr anuncios de inversiones millonarias, con tasas razonables, como las que buscan acordar con las empresas estatales chinas involucradas en los proyectos energéticos.
El acuerdo por la base espacial que construye China en Neuquén, fue firmado por Cristina Fernández de Kirchner en febrero de 2015.
La denominada Estación del Espacio Lejano y debería iniciar sus operaciones en 2017. Se encuentra ubicada en las cercanías de la localidad de Las Lajas en Neuquén, a pocos kilómetros de la frontera con Chile.

Ucrania alarmada por el incremento de ataques a periodistas


es.sott.net

Ucrania alarmada por el incremento de ataques a periodistas -

Los ataques a periodistas se hicieron más frecuentes últimamente, reconoció este miércoles el ministro de Política Informativa de Ucrania, Yuri Stets.
© Sputnik/ Igor Maslov
"Se registra un aumento de los ataques a periodistas, sobre todo en las regiones, la situación exige tomar decisiones políticas, por eso el Ministerio de Política Informativa planea pedir a la Policía Nacional que investigue con el máximo grado de transparencia estos casos", dijo.
Anteriormente, el portal Dumska.net informó, en particular, que unos desconocidos abrieron fuego en Odesa contra un equipo de rodaje del Canal de Televisión 7, hiriendo a tres periodistas, después de lo cual subieron a un auto y se fueron, también señaló que más tarde fueron detenidos los supuestos ejecutores del atentado.
Un acto conmemorativo se celebró en Odesa el lunes pasado, en el aniversario de los disturbios y el incendio que acabaron con la vida de 48 personas.
El 2 de mayo de 2014, decenas de oponentes del actual Gobierno ucraniano murieron en esta ciudad a raíz de un incendio en la Casa de los Sindicatos, tras protagonizar violentos enfrentamientos callejeros con extremistas del grupo radical Pravy Sektor y sus simpatizantes.

Nuevos detalles sobre el ‘Planeta Nueve’ desorientan a los astrónomos

Nuevos detalles sobre el ‘Planeta Nueve’ desorientan a los astrónomos

 

Por RT
Recientes revelaciones sobre el ‘Planeta Nueve’ vuelven a apuntar a la existencia del hipotético planeta, sin embargo los científicos no llegan a un acuerdo sobre su origen.
Astrónomos del centro de astrofísica Harvard-Smithsonian (EE.UU.) han presentado una investigación que exhibe nuevas pruebas de la existencia de un noveno planeta en el Sistema Solar. “La evidencia apunta a que el ‘Planeta Nueve’ realmente existe, pero no se puede explicar con certeza cómo se produjo”, afirmó el astrónomo Gongjie Li, autor principal de la investigación.
Se trata de la segunda vez en el año en que científicos proponen fundamentos de la existencia del ‘Planeta Nueve’, un astro con una masa similar a la de Neptuno y en una órbita elíptica 10 veces más lejos del Sol que Plutón. 
No obstante, los investigadores continúan sin poder dilucidar cómo este planeta llegó a la órbita gravitacional y pudo mantenerse allí a tanta distancia. En este sentido, los astrónomos dudan entre si el planeta pudo haberse formado dentro del Sistema Solar o si derivó a la órbita actual desde más allá.
Li y  Fred Adams ―coautor e investigador de la Universidad de Michigan― llevaron a cabo millones de simulaciones por computadora para considerar todas las probabilidades y llegaron a la conclusión de que el escenario más factible es que una estrella que pasó por el lado del astro ‘empujó’ al ‘Planeta Nueve’ hacia nuestro Sistema Solar. Esta interacción pudo haber llevado al planeta a una órbita más amplia y hacerlo más elíptico. Según los científicos, este tipo de encuentros interestelares podrían haber sido frecuentes en las primeras etapas de nuestro sistema planetario. Pero los investigadores no se muestran satisfechos con los resultados, puesto que la probabilidad de que haya ocurrido de esta manera es demasiado baja.
De acuerdo con otro punto de vista, expresado por los astrónomos Scott Kenyon y Benjamin Bromley, de la Universidad de Utah, el ‘Planeta Nueve’ se habría formado más cerca del Sol, pero luego se alejó hacia Júpiter y Saturno, y la fuerza de gravitación situó al planeta en una órbita elíptica y grande.

35 AÑOS DEL "SÍNDROME DEL ACEITE DE COLZA", UNA MENTIRA DELIBERADA Y UN CRIMEN DE ESTADO (1ª PARTE)

35 AÑOS DEL "SÍNDROME DEL ACEITE DE COLZA", UNA MENTIRA DELIBERADA Y UN CRIMEN DE ESTADO (1ª PARTE)



"Cuando oigo la palabra científico me da alergia, cuando oigo la palabra “experto” me entran escalofríos ... La ciencia es muy bella, pero es corruptible"
(María Jesús Clavera, doctora integrante de la Comisión oficial Epidemiológica del síndrome de la colza)

En el mes de mayo de 1981 una enfermedad desconocida y devastadora se propagó de forma simultánea en un grupo de provincias localizadas del Estado español (en el centro, norte y noroeste del país), afectando a miles de personas. Las autoridades sanitarias se apresuraron a calificar la epidemia, en un primer momento, de “neumonía atípica” transmisible por vía aérea. Se trataba de una cortina de humo de primera mano para ocultar lo que ya sabían desde un primer momento, pero se trataba de ir fabricando una mentira disparatada y sin base científica alguna con pistas falsas ya que, posteriormente, se inventaron el bulo que hizo especial fortuna y que propagaron los medios corporativos a su servicio: es decir el llamado “síndrome tóxico” debido a un aceite de colza “desnaturalizado”. El gobierno de entonces, de la UCD (plagado de ex falangistas), a través de su Ministro de Sanidad, el inenarrable Jesús Sancho Rof, el del “bichito”, decidió que la enfermedad epidémica debía llamarse “síndrome tóxico debido al aceite de colza desnaturalizado”, fundamentando esta, a la postre, ridícula e inverosímil teoría en que la intoxicación masiva había sido originada por un compuesto químico denominado anilina utilizada para hacer posible que aceite industrial de colza fuese apto para el consumo humano. La distribución y venta del aceite se había hecho a través de vendedores ambulantes en diversas partes de la geografía española, fundamentalmente en los barrios de las ciudades, aunque también en algunos pueblos.

El área de expansión de la enfermedad no coincide en modo al-
guno con el de la distribución y venta del aceite de colza
El doctor Antonio Muro Fernández Cavada, un hombre de ciencia comprometido con la verdad (no como tantos mercenarios de bata blanca que, a día de hoy, siguen asumiendo la tesis-farsa oficial), fue el que más énfasis y empeño puso, contra viento y marea, en desmontar el fraude oficial advirtiendo que las evidencias científicas, sólidas y contrastadas, apuntaban en contra de la versión gubernamental. El doctor Muro había revelado que el consumo de aceite adulterado no era la causa de le epidemia masiva sino un tóxico ingerido directamente por vía digestiva. Tal encontronazo con los falaces argumentos oficiales supuso el despido del doctor Muro de su puesto de director del Hospital del Rey, que era de titularidad pública (hoy fusionado en el Centro Nacional de Investigación Clínica y Medicina Preventiva). Las certezas de Muro se basaban en que el daño ocasionado a miles de personas tenía su origen en un producto “organofosforado” introducido de forma intencionada en una partida de hortalizas (tomates) que había sido distribuida en unas zonas determinadas (Madrid-Castilla-León, Galicia) del territorio español. Lamentablemente, el doctor Muro falleció pocos años después (1985) de haber hecho públicos sus hallazgos, en los cuales fijó una concluyente relación causa-efecto que había motivado el envenenamiento de la población afectada.

El doctor Muro, incómodo con-
tradictor de la verdad oficial
Alterando el curso de lo que sería una investigación “normal” (es decir, actuando a la inversa, del productor al consumidor) el doctor Muro llegó a la conclusión de que una partida importante de tomates procedentes de Roquetas de Mar (Almería) habían sido modificados, previamente, con un compuesto químico organofosforado (llamado Fenamiphos) al que habían añadido también otro compuesto denominado Isofenphos. La descripción detallada de los efectos de ambas sustancias la dejó bien establecida el doctor Muro a través de la explicación de sus mecanismos de acción tóxica, utilizando un metaestudio sobre más de 2000 personas, tanto enfermas como sanas donde quedó en evidencia, de forma palpable, la patogenia y cuadro clínico de los afectados, así como el origen físico (el pueblo de Roquetas de Mar) del veneno masivo.

En el mismo sentido que el doctor Muro, otros dos doctores (Francisco Javier Martínez Ruiz y María Jesús Clavera), evaluaron la hipótesis de trabajo de Muro como cierta, descartando totalmente la versión oficial del aceite de colza desnaturalizado como causante de la epidemia masiva, en primer lugar en base a que «hemos examinado preliminarmente las investigaciones epidemiológicas experimentales y terapéuticas realizadas por este doctor, y nos parecen extraordinariamente verosímiles y dignas de ser comprobadas a fondo» y, en segundo lugar, negando, con estadísticas concluyentes, que la curva de afectados hubiera decrecido tras la prohibición de la venta de aceite ambulante, en junio de 1981, sino que ese descenso se produjo un mes antes de la prohibición. Además, ambos doctores remarcaban que «Los circuitos de distribución del aceite «sospechoso» no coinciden con la extensión geográfica de la epidemia, como dijo la OMS. Después de ocho meses de investigación podemos afirmar que es rotundamente falso. Y la última afirmación acerca de que el estudio sobre nueve casos control prueban la asociación familiar individual y la dosis-efecto, consecuencia del aceite, con la aparición de enfermos, es también falsa. Después de examinar seis casos control, que hemos podido conseguir, constatamos únicamente una asociación familiar no causal, eso hay que subrayarlo, y espúrea, (engañosa)». [esta última palabra está mal escrita puesto que lo correcto es decir “espuria”]

Los doctores Martínez Ruíz y Clavera, quienes calificaron la
versión oficial de "fraude criminal"
La sintomatología clínica de los afectados, por otra parte, no dejaba lugar a la duda como la causante de la ingesta de compuestos organofosforados. A pesar de ello, en las esferas oficiales, no se quiso validar un trabajo tan riguroso y científico como el que se contraponía a la farsa oficial, sino que se optó por la ocultación, el engaño masivo y las represalias contra esos doctores (fueron cesados de sus puestos en 1983), al igual que sucedió con el doctor Muro dos años antes. Sorprende, por otra parte, que tres vocales de la misma Comisión Epidemiológica del síndrome tóxico “presentaron la renuncia o solicitaron traslados” en el mismo lapso de tiempo que la decisión de cesar a los dos doctores. En definitiva, según Martínez y Clavera lo que estaba en juego con la hipótesis alternativa, fundamentada sobre una base real, era que dicha teoría «implicaba la intervención de una multinacional, el desembolso de fuertes indemnizaciones. Implicaba el reordenamiento del control sanitario del sector agroquímico y de su sistema de experimentación, así como el apropiamiento innecesario como verdad oficial de una hipótesis científica provisional”. La verdad no estaba en el oficialismo, sino en la revisión crítica científica llevada a cabo por los doctores Muro, Martínez y Clavera, aunque las deducciones señaladas anteriormente por los dos últimos médicos era una verdad a medias, incompleta, coja, por lo señalado párrafos más abajo.

Concentración de víctimas del síndrome tóxico en el Palacio
de los Deportes de Madrid (1983)
El diario ELPAIS, en 1983, que entonces practicaba un periodismo vamos a llamarle decente, no sólo no menoscababa el trabajo de Muro, sino que lo consideraba digno de ser tenido en cuenta, al contrario que el resto de grandes medios españoles que despreciaron sus investigaciones al compás de la propaganda oficial. Señalaban en dicho artículo (no se llamen a engaño por el título: La “locura” del doctor Muro) lo siguiente: Los datos básicos respecto al presunto agente causal, vehículo transmisor y bases clínicas y epidémiológicas, constan, al menos, en tres informes oficiales, como son: la comisión mixta parlamentaria de investigación del síndrome tóxico, de enero de 1982; en la comisión científica del CSIC, en febrero de 1982, y en su declaración judicial ante el fiscal general de la Audiencia Nacional, los días 10, 11 y 12 de marzo del mismo año. Hasta ahora, ninguna de estas informaciones ha merecido, por parte de los responsables de la investigación clínico-cíentífica, la calificación de “suficientemente científica” para haber investigado a fondo tal hipótesis.

Aunque no todo el “oficialismo” estaba en contra del informe Muro, puesto que incluso el entonces Delegado de Salud de Madrid (equivalente hoy al Consejero de Salud de la Comunidad), Antonio Urbistondo, afirmaba contundentemente, y así lo señalaba ELPAIS, que “el trabajo epidemiológico del doctor Muro es muy grande, no sólo en cantidad, sino en calidad, sin ser menor su estudio clínico”. El articulista de ELPAIS salía, de alguna forma, en defensa de la teoría de Muro cuando dejaba en evidencia los “análisis” del Instituto Nacional de Toxicología (INT): Al margen de estos informes, y previamente a los mismos, el doctor Muro practicó una serie de trabajos a los que tampoco se prestó apoyo. Cabe destacar, entre otros, dice el periodista, sus primeros análisis en laboratorio con el producto presuntamente causante de la intoxicación, que demuestran el error de la reciente afirmación del doctor Angel Pestaña, coordinador de las investigaciones del CSIC en este tema, sobre el resultado negativo de las pruebas realizadas por el Instituto Nacional de Toxicología a petición del doctor Muro. “A los cobayas que les dieron tomate no les pasó nada”, ha dicho el doctor Pestaña. Pero el resultado fue positivo, pues a los cobayas que les dieron tomate no les pasó nada, en efecto, porque eran tomates normales. Sin embargo, murieron dos cobayas aunque este dato no lo debía conocer Pestaña. El propio doctor Muro propuso al INT una prueba doble ciego utilizando cobayas de laboratorio alimentados con tomates y pimientos tóxicos que resultó positiva a favor de su teoría del envenenamiento, aunque no se realizó el debido estudio anatomopatológico.

El doctor Sánchez Monge, cuyo tratamiento
hubiera podido salvar a muchos afectados de
no haberlo silenciado las autoridades
Al estudio del doctor Muro y los doctores Javier Martínez Ruiz y María Jesús Clavera se unió un médico militar, el teniente coronel Luis Sánchez Monge, quien había remitido un informe al INSALUD (a los pocos meses de empezar a aparecer los primeros casos) en el que afirmaba que la causa de la enfermedad tenía su origen en “un veneno que bloqueaba la colinerasa” (una sustancia neurotransmisora que estimula los impulsos nerviosos) explicando, además, cómo debía de curarse a los enfermos mediante una terapia-antídoto (la atropina, aplicada por él mismo a muchos pacientes afectados por el “síndrome tóxico”) que había mostrado resultados positivos de curación confirmados. Fueron palabras en el desierto, puesto que las autoridades sanitarias de entonces prefirieron ocultar el crimen y lanzar el bulo del aceite de colza en lugar de sacar a la luz el verdadero origen del envenenamiento, que no fue otro que un insecticida organofosforado cuya explotación estaba en manos de la conocidísima multinacional química-farmacéutica BAYER (la de preclaro pasado nazi).

Pero los orígenes y la secuencia del crimen son indubitados y resultaron ser, finalmente, excepto para la versión oficial, una concatenación de hechos entre dos partes diferenciadas en el tiempo pero relacionadas entre sí, que apuntaban a algo más sórdido y criminal. Según la información publicada en el site NODO50 En los primeros meses del año 1981 se difundieron rumores procedentes de la base militar de utilización conjunta situada en la localidad madrileña de Torrejón de Ardoz, acerca de que varios militares americanos habían sido afectados de una presunta “legionella”, siendo algunos de ellos evacuados en aviones-hospitales a EE.UU., y otros a la base norteamericana de Wiesbaden. En su edición del 26 de mayo de 1981, el periódico “El País” reportó que, según datos facilitados por la Dirección General de la Salud Pública, 105 enfermos habían ingresado por “neumonía atípica” en el Hospital General del Aire, 7 más en el Hospital Militar del Generalísimo, y otros 19 en el Hospital Militar Gómez Ulla.

Esta sería la primera parte del mal llamado “síndrome tóxico” o primera onda epidémica. Según esta versión la primera señal epidémica fue fortuita y muy localizada en la misma base militar de Torrejón de Ardoz y sus aledaños. Aunque se trata de una teoría que podría resultar especulativa, no lo es tanto en atención a las circunstancias políticas de aquel momento ya que el hecho de que tal evento (la contaminación por el “síndrome tóxico”) se produjese en una base militar norteamericana, cuando España era candidata a integrarse en la OTAN y con una opinión pública que era muy desfavorable al ingreso de España en la Alianza Atlántica, hizo temer al establishment español que trabajaba para la CIA que tal hecho pudiera provocar un rechazo masivo en la población al ingreso en la estructura militar occidental gobernada por EEUU.

Para dar forma a la conspiración y evitar la contingencia anteriormente señalada, afirman en NODO (y, también, Alfredo Grimaldos en su libro La CIA en España) que se hizo imperioso crear deliberadamente otra onda epidémica que comprometiera a más zonas de la geografía humana del país, para lo cual y con la misma intencionalidad, se inventó una supuesta causa del “síndrome tóxico” arbitrariamente atribuida a unas inocuas anilinas, con las que se había venido reconvirtiendo al consumo humano aceite de colza para uso industrial desde hacía tiempo y no había pasado nada. Esta segunda epidemia no consistió ya en la muy localizada y accidental propagación de un gas tóxico de la variedad militar organofosforada sobre Torrejón de Ardoz, sino en la deliberada contaminación de cierta especie de frutos (tomates) con ese mismo compuesto, durante su proceso de crecimiento y maduración en la mata, para luego comprarlos y finalmente distribuirlos en esa misma localidad y otras ciudades de España —convenientemente elegidas— con destino al consumo letal previsto. Se buscó así dispersar la atención de la opinión pública para evitar que Torrejón de Ardoz apareciera como el único escenario de la epidemia y la base de utilización conjunta como su foco de su irradiación. […] Esta segunda epidemia criminal deliberadamente inducida, tuvo como causa material el mismo agente nematicida organofosforado que se inició a mediados de abril y comenzó a remitir en la segunda quincena de mayo. Pero el vehículo no fue la atmósfera, sino una partida de tomates contaminados cultivados en la localidad almeriense de Roquetas de Mar.

La secuencia de hechos, pues, del segundo acto de esta empresa criminal (el consumo de tomates contaminados) habría tenido su origen en un invernadero almeriense en el que Sólo bastaba vigilar discretamente al agricultor y su invernadero para saber cuándo iba a recolectar el fruto y llevarlo a la alhóndiga [lonja o mercado] Agrupamar, donde tendría lugar su venta en pública subasta mezclado con el de otros agricultores, por lo que las unidades envenenadas aparecerían confundidas de manera aleatoria con otras perfectamente normales. Alguien en la subasta (el dinero se esparcía a manos llenas al servicio del criminal objetivo) pujó hasta donde resultó necesario para adjudicarse el fruto, que seguidamente sería vendido en Torrejón, las localidades cercanas —Alcalá de Henares y Guadalajara, entre otras—, y algunos mercadillos en el cinturón industrial de Madrid, lo que continuó por pueblos y ciudades al norte y noroeste de la capital, hasta llegar a Santander y Galicia, sin olvidar el empleo de otras pequeñas partidas en el Sur y en Levante (los destinatarios fueron, como así sucedió en su mayoría, personas de extracción humilde). Torrejón de Ardoz dejó así de ser el punto exclusivo en el origen de la enfermedad. Es más, la venta de tomates envenenados tuvo que producirse, y esto es decisivo en toda la trama criminal, según el doctor Javier Martínez Ruiz, coordinadamente con la venta ambulante del aceite de colza para que, de este modo, la coartada genocida fuera más creíble y efectiva. Los perpetradores debían saber de ello (la distribución del aceite) con carácter previo, o bien, impulsaron ellos mismos el reparto del aceite falsamente tóxico.

Las sospechas sobre todas estas labores de “espionaje agrícola” y posterior ejecución material del envenenamiento sólo pudieron recaer en quienes tenían interés oficial en ocultar el crimen. Muy posiblemente, los conspiradores estaban donde tenían que estar: presuntamente, en las cloacas del Estado a través de los servicios de inteligencia (españoles o extranjeros), profesionales muy expertos en realizar montajes propagandísticos, golpes de Estado (se había producido meses antes de la aparición de la “colza” la opereta golpista del 23-F, ideada y ejecutada por el CESID-CNI), plantar pistas falsas, crear encerronas, ejecutar falsas banderas y otras operaciones clandestinas con hedor a delitos de Estado.

(Fuente: https://uraniaenberlin.com/)

Compañía biotecnológica estadounidense comenzará a revivir a los muerto

Compañía biotecnológica estadounidense comenzará a revivir a los muerto

 
 

En los últimos años, el campo emergente de la ciencia ha estado tomando un enfoque radicalmente diferente a la medicina, el tratamiento de la muerte como un proceso - un proceso potencialmente reversible - en lugar de un evento.

De acuerdo con un informe publicado en la publicación británica The Telegraph, un nuevo ensayo médico innovador que pondrá a prueba la teoría intentando regenerar el cerebro de personas muertas.

De acuerdo con el informe de Telegraph, la compañía biotecnológica estadounidense Bioquark ha obtenido el permiso para proceder con el proyecto mediante la contratación de 20 pacientes declarados clínicamente muertos de una lesión cerebral traumática.

El ensayo implicará el uso de múltiples procedimientos y terapias en un esfuerzo por revivir el cerebro de los pacientes que han sido clínica-mente declarados muertos. A través de inyecciones de células madre y péptidos, y estimulando las neuronas con láseres y otros métodos de estimulación de nervios, los investigadores intentarán volver a la vida ciertas partes del sistema nervioso central de estos pacientes. Algunas de estas técnicas ya se mostraron exitosas para tratar el estado de coma.

El equipo de investigación espera que las células madre iniciarán una especie de proceso de "reinicio" en la que las células del cerebro pueden regenerarse por sí solas. El proceso es similar a la forma en que ciertos tipos de reptiles y los organismos marinos pueden regenerar extremidades perdidas.

El Proyecto ReAnima (The ReAnima Project),  ha recibido la aprobación de los Institutos Nacionales de Salud de los Estados Unidos y la India, de acuerdo con el informe Telegraph. El equipo tiene previsto comenzar a reclutar pacientes inmediatamente y llevará a cabo la "prueba de concepto" procedimiento inicial en Uttarakhand, India.

Él Dr. Ira Pastor, director general de Bioquark, dijo a Telegraph que espera poder informar de los resultados dentro de los primeros dos a tres meses:

"Esto representa el primer estudio de su tipo y otro paso hacia la eventual reversión de la muerte en nuestra vida."

Si esto fuese una dictadura

Si esto fuese una dictadura





Tenemos en la mente que en una dictadura solo hay una figura que domina,controla y gobierna el estado favoreciendo los intereses de sus amigos y los suyos propios, y pensamos que la democracia es algo que elegimos nosotros y es algo que va rotando dependiendo de nuestros intereses.

¿Por qué somos antidictadores? Imaginemos que España fuese una dictadura... Si España fuera una dictadura podríamos hacer que el 1% de la población tuviese casi todas las riquezas de la nación, podríamos permitir que nuestros amigos ricos y poderosos aumentasen sus beneficios con leyes que los favoreciesen...Si esto fuese una dictadura podríamos ignorar las necesidades de los más desfavorecidos, salud, educación... se podría hacer, si fuese una dictadura. La prensa parecería libre pero estaría controlada concretamente por unas personas que favorecieran los intereses de una poderosa minoría.Si esto fuese una dictadura, podríamos pinchar teléfonos, podríamos impunemente golpear a los ciudadanos que se rebelasen contra la dictadura.Si esto fuese una dictadura podríamos amañar las elecciones, se esto fuese una dictadura podríamos mentir del por qué se va a una guerra o mantenemos tropas en varios frentes de guerra.Si esto fuese una dictadura podríamos meter miedo a la gente a través de los medios de comunicación y hacer que acepten condiciones y políticas inaceptables. Si esto fuese una dictadura podríamos vender todas las riquezas del pais para enriquecer a nuestros amigos. Si esto fuese una dictadura podríamos impedir que la gente colgase carteles en farolas, en coches o en sus  ventanas con insignias que fueran en contra de nuestro interés, podríamos reprimir todo esto.Si esto fuese una dictadura, podríamos impedir manifestaciones masivas, podríamos impedir que por las calles se repartiesen panfletos con ideas qu vayan contra nuestros propios intereses. Si esto fuese una dictadura, podríamos someter la libertad económica de los ciudadanos para enriquecer a una élite de bancos y banqueros. Si esto fuese una dictadura, podríamos impedir que nadie fotografiase a las fuerzas de seguridad del estado cuando golpeasen  y apaleasen a los ciudadanos. Si esto fuese una dictadura, podríamos impedir que nadie revisara la historia.Si esto fuera una dictadura, podríamos salvar de la cárcel a nuestros poderosos amigos ladrones, estafadores, timadores, mentirosos o embaucadores. Si fuese una dictadura, lo podríamos hacer. Podríamos incluso impedir algo tan absurdo como que la gente se pudiese comer un bocadillo en la calle. Podríamos hacer taaaantas cosas...

Si esto se pudiera hacer en una democracia, ¿cuál sería la diferencia entre una democracia y una dictadura? Podría ser que en realidad son lo mismo... en una democracia simplemente se cambia de cara cada cierto tiempo, conservando las mismas políticas, los mismos intereses reprimidos.Quizás estamos haciendo lo que se hace en una dictadura, dentro de lo que se llama modelo democrático.

"Nos falta pués qué tratar, dije yo, del más hermoso régimen político y del hombre más bello que son la tiranía y el tirano...¿con qué carácter nace la tiranía? porque parece evidente que nace de la transformación de la democracia...evidentemente, ¿acaso no nace la democracia de la oligarquía? (Platón, la República)"

Pero, la perfecta forma de tiranía es aquella en la que nosotros no la percibimos. Creemos que por poder ir a ver un partido de fútbol o ir a comprar a un supermercado o hacer cualquier cosa que nos parezca "libertad" somos personas que vivimos en un mundo democrático....


Obama cierra filas con Arabia Saudí: mantendrá en secreto las 28 páginas del 11-S

Obama cierra filas con Arabia Saudí: mantendrá en secreto las 28 páginas del 11-S

El presidente Obama ha cerrado filas con la monarquía saudí y mantendrá secretas ocho años más las famosas 28 páginas del informe del Congreso que implican a Arabia Saudí en los ataques terroristas del 11-S. El director de la CIA, John Brenan, se mostró contrario a dar a conocer el contenido en un prestigioso programa de televisión, ignorando las peticiones de las familias de las víctimas y los medios de comunicación estadounidenses. Los intereses petroleros de Washington prevalecen por encima de la Justicia e impiden esclarecer el mayor atentado múltiple en la historia de Estados Unidos.
Barack Obama ha seguido los pasos de su antecesor George W. Bush y mantendrá censuradas las 28 páginas del informe oficial que implican a los servicios de inteligencia saudíes en los atentados del 11-S, según han expresado los congresistas que desde 2002 han tenido acceso al documento.La medida impide que “el pueblo estadounidense conozca por qué 15 de los 19 secuestradores de Al Qaeda eran ciudadanos saudíes, lo que indica el esfuerzo de influyentes saudíes e, incluso, de su poderoso sistema religioso en apoyar la trama”, apuntaba hace dos semanas el periódico más influyente de Estados Unidos “The New York Times” en un duro editorial.
El director de la CIA asegura que las evidencias que implican a Arabia Saudí en el 11-S no son verdaderas

Ocho años más de secreto

El propio director de la CIA, John Brennan, anunció en el programa dominical de la cadena NBC “Meetthe Press”, que las 28 páginas no serán dadas a conocer porque las evidencias que contienen no son verdaderas. Un engañoso y pobre argumento, según la prensa estadounidense, pues de ser así su desclasificación permitiría dilucidar hasta qué punto estuvo implicada Arabia Saudí en el mayor atentado múltiple de la historia de Estados Unidos que causó cerca de 3.000 muertos y desencadenó guerras sucesivas hasta la actualidad.

Hace un mes el popular programa de la cadena CBS “60 Minutos” situó, por primera vez, el debate sobre los responsables de los atentados del 11 de septiembre de 2001 ante una gran audiencia gracias al testimonio del ex senador y vicepresidente de la Comisión del Congreso Bob Graham.

Desconfianza occidental

La negativa de Obama a desclasificar tan comprometedoras pruebas se produce, significativamente, apenas una semana después de entrevistarse en Riad con el rey Salmánbin Abdulaziz. Mil 21 adelantó que el presidente de Estados Unidos propuso al monarca saudí un acuerdo de cooperación de la OTAN con las monarquías del Golfo Pérsico, bajo un doble objetivo estratégico: que Europa se implique junto a Estados Unidos en el control de la mayor región petrolera del planeta y que la Alianza Atlántica sirva de freno en un eventual enfrentamiento entre la suní Arabia Saudí y el Irán chií.
Mil 21 adelantó que el rey Salmán aceptaba un acuerdo con la OTAN a cambio de que no se hicieran públicas las 28 páginas

Ambos objetivos devolverían la estabilidad perdida a la monarquía de los Saud y representarían un espaldarazodiplomático y militar al régimen saudí, que es mirado con cada vez mayor desconfianza por los gobiernos occidentales y sus opiniones públicas debido al apoyo de príncipes wahabitas y salafistas saudíes (la rama más radical del islam suní) al terrorista Estado Islámico y grupos yihadistas.

Medios de inteligencia árabes señalaron que el rey Salmán estuvo de acuerdo con la iniciativa de Obama a cambio de que no se hicieran públicas las 28 páginas mantenidas en secreto desde 2002 y que ningún ciudadano saudí compareciese ante los tribunales estadounidenses si finalmente era aprobado el proyecto de ley JASTA, por el que todo país que perpetre atentados en suelo norteamericano pierde su soberanía.