viernes, 22 de abril de 2016

Publican en servidor de Estados Unidos lista nominal del INE con datos de 93 millones de votantes


sipse.com

Publican en servidor de Estados Unidos lista nominal del INE con datos de 93 millones de votantes

 

 

Grupo SIPSE
Descubren una base de datos en servidores de Estados Unidos con información personal de electores.
SIPSE/Notimex
CIUDAD DE MÉXICO.- La información personal de 93.4 millones de votantes mexicanos fue expuesta esta semana en un servidor de Estados Unidos, de acuerdo al blog de tecnología Daily Dot.
Una nota publicada en Notimex informó que se trata de la Lista Nominal de Electores del país con corte al 15 de febrero de 2015.
Chris Vickery, investigador de seguridad de la empresa MacKeeper fue quien encontró la base de datos en un servidor de Amazon, la cual carecía de seguridad alguna y se encontraba a merced de cualquier persona que pudiera accesar a ella.
De acuerdo con Vickery, quien reportó este hecho en el blog de la compañía, datos como nombres, fechas de nacimiento, ocupación, domicilio y demás, permanecieron al menos ocho días en la nube en un archivo de 132 Gb con el padrón electoral completo de México.
Al hacer este descubrimiento, Vickery intentó contactar a autoridades de seguridad de Estados Unidos como Homeland Security, el Servicio Secreto y otras agencias para avisar del riesgo, sin embargo no obtuvo respuesta satisfactoria.
Incluso, relata, que también contactó la la oficina de asuntos para México en el Departamento de Estado, y a Amazon, en donde se encontraba alojada esta base de datos.
No fue sino hasta este viernes a primera hora cuando esta base de datos se dio de baja e inició la investigación por parte de autoridades mexicanas como informa la Agencia Notimex en su sitio.
El Instituto Nacional Electoral (INE) interpuso una denuncia en contra de quien resulte responsable después de que identificara, en un sitio de Internet, un archivo con datos de una copia de la Lista Nominal de Electores.
En un comunicado se informó que apenas se conoció el hecho, la Dirección Ejecutiva del Registro Federal de Electores (DERFE) verificó que los datos, en efecto, coincidían con los de la Lista Nominal de Electores con corte al 15 de febrero de 2015 que se entregó para su verificación, como ordena el artículo 153 párrafo segundo de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales.
De inmediato inició gestiones para que se diera de baja del sitio de almacenamiento de datos de Amazon, ubicado en Estados Unidos, la información de la copia de la Lista Nominal de Electores, lo que ocurrió la madrugada de este viernes 22 de abril.
"Se cotejó la información de la Lista Nominal publicada en el portal referido para identificar a qué copia entregada correspondía. Esos hallazgos se hicieron del conocimiento de la Fiscalía Especializada para la Atención de Delitos Electorales (FEPADE), de la Policía Cibernética y de la Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral del INE".
El INE expuso que desde el miércoles 20 de abril se presentó una denuncia de carácter penal ante la FEPADE y a la fecha también se inició un Procedimiento Ordinario Sancionador a cargo de la Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral del INE para que se impongan las sanciones que correspondan.
Por lo anterior, los datos de la copia de la Lista Nominal de Electores ya no son accesibles a través de internet y están en curso averiguaciones penales y administrativas.
Cabe señalar que no hay indicios de que en algún momento se vulneraran los sistemas de seguridad del Padrón Electoral y Lista Nominal, ni de intromisiones externas a la base informática del Instituto Nacional Electoral.
Para el Instituto Nacional Electoral el debido resguardo de la Lista Nominal y el Padrón Electoral es una prioridad y en cuanto detectan irregularidades se procede con firmeza, interponiendo las denuncias correspondientes para salvaguardar los datos de millones de mexicanas y mexicanos.

Sismólogo asegura que se producirán, al menos, otros cuatro terremotos de más de 8,0


Sismólogo asegura que se producirán, al menos, otros cuatro terremotos de más de 8,0

Cuatro terremotos 8

Si esos sismos no tuvieran lugar, "la tensión acumulada" provocaría "megaterremotos más catastróficos", según esta estimación.


El devastador terremoto de magnitud 7,8 que sacudió Ecuador este fin de semana podría ser solo el principio, de acuerdo con Roger Bilham, un sismólogo de la Universidad de Colorado (Estados Unidos), quien asegura que “las condiciones actuales” en la cuenca del Pacífico podrían desencadenar, “al menos, cuatro sismos con magnitudes superiores a 8,0” y, si se retrasaran, “la tensión acumulada” provocaría “megaterremotos más catastróficos”, según informa ‘Express’.


Otros científicos advierten que, desde comienzos de año, ha aumentado la media de terremotos importantes en el sur de Asia y el Pacífico. Esa circunstancia ha despertado temores de que se repita el temblor que vivió Nepal en 2015, en el que murieron 8.000 personas, o se produzca otra sacudida aún más grave.
Además, en estos momentos en el mundo hay 38 volcanes en erupción y eso crea unas condiciones propicias para que se produzca más actividad sísmica en la zona del Pacífico.
La noche de este 16 de abril, un potente terremoto de magnitud 7,8 sacudió Ecuador y provocó un mínimo de 272 muertos y 2.527 heridos, además de cuantiosos daños en diferentes partes del país.
¿Habrá otro ‘Gran terremoto de Kanto’?
La semana pasada, al menos 42 personas murieron en Japón después de que dos temblores de 6,5 y 7,3 grados afectaran al suroeste del país, mientras que cerca de 250.000 personas recibieron la orden de abandonar sus hogares ante el temor de que se produjeran réplicas.
Cinco años después del sismo y posterior tsunami de 2011, los nipones temen que se repita un desastre que dejó más de 15.000 muertos.
Otros cuatro terremotos 8
Según ‘The National Post’, los científicos de la Universidad de Tokio estiman que existe un 98 % de probabilidades de que, en los próximos 30 años, Japón viva el equivalente al llamado ‘Gran terremoto de Kanto’ de 1923, que tuvo una magnitud de 7,8 en la escala de Richter y mató a alrededor de 142.800 personas. Por su parte, la Agencia Meteorológica de Japón rebajan esa probabilidad al 70 %.
(Fuente: rt.com)

Una china robó tecnología de drones submarinos de EEUU"

Una china robó tecnología de drones submarinos de EEUU"


"Una china robó tecnología de drones submarinos de EEUU"

EE.UU. presenta cargos contra una ciudadana china por supuestamente exportar ilegalmente tecnología para aviones no tripulados sumergibles a una compañía estatal del país asiático.

Los fiscales federales de EE.UU. acusaron formalmente el jueves a la ciudadana china Amin Yu, de 53 años de edad, residente en Orlando, estado de Florida (sur), a 18 cargos, entre ellos exportación ilícita de materiales para fabricar armamento y lavado de dinero.

Los supuestos hechos habrían ocurrido entre 2012 y 2014. La acusada habría adquirido sistemas y componentes utilizados en aviones no tripulados sumergibles.

Si es declarada culpable, se enfrenta a 20 años de prisión por lavado de dinero y una sentencia de 10 años por actuar como agente ilegal de un gobierno extranjero.

EE.UU. continuando con su política en el mar de la China Meridional, ha decidió recientemente lanzar submarinos no tripulados cerca del archipiélago Spratly, hecho que puede acarrear nuevas tensiones entre Pekín y Washington.

Un vehículo submarino no tripulado de la compañía norteamericana Boeing.

Un vehículo submarino no tripulado de la compañía norteamericana Boeing.

Hispantv

RUSIA Y CHINA CREARÁN PLATAFORMA CONJUNTA PARA DOMINAR EL MERCADO DEL ORO

RUSIA Y CHINA CREARÁN PLATAFORMA CONJUNTA PARA DOMINAR EL MERCADO DEL ORO



El Banco de Rusia y el Banco Popular de China quieren crear una plataforma conjunta que uniría el comercio de oro de los dos países compradores de oro más grandes del mundo.
b
“Los países BRICS son grandes economías con grandes reservas de oro y un impresionante volumen de producción y el consumo de este metal precioso. En China, el comercio de oro se lleva a cabo en Shanghai, en Rusia se encuentra en Moscú. Nuestra idea es crear un vínculo entre las dos ciudades con el fin de incrementar el comercio entre los dos mercados”, ha declarado el Primer Subgobernador del Banco Central de Rusia, Sergey Shvetsov a la agencia TASS.
b
China es el mayor productor de oro del mundo. El año pasado produjo 490 toneladas. Rusia es el tercero después de Australia, con cerca de 295 toneladas producidas el año pasado. En general, los países representan el 25% de la producción mundial de oro.
Al mismo tiempo, los bancos centrales de Rusia y China son los mayores compradores de oro del mundo. Desde finales de 2008, las reservas de oro de China casi se han triplicado, pasando de 600 a 1.762 toneladas.
breu 8 b
El Banco Central de Rusia compró 356.000 onzas de oro en febrero convertirtiéndose en el mayor comprador del metal precioso entre los bancos centrales del mundo. Rusia cuenta actualmente con 1.415 toneladas de oro.
Entre los países con las mayores reservas de oro, China es el quinto y Rusia es el sexto después de los EE.UU., Alemania, Italia y Francia.


Un día antes de recibir el pago, el “buitre” Singer elogió a Macri

Un día antes de recibir el pago, el “buitre” Singer elogió a Macri



El dueño del fondo NML Capital, el más duro y grande que litigó contra el país, calificó al presidente como el “campeón de la reforma económica” argentina.
EL GANADOR. Singer hizo millones apostando a la deuda argentina en default.
EL GANADOR. Singer hizo millones apostando a la deuda argentina en default.
Para Paul Singer, el dueño del fondo buitre más grande que le ganó un juicio al país por la deuda en default,  elogió al presidente Mauricio Macri y dijo que es el “campeón de la reforma económica” argentina.
El multimillonario estadounidense escribió una columna de opinión en la revista Time, que eligió a los 100 líderes más influyentes del mundo e incluyó a Macri en el listado.
“Macri removió los controles de capitales en Argentina, permitiendo más libertad para comerciar. Ha prometido reintegrar a Argentina a la economía global, a la búsqueda de inversiones privadas externas. Y ha tomado la acción para poner fin al default de 15 años que ha mantenido al país en exilio económico desde 2001”, escribió Singer. Para el magnate, “Macri todavía tiene importantes tareas por delante, incluyendo control de la inflación”.
Singer contrastó a Macri con sus antecesores, Néstor Kirchner y Cristina Kirchner. “Durante la década pasada, las políticas del dúo gobernante en Argentina, Néstor y Cristina Fernández de Kirchner, llevaron a una inflación rampante, devaluación de la moneda y fuga de capitales. El resultado fue la elección del reformista Mauricio Macri en 2015”, consideró. “Argentina es rica en recursos naturales y capital humano, pero su progreso económico fue obstaculizado por la ineptitud y corrupución de sus líderes políticos”, aseveró.
GANANCIA COLOSAL
NML Capital es el fondo buitre controlado por Elliot Management, la firma de inversiones de Singer. Esta invirtió 177 millones en bonos argentinos en default, que compró a precio de ganga una vez que Argentina declaró el impago de la deuda. Por esa inversión, litigios mediante, embolsará mañana unos u$s 2280 millones. Para pagarle, Argentina emitió el martes deuda por 16.500 millones de dólares en los mercados internacionales.
NML Capital compró los títulos a entre 10 y 20 centavos por cada dólar de valor nominal. Por eso, su ganancia tendrá “un retorno del 1180%”, escribió el premio Nobel de Economía Joseph Stiglitz en una columna publicada por el New York Times.
NML Capital y Aurelius, el fondo buitre de Mark Brodsky, lideraron los litigios contra el país en todas partes del mundo. Fueron quienes lograron embargar la Fragata Libertad en Ghana, en octubre de 2012, por ejemplo.

Irán acusa a EEUU de "robar" y "ridiculizar" la justicia y la ley

Irán acusa a EEUU de "robar" y "ridiculizar" la justicia y la ley





Irán ha acusado a EE.UU. del “robo” de sus fondos, dictaminando que casi 2 mil millones de dólares en activos del país persa congelados deben ser pagados a las familias de las llamadas “víctimas de terrorismo”.

“Esto es totalmente rechazable. Es un robo. Es como robar el dinero de Irán y lo condenamos”, ha aseverado este jueves el portavoz del Ministerio iraní de Asuntos Exteriores, Husein Yaber Ansari.

Se trata de la primera reacción de Teherán después de que el Tribunal Supremo de EE.UU. sentenciara el miércoles a favor del pago a estadounidenses “víctimas de terrorismo”, confiscando a Teherán casi 2 mil millones de dólares de fondos iraníes congelados.

El vocero iraní, que se encuentra en Nueva York, ha recalcado que la responsabilidad de la compensación e indemnización impuesta contra la República Islámica de Irán a través de esta sentencia recae sobre el Gobierno de los Estados Unidos.

El edificio del Tribunal Supremo de Estados Unidos en Washington.

Mediante un comunicado, el titular iraní ha considerado la emisión de este veredicto por parte del Tribunal Supremo de EE.UU. como "ridiculizar la justicia y la ley", al mismo tiempo que ha afirmado que está en contra de los principios básicos de las leyes internacionales.

Además, ha hecho hincapié en que el reciente fallo antiraní es una muestra clara de "la influencia del lobby sionista en el Gobierno estadounidense" y demuestra la continuidad de las medidas hostiles de Washington contra Teherán, provocando el aumento de la desconfianza de los iraníes ante EE.UU.

La decisión de la Corte pretende indemnizar a familiares de 241 militares estadounidenses que perdieron la vida en un atentado realizado en Beirut (capital libanesa) en 1983, del que Washington acusa a Irán y a los combatientes del Movimiento de la Resistencia Islámica de El Líbano (Hezbolá).

La República Islámica de Irán ha rechazado en reiteradas ocasiones toda implicación en los mencionados atentados, y advirtió en diciembre pasado a Washington de las perniciosas consecuencias que acarrearía la confiscación de fondos iraníes en beneficio de lo que llaman “víctimas de terrorismo”.

Estos fondos, pertenecientes al Banco Central iraní —institución que interpuso en octubre del año pasado un recurso de apelación ante el Tribunal Supremo de EE.UU., el cual fue rechazado por el ente estadounidense—, fueron congelados en virtud de sanciones antiraníes en 2008, implicando a diversos intermediarios financieros.

FUENTE: http://www.hispantv.com/newsdetail/politica/253195/iran-acusa-eeuu-robo-fondos-terrorismo-tribunal

Honduras. Así mataron a Berta Cáceres

Honduras. Así mataron a Berta Cáceres



Por Jan Martínez Ahrens / Resumen Latinoamericano/ 22 de Abril 2016 .-   Gustavo Castro el único testigo del asesinato de la conocida ecologista de Honduras, relata al diario español EL PAÍS el crimen que conmocionó a Centroamérica. Ahora vive bajo protección

¿PERSECUCIÓN? DENUNCIAN QUE GOBIERNO TURCO SE HA APODERADO DE LAS IGLESIAS CRISTIANAS DE UNA CIUDAD Y LAS HA DECLARADO “PROPIEDAD ESTATAL”

¿PERSECUCIÓN? DENUNCIAN QUE GOBIERNO TURCO SE HA APODERADO DE LAS IGLESIAS CRISTIANAS DE UNA CIUDAD Y LAS HA DECLARADO “PROPIEDAD ESTATAL”
 
Según informa The Espress, el presidente Recep Tayyip Erdogan, ha tomado el control de seis iglesias en la ciudad suroriental de Diyarbakir, en lo que ha sido considerado como la última maniobra contra la libertad de expresión y la libertad religiosa en Turquía.
church-663089

La incautación estatal es sólo la última en toda una serie de acontecimientos preocupantes en Turquía, que mientras avanza en su eliminación de las libertades democráticas, a la vez está en avanzadas conversaciones con la UE sobre la exención de visados para sus 80 millones de ciudadanos.
Entre las iglesias tomadas por el estado turco, se incluyen templos católicos, protestantes y ortodoxas iglesias, una de las cuales tiene más de 1.700 años de antigüedad.
breu 6 b
Las autoridades afirman que han realizado esta maniobra porque tienen la intención de reconstruir y restaurar el centro histórico de la ciudad, que ha sido parcialmente destruida tras 10 meses de conflicto urbano entre las fuerzas gubernamentales y los militantes del Partido de los Trabajadores Kurdos (PKK).
Diyarbakir-518611
Sin embargo, los cristianos de la ciudad temen que todo forme parte de un golpe de estado en contra de su religión y están amenazando con emprender acciones legales contra la decisión.
Ahmet Guvener, pastor de la iglesia protestante de Diyarbakir, dijo: “El gobierno no asumió el control de estos edificios con el fin de protegerlos sino para quedárselos”.
Y la Asociación de Abogados de Diyarbakir, que representa a los cristianos de uno de los centros, ha presentado oficialmente una apelación contra la iniciativa del gobierno.
En un comunicado el grupo dijo: “Entre las parcelas expropiadas, hay estructuras que pertenecen a instituciones públicas y lugares de culto y residencias consideradas como patrimonio histórico y cultural.
Esta decisión, que parece estar hecha por la solicitud del Ministerio de Medio Ambiente y Urbanismo sin ninguna razón o justificación, es inaceptable dentro de los límites del orden constitucional”.
turkish-518606
En respuesta a las quejas, el ministerio turco ha insistido en que no han tomado el control de las iglesias por motivos religiosos, señalando que también han ocupado un número de mezquitas históricas de la ciudad.
Pero, a diferencia de las iglesias cristianas, que son mantenidas por la generosidad de sus congregaciones, todas las mezquitas en Turquía son financiadas y apoyadas por el gobierno, lo que significa que tienen el futuro asegurado.
En respuesta a las quejas, Victoria Coates, quien es asesora de política exterior del candidato presidencial Ted Cruz de EEUU, dijo que la incautación se ajusta a un patrón en Oriente Medio, donde los cristianos son desplazados y perseguidos sistemáticamente.
church-663089
Fuente: http://www.express.co.uk/news/world/663089/Islamist-Turkey-Erdogan-seize-Christian-churches-Diyarbakir-persecution-state-property



EEUU ALERTA DEL AUMENTO DE EQUIPAMIENTO MILITAR RUSO EN SIRIA

EEUU ALERTA DEL AUMENTO DE EQUIPAMIENTO MILITAR RUSO EN SIRIA 
 
 
 
El asesor de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, Ben Rhodes, ha manifestado este jueves que Washington está preocupado por los informes sobre el aumento de los equipos militares rusos en Siria.
breu 4 b

“Hemos estado preocupados por los reportes de que Rusia está trasladando material a Siria” para apoyar al Ejército y al Gobierno del presidente Bashar al-Asad, ha dicho el funcionario estadounidense.
El titular norteamericano ha tachado de “negativo” el posible traslado de equipamiento militar o personal adicional ruso a Siria, al mismo tiempo que ha alegado que EE.UU. está concentrado en apoyar el proceso diplomático.
Rhodes ha declarado que Moscú debe centrarse en el mantenimiento de una tregua limitada en Siria, iniciativa de Rusia y EE.UU. que excluye a los grupos terroristas como EIIL (Daes, en árabe) y Frente Al-Nusra (afiliado a Al-Qaeda).
18211876_xl
Al referirse a la reciente conversación telefónica entre los presidentes de EE.UU. y de Rusia, Barack Obama y Vladimir Putin, respectivamente, sobre la situación en Siria, ha afirmado que Obama hizo hincapié en la necesidad del cese de las hostilidades y los esfuerzos para promover el proceso político.
Estas afirmaciones vienen una semana después de que el diario estadounidense The Wall Street Journal revelara que la Agencia Central de Inteligencia de EE.UU. (CIA, en inglés) está preparándose para brindar armas más poderosas a la oposición armada siria en el caso del fracaso de la tregua en Siria.
El alto el fuego en Siria, iniciado el pasado 27 de febrero, parece ser frágil. Sin embargo, Rusia, teniendo en cuenta el denominado Plan B de EE.UU. en Siria, cuestiona constantemente el compromiso de Estados Unidos para mantener el cese de las hostilidades en Siria.
breu 4 b
Mientras tanto, el 13 de abril se dio comienzo en Ginebra (Suiza) a una nueva ronda de negociaciones sirias, que se realizan de manera indirecta y se centran en una transición política para el país, sumido desde 2011 en un sangriento conflicto que ha dejado hasta el momento más de 270.000 muertos.
Fuente: http://www.hispantv.com/newsdetail/ee-uu/253198/eeuu-preocupado-aumento-equipamiento-militar-rusia-siria



¿Farol o riesgo real?: Arabia Saudita amenaza con un colapso económico si se aprueba la ley del 11S


es.sott.net

¿Farol o riesgo real?: Arabia Saudita amenaza con un colapso económico si se aprueba la ley del 11S --

Riad amenaza con vender los cientos de miles de millones de dólares en activos que EE.UU. tiene en el reino saudita, lo que inquieta a la Casa Blanca. Sin embargo, ¿debería realmente preocuparse por ello?
© Ali JarekjiReuters
Los legisladores de Estados Unidos estarían dispuestos a estudiar un proyecto de ley que podría derivar en una acusación contra el Gobierno de Arabia Saudita por su supuesta implicación en los atentados del 11 de septiembre de 2001
y en una demanda de compensación por estos hechos. Ello supondría un enorme coste para Washington, puesto que Riad amenaza con vender los 750.000 millones de dólares de activos que EE.UU. tiene en el reino saudí, algo que preocupa realmente a la Administración de Obama, pues Riad amenaza con venderlos al mejor postor, lo que "acarrearía graves consecuencias para la economía mundial", según advierte Riad.
"Estoy seguro de que los saudíes reconocen, tanto como nosotros, nuestro interés compartido por preservar la estabilidad del sistema financiero global", aseguró el pasado martes el secretario de prensa de la Casa Blanca, Josh Earnest, que subrayó que "no existen pruebas que demuestren que altos funcionarios saudíes estuvieran implicados en los atentados de Nueva York de 2001.
Por su parte, Barack Obama declaró que si se deja que se demande a Riad por el 11S, "EE.UU. comenzará a ser demandado sin parar por individuos de otros países". En este sentido, Chris Matthews, columnista de Fortune, considera que Washington no debería preocuparse por las represalias saudíes.
"Este motivo de preocupación se basa en la idea errónea de creer que otros países compran deuda estadounidense como un favor al propio EE.UU. Cierto es que Arabia Saudita posee una gran cantidad de deuda del Tesoro estadounidense, pero esto representa menos de la mitad de los 750.000 millones de dólares en activos que Riad afirma poseer", explica el columnista, lo que -asegura- "no supondría un impacto negativo para la economía estadounidense".
El presidente estadounidense tiene previsto reunirse este jueves con el rey saudí, Salman bin Abdulaziz, para discutir el informe clasificado de la comisión del 11S que describe las fuentes de financiación de los secuestradores que perpetraron los atentados.

Comentario:
EEUU e Israel tienen una larga historia de sacrificar aliados para impulsar su agenda depredadora, llama la atención que justo ahora se destape esta información, dada la precaria posición de EEUU, económica, política y social. Pero ahora, notemos como resaltan que no se encontraron evidencias que demuestren que los que altos funcionarios saudíes estuvieran implicados en los atentados del 11-S, tratando de proteger a sus aliados. Curiosamente, nada de esto hubiera pasado sin que las cabezas de estado lo supieran, ¿a quién quieren engañar?
El tema del 11-S tiene raíces muy profundas, sí, Arabia Saudita estuvo involucrada, pero además, otros aliados de EEUU, y el mismo EEUU estuvieron involucrados directamente... ahora, de lo que no se habla nada es de la implicación de Israel y el Mossad ¿por qué nunca escuchamos nada al respecto en los medios masivos de comunicación?

Declaraciones de Turquía sobre Karabaj son un llamamiento a la guerra"


es.sott.net

"Declaraciones de Turquía sobre Karabaj son un llamamiento a la guerra" -

Las declaraciones de Turquía sobre el arreglo en Nagorno Karabaj no favorecen al arreglo del conflicto, sino llaman a la guerra en la zona, declaró el ministro ruso de Exteriores, Serguéi Lavrov.
© Sputnik/ Grigory Sysoev
"Creo que las declaraciones hechas por las autoridades turcas son absolutamente inaceptables por una simple razón: no son llamamientos a la paz, sino a la guerra, son llamamientos a resolver el conflicto con métodos militares", dijo el canciller ruso después de las negociaciones con su homólogo armenio, Edvard Nalbandián.
El canciller ruso agregó que estas afirmaciones contradicen la postura del Grupo de Minsk de la OSCE y la de la comunidad internacional.
Lavrov destacó que Moscú ya se acostumbró a "estos trucos de la administración actual turca".
Anteriormente, el primer ministro turco, Ahmet Davutoglu, anunció el pleno apoyo a Azerbaiyán hasta que se consiga la "plena liberación" de Nagorno Karabaj.
La ONU anunció el 4 de abril que 33 personas murieron y más de 200 sufrieron heridas a raíz de las hostilidades en la zona del conflicto de Nagorno Karabaj, pero Bakú y Stepanakert declaran que las pérdidas son mayores.
El 5 de abril se proclamó el cese del fuego, sin embargo, los bandos del conflicto denuncian a diario violaciones de la tregua.

Cómo ayuda la Unión Soviética a España, Harry Gannes (Primera Parte)

Cómo ayuda la Unión Soviética a España, Harry Gannes (Primera Parte)

Harry Gannes (1900 – 1941), fue un periodista norteamericano editor del diario Daily Worker en los años 30. Fue uno de los fundadores de la Liga de Jóvenes Comunistas, de la que sería también Secretario General. Visitó  China durante algunos años en tiempo de la revolución, relato que contaría en su libro When China Unites An Interpretive History Of The Chinese Revolution, en 1937; igualmente dedicaría gran parte de su trabajo a denunciar el movimiento de No Intervención creado por las potencias capitalistas, Inglaterra y Francia, para beneficio de los rebeldes fascistas y sus sostendedores y amos, Alemania e Italia, y que dejó a la España Republicana aislada internacionalmente, con el único apoyo efectivo de la Unión Soviética.

En este último contexto escribiría en 1936 por encargo de la Internacional Comunista el libro que Cuestionatelotodo, está traduciendo a nuestra lengua. en vista de que hasta ahora nunca había sido publicado en español: How the Soviet Union Helps to SpainCómo ayuda la Unión Soviética a España.

A continuación, publicamos la primera entrega:

*******



CÓMO AYUDA LA UNIÓN SOVIÉTICA A ESPAÑA (I)

Geográficamente, España es el país de Europa más alejado de la Unión Soviética. Sin embargo, en la batalla contra el fascismo, por la democracia, la libertad y la paz mundial, la Rusia soviética y la España democrática y revolucionaria están inseparablemente la una al lado de la otra.

Cuando se desencadenó en España la salvaje guerra civil para derrocar al gobierno democrático legalmente elegido, simultáneamente, recayeron sobre la Unión Soviética las más acerbas calumnias.

Siendo como es el más activo adalid de la libertad de España, la URSS se convirtió en el blanco principal de los ataques de Hitler y Mussolini.

Relataremos aquí la gloriosa ejecutoria de la Unión Soviética en ayuda de la España democrática y contra la actuación conjunta de las potencias fascistas del mundo.

El vendaval belicista desatado en el ámbito diplomático y propagandístico por los enemigos de la clase obrera, la democracia y la paz mundial contra el más leal amigo de España, la Unión Soviética, no amainó ni por un instante. Pero, sola entre todas las naciones en su valerosa defensa de España contra sus poderosos agresores fascistas de dentro y fuera, la URSS no fue únicamente el blanco exclusivo de las potencias fascistas.
También los hubo, entre quienes se hacen llamar amigos de España e incluso “revolucionaristas”, que criticaron a la Unión Soviética, si bien cada vez con menos fuerza.

Algunos no supieron ver la peligrosa situación que, de intento, habían creado las potencias fascistas, las vacilaciones del Reino Unido y Francia, así como la indecisión y la desastrosa política errática de la Internacional Obrera y Socialista, la dirigencia del Partido Laborista y del Primer Ministro francés Leon Blum. Otros creyeron quiméricamente que, por arte de birlibirloque, la Unión Soviética podría modificar todos los factores políticos, geográficos y militares de Europa y desplazar a España el gran dispositivo defensivo que había erigido en el interior de sus propias fronteras para emplearlo contra la colusión de los dictadores fascistas y contra otras potencias que los toleran y alientan.

Cuando los dictadores fascistas y sus apologistas, como William Randolph Hearst, acusan a la Unión Soviética de “instigar” los sangrientos acontecimientos de España, deberían tener presentes dos hechos fundamentales:

En primer lugar, ¿por qué habría de elegir la URSS al país de Europa que está más alejado de ella, al menos accesible a su ayuda militar, para lo que los fascistas llaman su “vil complot”?

Y en segundo lugar, ¿pueden explicar los fascistas y sus partidarios por qué “Moscú” habría de desear una guerra civil en un país en el que el Frente Popular antifascista había resultado vencedor; en una tierra en la que un levantamiento cruento sólo podría despertar infames esperanzas en el corazón sanguinario de los fascistas españoles e inflamar las mentes calenturientas de los belicistas fascistas de otros países?
Los enemigos exteriores de España son, esencialmente, los adversarios de la Unión Soviética. Desde su mismo inicio, la guerra civil en España no fue un asunto “nacional”. En su fase embrionaria, conspirativa, también se trató de antisovietismo. A sabiendas de que no podrían derrotar o esclavizar a la mayoría del pueblo español, que en las elecciones de 16 de febrero de 1936 había expulsado a la camarilla gobernante monárquico-fascista-feudal de los Lerroux, Gil Robles y Calvo Sotelo, los militaristas y reaccionarios españoles recurrieron, antes de nada, a la ayuda extranjera para derrocar al gobierno constitucionalmente elegido. Desde el primer momento de la conspiración, la guerra civil española fue un asunto internacional. Y sólo puede resolverse como cuestión internacional que es.

Los verdaderos conspiradores para aplastar la democracia española fueron los dictadores Hitler, Mussolini y Salazar. Para Hitler en especial, los preparativos de la guerra civil en España formaban parte de sus planes bélicos contra Francia, Checoslovaquia y la Unión Soviética. Para Mussolini, se trataba de un paso importante para arrebatar a Inglaterra el control del Mediterráneo.

No nos proponemos en estas páginas ahondar en hechos ampliamente conocidos, como la complicidad fascista extranjera en los planes de la conspiración para derrocar al legítimo gobierno español, ni investigar en profundidad el hecho, sobre el que ha dado abundante testimonio la prensa burguesa, de que el general Franco y su junta de fascistas y secuaces monárquicos, terratenientes y capitalistas hubieran prometido a Hitler y a Mussolini cuantiosas concesiones coloniales y bases militares en diversas posesiones españolas, en islas del Mediterráneo y el Atlántico, y en la propia península ibérica.

Tan sólo es necesario recalcar una cuestión innegable en este momento: el objetivo de las potencias fascistas en España era consolidar los preparativos bélicos contra Francia, apoderarse de colonias africanas y en otros continentes, destruir la Unión Soviética y extender el fascismo a los países democráticos.

Desde el primer momento, pues, la Unión Soviética empleó hasta la última gota de su energía, de su poder, de sus posibilidades de acción mundial y de su enorme capacidad para movilizar y dirigir a los trabajadores del mundo y a todas las fuerzas del socialismo y el progreso, para ayudar a España a derrotar al fascismo y a los pirómanos de una nueva guerra mundial.

El principio rector de la URSS en defensa de la España revolucionaria y su gobierno legal y democrático quedó expresado en las encendidas palabras de José Stalin al Comité Central del Partido Comunista de España en los días en que se libraba la más decisiva batalla por Madrid.

El 16 de octubre el camarada Stalin telegrafió el siguiente mensaje a José Díaz, Secretario del Partido Comunista de España:

“Los trabajadores de la Unión Soviética, al prestar toda su ayuda a las masas revolucionarias de España, no hacen otra cosa que cumplir meramente con su deber. Están persuadidos de que liberar a España de la opresión de los fascistas reaccionarios no es un deber que corresponde solamente a los españoles sino una tarea común que atañe a toda la humanidad avanzada y progresista”.

Armas y fascismo

Los primeros disparos que realizaron los fascistas en la guerra civil española fueron efectuados con fusiles suministrados previamente por Hitler y Mussolini. Los conspiradores que querían asesinar la democracia española recibieron un contundente revés y fueron inicialmente derrotados. En Barcelona, Madrid y la Sierra de Guadarrama, fueron repelidos los primeros recios ataques de los experimentados militaristas fascistas, armados con pertrechos de muerte alemanes e italianos.

Los rebeldes españoles dieron un grito de alarma en demanda de ayuda a sus protectores alemanes e italianos. Necesitaban más armas. El pueblo oponía una resistencia que jamás llegaron a imaginar. La lucha iba a ser más encarnizada y se iba a prolongar en el tiempo más de lo inicialmente previsto. El pueblo había perdido el miedo a sus antiguos amos.

Se produjo entonces una terrible decisión contra la democracia española adoptada por el gobierno tory inglés con el respaldo de la política acomodaticia del Primer Ministro socialista francés, Blum.

Mientras las potencias fascistas enviaban todo tipo de armas y municiones a los rebeldes españoles, que se encontraban contra las cuerdas y en riesgo cierto de caer derrotados, el gobierno británico, secundado por el socialista Leon Blum, cortó el suministro de armas al pueblo español.

En julio y agosto, el Primer Ministro Leon Blum, con el propósito, según pensaba, de evitar una guerra mundial, consiguió levantar en realidad un bloqueo contra el legítimo gobierno español, privándolo de un derecho jamás desmentido por las normas internacionales, a saber, el de comprar armas para defenderse de una insurrección. Ni que decir tiene que, hasta ese momento, los gobiernos reaccionarios habían ejercido siempre ese derecho para defenderse de los levantamientos populares revolucionarios. Sin embargo, en el momento en que el pueblo, representado por el legítimo gobierno español, intentó adquirir armas para defenderse de una rebelión fascista, fue el Primer Ministro socialista Leon Blum quien sentó las bases para crear lo que posteriormente se conoció como la farsa de la “no intervención”.

Al mismo tiempo, los fascistas que estaban al corriente de la fecha de la rebelión fijada por sus conmilitones en España acusaron también a la Unión Soviética de enviar armas al legítimo gobierno español, a pesar de que, a todas luces, los fascistas contaron con el efecto sorpresa y la ventaja geográfico-militar.

El 1 de agosto, los gobiernos británico y francés acordaron colaborar para establecer lo que más tarde se llamó el Comité Internacional para la Aplicación del Acuerdo de No Intervención en España.

El Reino Unido insistió en la participación de Alemania, Portugal, Rusia e Italia.

Blum dio su visto bueno de inmediato. Los fascistas italianos y, en especial, los alemanes, pusieron en marcha a partir de ese momento las típicas maniobras dilatorias que les caracterizan.

Francia finalmente fijó la fecha de 17 de agosto como plazo de adhesión al pacto de neutralidad. Las dos potencias fascistas no respetaron la fecha tope; aun así, Blum no permitió que los cargamentos de armas llegaran al gobierno constitucional de España. Siguió negociando con Roma y Berlín hasta el 24 de agosto, día en que Hitler anunció un “embargo” en Alemania de armas para España.

Entretanto, las potencias fascistas, como condición para su adhesión al acuerdo de “no intervención”, exigieron la de la Unión Soviética.

La URSS y la “no intervención”

La Unión Soviética era absolutamente contraria a un acuerdo de “no intervención”. Si hubiera contado con la ayuda necesaria de los partidos socialistas, de los movimientos obrero y antifascista de todo el mundo, además del apoyo de los partidos comunistas, la URSS habría podido parar en seco el movimiento por la “no intervención”. Maxim Litvinov, comisario soviético de Asuntos Exteriores, en su alocución de 28 de septiembre a la Asamblea de la Sociedad de Naciones, expresó con toda firmeza las posiciones de la Unión Soviética contra la “neutralidad” y la “no intervención” como formas de ayuda a los agresores fascistas.

La actuación inicial de Blum a instancias de Londres no sólo creó un peligroso precedente; también contribuyó a enredar y complicar las relaciones, poniendo a la Unión Soviética en una situación difícil y comprometida.

Distinguirse en solitario contra el pacto de “no intervención” en las condiciones creadas por el gobierno francés, encabezado por el socialista Blum, y el gobierno tory británico que dirigía el conservador Stanley Baldwin, era en ese momento lo que precisamente deseaban los fascistas. La URSS dejó clara cuál era su postura.

Para la Unión Soviética no se trataba de que el proyecto de “no intervención” fuera justo o útil para España, si bien consideraba que, de detener efectivamente los envíos de armas de Alemania e Italia a los rebeldes españoles, el pueblo español podría ajustarles las cuentas a sus agresores.

La Unión Soviética no podía enfrentarse directamente a Blum por el pacto de “no intervención”, pues tal decisión habría significado hacer el juego a Hitler y a la facción pronazi del gobierno tory de Londres, que estaba tratando de provocar justamente ese estado de cosas.

De este modo, para enviar armamento a España en las difíciles condiciones creadas, la Unión Soviética dependía del grado de apoyo que se pudiera recabar del Partido Laborista Británico, del Congreso de Sindicatos Británicos, del Partido Socialista francés y de la Internacional Socialista, es decir, de todas las fuerzas antifascistas en unidad de acción con los comunistas. De haber actuado sola, con el movimiento laborista inglés y la Internacional Socialista comprometidos en apoyo del acuerdo de “no intervención”, la URSS no habría estado en condiciones de doblegar a los fascistas en una pugna abierta de envío de armas a España.

Estaba claro que ni el Reino Unido ni Francia habrían participado en el suministro de armas al gobierno legítimo y democrático de España.

El resultado habría terminado siendo una carrera desenfrenada entre la Unión Soviética, por un lado, e Italia, Alemania y Portugal, por otro.

Alemania e Italia no sólo están mejor situadas para suministrar cargamentos de armas a España, sino que también controlan las dos únicas rutas que unen la Unión Soviética con dicho país: Alemania, la del norte, e Italia, la del sur. Además, las armadas de ambos países, construidas para la conquista imperialista, dan a esas dos potencias fascistas una más que considerable superioridad en caso de zafarrancho de envío de armas como el que se habría desatado entre la URSS, sola, y dichas potencias, de consuno.

Cuando el Primer Ministro socialista Leon Blum decretó el acuerdo de “no intervención”, privó a España de la fuente natural de armas y suministros más inmediata y amplia de que disponía para defenderse.

La política británica en España

Entre las potencias imperialistas, el Reino Unido está sumamente interesado en el futuro de España. Cuando los dictadores fascistas planearon instaurar el fascismo en la península ibérica, al Reino Unido se le plantearon una serie de cuestiones contradictorias:

¿Suponía ello una mayor amenaza para su control del Mediterráneo?

¿Cómo afectaría una victoria del Frente Popular en España a las maquinaciones de la política británica de equilibrio de poderes en Europa y al estímulo dado por el gobierno tory al rearme de Hitler?

Si Mussolini se hacía con el control de España y Portugal, ¿qué pasaría con el secular dominio inglés de esas zonas?

Si los antifascistas vencieran a los rebeldes españoles y a sus valedores alemanes e italianos, ¿cómo afectaría ello a las maniobras de los tories para crear un frente reaccionario europeo basado en su propio modelo?

¿No sería cierto que una victoria contra el fascismo en España no sólo consolidaría a las fuerzas de la democracia sino que aumentaría también la influencia de la Unión Soviética en la lucha por la paz y la marcha hacia el socialismo?

Fue principalmente el imperialismo británico el que decidió respaldar al bando de la reacción en España y bloquear los esfuerzos de la URSS por preservar la democracia en ese país.

Preocupado por la posición británica en el Mediterráneo occidental y con la perspectiva de un futuro fortalecimiento de su vieja alianza con la antigua camarilla gobernante en España, el gobierno de Baldwin supeditó su acción internacional a obtener la buena disposición de los venideros dictadores fascistas de España. Al mismo tiempo, los tories ingleses adoptaron medidas para impedir una victoria del Frente Popular que le diera acceso al gobierno legal de España sobre los fascistas.

Una ojeada a las líneas dominantes de la política imperialista británica, trazada por el sector profascista mayoritario del gobierno de Baldwin, explica por qué los tories ingleses lograron convencer a Leon Blum, Primer Ministro socialista de Francia, de plantear la cuestión de la “neutralidad” como un soborno a los fascistas.

Los tories británicos demostraron que estaban dispuestos a sacrificar la paz y la democracia en Europa y aun a poner en peligro sus propios intereses nacionales debido a su posición reaccionaria y profascista, que conllevaba el apoyo encubierto al general Franco.

El examen de los acontecimientos acaecidos desde el estallido de la guerra civil en España pone de relieve que el espíritu que ha inspirado la política dominante del gobierno británico hacia España se basa, principalmente, en los siguientes objetivos:

1. Los tories están empeñados en la derrota a toda costa del gobierno español del Frente Popular. Aunque no son partidarios de una dictadura respaldada en exclusiva por las bayonetas alemanas e italianas, consideran tal posibilidad un mal menor.

2. La abundante información publicada en los periódicos ingleses, franceses y de los Estados Unidos permite afirmar que el Reino Unido ha llegado a un acuerdo particular con Franco, sobre cuyo alcance concreto sólo cabe especular.

3. Cualesquiera sean las concesiones que los fascistas españoles hayan hecho a Roma y Berlín, los tories ingleses dan por seguro que a ellos se las harán mayores.

4. A juicio del gobierno inglés, la prolongación de los combates –aun cuando los fascistas españoles terminaran resultando vencedores– dejaría a España en tal situación de postración económica, que habría de recurrir a los créditos ingleses para sostener su dictadura. Las dos potencias fascistas, Alemania e Italia, no estarían en condiciones de proporcionar a Franco el dinero que éste pudiera necesitar. A cambio de esos créditos, los gobernantes británicos dan por hecho que podrán revocar algunas concesiones ya otorgadas y perjudiciales para sus intereses.

5. Los tories saben perfectamente que una victoria del gobierno del Frente Popular en España no sólo impulsaría el frente popular antifascista en todo el mundo, sino que daría tal ímpetu a las fuerzas de la paz y el socialismo, que debilitaría rápidamente en sus respectivos países a Hitler y Mussolini y desbarataría el juego tory de contar con Hitler como “estabilizador” del continente.

No obstante, una actuación rápida del Partido Laborista y del Congreso de Sindicatos Británicos equivaldría a ponerle gruesos palos en las ruedas a la maquinaria profascista tory.

Blum, convencido de que estaba impidiendo a los dictadores alemán e italiano enviar armas a los insurgentes españoles, consiguió tan sólo, en una decisión sin precedentes, privar al gobierno legal del derecho reconocido a comprar armas para su defensa, que era la defensa de la democracia mundial, de la paz en Francia y de la paz en el mundo.

So color de apaciguar a la facción derechista del Partido Radical Socialista, integrado el Frente Popular francés, que sostenía que el “aislamiento” de la guerra civil española era el mejor medio para preservar la paz, Blum cayó en la trampa que le tendieron los imperialistas británicos.

Londres estimó oportuno que Blum inaugurara el acuerdo de no agresión por muchas buenas razones, las más importantes de las cuales eran las siguientes:

Francia era el país mejor situado para suministrar las armas y municiones necesarias al gobierno constitucional de España. Si Francia llevaba la iniciativa de la “no intervención”, ella misma, en especial, se ataba de pies y manos.

Leon Blum, como dirigente socialista y Primer Ministro de un gobierno apoyado por el Frente Popular, podía influir sobre los dirigentes del Partido Laborista Británico y del Congreso de Sindicatos Británicos, así como de la Internacional Obrera y Socialista y de la Federación Internacional de Sindicatos para que apoyaran la política oficial del imperialismo británico.

De este modo, los británicos pudieron ocultar sus maniobras de ayuda a los fascistas españoles y continuar sus negociaciones secretas con Hitler, Mussolini, Salazar y el general Franco.

Debido al pacto franco-soviético de asistencia mutua, factor de paz tan importante, Blum pudo presionar para que la URSS participara en el acuerdo de “no intervención”.

Cómo ayuda la Unión Soviética a España, Harry Gannes (Segunda Parte)

Cómo ayuda la Unión Soviética a España, Harry Gannes (Segunda Parte)



Harry Gannes (1900 – 1941), fue un periodista norteamericano editor del diario Daily Worker en los años 30. Fue uno de los fundadores de la Liga de Jóvenes Comunistas, de la que sería también Secretario General. Visitó  China durante algunos años en tiempo de la revolución, relato que contaría en su libro When China Unites An Interpretive History Of The Chinese Revolution, en 1937; igualmente dedicaría gran parte de su trabajo a denunciar el movimiento de No Intervención creado por las potencias capitalistas, Inglaterra y Francia, para beneficio de los rebeldes fascistas y sus sostendedores y amos, Alemania e Italia, y que dejó a la España Republicana aislada internacionalmente, con el único apoyo efectivo de la Unión Soviética.

En este último contexto escribiría en 1936 por encargo de la Internacional Comunista el libro que Cuestionatelotodo, está traduciendo a nuestra lengua. en vista de que hasta ahora nunca había sido publicado en español: How the Soviet Union Helps to SpainCómo ayuda la Unión Soviética a España.

A continuación, publicamos la Segunda entrega. La primera se puede consultar aquí.
*******


España recurre a la Unión Soviética

Así, mientras los cargueros y las cañoneras de Hitler y Mussolini pululaban por el Mediterráneo y el Golfo de Vizcaya cargados hasta las bordas con armas para los fascistas españoles, Blum se dedicaba en cuerpo y alma a perfilar su acuerdo de no intervención.

Gabriel Péri, el comentarista de política internacional de l’Humanité,órgano del Partido Comunista Francés, parafraseó certeramente en su artículo de 9 de octubre los motivos más sólidos que Blum podía ofrecer en nombre de Francia:

Leon Blum y Anthony Eden, adalides del simulacro del Pacto
de No Intervención, realizado en apoyo  a los fascistas  agresores del pueblo
español
“Francia decía: mi intención es evitar los suministros a los rebeldes. Para conseguirlo, sitúo al mismo nivel, sin duda, a la República y a los facciosos. Pero, como contrapartida, dificulto la ayuda que estos últimos esperan recibir del fascismo internacional. Cuanto antes se adhieran a mi iniciativa las potencias amigas de la República española y de la paz, tanto mayor será la garantía de que obtendré ese resultado. Con todo, es necesario que ninguna potencia pacífica dé con su abstención una excusa para la espantada de Alemania e Italia.

Cabe imaginar, pues, a qué censuras se habría enfrentado la URSS si hubiera rechazado su adhesión.”

Harry Pollitt, Secretario del Partido Comunista Británico, fue un poco más lejos aún cuando declaró:

“Blum había forzado al gobierno soviético a una política de neutralidad, presionándolo con el futuro del pacto franco-soviético.”

Dados la interacción de los objetivos fascistas, el acicate del imperialismo británico y la transigencia de la política errónea del Primer Ministro socialista francés, Léon Blum, la cuestión a que se enfrentaba la Unión Soviética de una eventual abstención a la adhesión al acuerdo de no intervención era sumamente compleja.

El gobierno soviético, como señaló el camarada Pollitt, se estaba adentrando por un terreno extremadamente complicado en el que un solo paso en falso llevaría a una ruptura diplomática abierta, seguida de la actuación militar de los fascistas y de otras potencias reaccionarias.

La Unión Soviética sabía también que en aquel momento el gobierno tory espoleaba a Hitler y que habría aprovechado ampliamente cualquier negativa soviética a participar en el acuerdo de no intervención. Era tanto el deseo nazi de que se impusiera la política del gobierno tory, que el corresponsal en Berlín de The New York Times cablegrafió lo siguiente el 2 de septiembre:

“Alemania es partidaria de delegar las tareas de verificación de la no intervención a una única potencia y recomienda que la dirección se le asigne al Reino Unido.”

En lugar de permitir la colusión entre los nazis y los ministros tories en contra de España, la URSS procuró hacer todo lo posible en el seno del comité de no intervención para evitar el envío de armamento de los fascistas a España, así como alentar la acción internacional contra los fascistas y destruir la farsa de la “neutralidad” y la “no intervención” en la primera ocasión propicia.

Una vez firmado por los 27 países el acuerdo de no intervención, el fascismo alemán e italiano recurrió a nuevos planes para enviar armas a los fascistas.

Mientras el general Mola, comandante en jefe fascista del Ejército del Norte, cortaba a toda prisa el acceso ferroviario desde Francia a España por Irún, Salazar, el dictador portugués, abría todos los puertos de Portugal a los cargamentos de armas para el general Franco.

De hecho, toda la estrategia de los generales fascistas españoles, tras el revés inicial sufrido en la Sierra de Guadarrama y Barcelona, consistió en abrirse camino hacia Badajoz, en la frontera hispano-portuguesa, por el río Tajo, para, con los pertrechos recibidos de Alemania e Italia, vía Portugal, avanzar a sangre y fuego hacia Madrid.

Los partidos comunistas de todos los países dieron la alarma de inmediato.

Pravda, órgano central del Partido Comunista de la Unión Soviética, se expresaba con toda claridad:

“Los trabajadores del mundo no pueden permanecer indiferentes y en silencio mientras se decide el destino del pueblo libre de España al que los mercenarios de Franco tratan de aniquilar por medio de las bayonetas, las balas, las bombas y el hambre.

El valeroso pueblo español vuelve sus ojos hacia la Unión Soviética. En nuestra lucha por el socialismo el pueblo español encuentra su fuerza, inspiración y energía.”[1]

Por primera vez en su historia –durante esta feroz guerra civil en que la reacción está tratando de derrocar al gobierno legítimo–, España y la Unión Soviética intercambiaron embajadores. En ambos países, los representantes fueron recibidos entre muestras de alegría y entusiasmo, y firmes promesas de estrechar aún más las relaciones e incrementar una cooperación inquebrantable.

En Francia, tras asumir la dirección de la lucha contra la “neutralidad” y el proyecto de no intervención para tratar de lograr una movilización de masas capaz de torcer el desastroso rumbo de Blum, Maurice Thorez, Secretario del Partido Comunista de Francia, dirigió una carta abierta a Paul Faure, dirigente socialista. En nombre de los comunistas franceses, Thorez instaba a unirse a los partidos socialista y comunista para exigir el levantamiento del embargo de armas impuesto contra España.


¡Armas para España!

Mientras la Unión Soviética se preparaba, a la primera oportunidad que tuviera, bien para forzar la completa adhesión a una interrupción total de los envíos de armas a España en el marco del acuerdo de no intervención, bien para restituir al legítimo gobierno de España en su derecho a comprar armas, los comunistas de todo el mundo encabezaban la lucha contra la vergüenza de la neutralidad.

Extraordinaria fue la enorme manifestación, en que participaron 100.000 personas, organizada por el Partido Comunista de Francia el 4 de septiembre en contra de la no intervención. El 7 de septiembre, la huelga del sindicato obrero del metal sacó a las calles a 225.000 trabajadores franceses cuyas reivindicaciones retumbaron por toda Francia: “¡Armas para España! ¡Aviones para España! ¡Abajo el embargo impuesto a España! ¡Ayudemos a nuestros hermanos españoles!”

En lugar de rectificar su política de no intervención presionado por la abrumadora mayoría de las masas de Francia, Blum defendió airadamente su posición. La adhesión inflexible de Blum a la errónea política de no intervención animó a los dirigentes reaccionarios del Partido Laborista Británico a seguir un camino parecido y dio una excusa a la Internacional Obrera y Socialista para, de momento, abstenerse de todo acto contrario a la política tory o independiente de ella.

De hecho, los principales portavoces socialistas se convirtieron en un primer momento en los más fervientes defensores del acuerdo de no intervención. Debido a su férreo apoyo a los planes que inicialmente había promovido el gobierno tory de Londres, pusieron en dificultades al gobierno español para defender su causa ante los foros internacionales y entre los trabajadores y antifascistas de todo el mundo.

Por ejemplo, mientras el Partido Comunista de Francia exigía poner fin a la farsa de la política de neutralidad y los fascistas enviaban armas a toda prisa a los rebeldes españoles, no era infrecuente toparse con muestras de los típicos planteamientos de la burocracia socialista inglesa y del ala derecha socialdemócrata de Francia y Estados Unidos, como la contenida en un editorial del periódico socialista judío Forward,publicado en Nueva York.

Rara vez la dañina falsía del acuerdo de no intervención y las contraproducentes ilusiones que alentó se pusieron al descubierto de modo tan inconsciente y manifiesto como en el siguiente editorial de Forward de 8 de septiembre:

“Ahora que todos los gobiernos se han comprometido a no suministrar armas a ninguno de los dos bandos enfrentados y que ninguno de ellos ha vulnerado por el momento el pacto, el gobierno español está en condiciones de ocuparse por sí solo de los fascistas…

Gracias a su sagacidad política y a su perspectiva auténticamente socialista de la guerra civil española, Léon Blum no sólo ha salvado a Europa de una nueva guerra, sino que ha impedido que Hitler y Mussolini ayuden a los asesinos fascistas a ahogar en sangre la España republicana y el movimiento obrero español.”

El mismo editorial proseguía criticando a los comunistas franceses y de otros países por exigir el final de la no intervención, acusándoles de que tal exigencia “suena a provocación”.

Si ésta fuera exclusivamente la posición de Forward,no sería tan lesiva como, de hecho, ha resultado ser. Pero lo cierto es que dieron igualmente su apoyo a la postura de Blum (astutamente promovida en sus comienzos por los tories británicos) los dirigentes del Partido Laborista Británico hasta el Congreso de Edimburgo de principios de octubre, casi un mes después. Y también la respaldaron la dirección del Congreso de Sindicatos Británicos, así como la Internacional Obrera y Socialista, y las dirigencias de sus diferentes secciones en todos los países.

Hasta que la Unión Soviética no soltó el bombazo en el seno del comité de no intervención, este planteamiento no se fue al traste.

El propio Primer Ministro Blum, en un mitin del Partido Socialista a mediados de septiembre, declaró gratuitamente que no existía ni la más mínima prueba de que Italia y Alemania hubiesen enviado armas a España tras la conclusión del acuerdo de neutralidad.

Ante semejante actitud del Primer Ministro socialista francés, Léon Blum, que procedía de consuno con el ministro de Asuntos Exteriores británico, y antes de que el gobierno español hubiese presentado las pruebas que había reunido a la Sociedad de Naciones, la Unión Soviética no podía comprometerse a actuar con eficacia contra el crimen de la no intervención.

Sin embargo, durante todo ese tiempo, la ayuda exterior fascista estaba llegando al general Franco.


España protesta

El 15 de septiembre, el gobierno español hizo llegar una nota a la Sociedad de Naciones que contenía pruebas innegables y cuantiosas de envíos de armas a los fascistas españoles desde Alemania e Italia, vía Portugal y las Islas Baleares, con destino a puertos del norte y sur de España. Esta nota, sin embargo, no se publicó hasta el 30 de septiembre y ante la insistencia de la Unión Soviética y España.

A principios de septiembre, el general Queipo de Llano, capitoste fascista de Sevilla, anunció por la radio que había enviado una delegación oficial a Lisboa a felicitar, en su propio nombre, al dictador Salazar y a agradecer al gobierno portugués la ayuda dada al “único gobierno que puede y debe gobernar España”[2].

Franco, el hombre de Hitler en España
Los cables periodísticos de todo el mundo no paraban de referirse a las escandalosas noticias de incesantes envíos de armamento, cada vez más abundantes y descarados, de Italia y Alemania a los fascistas españoles.

Un ejemplo lo constituye el siguiente encabezamiento de un cablegrama para The New York Times (14 de septiembre), remitido desde Lisboa, capital de Portugal:

“Lisboa hace llegar ayuda a los rebeldes españoles. Aquí los funcionarios consienten que Portugal siga siendo un pasillo de tránsito de abundantes suministros a los rebeldes españoles.”

Otra muestra de The New York Times:

“Los rebeldes usan Lisboa como vía de suministro y punto de compra. La embajada insurgente allí adquiere abiertamente gasolina, camiones y alimentos.”

En septiembre, un Comité de Encuesta sobre las Violaciones del Derecho Internacional relativas a la No-Intervención en España[3], no oficial, se reunió en Londres y recopiló pruebas de los envíos de armas italianos y alemanes a los fascistas.

Del comité formaban parte Eleanor F. Rathbone, diputada independiente por las universidades inglesas; J. B. Trend, catedrático de español de la Universidad de Cambridge; Lord Faringdon; John Jagger, del International Union of Distributive and Allied Workers, diputado laborista en el parlamento; R. McKinnon Wood; E. L. Mollalieu y dos secretarios del comité: John Langdon-Davies, que era corresponsal del News Chronicle en España, y Geoffrey Bing.

Con las pruebas reunidas por este comité se podría elaborar un grueso volumen.

Reseñables entre las conclusiones extraídas por el ilustre comité, a cuyas sesiones asistían de incógnito funcionarios del ministerio de Asuntos Exteriores británico, son las siguientes frases:

“Hemos tenido así acceso a nuevas pruebas y estudiado toda una serie de nuevas revelaciones que confirman nuestras conclusiones previas en el sentido de que, desde la fecha del pacto de no intervención, Italia y Portugal han prestado ayuda a los rebeldes en forma de armas y personal técnico, así como otras formas de colaboración…”

“Disponemos, además, de numerosos elemento de prueba que confirman la ayuda alemana antes y después del 3 de agosto de 1936, fecha en que el gobierno alemán informó al francés de que ni se había enviado material de guerra a los rebeldes españoles ni se les enviaría.”

Obsérvese bien, en especial, la declaración final de dicho comité:

“Una circunstancia adicional que plantea un grave problema es que, de acuerdo con nuestra información, el gobierno británico conoce, por personas a su servicio, de la existencia de violaciones del acuerdo de no-intervención.”

Desde un principio, el gobierno tory conocía a través de sus numerosos agentes secretos en Portugal y sus representantes consulares y diplomáticos en Sevilla, Cádiz, La Coruña y otros lugares de España bajo control fascista que los rebeldes estaban recibiendo continuamente desde Italia y Alemania todas las armas que necesitaban, en flagrante violación del acuerdo de no intervención.

Durante más de 200 años, la política exterior portuguesa se había decidido en Londres. Bajo la dictadura de Salazar, Portugal se había convertido, más que nunca, en una auténtica marioneta del imperio británico. De hecho, en Portugal no se podía tomar ninguna decisión política de calado sin contar con los intereses comerciales británicos, el consentimiento de sus agentes diplomáticos en Lisboa y la aprobación del gobierno Baldwin.


Las masas soviéticas en acción

Mientras tanto, los trabajadores soviéticos prestaban “toda la ayuda que podían a las masas revolucionarias españolas”.

Nunca desde la Revolución de Octubre habían estado tan entregadas las masas rusas, habían sido tan conscientes del peligro para el pueblo español y la paz mundial.

Hitler y Mussolini, así como el Reino Unido, han acusado a la URSS de enviar armas en secreto a España. Sin embargo, no hay ni una sola prueba de ello. Cierto es que las masas soviéticas organizaron gigantescas manifestaciones por España en las que se recaudaron cantidades enormes de dinero. Hicieron cuanto estaba a su alcance para ayudar a España a derrotar al fascismo. Antes del 2 de octubre, los trabajadores soviéticos habían colectado diez millones de dólares para España. Las mujeres de la URSS habían enviado dos millones de dólares en comida y ropa a las mujeres y niños españoles. Se mandaron abiertamente varios cargamentos de alimentos por barco.

El heroico pueblo español, privado de armas, contuvo a los fascistas como pudo. El general Franco, advertido de que la Unión Soviética preparaba un formidable ataque contra el pacto de no intervención a fin de detener los envíos de armas a los rebeldes, dio órdenes de lanzar una brutal ofensiva. Llegado ese momento, ya con decenas y decenas de tanques italianos, con más de cien aviones de caza y bombarderos, y más armas y municiones de las que podían emplear sus hordas de tropas alemanas, italianas y moras, habría sitiado Madrid.

Inmediatamente después de que entrase en Madrid, Franco contaba con la promesa de que Alemania e Italia reconocerían la dictadura fascista española, lo cual liquidaría definitivamente y a su favor la farsa de la no intervención. Ése fue el motivo de que siguiera adelante aún con mayor vesania.

Fue entonces cuando el gobierno español tomó las primeras medidas que permitieron crear las condiciones favorables para la posterior acción de la Unión Soviética.

Plenamente al tanto por sus informadores alemanes, italianos y británicos de la inminente actuación de la Unión Soviética y del gobierno español, el general Franco dio la orden de tomar Madrid a toda costa y lo antes posible.

El gobierno español había enviado a la Sociedad de Naciones su nota, que incluía numerosos pruebas del apoyo exterior fascista a los rebeldes españoles, el 15 de septiembre. Pero no fue hasta finales de ese mes cuando Álvarez del Vayo, ministro de Asuntos Exteriores de Madrid, pudo, con la ayuda de la Unión Soviética, conseguir la publicación y análisis de las pruebas.

Se trataba de un paso preliminar necesario para que la Unión Soviética pudiera refutar todo el montaje ante el comité de no intervención de Londres.

Ni que decir tiene que el general Franco se dio cuenta de que la acción de la Unión Soviética ponía en grave peligro a su junta fascista, así que no perdió ni un minuto en su avance sobre Madrid.

A veces surge la pregunta de por qué “esperó” la URSS a que el general Franco estuviera a las puertas mismas de Madrid, antes de conmocionar al mundo con una nota como la de 7 de octubre en la que se desenmascaraba la ayuda exterior fascista a los insurgentes reaccionarios españoles.

La Unión Soviética jamás perdió un solo momento, una sola ocasión, ni la más mínima posibilidad, de dar la mayor ayuda al pueblo español. Sabedor de ello y precisamente por ello, el general Franco y sus valedores fascistas llevaron su ofensiva hasta un punto de ruptura.

Si se tienen presentes los principales factores, ya indicados, de la relación de la URSS con España, el análisis de las fechas y acontecimientos posteriores a la actuación del propio gobierno español mostrará la rapidez, pertinencia y máxima efectividad de las acciones de la Unión Soviética.

La primera oportunidad que España tuvo de hacer oír su voz ante la Sociedad de Naciones en relación con la criminal ayuda fascista exterior a los rebeldes españoles fue a finales de septiembre.

De haber iniciado una acción diplomática semejante, la Unión Soviética se habría arrogado el derecho a suplir y usurpar la iniciativa del gobierno legal de España. Cuando el gobierno español dio efectivamente el paso, la URSS actuó con rapidez y extraordinarios resultados no sólo en los ámbitos diplomáticos, sino también, y aún más importante, en el seno del movimiento obrero y antifascista mundial.

El 25 de septiembre, el ministro de Asuntos Exteriores español, Álvarez del Vayo, en una crítica demoledora de las potencias que apoyaban a los fascistas españoles, fue el primero en exigir el fin de la farsa de la no intervención.

Con palabras ardientes, del Vayo declaró:

“Cada defensor español de la República y la libertad que cae en el frente por el fuego de estas armas importadas de la manera más cínica y en cantidad mayor, a pesar del Acuerdo de la No Intervención, es una demostración irrefutable del crimen que se comete contra el pueblo español.”

Fue ésta la primera salva diplomática que estremeció al movimiento obrero mundial.

Más tarde, el 28 de septiembre, Maxim Litvinov, comisario soviético de Asuntos Exteriores, acometió la lucha, una lucha que los imperialistas británicos trataron de echar por tierra, pero que fueron incapaces de sofocar, una lucha que produjo los resultados más inmediatos en el movimiento obrero internacional y en los círculos antifascistas.

“El gobierno soviético considera inaplicable el principio de neutralidad a una guerra declarada por rebeldes contra su gobierno legítimo”, insistió Litvinov, “antes al contrario, considera que es una violación de los principios del derecho internacional”[4].


La ayuda fascista, desenmascarada

La primera noticia extraordinaria que recibió la opinión pública sobre la exigencia soviética planteada al comité de no intervención de Londres se produjo el 7 de octubre.

“En realidad”, escribió el 8 de octubre Ferdinand Kuhn Jr., corresponsal de The New York Times en Londres, “Rusia ha presentado dos notas, no una, al comité. La primera, que se adelantó en una semana al bombazo de ayer, fue entregada por escrito el pasado miércoles por Samuel Kagan, encargado de negocios soviético en Londres.”

En la primera nota, la URSS exigía dos cosas: (1) que un comité imparcial se desplazase a la frontera hispano-portuguesa para investigar la cuestión de los envíos de armas. (2) que, en lo sucesivo, algunos miembros de este comité quedaran asignados a tareas de verificación del cumplimiento del acuerdo de no intervención.

El gobierno británico fue ampliamente informado de las violaciones del acuerdo de no intervención llevadas a cabo por las potencias fascistas, en especial de la cínica ostentación con que su marioneta portuguesa transgredía el acuerdo. El Sr. Kuhn dice lo siguiente: “La nota se distribuyó a algunos miembros del comité de no intervención, entre ellos los británicos, que se mostraron ciertamente preocupados por las evidencias de mala fe de alemanes e italianos y estimaron oportuno el envío de un grupo imparcial que investigue sobre el terreno.”

Pero lo que hicieron los británicos, en realidad, fue tratar de neutralizar los esfuerzos de la Unión Soviética.

Fue en ese momento cuando la URSS hizo pública su nota, más enérgica, de 7 de octubre, que no “se distribuyó a  los miembros del comité de no intervención” sino que se dio a conocer desde Moscú a las masas del mundo.
Un chato soviético

Samuel Kagan, en nombre del embajador soviético Ivan Maisky, hizo entrega de esa nota –que provocó una acalorada sesión del comité de intervención– a Lord Plymouth, presidente británico del comité.

La situación en la que la URSS adoptó esta drástica medida era extremadamente complicada. Por ejemplo:

El Congreso de Sindicatos Británicos acababa de votar recientemente a favor del acuerdo de no intervención que, por intermedio de Blum, había promovido el gobierno tory inglés.

En ese momento se estaba celebrando el Congreso del Partido Laborista Británico en Edimburgo, al que asistió una delegación española para solicitar el fin de la farsa de la no intervención. A pesar de la nota de la Unión Soviética, el Congreso del Partido Laborista Británico, contra los deseos de la mayoría de los delegados, recurrió al procedimiento del voto por delegación y por representación, habitual en los congresos del partido, con el resultado de 1.836.000 votos favorables a continuar dando su conformidad a la no intervención, frente a 519.000 en contra.

El Primer Ministro socialista francés Blum seguía respaldando, imperturbable, la vergüenza de la no intervención.

La Internacional Obrera y Socialista, al igual que la Federación Internacional de Sindicatos, continuaban apoyando, en ese momento, la no intervención.

Sola, enfrentada a las otras 26 naciones integradas en el pacto de no intervención, dirigido por el imperialismo británico, detrás de cuyas faldas se escondían los fascistas alemanes e italianos, la Unión Soviética entró, no obstante, en acción. La Unión Soviética presentó su nota.

En nombre de los 170 millones de ciudadanos de la URSS, la nota soviética venía a sumarse a la batalla iniciada por el gobierno español. El documento soviético rezaba así:

“En notas dirigidas el 15 de septiembre a los gobiernos de Portugal, Italia y Alemania, el gobierno español protestaba por el envío de ayuda y armamento militar por parte de esos países a los rebeldes españoles.

El gobierno español también ha remitido dichas notas a otras partes del acuerdo de no intervención, solicitándoles que adopten medidas para poner fin a una situación en la que el gobierno legal de España ha quedado sometido a un auténtico bloqueo, mientras los rebeldes, sin ningún tipo de impedimento, reciben por diferentes vías aviones y diversos tipos de armamento.

En su declaración a la Sociedad de Naciones, Julio Álvarez del Vayo (ministro español de Asuntos Exteriores) planteó esa misma cuestión ante todos los Estados miembros. El gobierno español recogió en su “Libro Blanco” y en otra documentación adicional, publicada el 3 de octubre, una larga enumeración de hechos que constituyen violaciones del acuerdo referidas al último periodo.

Basta con relatar los siguientes hechos:

El 10 de septiembre, treinta y tres vagones de mercancías cargados de cajas que contenían las piezas sin ensamblar de catorce aviones procedentes de Hamburgo llegaron a Sevilla desde Portugal.

El 20 de septiembre, doce grandes aeroplanos alemanes aterrizaron en Tetuán. Posteriormente, estos aviones se emplearon para trasladar tropas de la llamada Legión Extranjera de Tetuán a España.

El 29 de septiembre, el gobierno español recibió un informe en el que se relata que el 27 de septiembre, a través de la frontera española y procedente de Lisboa, se efectuó el envío de un cargamento de gas venenoso y de munición de guerra.

Una serie de testigos interrogados por el comité de Londres que preside la diputada inglesa Eleanor Florence Rathbone, así como numerosos corresponsales de prensa que han publicado lo que ellos mismos han visto, confirman que el suministro de armas a los rebeldes vía Portugal se sigue produciendo a gran escala.

Los rebeldes disponen de tanques y bombarderos de origen alemán e italiano de los que carecía el ejército español al principio de la sublevación.

Entre los aeroplanos derribados por las milicias había nueve de origen alemán que llevaban el distintivo de fabricación “Henkel”. El traslado de las tropas rebeldes desde Marruecos se produce en aviones alemanes e italianos a través de Gibraltar.

La región fronteriza con Portugal parece ser, desde el inicio mismo de la rebelión, la base principal de los insurgentes.

En Portugal forman los rebeldes sus destacamentos y desde ese país reciben destacamentos militares. Desde la constitución de su comité, el propio gobierno soviético planteó la necesidad de investigar las actuaciones de Portugal que constituyen una flagrante violación del acuerdo y de adoptar las medidas oportunas para poner fin a tales actuaciones.

El gobierno soviético teme que una situación como la creada por la reiterada violación del pacto de no intervención de Londres haga inoperativo dicho pacto.

El gobierno soviético no puede consentir que ciertos firmantes del acuerdo de no intervención transformen tal acuerdo en una tapadera de la asistencia militar a los rebeldes contra el gobierno legal.

En consecuencia, el gobierno soviético se ve en la obligación de declarar que, si esas violaciones no cesan inmediatamente, se considera liberado de los compromisos suscritos en citado acuerdo.”[5]




[1] Retraducción. [N. de los t.]
[2] No hemos localizado la cita entrecomillada original. Se trata, pues, de una retraducción. [N. de los t.]
[3] “Committee of Inquiry into Breaches of International Law Relating to Non-Intervention in Spain”, en el original. [N. de los t.]
[4] Podría tratarse de una retraducción. [N. de los t.]
[5] Podría tratarse de una retraducción. [N. de los t.]