miércoles, 7 de octubre de 2015

Cuatro buques rusos lanzan 26 misiles contra el Estado Islámico en Siria

Cuatro buques rusos lanzan 26 misiles contra el Estado Islámico en Siria
7/10/2015 08:29:00
 RT.- Los cuatro buques de la Armada rusa han realizado 26 lanzamientos de misiles contra las posiciones del Estado Islámico en Siria desde las aguas del mar Caspio.

Los buques de la Flotilla rusa del mar Caspio se han unido a la operación contra los terroristas del Estado Islámico en Siria y ya han realizado 26 lanzamientos de misiles, informó el ministro de Defensa de Rusia, Serguéi Shoigú, citado por la agencia RIA Novosti.

Google Maps


elmercuriodigital»

Rusia despliega sistemas de guerra electrónica en Siria


tercerainformacion.es

Rusia despliega sistemas de guerra electrónica en Siria

http://enredacoop.es
En el vídeo, que muestra el aterrizaje de un avión de combate ruso Su-25 se puede ver un sistema que recuerda fuertemente al Krassouja-4, que permite interferir las señales de radar de los aviones enemigos y crear una burbuja electrónica impermeable a las señales del GPS y a los equipos de detección adversarios.
Una vez desplegado, este sistema impide también a los misiles de crucero y las bombas guiadas por GPS funcionar.
Según sus creadores, esta zona puede extenderse desde los 150 a los 300 kms. El sistema de interferencias puede ser empleado especialmente contra los drones de reconocimiento más avanzados. Estos últimos pueden ser interceptados o estrellarse tras perder la comunicación con sus operadores.
Este despliegue electrónico viene a sumarse al despliegue de misiles antiaéreos S-300 en el cruecero Moskva, situado en la costa de Latakia, que permitirán proteger el espacio aéreo de gran parte de Siria.

AVIONES RUSOS DESTRUYEN 20 TANQUES DE ESTADO ISLÁMICO EN PALMIRA

AVIONES RUSOS DESTRUYEN 20 TANQUES DE ESTADO ISLÁMICO EN PALMIRA 
 
 
 
Los aviones rusos Sukhoi destruyeron 10 objetivos del grupo terrorista EIIL (Daesh, en árabe), en sólo 15 vuelos que llevaron a cabo el lunes en el territorio sirio.
isis-tank-635x326

“Durante el día, los aviones de combate Sukhoi-34, Sukhoi-24M y Sukhoi-25 realizaron un total de 15 vuelos de combate desde la base aérea Khmeimim. Los ataques aéreos se dirigieron a diez objetivos del grupo EIIL en Siria”, anunció el lunes Igor Konashenkov, portavoz del Ministerio de Defensa de Rusia.
“Alrededor de 20 unidades de tanques T-55, que fueron incautados del Ejército sirio por los hombres armados, han sido destruidos como consecuencia de los bombardeos”, señaló Igor Konashenkov, portavoz del Ministerio de Defensa de Rusia.
El funcionario dijo que los bombardeos rusos destruyeron 20 tanques y tres lanzacohetes utilizados por terroristas en la provincia central de Homs, cerca de la ciudad histórica de Palmira.
Militant Islamist fighters on a tank take part in a military parade along the streets of northern Raqqa province
Fuente: http://www.hispantv.com/newsdetail/Rusia/59942/rusia-ataque-eiil-siria-tanques-daesh

    

GUERRA INFORMATIVA EN SIRIA: LA OTAN HABLA DE TROPAS RUSAS SOBRE EL TERRENO Y MEDIOS PRO-ASSAD LO NIEGAN

GUERRA INFORMATIVA EN SIRIA: LA OTAN HABLA DE TROPAS RUSAS SOBRE EL TERRENO Y MEDIOS PRO-ASSAD LO NIEGAN 
 
 
 
Según el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, Rusia dispone de una presencia militar “sustancial”, incluyendo tropas de tierra, dentro de Siria.
23051

“No voy a entrar en los números específicos, pero puedo confirmar que hemos visto una sustancial acumulación de fuerzas rusas en Siria: fuerza aérea, defensas aéreas, pero también tropas sobre el terreno en relación con la base aérea que disponen allí”
“Y también vemos un aumento de la presencia naval de buques rusos y capacidades navales fuera de Siria o en la parte oriental del Mediterráneo. Así que se ha producido una considerable escalada militar por parte de Rusia con muchos tipos diferentes de capacidades y fuerzas, en las últimas semanas”
Jens Stoltenberg
Jens Stoltenberg
La presencia de tropas rusas combatiendo en Siria es negada por el Kremlin, y también por medios favorables a al-Assad como por ejemplo al-Masdar News, que acusa a activistas en las redes sociales próximos a la oposición siria, de propagar rumores falsos sobre marines rusos desplegados en las llanuras Al-Ghaab, en la campiña occidental de la Gobernación de Hama.
Según al-Masdar News, estos informes falsificados afirman que infantes de marina rusos se preparaban para atacar el conglomerado de facciones de Al-Qaeda que conforman “Jaysh Al-Fateh” (Ejército de la Conquista) en el oeste de Hama, tras la difusión de un supuesto informe que hablaba de un convoy militar ruso que viajaba desde el este de Latakia a la ciudad de Joureen.
11988260_1640253379586308_4739418703897426953_n
Según un oficial de alto rango del Ejército Árabe de Siria, ningún convoy ruso viajó a la ciudad al oeste de Hama Joureen el lunes y no hay planes para una invasión por tierra de Siria por parte de Rusia; esa afirmación fue declarada como “absurda” por la fuente militar siria, a pesar de la reciente llegada de otros 250 infantes de marina rusos al puerto de Tartús.
La fuente confirmó el despliegue de un número de asesores militares rusos a primera línea del Ejército Árabe de Siria; sin embargo, los consejeros no participan en los combates y se quedan atrás con los oficiales.
Si los rusos fueran a lanzar un asalto terrestre en Siria, antes tendrían que buscar la aprobación del Gobierno sirio y del Comando Central del Ejército de Siria, algo, que de hecho, puede confirmarse en cualquier momento, según avancen las operaciones.
Como vemos, la guerra informativa alrededor del conflicto sirio se está multiplicando, lo que hace temer que la confusión al respecto irá en aumento en las próximas semanas, dependiendo de los intereses de cada bando o del posible avance o no de las negociaciones que se realicen entre bambalinas…
syria-tank_2124431b
Fuentes: http://www.independent.co.uk/news/world/middle-east/russia-has-substantial-number-of-troops-inside-syria-says-nato-secretary-general-a6681611.html
http://www.almasdarnews.com/article/false-reports-circulating-about-russian-marines-preparing-ground-assault/

    

Rusia precipita el abandono de SWIFT entre los BRICS

 
 
 
Luego de la reintegración de Crimea a territorio ruso, Estados Unidos vienen presionando a las autoridades regulatorias de la Unión Europea para que restrinjan el acceso de Rusia a SWIFT, el sistema de pagos internacionales fundado por 200 bancos anglosajones en la década de 1970. En respuesta, el Gobierno de Vladimir Putin ha puesto en marcha un sistema de pagos alternativo que ya empieza a masificar sus operaciones entre los bancos de origen ruso, y que dicho sea de paso, también ha servido de inspiración tanto para China como para los demás países que integran el BRICS.





La unipolaridad de Estados Unidos en el sistema financiero mundial se desvanece a paso veloz. Como consecuencia de su miopía política, Washington obligó a otros países a poner en marcha instrumentos de cooperación financiera que abandonan el uso del dólar, así como instituciones multilaterales que ya no se rigen más por las reglas impuestas desde el Departamento del Tesoro [1].

Es que en definitiva, las finanzas y la moneda se han venido utilizando como instrumentos de política exterior, esto es, como mecanismos de dominación global que buscan socavar tanto a adversarios geopolíticos (Rusia), como a potencias económicas en ascenso (China) que resisten a doblegarse ante el yugo norteamericano.

Ante la imposibilidad de alcanzar sus objetivos estratégicos por la vía diplomática, Estados Unidos se lanza a la guerra financiera, ya sea a través de embargos económicos, ataques especulativos, congelamiento de cuentas bancarias de políticos y empresarios, etcétera.

En abierta violación de los principios del derecho internacional, Washington apunta su artillería contra los países que, de acuerdo con su concepción, integran el denominado “eje del mal”: Corea del Norte, Irán, Siria, Sudán, etcétera. Su modus operandi consiste en estrangular la economía del país en cuestión para promover un cambio de régimen [2].

Ahora esa misma estrategia se dirige contra el Gobierno de Vladimir Putin. Es que luego de la reintegración de la República de Crimea y la ciudad de Sebastopol a territorio ruso –sustentada en el referéndum celebrado en marzo de 2014–, Estados Unidos, el Reino Unido y Polonia presionaron a la Unión Europea para que expulsara a Rusia de la Sociedad de Telecomunicaciones Financieras Interbancarias Mundiales (SWIFT, por sus siglas en inglés) [3].

Fundado en 1973 en la ciudad de Bruselas, Bélgica, SWIFT es un sistema internacional de comunicaciones que permite a los bancos realizar transferencias electrónicas entre sí. Antes de su puesta en marcha, las entidades financieras se limitaban a comunicarse a través de Télex y sistemas telefónicos bilaterales.

En ese sentido, SWIFT constituye un avance tecnológico de primer nivel, puesto que ha permitido tanto aumentar la velocidad del comercio y la inversión mundiales, así como disminuir los costos de transacción en una escala sin precedentes.

En la actualidad SWIFT es utilizado por 10 500 bancos –sobre todo estadounidenses y europeos– en más de 200 países. En su día de mayor apogeo en lo que va de 2015 procesó 27.5 millones de mensajes de órdenes de pago.

SWIFT es un mecanismo “técnico”, puramente “neutral”, según los magnates de Wall Street y la City de Londres. No obstante, los ataques del 11 de septiembre a las Torres Gemelas sirvieron para que Estados Unidos se inmiscuyera en el sistema de pagos: el Departamento del Tesoro solicita desde entonces “información específica” con la excusa de que “monitorea” los canales de financiamiento de “grupos terroristas”.

De esta manera, con el argumento de que se encontraban inmiscuidos en actividades ilegales se desconectó a los bancos iraníes de SWIFT hace 3 años, situación que puso en aprietos la provisión de crédito a las operaciones de comercio exterior del país persa.

Asimismo, Washington abrió el camino para la intromisión de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA, por sus siglas en inglés). Según las revelaciones de Edward Snowden, ‘Follow the Money’ es el nombre del programa especializado de la NSA que se encarga de espiar el sistema financiero global [4].

El seguimiento realizado por el personal de la NSA desembocó en la construcción de una base de datos, ‘TRACFIN’, misma que en 2011 contenía por lo menos 180 millones de registros de las operaciones entre los bancos, las transacciones con tarjetas de crédito y, por supuesto, los miles de mensajes transmitidos a través del sistema SWIFT.

Por lo tanto, Estados Unidos se hizo del control quasi monopólico del sistema de pagos internacionales para asfixiar a sus rivales. Hasta ahora la desconexión de SWIFT aún no se ha implementado en contra de Rusia por la “falta de autoridad” de las autoridades regulatorias. Pues sí, una cosa es castigar a una potencia regional, y otra muy distinta es entrar en una batalla cara a cara con una potencia mundial.

Con todo, las constantes amenazas de parte de Estados Unidos y sus aliados europeos propiciaron que el Gobierno de Vladimir Putin pusiera en funcionamiento un sistema de pagos alternativo. Es que más de 90% de las operaciones de los bancos rusos son transfronterizas, con lo cual, si se hubiese concretado la expulsión de Moscú del sistema SWIFT las consecuencias sobre la economía mundial habrían sido catastróficas [5].

Los principales bancos rusos (Sberbank, VTB, Gazprombank, Bank of Moscow, Rosselkhozbank, etcétera) realizan ya acuerdos bilaterales y utilizan de lleno el nuevo sistema de pagos, anunció hace unos días Olga Skorobogatova, la vicegobernadora del banco central [6].

El nuevo sistema de transacciones disminuye el monto de los costos en comparación con SWIFT, y más importante todavía, brinda a Moscú de mayor autonomía política y seguridad económica en caso de una nueva escalada de sanciones. Adicionalmente, la iniciativa rusa detonó la construcción de sistemas de pagos alternativos en otros lugares del mundo.

Por un lado, China está lista para poner en marcha las próximas semanas su propio sistema de transacciones [7]. Por otro lado, los integrantes del BRICS (acrónimo de Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica) se encuentran discutiendo la posibilidad de lanzar un sistema de pagos multilateral, esto es, que no sean sólo Rusia y China los beneficiados, sino que el sistema de pagos realice operaciones entre todos los miembros del bloque [8].

El plan de contención orquestado desde Washington y Bruselas en contra de Rusia derivó en un ‘efecto búmeran’, pues no sólo no la expulsaron de SWIFT, sino que Moscú construyó un sistema de pagos alternativo que neutralizó por completo los intentos de desestabilización y que, en paralelo, sirve de inspiración para los países del BRICS y muy pronto, también lo será para la mayoría de las economías emergentes.


Ariel Noyola Rodríguez

Fuente
Russia Today (Rusia)


[1] «The Fragility of the Global Financial Order», Mark Dubowitz & Jonathan Schanzer, The Wall Street Journal, March 3, 2015.

[2] «Financial sanctions: The pros and cons of a SWIFT response», The Economist, November 22, 2014.

[3] «U.K. Wants EU to Block Russia From SWIFT Banking Network»,Bloomberg, August 29, 2014.

[4] «’Follow the Money’: NSA Spies on International Payments», Der Spiegel, September 15, 2013.

[5] «Russia weighs local alternative to SWIFT payment system - agencies»,Reuters, August 27, 2014.

[6] «Russia’s SWIFT Equivalent Already in Use», Russia Insider, September 21, 2015.

[7] «China’s mega international payment system is ready, will launch this year - report», Russia Today, March 10, 2015.

[8] «BRICS starts examining SWIFT alternative», Russia Today, June 17, 2015.
Ariel Noyola Rodríguez













Líder científico estadounidense renuncia y admite que el calentamiento global es una gran estafa





Recordando la noticia que fue publicada en octrubre de 2010

El científico profesor emérito Hal Lewis renuncia de la Organización American Physical Society.

El líder estudioso norteamericano Hal Lewis dimitió de su puesto en la Universidad de California, después de la publicación de su renuncia hizo un sorprendente anuncio donde reconoce que el calentamiento global es una gran estafa.

Según Telegraph:

La siguiente es una carta a la Sociedad Americana de Física lanzado al público por el profesor emérito de física Hal Lewis, de la Universidad de California en Santa Bárbara.

Enviado el: Viernes, 08 de octubre 2010 17:19 horas por Hal Lewis
Desde: Hal Lewis, de la Universidad de California, Santa Barbara
Para Curtis G. Callan, Jr., de la Universidad de Princeton, Presidente de la Sociedad Americana de Física

06 de octubre 2010

Estimado Curt:

Cuando me uní a la Sociedad de Física Americana hace sesenta y siete años era mucho más pequeño, mucho más tranquilo, y hasta ahora no corrompido por la inundación de dinero (una amenaza contra la que Dwight Eisenhower advirtió hace medio siglo).

De hecho, la elección de la física como profesión garantizada mientras que tenia una vida de pobreza y abstinencia - pero hubo una segunda guerra mundial que cambió todo. La perspectiva de ganancia mundana algunos físicos comenzaron a moverse. No hace mucho tiempo, como hace treinta y cinco años, cuando me llevé los primeros IFA de estudio para el estudio de la polémica emisión / científica social "El estudio de Seguridad Nuclear", aunque estaba lleno de los opositores más ardientes, pero no había una pizca de algo de presión excesiva en nosotros como de físicos. Por lo tanto, hemos sido capaces de hacer lo que yo creí y creo todavía, era una evaluación honesta de la situación en ese momento.

Más tarde, se agregó el comité de supervisión, que incluyó la explosión Panofsky, Vicki Weisskopf y Hans Bethe, muy por encima del resto de los físicos en su perfección. Yo estaba orgulloso de los resultados de nuestro trabajo. Al final, el comité de supervisión, en su informe al Presidente de la FSA señaló la completa independencia en el que hicimos nuestro trabajo, y predijo que debido a esto, nuestro informe sobre el estudio será sometido a duras críticas de ambos lados. Lo que podria darnos aún más reconocimiento?

Qué diferente es ahora. Los gigantes ya no caminan por la tierra, y la inundación de dinero se ha convertido en la razón de ser de la investigación tanto de la física, el sustento vital de mucho más, y proporciona el soporte para un número incalculable de trabajos profesionales. Por razones que pronto se aclararán,  mi antiguo orgullo de ser un APS y mis compañeros de todos estos años se ha convertido en vergüenza, y me veo obligado, sin placer en absoluto, para ofrecerle mi renuncia de la Sociedad.

Es, por supuesto, la estafa del calentamiento global, con los (literalmente) miles de millones de dólares para conducirlo, que ha corrompido tantos científicos, y ha llevado a APS antes de que como una ola gigante. Es el mayor y más exitoso fraude pseudocientífico que he visto en mi larga vida como físico. Cualquier persona que tenga la más mínima duda de que esto es así debería obligarse a leer los documentos ClimateGate, que establecen que desnuda. (El libro de Montford organiza los hechos muy bien.) No creo que cualquier físico de bienes, científico o mejor dicho, puede leer esas cosas sin repugnancia. Casi me atrevería a hacer esa repulsión una definición de la palabra científico.

Entonces, ¿qué tiene las APS, como organización, frente a este desafío? Se ha aceptado la corrupción como la norma, y ​​se ha ido con ella ...

Siento la necesidad de añadir una nota, y esto es una conjetura, ya que siempre es riesgoso para discutir los motivos de otras personas. Esta intrigante sede de APS es tan extraño que no puede haber una explicación simple para ello. Algunos han sostenido que los físicos de hoy no son tan inteligentes como lo que solía ser, pero no creo que eso es un problema.



Creo que es el dinero, exactamente lo que Eisenhower advirtió hace aproximadamente medio siglo. De hecho, existen miles de millones de dólares involucrados, por no hablar de los (viajes  frecuentes a las islas exóticas) fama y la gloria que van con ser miembro del club.




Harold Lewis es profesor emérito de Física de la Universidad de California, Santa Barbara, el ex Presidente; El ex miembro de la Junta de Defensa de la Ciencia, chmn del panel de Tecnología; Presidente del OSD estudio sobre Invierno Nuclear; Comité Asesor Ex miembro de Reactor Salvaguardias; Ex miembro del Comité de Vigilancia de la Seguridad Nuclear del Presidente; Presidente APS estudio sobre Nuclear Presidente de Seguridad de Reactores de Evaluación de Riesgos del Grupo de Revisión; Co-fundador y ex presidente de JASON; El ex miembro del Consejo Asesor Científico de la USAF; Sirvió en la Marina estadounidense en la Segunda Guerra Mundial.

Extranotix.


El animalismo, ideología burguesa de hoy y de ayer

El animalismo, ideología burguesa de hoy y de ayer



"Una parte de la burguesía desea mitigar las injusticias sociales, para de este modo garantizar la perduración de la sociedad burguesa. Se encuentran en este bando los economistas, los filántropos, los humanitarios, los que aspiran a mejorar la situación de las clases obreras, los organizadores de actos de beneficencia, las sociedades protectoras de animales, los promotores de campañas contra el alcoholismo, los predicadores y reformadores sociales de toda laya
(El Manifiesto Comunista, C,Marx y F. Engels).

***
El animalismo, ideología burguesa de hoy y de ayer (una colaboración del camarada Sade).
Cuando los llamados animalistas emplean la expresión “liberación animal”, ¿a qué se refieren con “liberación”?

Antes de tratar de contestar a esta pregunta es necesario aclarar un punto: los animalistas, como cualquier otra forma de reformismo pretendidamente progresista, desvirtúan el rigor de las palabras, revistiéndolas –y de paso revistiéndose ellos mismos– de una supuesta radicalidad que no es sino un viejo truco de prestidigitación política: el famoso “que todo cambie para que todo siga igual”.

La vacua expresión “liberación animal” es un buen ejemplo de ese aguachirlismo ideológico al que, sin embargo, habremos de seguir el juego si queremos desmontarlo.

Vamos a ello.

En rigor, los animales salvajes y zahareños deberían quedar excluidos de la misión liberadora, pues la razón más chata nos advierte de que liberar lo que ya está libre y suelto vendría a ser ocupación de orates. O dicho de otro modo, que la liberación no puede predicarse más que de esos animales que llamamos domésticos.

Aquí nos asalta una duda: ¿quién libera a quién? ¿Es el amo quien libera a los animales o son los animales quienes se liberan a sí mismos?

Empecemos por este último supuesto, el del animal como sujeto de su propia liberación.

Hasta donde nuestro conocimiento alcanza, la historia natural no guarda memoria de ninguna emancipación de una especie animal por sí misma. Más allá de alguna cabra montaraz o de algún perro cimarrón, podemos afirmar, sin miedo a equivocarnos, que la domesticación no admite, ¡ay!, la vuelta atrás, el retorno a la idílica y áurea vida salvaje.

Como en alguno de aquellos deliciosos relatos de Jack London, no nos queda, pues, más remedio que reducir las liberaciones motu proprio de animales domésticos a aventuras robinsonianas de algún que otro espécimen de marcado carácter individualista al que casi cabría calificar de literario, demasiado literario.

El otro caso que contemplábamos de liberación es el que tiene al animal por objeto a liberar, es decir, un supuesto concreto del amo que manumite al esclavo.

Ni que decir tiene que en los rasgos específicos que adopta esa manumisión –como en cualquier otra– se reflejan más los intereses materiales y espirituales del amo que los deseos del esclavo horro, lo cual, aceptadas las relaciones de esclavitud, es muy lógico: quien libera es el amo.

Hecha esta puntualización, cabe identificar esta forma de liberación animal con todas aquellas relaciones bien avenidas de mascota con dueño de mascota, de las que, suponemos, deben de existir millones y millones de ejemplos en nuestro planeta.

Cabría imaginar, finalmente, una última forma de liberación, la del dueño de la mascota por la propia mascota. O lo que es lo mismo, la salvación del hombre –y el proyecto de salvación de todos y cada uno de los hombres y mujeres del mundo–, por medio de la entrañable compañía de un animal.

Es de sospechar que poco o ninguno debe de ser el alcance de esta forma de liberación, que ni permite distinguir, por su grado de libertad, a quienes tienen mascota de quienes carecen de ella, ni equipara tampoco en libertad a los dueños de animales.

Por otra parte, en tanto que proyecto universal, a la vista del éxito de otras redenciones colectivas por vía del amor, mucho nos tenemos que el radio de esa liberación humana operada por mascotas vaya a ser ciertamente corto.

***

Decíamos al principio que el animalismo como ideología recurre a trucos de prestidigitación. El principal de ellos, sobre el que se asienta todo el edificio “liberador”, es el que afirma que animal = hombre, de donde cabe inferir, en pura lógica y a pesar de lo disparatado que suena el aserto animalista, que liberación animal = liberación humana.

Es decir, una libertad, la animalista, que, traducida a fisonomía de bípedo implume, oscila, como hemos visto, entre el individualismo burgués más reconocible y el detestable paternalismo del explotador para con los explotados, cuando no se encenaga directamente en la nebulosa del pensamiento religioso.

Aquí, en el animalismo, no hay nada de liberador, sino todo lo contrario.

Así lo entendieron Marx y Engels cuando en El Manifiesto Comunista incluyeron a “las sociedades protectoras de animales” entre “la burguesía que desea mitigar las injusticias sociales, para de este modo garantizar la perduración de la sociedad burguesa”, y así sigue siendo a día de hoy.


Un premio Nobel de la Paz bombardea a otro premio Nobel de la Paz

Un premio Nobel de la Paz bombardea a otro premio Nobel de la Paz 


 7/10/2015 05:15:31




Aviones de EE.UU. / OTAN bombardearon un hospital administrado por Médicos Sin Fronteras en Afganistán el sábado. El ataque duró una hora, y continuó incluso después de que los médicos "llamaran frenéticamente a la OTAN y a Washington" para decirles lo que estaban bombardeando. Fue inútil. Los atacantes ya sabían muy bien lo que era su objetivo. Médicos Sin Fronteras les proporcionaron hace mucho las coordenadas GPS de sus instalaciones. Y el gobierno afgano puesto por Estados Unidos, ya había atacado ese mismo hospital en julio de este año, reclamando que el hospital estaba siendo utilizado por los insurgentes.


El ataque mató a 22 personas, entre ellas 12 trabajadores médicos y 10 pacientes. Tres de los pacientes eran niños. El primer bombardeo cayó en la Unidad de Cuidados Intensivos, donde una enfermera testigo dijo, "Los pacientes estaban ardiendo en sus camas2”. Y un vigilante del hospital dijo que podía oír a las mujeres y a los niños, "pidiendo ayuda a gritos en el interior del hospital, cuando fue incendiado por el bombardeo.


"Médicos Sin Fronteras ganó el Premio Nobel de la Paz en 1999. El presidente Obama fue galardonado en 2009. Como Comandante en Jefe de las fuerzas armadas que bombardeó al hospital de Médicos sin Fronteras, esto hace a Obama quizás el primer ganador del Premio Nobel de la Paz que bombardea a otro ganador del Premio Nobel de la Paz.


¿O quizás no? Henry Kissinger fue galardonado con el Premio Nobel de la Paz en 1973, y fue el cerebro del bombardeo secreto de Camboya y Laos por el presidente Nixon en esa época. Poco después, salió a la luz que en esa campaña, los hospitales fueron blanco de forma rutinaria. Como The Nation recientemente ha reportado:


Una carta del ex capitán del Ejército Rowan Malphurs dijo que en 1969 y 1970, analizó fotografías aéreas donde las bombas de los B-52 bombas (los ordenados por Kissinger) cayeron sobre Camboya: "He visto en varias ocasiones en que habían sido bombardeadas posibles hospitales […] En otra ocasión observé una cruz roja sobre un edificio que fue parcialmente destruido por las bombas".


Para entonces, la Cruz Roja ya había sido galardonada con sus tres premios Nobel de la Paz. Lo siento Sr. Obama, parece que no va a poder reclamar esta “primicia histórica”. Ese viejo zorro se le adelantó. Si te hace sentir mejor, Kissinger parece pensar que su registro de asesinatos masivo en realidad no es tan alto (una vez se jactó , “Resulta que yo soy realmente bueno en matar gente") cuando fue confrontado sobre el bombardeo de Camboya, Kissinger parece ser que dijo en su propia defensa:



"Si se estudia la conducta de las guerras de tipo guerrillero, el gobierno de Obama ha golpeado más objetivos en una escala más amplia que la administración Nixon nunca lo hizo. (...) Y yo apuesto a que si se hace una cuenta honesta, hubo menos víctimas civiles en Camboya que las producidas en los ataques con aviones no tripulados estadounidenses".



Dan Sanchez, Antimedia.
    

Este sistema económico no puede sostenerse, y cuanto más tiempo nos aferremos a él, peor y menores serán nuestras opciones

Este sistema económico no puede sostenerse, y cuanto más tiempo nos aferremos a él, peor y menores serán nuestras opciones








«Este sistema económico no puede sostenerse, y cuanto más tiempo nos aferremos a él, peor y menores serán nuestras opciones»

Richard Heinberg (1950) es un ecólogo estadounidense especializado en las implicaciones socio-ambientales de los usos de distintos tipos de energía y referente internacional en el estudio de las implicaciones del agotamiento del petróleo barato.
Impulsor del Post Carbon Institute, desde donde realiza gran parte de su labor, Heinberg ha escrito una docena de obras de divulgación, entre las que destacan The Party’s Over: Oil, War, and the Fate of Industrial Societies (2003); Powerdown: Options and Actions for a Post-Carbon World (2004); Peak Everything: Waking Up to the Century of Declines (2007); The End of Growth: Adapting to Our New Economic Reality (2011); Snake Oil: How Fracking’s False Promise of Plenty Imperils Our Future (2013); y Afterburn: Society Beyond Fossil Fuels (de próxima aparición).
En esta entrevista aborda diversos aspectos de la crisis energética, con especial atención a los hidrocarburos no convencionales.
Luis González Reyes (LGR): El petróleo y el gas de rocas poco porosas, como los esquistos, extraídos mediante fractura hidráulica, son parte de los denominados “hidrocarburos no convencionales”. ¿A qué se refiere este término? ¿Qué otros hidrocarburos no convencionales existen?
Richard Heinberg (RH): Las definiciones de los hidrocarburos no convencionales difieren en cierta manera. Por ejemplo, algunos autores incluyen la extracción de petróleo en aguas ultraprofundas en la categoría de “recursos no convencionales”, mientras que otros no.
Sin embargo, casi todos incluyen el crudo extrapesado, las arenas bituminosas y el kerógeno en la categoría de petróleo no convencional. El metano en lecho de carbón, el gas de lutitas (shale gas) y los hidratos de metano conforman la categoría de “gas no convencional”.
Y la energía del carbón generada por gasificación subterránea in situ se consideraría el carbón no convencional.
LGR: ¿A qué responde la fiebre de los hidrocarburos no convencionales en la política de la energía global?
RH: El aumento del interés en hidrocarburos no convencionales responde en gran parte al agotamiento de los hidrocarburos convencionales, que resultan más baratos, limpios y fáciles de obtener en prácticamente todos los casos.
Las industrias extractivas lógicamente han extraído primero los mejores recursos, y a medida que estos escasean se hace necesario buscar recursos de menor calidad.
LGR: Como apuntas, actualmente, hemos dejado atrás el cenit del petróleo convencional −el momento de máxima extracción a partir del cual la capacidad de obtener ese recurso es inevitablemente descendente por razones geológicas− y en breve vendrá el del gas.
¿Alrededor de cuándo podría producirse ese “pico” para el gas y el petróleo no convencionales? ¿Qué otros elementos, además de los geológicos, influirán en ese cenit?
RH: Es difícil responder porque en estas cuestiones intervienen muchas variables y los datos no están claros. Quizá los recursos no convencionales más fáciles de predecir en EEUU son el gas y el petróleo de formaciones compactas.
Ambos han llegado a ser muy importantes en los mercados globales, ampliando la demanda y reduciendo los precios. Sin embargo, cada pozo se agota rápidamente, lo que exige una tasa muy alta de perforaciones.
Mientras que las áreas geográficas donde estos recursos están presentes son bastante amplias, la calidad de los recursos dentro de estas zonas varía notablemente; solo unas pocas regiones ofrecen perspectivas de rentabilidad.
El número de zonas de perforación en estos espacios regionales es limitado y, de acuerdo a la investigación realizada en el Post Carbon Institute, esto significa que la producción iniciará su declive antes de que acabe la presente década.
Sin embargo, el ambiente económico también influye en las tasas de extracción.
Las compañías tienen que prometer beneficios a fin de poder continuar las perforaciones, pero con los bajos precios actuales del petróleo y del gas estadounidense, los beneficios se desvanecen. Así, los bajos precios pueden desembocar en una reducción de la extracción antes de que la geología actúe en ese sentido. De hecho, hay quien dice que el petróleo de formaciones compactas en EEUU ya ha alcanzado su pico de extracción.
LGR: Los datos de la disponibilidad de hidrocarburos se aportan en términos volumétricos, de forma que todos los líquidos o gases combustibles parecen iguales, independientemente de su origen. ¿Qué ocurriría si se diesen estos datos en términos de la energía neta que aportan a la sociedad?
RH: Desde luego, esto daría lugar a un escenario muy diferente. Desafortunadamente, el análisis de la energía neta está plagado de inconsistencias: distintos investigadores utilizan diferentes límites, resultando en diferentes datos de retornos de energía en relación a la energía invertida (EROEI, por sus siglas en inglés) para la misma fuente energética.
Es difícil precisar las cifras exactas. Sin embargo, está claro que la extracción de hidrocarburos no convencionales requiere más unidades de energía por unidad de energía generada que en el caso de los recursos convencionales.
De este modo, es totalmente posible en términos de energía neta que todo o la mayor parte del aumento de la extracción mundial de petróleo de los últimos años se traducujera en cantidades estables o en declive de energía utilizable realmente ofrecida a la sociedad.
LGR: Últimamente, desde distintos organismos, como la Agencia Internacional de la Energía, se está hablando de profundos cambios en la geoestrategia del petróleo en los cuales EEUU estaría siendo un ganador neto. Detrás de estos cambios estarían los hidrocarburos no convencionales y, más en concreto, los extraídos de rocas poco porosas a través de la fractura hidráulica. ¿Qué opinas de estas afirmaciones?
RH: Sí, se han hecho algunas afirmaciones bastante sorprendentes, incluyendo la sugerencia de que el gas y petróleo estadounidenses podrían cubrir las necesidades energéticas de Europa, que reduciría así la dependencia que tiene de los recursos energéticos rusos.
Por supuesto, eso es un disparate: EEUU sigue siendo un importador neto de petróleo y gas, y los hidrocarburos no convencionales que se extraen mediante fracking solo proporcionan un respiro caro y de corto alcance a la demanda interna de EEUU.
LGR: Con mucha diferencia, EEUU es el país donde más se está recurriendo a la fractura hidráulica para obtener hidrocarburos. La industria tuvo un desarrollo explosivo, pero ahora está atravesando graves problemas. ¿Qué explica tanto la subida como la bajada?
RH: Como indiqué antes, en parte el contexto tiene que ver con el agotamiento del petróleo y gas convencionales, pero también contribuye al boom un elemento financiero.
Cuando los precios del petróleo y el gas eran elevados hace una década aproximadamente tenía sentido para empresas pequeñas participar en iniciativas marginales que requerían intervenciones caras como el fracking y la perforación horizontal, lo que causó un derrumbe en el precio del petróleo con la llegada de la crisis financiera de 2008.
Esto provocó un freno temporal a lo que entonces eran solo movimientos preliminares para la explotación de esos recursos. En respuesta a la crisis financiera, la Reserva Federal de EEUU redujo las tasas de interés prácticamente a cero, y con una baja tasa de ganancia sobre el ahorro, un amplio volumen de capital inversor en EEUU estaba buscando oportunidades para especular. Puede decirse que esto era una burbuja esperando la ocasión.
Las empresas de fracking estaban ahí con hábiles presentaciones a los inversores, prometiendo ganancias irreales pero atractivas, y así enormes cantidades de capital inundaron esas compañías, lo que les ha permitido perforar enormes extensiones de territorio desde entonces.
En muchos casos o en la mayoría la extracción, de hecho, no era rentable −debido a los altos costes que implicaba−, pero los inversores lo asumieron porque no disponían de mejores oportunidades y creían de verdad en las exageradas promesas que se habían hecho.
Actualmente, con los precios por los suelos, las empresas de gas y petróleo que operan los pozos de fracking están perdiendo dinero a un ritmo mucho más rápido y es más difícil persuadir a los inversores de que continúen con los proyectos.
LGR: ¿Consideras que se producirá un fenómeno similar al que se ha dado en EEUU en otros lugares del mundo?
RH: No. Dudo que la fiebre del fracking despegue en otros países de la forma en que lo ha hecho en EEUU. Sin duda, países como el Reino Unido y China tratarán de extraer una parte de sus recursos no convencionales a través de la fractura hidráulica, pero necesitan precios más elevados para hacerlo con beneficios.
Los altos precios de la energía tienden a socavar toda la actividad económica, de modo que los boom del fracking están destinados a ser auto-limitantes, de una u otra forma.
LGR: ¿Qué impactos genera la extracción de hidrocarburos mediante fractura hidráulica? ¿Y, en general, los hidrocarburos no convencionales?
RH: En general, se han desarrollado dos tipos de estudios en torno a los impactos del fracking: medioambientales y sobre la salud.
Entre los primeros, la contaminación se mide a partir de un pozo perforado y sellado con los estándares industriales más altos.
Este tipo de estudios muestran bajos impactos, si es que alguno.
Los segundos examinan un amplio abanico de pozos, incluyendo aquellos en los que el revestimiento no funcionó y los operadores no cumplieron los estándares.
Estas investigaciones tienden a mostrar impactos sustanciales en la calidad del aire y el agua, en la salud pública y en la salud del ganado y de la vida salvaje.
Las emisiones de carbono para la extracción de petróleo de las arenas bituminosas son mucho más altas que del petróleo convencional.
En general, todos los problemas medioambientales y de salud asociados a la extracción de hidrocarburos son peores en los no convencionales.
LGR: ¿Nos puedes nombrar tres ejemplos representativos de resistencias sociales a la extracción de estos hidrocarburos extremos? ¿Está planteando la lucha anti-fracking algún elemento original frente a otras movilización contra el extractivismo?
RH: Un ejemplo sería la movilización de la gente en las ciudades estadounidenses cercanas a instalaciones de fractura hidráulica para que se aprueben ordenanzas anti-fracking. Se han aprobado normas de este tipo en Colorado, California y Texas.
La industria ha respondido persuadiendo a las asambleas legislativas de los estados (en Colorado y Texas) para impedir que las ciudades puedan aprobar tales ordenanzas.
Otro ejemplo pueden ser las manifestaciones contra el fracking en Rumanía, donde decenas de personas han resultado heridas en las masivas y repetidas protestas.
Un tercer ejemplo pueden ser los esfuerzos anti-fracking que se están realizando en el Reino Unido, aunque las grandes manifestaciones no han logrado impedir las perforaciones.
El activismo anti-fracking guarda muchas similitudes con el activismo anterior que busca prohibir o limitar las perforaciones o la minería convencionales. Con frecuencia, personas sin un historial de activismo ecologista se involucran en estas luchas porque ven que su propia salud está amenazada o su propiedad dañada por actividades extractivas.
LGR: Ante el “pico de todo” sobre el que has trabajado (no solo de combustibles fósiles, sino también de muchos elementos básicos), ¿qué estrategias deberíamos poner en marcha para realizar una transición lo más ordenada posible en un mundo que está cambiando radicalmente?
RH: Quizá lo más importante que los decisores políticos pueden hacer es darse cuenta de que el crecimiento económico mundial no es sostenible y está llegando a su fin.
Deben idear un plan para permitir un adelgazamiento de la economía mientras que minimizan la lucha y la presión sobre la gente. Tendremos menos energía disponible en el futuro y eso significa que se reducirá nuestra movilidad y nuestro consumo.
En el escenario ideal, la calidad de vida aumentará a medida que el consumo descienda, pero esto solo será posible si planificamos la contracción. Ello requerirá repensar el dinero, el interés, la inversión y cómo se enseña y se practica la economía.
El actual sistema económico funciona con muchas inercias y, por tanto, los líderes tenderán de forma natural a preservarlo el máximo tiempo posible. Sin embargo, este sistema económico no puede sostenerse y cuanto más tiempo nos aferremos a él, peor, y menores serán nuestras opciones para afrontar el fracaso. Debemos encontrar alternativas, y pronto.
Acceso a la entrevista a Richard Heinberg (pdf)
fuhem.es/ecosocial/noticias.aspx?v=9809&n=0


elmundodeloslocos.wordpress.com

20 propósitos de la intervención militar de Rusia en Siria

20 propósitos de la intervención militar de Rusia en Siria








20 propósitos de la intervención militar de Rusia en Siria / Nazanin Armanian
Posted on 2015/10/06
La contundente entrada militar rusa en el caótico y complejo paisaje bélico de Siria el 30 de septiembre, y su plan para poner fin al conflicto, han dado un vuelco al equilibrio de fuerzas en la región.
La propuesta de Vladimir Putin incluye la formación de una coalición internacional dirigida por la ONU, que integre al ejército sirio y el gobierno de Bashar al Assad para luchar contra el terrorismo, y la celebración de unas elecciones parlamentarias con la participación de la “oposición sana”.
La primera consecuencia de la magistral jugada diplomática y militar de Putin ha sido hacerse con el mando de la situación de Siria y humillar a la ineficiente Coalición Anti-Estado Islámico (CAEI) de unos 40 países y dirigida por EEUU.
Los rusos en unos días al parecer han destruido más posiciones de los yihadistas que la CAEI durante 7000 bombardeos en dos años. El efecto inmediato de su acción ha sido poner nerviosos a los rebeldes y perplejos a sus patrocinadores regionales y mundiales.
Objetivos de Rusia
Poner en evidencia la pantomima de la CAEI en su falsa lucha contra el terrorismo. Que la Casa Blanca explique qué hacían los yihadistas afganos – embrión del EI, gestado por la CIA, MI6 e ISI-, en el Despacho Oval en 1983.
Delatar la ilegalidad de las acciones de CAEI. Rusia tiene el permiso del gobierno sirio, y del parlamento ruso, por lo que su acción está conforme al derecho internacional.
Presentarse como un actor mundial, y presentando un plan de paz que cree viable, frente a las políticas de EEUU, responsable de la expansión del terrorismo religioso por todo el mundo. Así que, si alguien busca un líder para el mundo, ese es él: maneja la diplomacia, pero también es un tipo duro.
Mostrar poderío, haciendo que todo el planeta esté pendiente de lo que hace Rusia en Siria, recordando a la crisis de los misiles de Cuba.
Producir brechas en la CAEI: Alemania e incluso Turquía y Arabia apoyan el Plan Putin de paz. Les convenció de que la principal amenaza para la paz es el EI y no Assad.
Reducir la presión sobre el régimen sirio. Pasar de la postura de “Asad debe irse” de la CAEI a la de “de momento, mejor que se quede”.
Fortalecer la posición rusa en Siria, y por ende en Oriente Próximo, lo que le permitiría negociar con Occidente las sanciones que le impusieron por la anexión de Crimea.
Negociar el destino de Ucrania: hasta ahora había preferido una Ucrania inestable en la frontera europea que una integrada en la OTAN. Desde Damasco su voz sobre Kiev tendrá otra melodía.
Ofrecer a Arabia Saudi el cese del presidente sirio a cambio de dejar de financiar el yihadismo en la región.
Presumir de ser quien apartó a Assad del poder de forma no violenta, y como recompensa tener la voz cantante en la elección de su sucesor.
Contener el avance de los islamistas. Los chechenos, liderados por el comandante Tarkhan Batirashvili, son el mayor contingente de extranjeros en las filas de EI. En esta tarea, Moscú cuenta con el apoyo de China, que sigue sufriendo continuos ataques terroristas yihadistas.
Demostrar la eficacia de la coalición formada por Rusia, Irán, Irak, Hizbolá, al contar con el ejército sirio y los efectivos iraníes y libaneses, que luchan sobre el suelo sirio. Que Irán haya conseguido que Turquía (patrocinador del Frente Al Nasra y del Ejército de Siria Libre) acepte un alto el fuego para seis meses en seis ciudades sirias, le avala.
Empujar al alza los precios de hidrocarburo, ahora que cuatro de los productores mundiales -Rusia, Arabia, Irak e Irán-, están en guerra, y así salvar la economía rusa. Sin embargo, dichos precios se fijan en los despachos políticos (de Arabia Saudi y de EEUU) ignorando la ley de oferta y demanda del mercado.
Desactivar el plan de EEUU y Turquía de crear una zona de exclusión aérea en el suelo sirio, para proteger a los yihadistas, y desde allí empezar a desintegrar el país como se hizo en Irak, Yugoslavia y Libia.
Cambiar las alianzas de la región: Israel se acerca a Rusia: además de negociar la formación de una Unión Aduanera, coordina con Moscú el vuelo ilegal de los cazas israelíes en el cielo sirio y estudia la posibilidad de que Rusia dirija la explotación del gas del campo Leviatán en el Mediterráneo, para así impedir la tentación de Irán o de Hizbolá en atacarlo algún día. A cambio, Moscú cortaría el suministrar iraní de armas a la milicia libanesa y forzaría a Teherán retirar sus efectivos, una vez pacificado siria.
Ganar ventajas respecto a Irán, mostrándole que sólo Rusia puede sostener al régimen. Y eso a pesar de que los cazas rusos están utilizando el espacio aéreo de Irán (y de Irak) para acceder al cielo sirio. El mensaje es: “tener en cuenta los intereses rusos en Irán en vuestro acercamiento a Occidente”.
Presionar a Tayyeb Erdogan, (ahora que está muy debilitado por los resultados electorales, soporta el peso de cerca de dos millones de refugiados sirios y se enfrenta a una nueva guerra civil con los kurdos) para que deje de apadrinar a las fuerzas anti-Assad.
Conseguir el apoyo de Egipto, el principal país árabe. El general Al Sisi se apunta a liquidar a los islamistas.
Regresar al club de “occidente”. Y eso va dirigido a aquel sector de izquierda que aún confunde Rusia con la URSS y piensa que Putin es la reencarnación de Lenin, y no el líder de una élite capitalista que desde 1994 es socio de la OTAN. Otra cosa es que la multilateralidad sea mejor para la paz mundial que la unilateralidad.
Probar los nuevos y sofisticados cazas bombardeos Sukhoy su-34 por primera vez en un campo de batalla.
¿Afganistán 2?
Los rusos cuentan con los siguientes factores para no considerar Siria como un segundo Afganistán:
Que los yihadistas afganos recibían de EEUU armas avanzadas como los misiles “Stinger”.
En Siria, Rusia goza de superioridad militar sobre el enemigo.
Que Siria es plano, carece de montañas rocosas, donde caer en emboscadas. Aun así, afirman que no enviarán tropas.
En Afganistán se encontraron con la hostilidad de los lugareños, en Siria parte de la población mira a Putin como un salvador.
Rusia entra desde mar y aire. Cerrarle el paso por el Mediterráneo provocaría un enfrentamiento directo entre las superpotencias.
Moscú es consciente de que Assad ha perdido el poder sobre el país de forma irreversible. Ahora sólo hay que salvar la región alrededor de Latakia de los alauíes, y allí preservar su importantísima base naval en el puerto de Tartus.
Ya dijimos “¡Que viene los rusos!”
El alivio que sintió Barak Obama con la iniciativa de Putin en Siria duró poco. Los republicanos endurecen sus ataques y burlas a los demócratas, no solo por perder el control sobre otro país de Oriente Próximo, sino también porque EEUU con Obama ha dejado de actuar como un jugador mundial.
Para ellos, los enemigos de América son Rusia e Irán, y no China como afirma el presidente.
Obama sigue oponiéndose a enviar tropas a Siria (tampoco lo hizo en Ucrania), por los siguientes motivos: Los fracasos en Irak y Afganistán -donde otro avión de la OTAN acaba de ser derribado por los Talibán que han vuelto a conquistar Kunduz-; la convicción de que tal acción puede animar a Teherán a armarse realmente; la incapacidad de la oposición siria de unirse y formar una alternativa real y viable, y que al contrario de lo esperado, el pueblo no apoyó a los rebeldes, siendo ellos más brutos que el ejército.
Obama también teme que un caos total amenace la seguridad de Israel, o que un hipotético vacío de poder con la caída de Al Assad fuese ocupado por los terroristas yihadistas.
Además, Siria carece de la importancia estratégica necesaria para justificar una intervención terrestre y aplicar la doctrina de Responsabilidad de Proteger (R2P) a la población.
último, lo que no necesita en la víspera de las elecciones del 2016 es recibir una avalancha de imágenes de sus soldados decapitados o cientos de ataúdes.
Obama debe elegir entre aceptar el plan ruso o chocar con Putin en Siria. Ninguna de las opciones dará votos a los demócratas.
Se complica el escenario
A pesar de que Rusia, de momento, ha reorganizado el escenario, se enfrenta a otro en el que el Pentágono ha actualizado los planes de acciones militares contra Rusia, desde Estonia, Letonia, Lituania, Polonia, Bulgaria y Rumania.
Es poco probable que la arriesgada apuesta de Putin, que no incluye ningún plan para aliviar el sufrimiento de la población, cumpla con sus objetivos, sin contar con las consecuencias que dejaría tal intervención sobre las arcas vacías de su país y por ende sobre la población.
No habrá un final feliz para tantos comensales sentados en la mesa de la “última cena” siria.
Lo más probable es que Siria, después de pasar varios años más en su trágico proceso de ‘libanización’, pase a ser ‘balcanizada’.
Posted in: Novedades

Las 10 Multinacionales mas Peligrosas del Mundo

Las 10 Multinacionales mas Peligrosas del Mundo








Las 10 multinacionales mas peligrosas del mundo

Por chenina ·
Ya no importa donde vivas, es imposible escapar de la globalización.
La única salida, es informarse para poder elegir con conciencia antes de comprar.
Comenzar a cultivar y a fabricar tus alimentos, reducir el consumo de petroleo y sus derivados, reforestar, comprar lo necesario, escuchar tu voz interior en vez de la voz de la publicidad…son pequeños paso para escapar de grandes monstruos.
Y recordar siempre que el poder de elección esta en uno, no les demos el placer de caer en sus zarpas.
1. Chevron

Varias de las grandes compañías petroleras estarian en esta lista, pero Chevron merece un lugar especial. Entre 1972 y 1993, Chevron (en ese entonces Texaco) vertió 18 mil millones de galones de agua tóxica en los bosques tropicales del Ecuador sin ningún tipo de reparación, destruyendo los medios de subsistencia de los agricultores locales y enfermando a las poblaciones indígenas.
Chevron también ha contaminado en los EE.UU, en 1998, Richmond(California), demandaron a Chevron por vertido ilegal sin pasar por tratamientos de aguas residuales, contaminando los suministros locales de agua, ídem en New Hampshire en 2003.
Chevron fue el responsable de la muerte de varios nigerianos que protestaron en contra de la empresa por su presencia y explotación del delta nigeriano.
Chevron pagó a la milicia local, conocida por sus abusos contra los derechos humanos, para aplastar las protestas, e incluso les proporcionó helicópteros y barcos.
Los militares abrieron fuego contra los manifestantes, luego quemaron sus aldeas hasta el suelo.
2. De Beers

Esta empresa no escatima en gastos, y financia, apoya y crea autenticas guerrillas y dictaduras del terror para poder seguir obteniendo mediante explotación de niños y adultos, la preciada piedra.
En Botswana, a DeBeers se le ha culpado por la “limpieza” de la tierra donde se extraen los diamantes, incluyendo el traslado forzoso de los pueblos indígenas que habían vivido allí durante miles de años. El gobierno supuestamente cortó el suministro de agua, los amenazó, los torturó y ahorcó públicamente a los resistentes.
No dejemos de lado su nula responsabilidad ambiental, sus nulos derechos laborales, las vidas humanas, y sus campañas rancias y machistas.
3. Phillip Morris

Phillip Morris es el mayor fabricante de cigarrillos de Estados Unidos y del mundo.

Se sabe que causan cáncer en los fumadores, así como defectos de nacimiento en los niños por nacer si la madre fuma durante el embarazo.
El humo del cigarrillo contiene 43 carcinógenos conocidos y más de 4.000 sustancias químicas, incluyendo monóxido de carbono, formaldehído, cianuro de hidrógeno amoníaco, la nicotina, y el arsénico.
La nicotina, la sustancia química principal psicoactivo en el tabaco, ha demostrado ser una adicción psicológica. Fumar aumenta la presión arterial, afecta el sistema nervioso central y constricción de los vasos sanguíneos.
Las colillas de cigarrillos son uno de los principales contaminantes que los fumadores arrojan rutinariamente; lento para degradar. Muchos de estos filtros se abren camino en el suelo o en el agua, donde sus productos químicos se comportan como verdaderas sanguijuelas.
El tabaco no sólo contamina la tierra durante sus extensas hectáreas de monocultivo, las cuales son rociadas a diario de agro tóxicos, su producción industrial contamina (se utilizan enormes cantidades de papel, algodón, cartón, metal, combustibles…), su consumo contamina la atmósfera, daña a su comprador y a los que le rodean.
Su colilla tarda años en degradarse proporcionándole al suelo y al agua una cantidad enorme de tóxicos.
4. Coca-Cola
La bebida favorita del mundo o “la leche del capitalismo”, acumula demandas y sanciones en diversos países derivados de graves hechos de contaminación, malas prácticas laborales y uso de aguas no autorizados.

En la fase de producción, la compañía utiliza casi tres litros de agua por cada litro de producto terminado.
Las aguas desechadas constituyen contaminantes, que la multinacional deposita en lugares protegidos, como ocurrió en Colombia, situación por la cual, fue multada en Agosto pasado, por la Secretaría Distrital del Ambiente, de la Alcaldía Mayoy de Bogotá, al demostrarse que habáin descargado sus desechos en el humedal de Capellania, en la zona de Fontibón.
El hecho es considerado atentatorio contra un área de especial importancia y protección ecológica. El proceso por contaminación del Humedal Capellanía tiene su origen en la caducidad del permiso de vertimientos otorgado a la multinacinal por cinco años y la no autorización de la Secretaría de Ambiente para renovar este permiso.
Posteriormente, mediante visitas técnicas fue verificado el estado de la red de alcantarillado de Coca Cola y la realización de descargas industriales, evidentemente no autorizadas.
Una situación muy similar ocurrió en la India en el 2005, donde alrededor de mil manifestantes marcharon para pedir que cerrara la planta cercana a Varanasi, ellos tenían la certeza de que todas las comunidades cercanas a plantas embotelladoras de Coca Cola padecen la falta y contaminación de sus suelos y napas freáticas.
Análisis toxicológicos registran la presencia de altos porcentajes de pesticidas prohibidos como el DDT y como “buenos vecinos” distribuyeron sus desechos industriales a los campesinos de Mehdigani con el argumento de que servían para “abono” El resultado es que hoy los suelos son estériles.
Y como si fuera poco, la bebida en cuestión, junto con consumir agua en exceso no aporta ningún elemento nutritivo, al contrario, al contener altas concentraciones de azúcar, es uno de los principales contribuyentes de la obesidad que afecta cada vez en mayor medida a nuestras poblaciones del tercer mundo, generando por otra parte, problemas dentales.
Y el efecto de ” quitar la sed”, lo logra mediante el uso de ácido fosfórico.
¿Sabías que …
España es el país europeo que más Coca-Cola consume?
Otros productos suyos son Fanta, Sprite, Aquarius, Nestea, Minute Maid, Tab, Sonfil, Finley, Nordic Mist o Fruitopia (hay 324 distintos)?
Una lata de 33 cl. contiene unos 35 gr. de azúcar?
En 1931 Coca-Cola cambió el traje verde de Papá Noel a rojo para una campaña publicitaria, haciendo juego con su color corporativo?
Otras universidades en Atlanta, Toronto, California, Irlanda o Berlín ya han expulsado a Coca-Cola de sus Campus?
Las botellas de plástico de Coca-Cola en España no son de material reciclado, sino de plástico virgen.
¿Casualidad que el ex-presidente mejicano Fox sea ex-representante de Coca-Cola? ¿y Adolfo Calero, ex-gerente de Coca-Cola, agente de la CIA y cara pública de la contra nicaragüense? ¿y el embajador de EEUU en la India ? ¿y el magnate golpista Cisneros, en Venezuela ? ¿y el ministro Jorge Presno, de Uruguay?
Cuenta con delegaciones en más de 200 países, incluyendo paraísos fiscales como Bahrein o las islas Caimán, para evadir impuestos por sus beneficios…
En el año 2003 obtuvieron unos beneficios de 21.044 millones de dólares (La mitad de los gastos previstos por la ONU para garantizar la educación básica a todos los niños del mundo).
Impulsa potentes grupos de presión: se opuso al tratado de Kyoto a través de sus lobbys US Council for International Business y la Business Round Table, cambió regulaciones en la UE a través del American Chamber of Comerce , fue fundadora del International Life Science Institute, muy influyente en la FAO y la OMS , etc.
Contiene productos transgénicos.
La próxima vez que vayas por una bebida, recuerda la contaminación de los humedales, el uso no autorizado de aguas subterráneas, la violencia, que un litro equivale a tres en realidad… tal vez sea mejor una limonada.
5. Pfizer

Como si el uso masivo de Pfizer en la experimentación animal no era lo suficientemente desgarrador, Pfizer decidió utilizar a los niños nigerianos como conejillos de indias.
En 1996, Pfizer viajó a Kano, Nigeria; a probar un antibiótico experimental en el tercer mundo para combatir enfermedades como el sarampión, el cólera y la meningitis bacteriana.
Dieron trovafloxacina a aproximadamente 200 niños. Decenas de ellos murieron en el experimento, mientras que muchos otros desarrollaron deformidades físicas y mentales. Pfizer también puede orgullosamente afirmar que se encuentra entre las diez primeras compañías en los Estados Unidos que provocan la contaminación de la atmósfera.
Y no dejemos de lado los millonarios “incentivos” que le dan a los médicos, y a los gobiernos para que receten sus “medicamentos”.
6. Mc Donalds

Cada año, miles de niños consumen la comida rápida de una empresa que forma parte activa en la deforestación de selvas, la explotación laboral y la muerte de millones de animales: McDonald’s.
Estrategias de mercadotecnia hábilmente diseñadas han expandido la empresa McDonald’s a más de 40 países, donde la empática imagen de Ronald McDonald y su “Cajita feliz”, vende en los niños el gusto por la comida rápida, asociándola con un ideal de alegría.
Esta publicidad ha tenido un gran éxito en diferentes partes del mundo, contribuyendo a altas tasas de obesidad infantil. (ver articulo completo)
La alimentación que entrega esta empresa es totalmente carente de nutrientes.
Es más, esta comida se conoce mundialmente como ‘comida chatarra’, y no es por nada que recibe este nombre.
Las hamburguesas y “nuggets” que McDonald’s ofrece, provienen de animales que durante toda su vida fueron mantenidos en condiciones artificiales:
Privados de aire libre y luz solar, permanecen hacinados al punto de no poder estirar sus miembros o alas (en el caso de los pollos), atiborrados de hormonas para acelerar su crecimiento, y de antibióticos para contrarrestar las múltiples infecciones a que están expuestos, por las condiciones de insalubridad y amontonamiento.
Los pollos son engordados al grado en que sus patas no resisten su peso.
Para establecer sus franquicias, McDonald’s adquiere terrenos a bajo precio en lo que antes fueron selvas tropicales deforestadas para la explotación ganadera. Ofrece sueldos mínimos a sus empleados, aprovechándose de las minorías étnicas y contratando menores de edad.
Los productos de McDonald’s, con su alto contenido en grasas, azúcar y sal, estimulan en los niños el desarrollo de sobrepeso, la resistencia a la insulina y su consecuente Diabetes Tipo 2.
Ah, ¿les comenté que fué una de las financiadoras de la campaña de George W Bush ?
7. Nestlé

Nestlé y su enorme manto de crímenes contra el hombre y la naturaleza, como son la deforestación masiva en Borneo – el hábitat de los orangutanes en peligro crítico – para cultivar aceite de palma, y la compra de la leche de las granjas confiscadas ilegalmente por un déspota en Zimbabwe.
Nestlé comenzó a provocar a los ambientalistas por sus ridículas afirmaciones de que el agua embotellada es “ecológica” , desde ahí en adelante se han ido destapando su red siniestra de control y destrucción.
Nestlé realizó esfuerzos mundiales para instar a las madres de países del tercer mundo a utilizar su sustituto de leche para lactantes en lugar de la lactancia materna, sin advertirles de los posibles efectos negativos.
Supuestamente, Nestlé contrató a mujeres vestidas de enfermeras para entregar la fórmula infantil gratuita, que se mezclan con frecuencia con agua contaminada, los medios no mencionaron a los niños que murieron de hambre cuando la fórmula se agotó y sus madres no podían pagar más.
8. British Petroleum

¿Quién puede olvidar la explosión de 2010 de una plataforma petrolera en la costa del Golfo, que dejó 11 muertos y miles de aves, tortugas marinas, delfines y otros animales, destruyendo la pesca y la industria del turismo en la región?

Este no fue el primer crimen de BP contra la naturaleza.

De hecho, entre enero de 1997 y marzo de 1998, BP fue responsable de una friolera de 104 derrames de petróleo. Trece trabajadores del equipo de perforación murieron en 1965 durante una explosión, 15 en una explosión de 2005.

También en 2005, un ferry que transportaba a trabajadores del petróleo de BP se estrelló, matando a 16. En 1991, la EPA cita a BP como la empresa más contaminante en los EE.UU..

En 1999, BP fue acusada de ilegal de tóxicos en Alaska, luego en 2010 por filtrar venenos muy peligrosos en el aire en Texas. En julio de 2006, los agricultores colombianos ganaron un acuerdo con BP después de que se acusó a la compañía de beneficiarse de un régimen de terror llevada a cabo por los paramilitares del gobierno colombiano que protegen el oleoducto Ocensa. Claramente, no hay manera de que BP haga lo correcto.

9.Monsanto

Monsanto, creadores y fomentadores de los alimentos genéticamente modificados, hormonas de crecimiento bovino y el envenenamiento por agrotoxicos.

La lista de Monsanto incluye la creación de la semilla “exterminadora” , que crea plantas que nunca dan semillas para que los agricultores deban comprar cada año, el lobby para que etiqueten “libres de hormonas” la leche y sustitutos de la leche para lactantes (se encuentra presente si el bovino ha ingerido hormonas de crecimiento, un comprobado agente cancerigeno), así como una amplia gama de violaciones ambientales y de salud humana asociados con el uso de venenos de Monsanto – “. Agente Naranja”, sobre todo.

Entre 1965 y 1972, Monsanto viertes ilegalmente miles de toneladas de residuos altamente tóxicos en los vertederos del Reino Unido. Según la Agencia de Medio Ambiente los productos químicos estaban contaminando las aguas subterráneas y el aire 30 años después de que fueran vertidos!!.

Monsanto es célebre por agredir a los propios agricultores que pretende “ayudar”, como cuando demandó a un agricultor y lo encarceló por guardar las semilla de la cosecha de una temporada para plantar en la siguiente.
10. Vale

La minera Vale, transnacional brasileña presente en 38 países, es la mayor empresa de exploración de minerales diversificados en Latinoamérica y la segunda a nivel mundial.
Entre los méritos se destaca la participación de la empresa en el desarrollo de la hidroeléctrica Belo Monte, ubicada en Altamira –Brasil-, dado que el proyecto afecta al río Xingú, principal fuente de vida para la región. Como resultado de la intervención de la empresa, hoy el paisaje amazónico está siendo modificado severamente, como también la vida de miles de pueblos a orillas de uno de los principales ríos de Brasil.
A su vez, en Carajás, en Pará – Brasil-, numerosas familias fueron desalojadas, perdieron sus casas y poseen parientes que murieron como resultado de la construcción de línea férrea construida por la empresa, también denunciada por las pésimas remuneraciones y condiciones de trabajo que sufren sus empleadas.
Los impactos sobre el accionar de la minera no se reducen a las denuncias dentro de Brasil. En la región de Tete, en Mozambique, un pueblo fue desalojado de sus tierras para que la empresa pudiese llevar a cabo su explotación de carbón. A cambio la empresa construyó un re asentamiento en el barrio Cateme, donde las casas y servicios públicos no cumplen las condiciones básicas para el desarrollo de la población.
Existen lamentablemente muchas otras corporaciones que deberían estar presente en esta lista, algunas como Samsung, Tepco, Barklays, Microsoft, Intel, Sony…etc
Como el articulo sería enormemente extenso y triste, me comprometo a entregarles proximamente la lista de las 10 multinacionales más responsables y comprometidas ¿existiran?, ¿será cierto?, pronto lo sabremos.
Fuentes :
Un tribunal ecuatoriano condena a Chevron a pagar 6.100 millones por contaminar la Amazoniaeconomia.elpais.com/economia/2011/02/14/actualidad/1297672388_850215.h
Abusos e incumplimiento de los derechos humanos en Nigeria por parte de varias petroleras, entre ellas Chevron: stopsecrets.ning.com/profiles/blogs/el-infierno-en-el-petr-leo-las-atr
Financiación de la guerrilla por parte de De Beers documentada hasta el año 2000:
www.guardian.co.uk/world/2000/mar/28/davidpallister.chrismcgreal
Coca Cola y su uso abusivo del agua:
www.nuevatribuna.es/articulo/medio-ambiente/coca-cola-la-gran-depredad
Coca Cola y la contaminación por pesticidas en la India:
www.guiaongs.org/noticias/los-pesticidas-ponen-en-evidencia-a-coca-col
Coca Cola y sus sociedades en las Islas Caimán:
www.elconfidencial.com/especiales/paraisos-fiscales/2013/04/12/la-inve
Coca Cola se opone al tratado de Kyoto:
www.tercerainformacion.es/spip.php?article45851
www.corpwatch.org/article.php?id=439
El uso de GMO (productos modificados genéticamente) en Coca Cola:
gmoinside.org/time-to-refresh-national-coalition-calls-on-coca-cola-an
La farmacéutica Pfizer provocó la muerte de varios niños nigerianos al os que usó como conejillos de Indias:
www.nytimes.com/2011/08/12/world/africa/12nigeria.html?_r=0
Greenpeace desvela el papel de MacDonalds en la deforestación de la selva amazónica:
www.greenpeace.org/espana/es/news/2010/November/greenpeace-desvela-el-
McDonalds acusada de explotación laboral infantil:
www.guardian.co.uk/uk/2001/jul/31/1
Nestlé y la deforestación:
digitaljournal.com/article/289481
Nestlé y el escándalo de la leche materna:
www.escolar.net/MT/archives/2005/10/nestle_y_la_lec.html
Entre otras mas de 100 fuentes consultadas para redactar el artículo.


visto en: Ecocosas