viernes, 3 de octubre de 2014

El Estado Islámico reivindica en un vídeo el supuesto asesinato del rehén británico Alan Henning

El Estado Islámico reivindica en un vídeo el supuesto asesinato del rehén británico Alan Henning

  • Por el momento, no hay confirmación oficial de la autenticidad del vídeo
RTVE.es / Agencias 03.10.2014El grupo yihadista Estado Islámico (EI) ha reivindicado en un vídeo difundido por Internet el supuesto asesinato del rehén británico Alan Henning. De confirmarse, Alan Henning sería el cuarto occidental que mata el Estado Islámica desde que EEUU iniciara los bombardeos sobre Irak a mediados de agosto.
Alan Henning es un taxista que trabajaba en Reino Unido y que dejó el trabajo para acudir a Siria a atender a las víctimas de la guerra. En las imágenes, el grupo yihadista amenaza con matar más adelante a otro rehén, el estadounidense Peter Kassing. Por el momento, no hay confirmación oficial de la autenticidad del vídeo.
El pasado 24 de septiembre, el grupo yihadista argelino Yund al Jilafa, ligado al Estado Islámico, difundió un vídeo por internet en el que mostraba la decapitación del turista francés Hervé Gourdel, un guía de montaña de 55 años, que habían secuestrado el pasado domingo en una localidad de Argelia.

El Líbano destaca papel clave de Irán en seguridad regional

El Líbano destaca papel clave de Irán en seguridad regional
Pic
Actualizado:
03/10/2014 17:42 GMT



El comandante del Ejército de El Líbano, el general Jean Kahwaji, ha destacado este viernes el trascendental papel que Irán desempeña en el establecimiento de la seguridad en Oriente Medio.

En una reunión celebrada con el embajador iraní en Beirut, Mohamad Fathali; Kahwaji ha afirmado que Irán y El Líbano son “países amigos” y su país da la bienvenida a cualquier iniciativa de naciones fraternas en apoyo a las Fuerzas Armadas libanesas.

También, ha expresado su esperanza de que la próxima visita del Ministro de Defensa iraní, el general de brigada Husein Dehqan, a El Líbano abra un nuevo capítulo en la cooperación militar Beirut-Teherán.

Por otra parte, Fathali ha señalado que el mantenimiento de la estabilidad es responsabilidad de todos los países de la región y ha enfatizado en la necesidad de apoyo regional al Ejército de El Líbano en su lucha contra el terrorismo takfirí.

Además, ha aseverado que la coalición internacional contra el grupo takfirí EIIL (Daesh, en árabe), liderada por Estados Unidos, no es seria en su combate contra el terrorismo.

"Nosotros creemos que los países regionales deben cooperar y trabajar juntos en la lucha contra el terrorismo para que este problema sea eliminado de la región", ha puntualizado.

El pasado martes, el secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán, Ali Shamjani, indicó durante una visita a Beirut que Teherán está dispuesto a brindar ayuda militar al Ejército libanés contra el terrorismo.

Cabe destacar que el ministro de Asuntos Exteriores de El Líbano, Yebran Basil, ha agradecido este viernes, a su vez, la oferta del Gobierno iraní, y considerado necesarias acciones encaminadas a apoyar al Ejército libanés para que enfrente con eficacia a los terroristas takfiríes.


oma/ctl/nal

Siria califica de "agresión" cualquier intervención turca en su suelo

Siria califica de "agresión" cualquier intervención turca en su suelo
Pic
Actualizado:
03/10/2014 17:22 GMT



Siria considerará como "agresión" cualquier intervención militar de Turquía en su territorio, ha advertido este viernes el Ministerio de Asuntos Exteriores del país árabe.

"La política declarada del Gobierno turco representa una verdadera agresión contra un Estado miembro de las Naciones Unidas", ha señalado la Cancillería siria, en un comunicado, citado por la televisión pública.

En este sentido, ha instado a la comunidad internacional, particularmente, al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (CSNU) a "actuar para poner fin a las aventuras del liderazgo turco" que, según la Diplomacia de Siria, amenaza la seguridad y la paz del mundo.

Además, ha señalado que la postura bélica del Gobierno de Ankara constituye una flagrante violación de la Carta de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), la cual recuerda la obligatoriedad de los Estados de respetar la soberanía nacional y no injerir en los asuntos internos de ningún país.

Estas declaraciones tienen lugar un día después de que el Parlamento de Turquía autorizara con 298 a favor, de un total de 550, al Ejército del país a intervenir en Siria e Irak para luchar contra los elementos del grupo takfirí EIIL (Daesh, en árabe).

A su turno, el viceministro sirio de Asuntos Exteriores, Faisal al-Meqdad, advirtió el jueves que cualquier acción militar de Turquía en Siria, bajo el alegato de combatir EIIL, será interpretada como un “acto de agresión”.

El Ejército de Turquía desplegó el lunes más de treinta tanques en una colina próxima a la frontera con Siria tras la caída de varios cohetes del grupo extremista Daesh en territorio turco.


eha/ctl/nal

‘Irán busca eliminación total de sanciones en diálogos nucleares’

‘Irán busca eliminación total de sanciones en diálogos nucleares’
Pic
Actualizado:
03/10/2014 14:16 GMT



Los diálogos nucleares entre Irán y el Grupo 5+1 deben llevar a la eliminación total de las sanciones contra el país persa, así ha asegurado el Imam del rezo de este viernes de Teherán (capital de Irán), el ayatolá Seyed Ahmad Jatami.

Además, ha señalado que en los diálogos nucleares el Occidente debe tener en consideración los derechos y las líneas rojas de la República Islámica, que incluyen, entre otros, mantener un programa interno de enriquecimiento de uranio para responder a sus necesidades prácticas.

En otra parte de sus declaraciones, al repudiar el discurso del primer ministro británico, David Cameron, ante la 69 Asamblea General de las Naciones Unidas (AGNU), el clérigo ha afirmado que los comentarios antiraníes de Cameron son “puras mentiras”.

El premier británico, en su intervención ante la AGNU en Nueva York, Estados Unidos, acusó indebidamente a Irán de brindar apoyo a las "organizaciones terroristas".

“El Reino Unido es el principal patrocinador del terrorismo y desde la ocupación de los territorios palestinos siempre ha respaldado al régimen de Israel”, ha declarado el ayatolá Jatami.

También, ha mencionado que Irán nunca ha buscado mantener vínculos con el país británico, sino más bien es el Gobierno de Londres el que pretende ampliar sus lazos con Teherán.

Por otro lado, ha calificado de “hipócrita” la coalición internacional contra el grupo takfirí EIIL (Daesh, en árabe) y ha aseverado que los países que alegan ser los defensores de la lucha contra el terrorismo buscan justificar sus actividades en la creación de los grupos terroristas.

Refiriéndose a los ataques aéreos de EE.UU. en varios puntos de Siria contra las posiciones de EIIL, ha indicado que atacar a un país independiente sin la autorización de su Gobierno contradice todas las leyes internacionales.

Desde el inicio de las actividades de los grupos armados terroristas en los países regionales, entre ellos Siria (2011), Irán insistió en la necesidad de una lucha sin cuartel contra el terrorismo y el extremismo, mientras Occidente y sus aliados árabes brindaban su apoyo financiero, armamentístico y de Inteligencia a los takfiríes.


oma/ctl/nal

Biden acusa a aliados de EEUU en O.Medio de brindar apoyo a EIIL

Biden acusa a aliados de EEUU en O.Medio de brindar apoyo a EIIL
Pic
Actualizado:
03/10/2014 16:21 GMT

El vicepresidente norteamericano, Joe Biden, acusó a los aliados clave de EE.UU. en Oriente Medio de brindar apoyos financiero y armamentístico al grupo takfirí EIIL (Daesh, en árabe) con el fin de derrocar el Gobierno del presidente sirio, Bashar al-Asad.

En un discurso ofrecido el jueves ante los estudiantes de la Universidad de Harvard, en EE.UU., Biden afirmó que "el mayor problema" de Washington en Siria son sus aliados regionales, que no paran de respaldar a los terroristas del EIIL.

"Nuestros aliados en la región son nuestro gran problema en Siria", aseguró el titular estadounidense, explicando que Turquía, Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos (EAU) estaban "tan decididos a derrocar a Al-Asad," que avivaron las llamas de la violencia mediante la inversión de "cientos de millones de dólares y decenas de miles de toneladas de armas" a cualquier grupo que lucha contra el Gobierno sirio, entre ellos, la banda extremista Daesh.

Y ahora los aliados de Estados Unidos, reconocieron sus errores y han aceptado unirse a la llamada coalición antiterrorista para combatir la amenaza del EIIL en la región, en especial en Irak y Siria.

El grupo takfirí EIIL, con miles de integrantes europeos y estadounidenses, controla varias zonas del norte de Siria, desde donde pudo, en el mes de junio, infiltrarse en el territorio iraquí, apoderándose rápidamente de algunas partes de las regiones de ese país árabe.

Hace dos semanas, Washington inició ataques aéreos en Siria, secundado por sus aliados árabes y varios europeos, so pretexto de luchar contra los terroristas de EIIL, sin embargo, estas operaciones han provocado la muerte de varios civiles sirios y el desplazamiento de centenares de ellos.

Siria ha denunciado estos bombardeos que se ejecutan sin el aval del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (CSNU) por lo que violan abiertamente la soberanía nacional del país árabe.

Según analistas, EE.UU. a través de la coalición antiterrorista busca ciertos objetivos, entre ellos restaurar su pérdida influencia en Oriente Medio y, al armar a los ejércitos kurdos y suníes, intenta dividir Irak, además se esfuerza por derrocar el Gobierno sirio, el cual está en eje de la Resistencia antisraelí.


mkh/ctl/nal

Poroshenko dice que el segundo idioma obligatorio en Ucrania debe ser el inglés

Poroshenko dice que el segundo idioma obligatorio en Ucrania debe ser el inglés


Petró Poroshenko, presidente de Ucrania
23:59 03/10/2014
Kiev, 3 oct (Nóvosti).

El presidente ucraniano, Petró Poroshenko, considera que el segundo idioma obligatorio en Ucrania debe ser el inglés y no el ruso.
"El segundo idioma obligatorio debe ser el inglés y no el ruso", dijo el mandatario ucraniano al reunirse este viernes con representantes de los círculos sociales en Lvov, en el oeste de Ucrania.
Comentó que "existe una relación entre el nivel de vida y el nivel del dominio del inglés".
"Hay que hablar no del estatus del idioma ruso, sino del estatus del idioma inglés", insistió Poroshenko.
Los actuales dirigentes ucranianos, incluidos el presidente y el primer ministro, dominan el inglés y a menudo pronuncian sus discursos en ese idioma, en particular, durante sus viajes al extranjero y reuniones con colegas angloparlantes.

¿Por qué Obama no puede vender esta economía?

Barack Obama tiene un problema elecciones intermedias-como él sabe claramente, desde que salió volando al centro del país el jueves para entregar un par de grandes discursos económicos a pesar de las cargas de la nueva guerra en el Medio Oriente. Pero Obama también tiene un problema legado a largo plazo. En la mente del presidente, que salvó a la economía estadounidense de la catástrofe, y la economía finalmente está volviendo ahora-es este momento, la administración realmente cree que sí-y sin embargo nadie parece importarle mucho. No están dando Obama mucho crédito, y Sí, la economía es de su partido a punto de ser golpeado de nuevo el 4 de noviembre ... más o menos buena. El crecimiento del PIB se tambalea a ratos por delante y las solicitudes de desempleo se han reducido. Pero nadie se siente muy bien al respecto (a excepción de la percenters, por supuesto). ¿Por qué? "Ellos no lo sienten porque los ingresos y los salarios no están subiendo", dijo Obama lastimeramente-y sin ningún sentido de la ironía sobre el puro absurdo de esta afirmación-durante su reciente aparición en el programa "60 Minutos".
Sí, esta noticia acaba de llegar el Ministerio de la Verdad: Los indicadores económicos son, y sin embargo, los ingresos y los salarios que en realidad conforman una "economía" (que es sólo una colección de los consumidores, los inversores y los fiambres de trabajo después de todos) no lo son. Obama, en su discurso en la Universidad de Northwestern las afueras de Chicago, trató de hacer el caso que un montón de gente debería sentirse mejor: "Aquí están los hechos: cuando asumí el cargo, las empresas estaban despidiendo 800.000 estadounidenses al mes", dijo. "Hoy en día, nuestras empresas están contratando a 200.000 estadounidenses al mes. La tasa de desempleo ha descendido desde un máximo de 10 por ciento en 2009, al 6,1 por ciento de hoy. Durante los últimos cuatro años y medio, nuestros negocios han creado 10 millones de nuevos puestos de trabajo - el tramo más largo ininterrumpido de creación de empleo del sector privado en nuestra historia ".
Suena bastante impresionante, y los números aún mejor el viernes, cuando el Departamento de Trabajo informó que el desempleo cayó por debajo del 6 por ciento, cayendo a 5.9 por ciento el mes pasado.
Sin embargo, para un gran número de estadounidenses de clase media los salarios se han mantenido igual durante 40 años (el trabajador medio a tiempo completo masculino ganó $ 50.033 en 2013 , acerca de lo que ganaba en 1973, ajustado por inflación, $ 49,678), y un montón de que retroceso ocurrió durante la Gran Recesión y en los cinco años transcurridos desde entonces. Vivimos en una extraña nueva normalidad cuando el 6 por ciento de desempleo es algo para presumir, y nadie ha hecho un muy buen trabajo de explicar por qué estamos atrapados en este lugar infeliz, donde según un septiembre sondeo político de los posibles votantes en estados clave , el 57 por ciento desaprueba el liderazgo económico de Obama.
Jeff Madrick tiene lo que puede ser la mejor respuesta: Todos somos analfabetos básicamente económicos, empezando por el presidente Obama, sino de pasar a Congreso y luego casi toda la profesión de la economía estadounidense. Las respuestas a nuestros problemas actuales son evidentes, dice Madrick, autor de los que acaban de publicarse Siete ideas malas: ¿Cómo Mainstream Los economistas han dañado Latina y el -excepto Mundial a casi todo el mundo en Washington, Nueva York, Chicago y otros centros de la política económica estadounidense y el aprendizaje.
"¿Qué es una economía para el, sino para elevar el nivel de vida de la gente de una nación?", Dice. "La economía no es lo suficientemente bueno por un tiro largo. Los salarios son planos o hacia abajo para muchas personas. El ingreso del hogar no está aumentando. La gente se sienta mal por una buena razón: porque o bien no tienen trabajo o necesitan mejores empleos. Para que esto suceda, necesitamos el estímulo fiscal y la inversión pública. Pero en cambio tenemos ideas económicas malas que nos impiden avanzar-en este caso, que un gran déficit público se reducirá la inversión privada. Simplemente no es así ".
Madrick sostiene que los políticos estadounidenses permanecen en las garras de un conjunto de desmentido, pero de alguna manera todavía dominante, las ideas que están impidiendo el progreso real. Entre ellos: la Ley de Say, un concepto anticuado del siglo 19o temprana que implica que el gasto deficitario del gobierno nunca funciona porque desplaza el gasto privado. Los responsables políticos, especialmente a la derecha, también permanecen paralizados por el miedo a la inflación inexistente si la Reserva Federal baja los tipos o el gobierno gasta demasiado, así como deferencia a una "mano invisible" que los conservadores creen que gobierna los mercados, sino que incluso Adam Smith (inventor de la frase) en realidad no creer.
Madrick, que escribe convincente acerca de la economía para el New York Review of Books, Harper y otras publicaciones, dice que fue impulsado a escribir este último libro-el quinto-por pura frustración. "He estado haciendo esto durante 30 a 40 años, y he estado recibiendo cada vez más frustrados por un consenso corriente principal que creo que es gravemente equivocada."

Los defensores de Obama, empezando por el ex número 1 del progresivo en su Casa Blanca, el economista Jared Bernstein, dicen que es injusto echar la rap del pensamiento económico malo en el propio presidente. "Creo que el presidente está haciendo lo mejor en un ambiente muy restringido para salir de este modelo estrecho, orientado al mercado", dijo Bernstein en una entrevista, señalando que casi todas las metas y los logros Obama citó el jueves fue algo que sólo el gobierno, no mercados, pueden proporcionar. Entre ellos: la reforma de salud, el gasto en infraestructura, la inversión en centros preescolares universales y la igualdad salarial de género. No es sorprendente que Obama dirigió la mayor parte de su crítica a los republicanos, acusándolos de desairar a sus intentos de aumentar el salario mínimo, refinanciar préstamos estudiantiles y ampliar las prestaciones por desempleo "cuando casi todos los beneficios de la recuperación han ido al uno por ciento" y " la desigualdad de ingresos es a una tasa tan alta como hemos visto en décadas ". En su libro, Madrick está resucitando principalmente una frustración permanente de los progresistas-y de propio Obama-desde la elección de Ronald Reagan: el continuo predominio de la religión del libre mercado, que ha desafiado incluso la abrumadora evidencia de la crisis financiera de 2008 que demostraron los mercados no son autónomos, y que el gobierno puede ser útil en la promoción del crecimiento (como lo hizo con el estímulo de 2009). Como Martin O'Malley, el gobernador liberal de Maryland, uno de los estados más liberales, lo puso a mí en 2012: "Desde que Reagan, ellos [los republicanos] han hecho un muy buen trabajo de establecer el marco y el establecimiento de la historia. Que el enemigo es el gobierno. El enemigo son los impuestos. ... Y lo único bueno que viene de gobierno es la eliminación de los impuestos. ... Muchos de nosotros empezamos tratando de adoptar mensaje [republicanos '] y volver a empaquetar como propio ".
Ejemplos destacados: una "triangulación" de Bill Clinton, quien reconoció la "era del gran gobierno ha terminado" en 1996, y un déficit centrada Obama, quien se exhibió una vez más Jueves hablando de la necesidad de la austeridad fiscal (a despecho de lo que Madrick llamaría sabiduría económica). "Cuando asumí el cargo, el déficit fue de casi el 10 por ciento de nuestra economía," el presidente se jactó. "Hoy en día, es alcanzar el 3 por ciento." Madrick y muchos economistas dicen que el despiece déficit es en realidad innecesaria, al menos en el corto plazo, y sólo se ha frenado la subida de la peor crisis económica desde la Gran Depresión.
Incluso Obama ha, en los últimos años, expresado disgusto y tal vez no poca envidia sobre las formas en que "Reagan cambió la trayectoria de América", mientras que los presidentes demócratas como Bill Clinton no tienen, como él mismo dijo en 2008 frente al techo de la deuda crisis en el 2010, el presidente se quejó en privado a un grupo de economistas liberales que era difícil "para cambiar la narrativa después de 30 años" de un gobierno pequeño zeitgeist que data de Reagan, de acuerdo con uno de los participantes.
Madrick dedica una gran cantidad de espacio para la exposición de las faltas de gurú principal de Reagan, economista de derecha Milton Friedman, quien promovió la idea de que se necesita el gobierno para poco más que la protección de la propiedad privada (cuando en verdad, Madrick escribe, a lo largo de la historia de América del crecimiento económico "la mano visible del gobierno era tan evidente como la mano invisible del mercado"). Pero Madrick da algo muy poca atención a la crítica a menudo-incisiva de Friedman de héroe del progresista de izquierda, John Maynard Keynes, en un momento en que la "narrativa" del Partido Demócrata dominó la agenda nacional. Durante medio siglo que va desde el New Deal a través de la década de 1970, el pensamiento democrático, keynesiano de la economía era la sabiduría convencional, y republicanos del libre mercado eran la diminuta minoría contragolpe, incluso dentro de su propio partido. (Incluso un presidente del Partido Republicano como Dwight Eisenhower hizo grandes inversiones en infraestructura, y Richard Nixon impuso controles de precios y salarios.) Pero a finales de los 70, algunas fallas en las recetas keynesianas comenzó a aparecer, no menos importante de las cuales era que los nuevos programas de gobierno, mientras que fácil de añadir, son casi imposibles de cancelar. El gasto público enorme en los programas de la Gran Sociedad de Lyndon Johnson y la guerra de Vietnam dio lugar a la estanflación - como Friedman había predicho - y comenzó la "revolución" de Reagan contra el gobierno grande.
En otras palabras, los dos lados del debate económico han metido la pata durante décadas. "Los keynesianos eran romántica sobre las posibilidades de los gobiernos. Los del libre mercado eran románticos acerca de las posibilidades de los mercados ", como Robert Johnson, director del Instituto financiado por George Soros para el Pensamiento Económico de Nueva, lo pone. "Pero las políticas en el campo ni tienen mucha validez en este momento."
El pensamiento económico es a menudo una serie de movimientos pendulares. Como el columnista del Financial Times Martin Wolf dijo una vez: En la era post-Reagan, que condujo a la caída de 2008, los economistas no tuvieron en cuenta "la posibilidad de que, al igual que las ideas de Keynes fueron probados para la destrucción en los años 1950, 1960 y 1970, Milton las ideas de Friedman podrían sufrir un destino similar en los años 1980, 1990 y 2000. Todos los dioses fallan, si uno cree demasiado. "¿Qué Madrick está describiendo principalmente es un columpio demasiado lenta vuelta a la izquierda, un cambio de vuelta a la confianza en el gobierno keynesiana de que Obama está tratando de reavivar-y en ese punto Madrick es probablemente derecha. Esas ideas no están ganando.
Y Obama está pagando por ello. Al igual que el resto de nosotros.
Michael Hirsh es editor nacional para Asuntos Político Magazine.

EEUU sigue cooperando con el grupo terrorista EIIL'


EEUU sigue cooperando con el grupo terrorista EIIL'




Los servicios de Inteligencia occidentales, con EE.UU. a la cabeza, han creado, gestionado y equipado a los grupos terroristas, entre ellos el EIIL (Daesh, en árabe), que operan en la región contra los gobiernos democráticos.


El subjefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas iraníes, el general Masud Jazayeri, ha asegurado este lunes que, según las informaciones y análisis disponibles, Washington sigue cooperando con el grupo takfirí EIIL.

De acuerdo con el alto mando militar persa, la creación de la denominada coalición internacional liderada por EE.UU. para luchar supuestamente contra los elementos del EIIL en Irak y Siria no es más que una manipulación de la opinión pública, ya que las anteriores invasiones de Washington en la región no pudieron reforzar la presencia de ese país en la zona.

Parece que EE.UU. ha modificado la táctica y de esa manera se esfuerza por garantizar su presencia en la región (del Oriente Medio), ha dicho el general Jazayeri.

La campaña internacional anti-Daesh, una iniciativa de Washington, comenzó a principios de este mes de septiembre y recabó el apoyo de unos 40 países, entre ellos 10 Estados árabes de la región, entre ellos, Arabia Saudí y Catar, dos principales patrocinadores de los terroristas en Irak y Siria.

De acuerdo con los analistas, el verdadero objetivo de la llamada coalición internacional es ampliar la presencia militar de Estados Unidos en el Oriente Medio y promover los intereses del régimen de Israel.

Últimamente, el exanalista de la Agencia de Seguridad Nacional de EE.UU. (NSA, por sus siglas en inglés) Edward Snowden ha asegurado que el EIIL fue creado por los servicios de Inteligencia de Estados Unidos, el Reino Unido y el régimen de Israel.

China avisa de las verdaderas intenciones de la campaña de EE.UU. contra el Estado Islámico: derrocar a Al Assad


China avisa de las verdaderas intenciones de la campaña de EE.UU. contra el Estado Islámico: derrocar a Al Assad





EE.UU. tiene razones ocultas para bombardear las posiciones de la milicia yihadista del Estado Islámico, sostienen medios chinos. La campaña antiterrorista es un mero pretexto para derrocar al presidente sirio Bashar al-Assad.


La coalición internacional presidida por Washington realiza ataques aéreos en Siria sin que haya una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU al respecto y también sin el consentimiento de Damasco: se llevan a cabo con el pretexto de la lucha contra el terrorismo, pero es evidente que el objetivo último –después de acabar con la organización terrorista– es derrocar al régimen de Assad, insiste el portal chino de noticias Sina Military según recoge Want China Times. "China no está cayendo en ese plan enrevesado de EE.UU.", asegura el portal.

De acuerdo con Sina Military, los verdaderos motivos de EE.UU. "se deducen razonablemente" de un simple análisis de sus intereses y la historia moderna del juego geopolítico. "Washington dirige su atención a Oriente Medio después de enturbiar con éxito la situación entre Rusia y Ucrania a principios de este año. […] Ahora está aprovechando el caso del Estado Islámico para alinear sus intereses en Oriente Medio", sostiene el portal, que acentúa que Washington ya cuenta con el apoyo de varios países europeos y la Liga Árabe.

China rechaza involucrarse en el juego de EE.UU., subraya Sina Military, que explica por qué es así: "Washington busca hacerse amigo de Pekín solo porque quiere poner fin al continuo apoyo de China a Rusia". El portal acentúa que Pekín ya rechazó la propuesta de la Administración de Obama de unirse a su alianza militar contra el Estado Islámico basándose en su política de no interferencia en los asuntos internos de otros países. Menciona, además, que China ya anunció que no participará ni apoyará las sanciones occidentales contra Rusia.

De acuerdo con el citado portal, en los últimos tiempos Washington está aumentando su presión contra Pekín. Pone como ejemplos una cooperación más tensa con Japón, con el que China está en conflicto a propósito de las islas Diaoyu (Senkaku) y los planes de levantar el embargo contra las ventas de armas a Vietnam (país con el que Pekín también mantiene una disputa territorial). Sin embargo, frente a esta "ofensiva" China no ha de hacer nada: solo seguir el camino en el que se encuentra ahora y "permanecer en calma", ya que EE.UU. por sí mismo "está perdiendo el control sobre su ritmo", concluye Sina Military.


Los “insurgentes moderados” sirios critican los ataques aéreos de Estados Unidos y se unen poco a poco a los terroristas yihadistas


Cuando hace más de una semana cayeron los primeros misiles estadounidenses contra posiciones de la milicia terrorista Estado Islámico (EI) en Siria, la Coalición Nacional Siria saludó de inmediato los ataques aéreos. Pero la alianza opositora advirtió de inmediato que sólo se debía combatir a los milicianos de EI si a la vez se derrocaba el régimen déspota del presiente sirio Bashar al Assad.

"Al Assad tiene que irse", fue la exigencia clara de la oposición asentada en Estambul, informó DPA.

Entre los rebeldes sirios moderados esa fue una de las reacciones más amable a los ataques aéreos de Estados Unidos y sus cinco aliados árabes. Otros grupos opositores criticaron abiertamente el bombardeo de la coalición. El viernes pasado, activistas sirios enviaron un claro mensaje a Occidente: "Los civiles no necesitan asesinos internacionales".

En Twitter y Facebook circulan imágenes de niños pequeños que -según se asegura- han muerto durante los ataques aéreos de la alianza internacional. Además, en los últimos días han aparecido en Internet varios videos de protestas contra los bombardeos en diferentes ciudades sirias. En las imágenes se ven banderas del Estado Islámico y de otros grupos radicales islámicos.

A los rebeldes no les molestan los ataques contra los extremistas de EI, lo que realmente les irrita es que el régimen de Al Assad saque provecho de los bombardeos. La mayoría de adversarios al régimen no considera que los yihadistas sean el peor de los males en el país, sino las tropas del gobierno.

"El régimen de Al Assad es el principal problema", asegura un activista que reside cerca de la ciudad de Alepo, en el norte del país. Después de todo, el presidente es el responsable de las más de 200.000 muertes en la guerra civil siria. "Al Assad ha sido quien ha generado EI", explica el joven activista.

Muchos opositores incluso sostienen que Estados Unidos está cooperando en secreto con Damasco y que ha abandonado desde hace tiempo el objetivo de derrocar a Al Assad. En su opinión, resultan sospechosas las informaciones de la agencia estatal de noticias Sana, que suele emplear un tono incendiario contra los adversarios del régimen. Cuando se trata de los ataques estadounidenses y de sus aliados árabes, emplea un tono neutro, como si Siria fuese un socio más de la coalición.

La oposición contra los ataques aéreos sirios también la alientan otros grupos radicales islamistas como el frente Al Nusra, una rama siria de la red terrorista de Al Qaida. La milicia comparte la ideología de Estado Islámico, pero ambas formaciones están enemistadas. En lugar de ello, el Frente Al Nusra combate junto a los otros rebeldes contra el EI y el régimen de Damasco.

También adversarios moderados al régimen se han solidarizado con la milicia tras haber sido alcanzados por los ataques estadounidenses. "Nosotros estamos en contra de EI y del terrorismo", dijo un joven manifestante en la ciudad Maarat al-Numan a la emisora opositora Orient News. "Pero nosotros apoyamos de todo corazón el Frente al Nusra".

Y finalmente el EI podría sacar provecho de toda la oposición contra los bombardeos. Según señaló hace unos días el Observatorio Sirio de Derechos Humanos, desde el inicio de los ataques aéreos, decenas de combatientes se han sumado a las filas de los extremistas. Y también el joven activista de cerca de Alepo advertía: "Si Estados Unidos no bombardea a Al Assad, muchas más personas apoyarán a EI y lucharán con ellos".

En Siria, Estados Unidos no bombardeó al EI sino instalaciones petroleras


Estados Unidos y las monarquías del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) han bombardeado durante días varios puntos del territorio sirio, oficialmente para acabar con el Emirato Islámico.


Los bombardeos han afectado principalmente la región de la ciudad siria de Raqqa –de donde el Emirato Islámico ya se había retirado 2 días antes del inicio de esos ataques [1]– y 12 refinerías.


Según el Observatorio Sirio de los Derechos Humanos (OSDH, una oficina de la Hermandad Musulmana que difunde información del MI6 británico), en los bombardeos han muerto solamente 14 yihadistas, que probablemente ni siquiera eran miembros del Emirato Islámico.


EE.UU. y la coalición atacan la mayor planta de gas de Siria


Estados Unidos y los países socios realizaron ataques aéreos contra la principal planta de procesamiento en Siria, informa AFP, que hace referencia al Observatorio Sirio para los Derechos Humanos.


"EE.UU., con el apoyo de la coalición internacional, llevó a cabo por primera vez ataques aéreos contra la entrada y la zona para hacer oración de la mayor planta de procesamiento de gas de Siria, Konek, que se encuentra bajo el control de los militantes del Estado Islámico (EI)", dijo el representante de la organización Rami Abdel Rahman.

Asimismo informó que ningún militante ha sido abatido, pero que el bombardeo dejó varios heridos, reporta AFP.

En los últimos días los Estados Unidos y las fuerzas de la coalición internacional han realizado varios ataques contra las refinerías de petróleo controladas por el Estado Islámico. Estas refinerías son una de las principales fuentes de ingreso de los yihadistas, advierte el Observatorio Sirio de Derechos Humanos.

Los titiriteros de EEUU quieren que Abadi le pida a EEUU bombardear Irak, para que así puedan bombardear Siria


Los titiriteros de EEUU quieren que Abadi le pida a EEUU bombardear Irak, para que así puedan bombardear Siria




Jueves 02 de Octubre de 2014 16:53

Ha sido poco difundida una declaración de prensa conjunta del Secretario de Estado John Kerry con el Ministro de Relaciones Exteriores de Arabia Saudita, Saud al-Faisal, el 11 de septiembre . Kerry viajó a Arabia Saudita un día después de su visita "sorpresa" a Bagdad, donde el recién instalado primer ministro (títere) Haider al-Abadi, pidió a la comunidad internacional "actuar inmediatamente para detener la propagación de ese tipo de cáncer [EI / ISIS / ISIL]." ¿Quién es exactamente el nuevo primer ministro de Irak?


Abadi, Ministro de Comunicaciones en el gobierno iraquí tras la invasión de 2003-2004, ha ocupado varios cargos desde entonces, y ha sido diputado líder del Partido Islámico Dawa desde 2007. Antes de regresar a Irak en 2003, había pasado por lo menos los últimos 25 años en "exilio voluntario" en el Reino Unido, donde la policía de su majestad lo preparó para su futuro rol en la Irak post-Saddam.


"Gracias por hacer lo que te decimos, Abadi! '"No hay problema, Maestro Kerry!


Preste atención a las palabras de Kerry en respuesta a la petición de ayuda de Abadi en lo concerniente al EI.
Él dice:


"El Gobierno de Irak ha invitado a los Estados Unidos de América, y le pidió ayuda. Ha pedido ayuda a los Estados Unidos; ha pedido ayuda a sus vecinos, otros países de la región. Y bajo el derecho internacional, cuando un país es invadido, y un país invita a alguien a venir y ayudarlos, tenemos todo el derecho del mundo para responder a esa solicitud ".


Suena razonable, ¿no es así?

Por supuesto, si un país es invadido por una pandilla de psicópatas sanguinarios, podrían pedir ayuda, y otros países podrían responder a ese llamado. Sin embargo, por lo menos tres puntos de la declaración anterior de Kerry están mal.

En primer lugar, Kerry resalta el derecho internacional cuando es conveniente para él y el gobierno de Estados Unidos, pero cuando no les conviene, ignoran por completo el derecho internacional. Como el vídeo deja en claro, es seguro que el presidente sirio Bashar al-Assad no ha pedido la "ayuda" a los EE.UU. para bombardear Siria. Cualquier acción de Estados Unidos en ese país, no sólo no seria deseada, seria descaradamente ilegal, al igual que la gran mayoría de la "ayuda" que los EE.UU. ofrece a otros países, es decir, bombas, asesinatos y caos. Hablando de eso, ¿quién invadió la Irak de Saddam? ¿Los iraquíes estaban pidiendo a gritos ser regresados a la Edad de Piedra a punta de bombardeos, cuando los EE.UU. "conmocionaron y asombraron" al pueblo de Irak, resultando en cientos de miles de muertes? Recordemos esta otra clásica observación idiota de Kerry en una entrevista de Meet the Press de la NBC, del 2 de marzo de este año: "Simplemente no invades a otro país con un pretexto falso para cumplir con tus propios intereses." Si. Mirarse al espejo no le vendría mal.

En segundo lugar, ¡¿que tan seriamente debemos tomar una solicitud de intervención extranjera de un gobierno que fue esencialmente creado e instalado por los mismos poderes que destruyeron el país en primer lugar, y que apoyaron y financiaron la "amenaza" a la cual ahora se les pide eliminar?! En otras palabras, EE.UU. invade y ocupa Irak, establece un régimen títere ("democrático"), suministran fondos a los rebeldes "moderados" que terminan convirtiéndose en el EI, y a continuación, reciben una "solicitud" de uno de los títeres occidentales instalado en el nuevo gobierno, para ayudar a contener dicho grupo terrorista, el cual - casualmente - esta creciendo rampantemente en otro país en el cual ellos han fijado la mira desde hace algún tiempo: Siria. Sé que aquí en Sott.net tendemos a usar bastante el término "gobierno títere", pero ¿existe otro termino que aplique mejor en este caso? Después de todo, un titiritero usa a su marioneta para hacer las preguntas que el titiritero quiere responder. ¿No es precisamente esto lo que los belicistas del gobierno de Estados Unidos están haciendo con el nuevo primer ministro iraquí, quien, dicho sea de paso, ha sido colocado en ese puesto por ellos? La versión corta de la conversación seria algo como esto:


Gobierno de EE.UU.: ¡Oye! ¡Primer Ministro iraquí! Llame a una conferencia de prensa mañana y pídanos "ayuda para combatir al EI", y nosotros permitiremos que te quedes en el poder.

Primer Ministro iraqui: ¡Esta bien! ¿A que hora?


Estoy de acuerdo con el ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, quien recientemente dijo: "Hay razones para sospechar que los ataques aéreos en territorio sirio, no sólo pueden estar dirigidos a las zonas controladas por militantes del Estado islámico, sino que también las tropas del gobierno pueden ser atacadas silenciosamente para debilitar las posiciones del ejército de Bashar Assad".

En tercer lugar, Obviamente Kerry piensa que ese principio sólo se aplica a su "excepcional" América. Digamos que el gobierno de un país es derrocado por un golpe de estado dirigido y financiado desde el extranjero. El nuevo gobierno casualmente está conformado por reconocidos neonazis, quienes luego se toman la libertad para empezar a asesinar a civiles en las regiones de dicho país, donde se han celebrado referendos que declaran su independencia del régimen fascista y golpista. Sin duda, los representantes de dichas regiones tienen derecho a pedir ayuda internacional para defenderse del fascismo y la limpieza étnica, sin mencionar la recepción de la ayuda humanitaria como medicinas y alimentos, ¿no es así?.

De acuerdo con Kerry y sus secuaces, no, no exactamente.

Esto es exactamente lo que ocurrió en Ucrania, y las Repúblicas Populares de Donetsk y Lugansk han expresado en repetidas ocasiones la necesidad y han solicitado el apoyo militar de sus hermanos culturales en Rusia. Sin embargo, el apoyo de Rusia se ha visto obstaculizado. Incluso su misión humanitaria ha sido atacada por ser demasiado provocativa, y fue señalada como un pretexto para invadir Ucrania, o incluso como una invasión real. ¿Voluntarios cruzando la frontera para ayudar a combatir a los fascistas? ¡Invasión! Demonios, si tuviéramos que creerle a los medios de comunicación ucranianos y occidentales, Rusia ya habría invadido Ucrania decenas de veces en los últimos meses. ¡Uno supondría que ellos tendrían mas evidencias que mostrar!

No sólo se les niega a los rusos ofrecer apoyo militar (que sería tachado de "invasión" por Kiev, y por prácticamente cualquier otra nación occidental); sino que Kiev, los EE.UU., y la OTAN han ido mucho más allá y simplemente han fabricado evidencia ficticia de las "invasiones" Rusas. Recientemente, la OTAN revelo imágenes de satélite borrosas de presuntas "baterías de artillería autopropulsadas". No sé, ¡pero mas bien me parecen cosechadoras en algún campo desconocido! Aquí el alcance de su "evidencia".






De Rusia con amor.




Flota de cosechadoras de artillería auto propulsadas Rusas.


¿La OTAN y el Departamento de Estado de Estados Unidos nunca han escuchado hablar de Google Maps?




¡Algunas veces ni siquiera se tomaron la molestia de presentar evidencia alguna! Se supone que solo debemos creer en su palabra.

En un planeta cuerdo, el mundo se apresuraría a proporcionar asistencia a las personas de Novorossiya (Donetsk y Lugansk). No habría nada que objetarle a Rusia por el envío de toda la ayuda militar requerida: asesores, tropas, armas. Así que, sí, Kerry tiene razón. Si un pueblo es invadido por psicópatas nazis financiados desde el extranjero, ellos tienen el derecho de pedir ayuda. Novorossiya tiene el derecho a pedir ayuda, y Rusia tiene derecho a proporcionarla. El último alto al fuego ha sido una farsa, y Kiev no muestra ninguna intención de atenerse a ella. Así, mientras que las prostitutas de la guerra en Washington presionan para bombardear Irak y Siria - contra un enemigo que ellos crearon -, recuerde Novorossiya. Y esperemos que Rusia pueda intervenir antes de que Kiev los despoje de todos sus derechos, su libertad, y sus vidas.

Rusia expulsará empresas occidentales si persisten sanciones


Rusia expulsará empresas occidentales si persisten sanciones

putin-eu-sanctions-odd.si
El pasado lunes, Washington aprobó una nueva tanda de sanciones contra siete dirigentes y 17 compañías rusas, por su supuesta responsabilidad en la crisis ucraniana. En tanto, Europa incluyó este martes en su lista negra a 15 ciudadanos rusos y ucranianos.
El presidente de Rusia, Vladimir Putin, advirtió este martes que podría reconsiderar la participación de las empresas energéticas occidentales en su economía, e incluso expulsarlas de suelo ruso, si Estados Unidos y la Unión Europea insisten en imponer sanciones unilaterales contra su país.
“Si Europa y Estados Unidos continúan con las sanciones, tendremos que reflexionar sobre su presencia en las ramas estratégicas de la economía rusa, en particular en el sector de la energía”, aseveró el Mandatario.
De momento, el líder del Kremlin descartó que su Gobierno tenga previsto actualmente tomar medidas en represalia por las sanciones impuestas, hasta ahora, en su contra.
Precisamente, el pasado lunes, Washington aprobó una nueva tanda de sanciones contra siete dirigentes y 17 compañías rusas, por su supuesta responsabilidad en la crisis ucraniana. En tanto, Europa incluyó este martes en su lista negra a 15 ciudadanos rusos y ucranianos.
Al respecto, Putin reiteró que no hay unidades especiales ni instructores militares rusos en Ucrania, así como Moscú “no tiene nada que ver” con los enfrentamientos bélicos que se registran en Donetsk y las provincias vecinas que reclaman su independencia.
En ese sentido, el Mandatario señaló que ha sido EE.UU. el país que promueve la crisis política y social ucraniana desde el comienzo, aunque inicialmente prefería mantenerse en la sombra.
“Hasta cierto punto, los intereses de EE.UU. y sus socios europeos coincidían, puesto que la Unión Europea a través de la Comisión Europea quería concertar el conocido acuerdo con Ucrania bajo unas condiciones desventajosas”, explicó Putin.
Entonces -prosiguió- el Gobierno del depuesto Viktor Yanukovich intentó luchar contra aquella imposición, pero Occidente “optó por un guion diferente, el de la fuerza: una revuelta anticonstitucional, la apropiación del poder con la fuerza”.
“El propio Occidente armó un lío en Ucrania, y ahora se lanza a la búsqueda de (presuntos) culpables (…) Por eso están imponiendo sanciones a Rusia”, cuestionó Putin.
Por último, el jefe de Estado insistió en que se reserva el derecho de proteger sus intereses y los de la población rusoparlante en Ucrania, advirtiendo también que las sanciones, tarde o temprano, se volverán contra Occidente.
 teleSUR-RT-HispanTV-RíaNovosti/MARL

Oliver Stone hace trizas la historia oficial de EEUU



Oliver Stone hace trizas la historia oficial de EEUU

La-historia-no-contada-de-los-Estados-Unidos-300x162
LUIS MAIAS LOPEZ / PUBLICO.ES – Como de tapadillo, en pleno agosto, La 2 de Televisión Española ha repuesto la notable producción propia La forja de un rebelde, dirigida por Mario Camus y basada en la trilogía autobiográfica de Arturo Barea cuya publicación estuvo prohibida durante el franquismo. Hace dos años, con ocasión de su anterior reestreno, le dediqué ya una columna, por lo que me limito ahora a remarcar lo insólito de que, incluso en esta época en que la escasa audiencia del canal se ha reducido al mínimo, se emita una serie, rodada en 1989, en tiempos del PSOE, cuyo contenido choca abruptamente con la línea que impregna hoy la televisión pública. El capítulo del pasado domingo se centró en las elecciones de febrero de 1936, los preparativos del golpe militar y el inevitable estallido de la guerra civil.
Ese duende progresista infiltrado en la programación de La 2 parece que ha aprovechado de los ardores de agosto para colar también la emisión de un documental de 10 horas en el que Oliver Stone desmonta la historia oficial de su país desde la II Guerra Mundial hasta la presidencia de Obama. Con La historia no contada de Estados Unidos, el director de Platoon, JFK, Nixon y Comandante escapa del patrioterismo que anega el cine norteamericano para ofrecer una visión diferente y transgresora que le ha ganado feroces ataques desde los sectores derechistas que se han adueñado del partido republicano.
“Absurda regurgitación de propaganda estalinista” no es lo peor que ha tenido que leer o escuchar el cineasta sobre una obra que pretende nada más y nada menos que desmontar la sarta de mentiras con la que se construye la imagen que gran parte del mundo (y la inmensa mayoría de los propios norteamericanos) tienen de Estados Unidos: que se trata de una nación elegida por Dios, con un irrenunciable destino manifiesto, con el deber moral de difundir la democracia, un poder blando al servicio de causas justas, una sólida vocación por el intervencionismo humanitario, un ejército que garantiza la paz y la estabilidad mundiales, un altruista cruzado anticomunista que acabó con el imperio del mal soviético, y un misionero y desinteresado deseo de compartir parte de su riqueza con los países en desarrollo.
Tal es la potencia del aparato propagandístico de la gran superpotencia que esta verdad oficial construida a golpe de manipulación, dinero e incluso talento aplasta casi siempre a esa otra verdad basada en datos casi siempre incontestables, que supone el negativo de la versión que se ha impuesto de forma abrumadora. Ese otro Estados Unidos, mucho más ajustado a la realidad, es el que ha emprendido guerras injustas, defendido dictaduras y golpes militares fascistas, tomado decisiones brutales como utilizar la bomba atómica, contribuido a empobrecer aún más a los más pobres y basado su acción exterior en objetivos imperialistas de exclusivo interés económico e ideológico. Un poder, en fin, que no duda en actuar por motivos egoístas como policía del mundo.
La historia no contada de Estados Unidos, con Stone de director, narrador y guionista (junto a Peter Kuznick), es un documental que, sin dar tregua al aburrimiento, destila buen cine, sin apenas cabezas parlantes, construido con un habilidoso montaje de impactantes imágenes de archivo y una acertada selección de fragmentos de películas de Hollywood. No es un panfleto, aunque no oculta su clara carga ideológica, a contracorriente de la atmósfera que se respira en el país. Se entiende que haya levantado las iras de los sectores más conservadores, rabiosos porque se carguen las culpas de la Guerra Fría y de la catastrófica carrera de armamentos en las espaldas de sucesivos presidentes empeñados en debilitar a toda costa a la Unión Soviética, desaprovechar las oportunidades de paz y servir los intereses del todopoderoso complejo militar-industrial.
Stone peca quizá de ingenuo cuando sugiere que las cosas pudieron haber sido diferentes si el exvicepresidente izquierdista Henry Wallace, y no Harry Truman, hubiera sustituido en 1945 al fallecido Franklin D. Roosevelt. Wallace, acusado de comunista y agente del KGB por reconocer el papel vital de la URSS en la derrota del nazismo, defensor de un seguro sanitario público, opuesto radicalmente a la segregación racial, que incluso en campaña se negaba a hablar en locales en los que separase a negros y blancos, fue derrotado estrepitosamente tres años más tarde cuando se presentó a la Casa Blanca como candidato del Partido Progresista. Tal vez si hubiese ganado, opina Stone, la posguerra habría sido otra, sin carrera nuclear, crisis de los misiles de Cuba, Vietnam, Corea, Chile, Guatemala, Muro de Berlín, Granada, Panamá, 11-S, Afganistán, Irak…
El cineasta no es un cínico, sino un idealista que se atreve a soñar en utopías. Y su manera de hacerlo es mostrar, con hechos difícilmente rebatibles, los pies manchados de sangre y explotación de políticos, militares y grandes conglomerados industriales de su país.
La historia no contada de Estados Unidos es, también, la constatación de un fracaso. Imagen a imagen, palabra por palabra, muestra la atormentada historia del planeta desde la II Guerra Mundial y la decisiva participación norteamericana en ella, la muerte brutal de millones de personas en injustas guerras imperialistas, la impotencia de las protestas masivas, el lacerante aumento de la desigualdad incluso en la cuna del imperio, la incapacidad y falta de decisión para aprender de los errores del pasado, la frustración que siempre ha seguido a los escasos momentos de esperanza, como el último: la llegada de Obama a la Casa Blanca.
Stone demuestra que con escasos cinco millones de dólares (de los que él aportó uno), una mínima fracción de lo que cuesta cualquier mediocridad made in Hollywood, puede armarse un producto cinematográfico de factura impecable, perfecto en su composición, y destinado a quedar como referente de buen cine, político pero sobre todo histórico, por mucho que su difusión quede restringida, como en España, a las épocas de menor audiencia de un canal que solo frecuentan los cinéfilos y amantes de los documentales.
*Exredactor jefe y excorresponsal en Moscú de EL PAIS, miembro del Consejo Editorial de PUBLICO hasta la desaparición de su edición en papel