La inexistencia de los Derechos Humanos y la Justicia Internacional

Las víctimas de los crímenes más graves reconocidos por la humanidad no tienen ningún recurso legal para obtener justicia y compensación. Los tratados internacionales, el derecho internacional, los tribunales y los tribunales como la Corte Internacional de Justicia y la Corte Penal Internacional supranacionales son sin consecuencias para las víctimas de crímenes contra la paz, crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos puede emitir opiniones consultivas. Remedio legal para las víctimas es hoy en día, a pesar de cartas, tratados, leyes y tribunales como esquivos, como lo fue bajo la tiranía de los regímenes feudales.

La Carta de las Naciones Unidas consagra los principios del derecho internacional y la justicia que, en parte, se basa en los post-Segunda Guerra Mundial Nuremberg Tribunales. Los vencedores de la guerra decidió que nadie, ni siquiera un jefe de Estado o de aquéllos que cumplieron órdenes ilegales estaban por encima de la ley y exento de la responsabilidad, el enjuiciamiento y el castigo. La Carta debe regular la convivencia pacífica de las naciones soberanas. Se debe tipificar la planificación de las y los crímenes contra la paz, crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad. La Declaración Universal de los Derechos Humanos debe garantizar que las personas puedan ejercer ciertos derechos y libertades, libre de la opresión y la persecución.

Se estableció la Corte Internacional de Justicia (CIJ) para resolver conflictos legales entre las naciones. Tribunales cuasi-legales, como el Tribunal Internacional para Yugoslavia se convirtieron en los precursores del Estatuto de Roma y la Corte Penal Internacional Corte Penal Internacional). Junto con ellos llegaron los principios controvertidos de las intervenciones humanitarias y la responsabilidad de proteger. Irónicamente, ni Estados Unidos, ni China ni Rusia firmaron el Estatuto de Roma. La Corte Penal Internacional es, en otras palabras, un sistema de tribunal de la ONU que no tiene jurisdicción sobre los ciudadanos de los tres miembros más poderosos, permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU. Rusia y China nunca se hace referencia a los presuntos responsables de los crímenes más graves a un tribunal especial o de la Corte Penal Internacional. Los Estados Unidos y sus aliados de la OTAN, por su parte, han utilizado los tribunales especiales y la Corte Penal Internacional en los ensayos con carga política en contra de jefes de Estado que fueron derrocados en el golpe de estado apoyado por Occidente d'État. Expertos en derecho y la gobernanza internacional que son conscientes de la injusticia que discutir si se debe rechazar la CPI todos juntos, o si se debe presentar denuncias contra los presuntos criminales de guerra de los estados miembros de la OTAN o sus apoderados para demostrar que la CPI es muy selectivo con respecto a quien enjuicia.

El papel de las víctimas de la tortura, la violación, la destrucción de sus bienes, la muerte o la mutilación de su cónyuge o sus hijos se limita a declarar en lo que a menudo equivale a juicios políticos que pueden dar lugar a la condena de los presuntos criminales de guerra. El ICC se proyectará víctimas que testifiquen a excluir a los que no puede ser capaz de testificar sin sufrir un trauma adicional, o al menos eso afirma. El hecho es que cualquier víctima cuyo testimonio se utiliza en los ensayos politizadas sin ofrecer remedio legal actual y una indemnización a la víctima en sí, inevitablemente, sufre un trauma adicional. El mensaje que transmite la CPI a estas víctimas se traduce en:

"Necesitamos su testimonio para servir a nuestro propósito político. Cuando hayamos terminado con usted, puede volver a su vida devastada y no esperes justicia; no de nosotros, o de cualquier otra persona ".

El valor de los derechos humanos y la justicia internacional para aquellos que usan y abusan de ellos para fines políticos es considerable. Por las propias víctimas, que son palabras sin valor sobre papel, en el mejor. Este es el estado de cosas en materia de derechos humanos y la justicia internacional, en toda su claridad grotesco. Para mencionar sólo algunos ejemplos.

La guerra contra la ex República de Yugoslavia fue, de acuerdo a los jubilados franceses Brigadier General Pierre Marie Gallois planificada por los estados miembros de la OTAN desde mediados de la década de 1970. ( aquí y aquí ). Gallois admite que participó en la planificación del crimen contra la paz y la implica otros, entre ellos el fallecido ministro de Defensa alemán, Franz Josef Strauss, así como los funcionarios británicos y franceses. Ninguno de ellos ha sido acusado de crímenes contra la paz y los crímenes de guerra que se cometieron durante la guerra. El ex presidente de Yugoslavia, Slobodan Milosevic, fue arrestado y acusado de crímenes de guerra en la ex Yugoslavia. Milosevic murió en prisión mientras se encontraba bajo la custodia del TPIY. Alexander Mezyaev y Christopher Negro plantean serias dudas sobre el juicio a Milosevic y su muerte, en su artículo "La muerte del presidente Slobodan Milosevic en la prisión de la OTAN sigue siendo una cuestión central en la Justicia Internacional" .

En 2010 el presidente de Costa de Marfil Laurent Gbagbo fue derrocado en un golpe de Estado. Uno de los primeros actos oficiales de Gbagbo fue ordenar que el túnel entre la Embajada de Francia y el Palacio Presidencial se cierra con un muro de hormigón. Gbagbo discutió la creación de una moneda panafricana respaldado en oro con el jefe de Estado de Libia Muamar el Gadafi. La iniciativa habría terminado el virtualmente un control francés bsoluta sobre las economías nacionales de sus quince antiguas colonias africanas . Gadafi fue asesinado en 2011 Gbagbo fue transferido a la Corte Penal Internacional a la espera de la justicia vencedores.

La Unión Europea estableció el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (CEDH). La presentación de una queja sobre violaciones de los derechos humanos se ha convertido cada vez más complicado. La CEDH complica gravemente las normas sobre la admisibilidad de las denuncias, alegando un gran número de demandantes abusó posibilidad del tribunal para demandar por ejemplo, uno de gobierno. Dicho esto, el CEDH no prevé recurso legal efectivo para los ciudadanos tampoco. La autoridad del tribunal se limita a la emisión de opiniones consultivas. Es necesario ejemplificar el cojinete del derecho del tribunal para emitir opiniones consultivas. Imagínese el tribunal emitió una opinión consultiva acerca de un régimen que es notoria por la tortura, incluida la violación sistemática de las presas políticas. Luego imagina a la víctima de tales abusos "ganar un caso" como el CEDH y regresar a casa, armado con la protección de una opinión consultiva.

La falta de un sistema de justicia internacional creíble ha dado lugar a iniciativas como el Tribunal de Crímenes de Guerra de Kuala Lumpur. El tribunal determinó miembros de la Administración estadounidense de George W. Bush culpable de crímenes de guerra. El tribunal emitió un veredicto en contra de Israel por cargos de genocidio. La iniciativa sí ayuda a crear conciencia sobre ciertos crímenes, pero es, sin duda, lo más selectivos en su procesamiento como la Corte Penal Internacional. Por otra parte, los Kuala Lumpur Tribunales tienen otra cosa que la autoridad moral. Apenas es suficiente para disuadir a un multi-billones de dólares al lobby militar industrial año, los miembros de grupos de expertos y miembros de los gobiernos que planean guerras de cooptar a los recursos u obtener ventajas geopolíticas de la planificación del próximo crimen contra la paz. Por otra parte, no de sus víctimas recibe ningún tipo de compensación.

La cuestión aleccionadora realidad es que los derechos humanos y la justicia internacional son los play-cosa de los que tienen un grado suficiente de poder político, económico y militar para abusar de ellos. Teniendo en cuenta el hecho de que ninguno de los tres más poderosos miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU firmó el Estatuto de Roma, es muy poco probable que la CPI es reformable. La pregunta es si sería posible establecer una alternativa a la CPI que evite el enjuiciamiento selectivo y ofrece remedio legal, directamente a los que han sido afectados por los delitos más graves.

Una solución propuesta sería la creación de una asociación de Estados soberanos que adoptan la jurisdicción internacional para los delitos más graves, y que establecen una institución permanente u oficina, que investiga estos presuntos delitos. En los casos en que las denuncias pueden ser sustanciados, la Mesa propuestas encaminadas a la acusación de los presuntos delincuentes a las fiscalías generales en distintos Estados miembros. Se requerirían iniciativas internacionales, diplomáticas para el establecimiento de garantías bilaterales y multilaterales de la solidaridad en los casos en que la fiscalía lleva a represalias militares políticos, económicos, o en el peor de los casos. Las iniciativas diplomáticas destinadas a la elaboración de los tratados bilaterales y multilaterales que regulan los procesos legales, de tal manera que ningún Estado, ningún fiscal, juez o tribunal podría considerarse parte directa o indirecta a la disputa legal tendrían que ser tomadas. Tratados deben incluir disposiciones que garanticen la seguridad de las personas que se alojan los casos, así como los testigos, si es necesario, mediante la concesión de asilo político.

Sería de suma importancia que se adoptarían medidas para garantizar que los presuntos autores sean juzgados en juicios justos, independientes y transparentes y condenados si es encontrado culpable más allá de toda duda razonable. Activos de los condenados por los delitos más graves reconocidos por la humanidad podrían ser congelados o confiscados para compensar a las víctimas por las pérdidas documentadas. Las personas que no aparecen en el tribunal y sentenciados en rebeldía se les informará de que corren el riesgo de ser arrestados si entran en el territorio de los Estados que han adoptado la legislación internacional. La información se pondrá a disposición del público para señalar que la comunidad internacional no tolera la impunidad en lo que respecta a los delitos más graves, independientemente de quienes sean sus autores. Por último, esta iniciativa no sería completo si no incluye un grupo de trabajo permanente que se enfrenta a los que son crímenes contra la paz de planificación con la evidencia disponible, y un grupo que tiene la tarea de "preventiva" la resolución de conflictos.

El inicio de la llamada guerra global contra el terrorismo en 2001 ha llevado a la erosión exponencialmente acelerado de derecho internacional. Alrededor del 40 por ciento de la población siria ha sido desplazado por brigadas mercenarias que son abierta y encubiertamente subcontratación, financiado y armado por s tate actores y redes sin escrúpulos que están incrustados en los gobiernos y las organizaciones internacionales . Las declaraciones, como la del ex ministro de Relaciones Exteriores francés, Roland Dumas, quien dijo que los funcionarios-top británica se acercaron a él en 2009, admitiendo que planeaban invadir Siria con la ayuda de "rebeldes", y abyecto fracaso de la CPI para investigar, muestran con toda posible claridad que la ley y los derechos humanos internacionales son palabras que no existen o vacíos para las víctimas de los delitos.

Podría decirse que la cuestión de si un grupo suficientemente fuerte grupo de naciones soberanas decide trabajar hacia el establecimiento de un nuevo sistema, la justicia internacional o no determina si el mundo continúa en declive hacia la tiranía, la impunidad y una nueva edad oscura o no. Existen alternativas, la pregunta es, si existe la voluntad política entre los que no abusan de la CPI y la rechazan, sin ofrecer una alternativa que ofrece remedio legal para las víctimas de los crímenes más graves.

Dr. Christof Lehmann un consultor político independiente sobre el conflicto y la resolución de conflictos y el fundador y editor en jefe de nsnbc, en exclusiva para la revista en línea "Nueva Perspectiva del Este" .