Obama contra Siria: El emperador no tiene una política

La política exterior incoherente no es exclusivo de este presidente - ha arraigado en el ADN de la cultura política EE.UU.. Última modificación: 11 de septiembre 2013 13:34

Hamid Dabashi Hamid Dabashi es Hagop Kevorkian Profesor de Estudios Iraníes y Literatura Comparada en la Universidad de Columbia.

"No podemos y no debemos cerrar los ojos a lo que ocurrió en Damasco", dijo Obama el 31 de agosto [AFP]

Entonces, ¿qué pasó con "la comunidad internacional" y su "línea roja?" Aquí está una revisión rápida de los momentos clave de Obama en el más reciente ataque contra civiles sirios a finales de agosto de 2013 - para que Bashar al-Assad es responsable, independientemente de que en realidad utiliza las armas, ya que la función principal de un jefe de Estado es proteger sus ciudadanos. Ya sea por la comisión de ordenar el ataque o la omisión de no proteger a los sirios inocentes de ella, el régimen de Assad es el principal responsable de este asesinato en masa. El 21 de agosto, surgieron informes de que el gobierno sirio había usado armas químicas contra su propia población civil. La oposición acusó al gobierno, los rusos indican que era perpetrada por la oposición, mientras que el presidente Obama el 23 de agosto advirtió en contra de una evaluación apresurada. Pero al día siguiente, los EE.UU. se había movido buques de guerra al Mediterráneo para prepararse para un posible lanzamiento de misiles de crucero contra el régimen de Assad. (Para una cronología detallada de los acontecimientos ven aquí ). El 26 de agosto, el secretario de Estado John Kerry hace referencia a las armas químicas de Siria como una "obscenidad moral", acusando al régimen de Assad. Al día siguiente, el vicepresidente Joe Biden también llamado Assad como autor del atentado. El 30 de agosto, el gobierno de Obama publicó un informe de inteligencia pretendiendo encontrar "con gran confianza" en que Assad fue el responsable del ataque. El 31 de agosto, Obama declaró: "¿Qué mensaje le enviamos, si un dictador puede centenares de gas de los niños y pagar ningún precio? Somos los Estados Unidos de América. Nosotros no podemos y no debemos cerrar los ojos a lo que ocurrió en Damasco." Foco Una cobertura en profundidad de la escalada de la violencia en Siria Pero el 29 de agosto, el Parlamento británico rechazó una moción para el Reino Unido a unirse a los EE.UU. en un posible ataque militar contra Siria. Poco después, Obama declaró que él también tratará la aprobación del Congreso. Desde que el Congreso no estuviere reunido hasta el 9 de septiembre, la pregunta ahora era efectivamente discutible. Sin embargo, su gobierno hizo saber que iba a atacar a Siria con o sin la aprobación del Congreso - y sólo por si acaso, le tiró un poco de cebo nuclear de Irán para que el Comité de Asuntos Públicos de Israel (AIPAC) ayudaría a Obama ganar la aprobación del Congreso . AIPAC captó la indirecta y su maquinaria se puso en marcha para conseguir la aprobación del Congreso para un ataque militar de EE.UU. contra Assad. Mientras tanto, la oposición de Rusia a cualquier ataque militar se hizo conocido durante la sesión del G-20 en San Petersburgo, una iraníes nd también que se sepa que habían advertido los americanos "sobre las armas químicas en manos de los rebeldes desde hace más de un año". El 10 de septiembre estábamos de regreso al punto de partida - por ahora, Obama ha decidido "poner los planes para un ataque militar de EE.UU. contra Siria en espera si el país está de acuerdo en colocar su arsenal de armas químicas sujetas a fiscalización internacional". El juego del gato y el ratón se ajusta así a continuar por un tiempo, como el mal combinado del régimen de Assad, el poder y los elementos pestilentes de la oposición, respaldada por los EE.UU. y sus aliados en la región, están obligados a cometer actos más criminales en Siria - como la noble causa de la revolución no violenta sirio avanza a buen ritmo . El traje nuevo del emperador En el clásico "El traje nuevo del emperador" de Hans Christian Andersen, aprendemos sobre dos estafadores que ofrecen un emperador un nuevo traje que se convertiría en invisible para los corruptos y los incapaces entre sus cortesanos. Engañar por los estafadores, el emperador va desnudo por ahí pensando que llevaba un vestido real que sólo los justos podían ver. Sus cortesanos corruptos tenían tanto miedo de ser expuesto como lo que son que mantuvieron alabando su ropa fina - hasta que un niño gritó: "Pero él no lleva nada en absoluto!" Los estafadores son AIPAC, el emperador es Obama, y su ropa no existentes (invisible) son su política siria. Debemos reunir el coraje y la inteligencia del niño proverbial para ver que nuestro emperador no tiene demasiado hay visión, ninguna concepción, ningún conocimiento de lo que está sucediendo en el mundo árabe. La única diferencia entre esta historia y Obama es que estos no son "nuevas" ropa - son en realidad bastante viejo, y no son específicamente para Obama - tienen caber todos los presidentes de EE.UU. antes y probablemente adaptarse a todos aquellos que después de él. En esta última fase de la crisis de Siria, Obama ha sido culpado por su falta de política, pero criticó en términos totalmente falsas y falsificación - en primer lugar por ser indiferente, a continuación, guerrero, luego llegar al Congreso, a continuación, diciendo que iba a ir a la guerra de todos modos , y luego otra vez enredarse con el presidente ruso, y, finalmente, dar marcha atrás, como si esas vidas inocentes que no habían muerto en vano en absoluto. Obama está siendo culpado por su falta de una política coherente sirio - como cualquier otro presidente de EE.UU. antes que él ha tenido otra política con respecto a cualquier otro árabe o musulmán (país o no árabes o no musulmán, para el caso), excepto la utilización bruta de la fuerza, que van desde la intervención militar despiadado (Afganistán e Irak) para la organización de los golpes militares (Irán y Chile, cuyo ex presidente Salvador Allende fue derrocado hace 40 años este 11 de septiembre). La crítica de Obama ha sido parcial y categóricamente erróneo. El Washington Post ha declarado que "Siria muestra inestabilidad de Obama en la conducción de la política exterior." La incondicionalmente pro-Israel sionista revista Commentary llama dillydallying del presidente hacia los bombardeos o no bombardear Siria " extraña ". Fareed Zakaria dijo : "Manejo de Obama de Siria 'estudio de caso en cómo no hacer política exterior." Posición indecisa de Obama es ahora de conocimiento público, evidentemente. Según el Huffington Post : El presidente Barack Obama está dispuesto a ordenar un ataque militar contra Siria, con o sin la bendición del Congreso. Pero el viernes por la noche, de repente cambió de opinión. Altos funcionarios del gobierno describen Obama del cambio radical de postura Sábado ofrecen un retrato de un presidente que comenzó a luchar con su propia decisión - en un principio interno, y luego confiar sus puntos de vista a su jefe de personal, y finalmente convocar a sus asistentes a una sesión de la tarde en el óvalo Oficina de decir que había tenido un cambio de corazón. El hecho es que Obama carece de una política coherente en Siria - precisamente la forma en que ningún otro presidente de EE.UU. tuvo una política seria, excepto habitualmente echando mano a su pistola. Esta costumbre se ha convertido en una segunda naturaleza para la política exterior de EE.UU., y está profundamente arraigada en el ADN de la cultura política los EE.UU. ", exacerbada por las revoluciones árabes hacia el que los EE.UU. no podría tener ninguna política constructiva, porque no tienen idea de lo que es. Por lo que la cultura dominante en Washington DC se refiere, estas revoluciones son "desestabilizadores" de la región y pone en peligro los aliados de EE.UU. - que van desde la colonia colono apartheid de Israel a la clase dominante retrógrada en Arabia Saudí - y eso no es bueno. La naturaleza del imperio americano La última vez que una administración de EE.UU. tuvo una política exterior, que se llamaba el "Proyecto para un Nuevo Siglo Americano" - dirigido por un grupo de ideólogos militantes cuyos más inteligente teórico, Francis Fukuyama, pensó la historia del mundo había llegado a su fin, pero pronto descubrió estaba equivocado, abandonar el barco después de la debacle de Irak. Obama llegó al poder para oponerse al proyecto neoconservador, pero pronto terminó agravando su lógica retorcida. Él por lo que no lo hizo porque Bush y su equipo fueron particularmente mal o porque Obama y su equipo son menos violentos. Lo hizo porque está en la naturaleza del imperio estadounidense - un proyecto de conquistar el mundo, que se confunde con su propia moral cristiana, que quiere tener su pastel y comérselo también - ambos gobiernan el mundo con la maquinaria militar más letal en humanos historia mientras lo hace en nombre de salvar a la humanidad de su propio mal. No es sólo este gobierno: los estadounidenses en general saben muy poco sobre el mundo, y se han proyectado esta ignorancia a la tabula rasa de un "destino manifiesto" que están divinamente ordenados para un delirante "ciudad brillante" sobre una colina ficticio. El engaño ha sido mortal para las generaciones de estadounidenses y calamitosas para el mundo en general - y hasta que queden fuera de él que seguirá siendo el obstáculo más monumental a la paz y la cordura en este mundo, con sus líderes siempre a merced de los estafadores que puedas sólo sirven a sus propios intereses inmediatos. En ausencia de cualquier conocimiento serio o duradero, el funcionamiento de este imperio está a merced de los ignorantes think tanks como el Instituto Washington para la Política del Cercano Oriente y estafadores como AIPAC. El conocimiento que producen y alimentan a los funcionarios electos de esta tierra se basa en el modelo de comida rápida americana: es fácil de digerir, pero peligroso para su salud. Orientalismo pasado de moda, como Edward Said había teorizado, era acorde con los intereses imperiales europeas, por lo menos era un cuerpo de conocimiento coherente y duradero. Pero lo que vemos en el caso de EE.UU. es un modo de lo que he llamado conocimiento "prescindible" en mi Post-orientalismo: Conocimiento y Poder en el tiempo del terror (2008). Este conocimiento no tiene consistencia teórica o epistémica - por el momento las consecuencias catastróficas de una política (por ejemplo en Afganistán o Iraq) se descubre, la administración que habían iniciado ha cambiado y una nueva guerra está en el horizonte. Así que no esperes una política seria y consistente de esta o cualquier otra administración de EE.UU. sobre cualquier cosa vital para el peligroso curso de la humanidad por delante. Para estos emperadores son tiro muy ocupado desde la cadera a mirar hacia abajo para ver si se están usando los pantalones. Hamid Dabashi es Hagop Kevorkian Profesor de Estudios Iraníes y Literatura Comparada en la Universidad de Columbia en Nueva York. La traducción al árabe de la primavera árabe: El fin del poscolonialismo (2012) está prevista para finales de este año. 1945 Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Al Jazeera.

Fuente: Al Jazeera